吳 昊

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

目前關(guān)于有限責(zé)任公司股東除權(quán)問(wèn)題，因其并未直接規(guī)定于《公司法》中，既有研究主要是圍繞對(duì)公司股東“除名”或“失權(quán)”展開(kāi)討論，有學(xué)者認(rèn)為兩者是同一的關(guān)系，即均指股東在不履行股東義務(wù)，出現(xiàn)特定的解除股東與公司法律關(guān)系的情形，公司或股東會(huì)決議直接剝奪其股東資格的法律制度。[1]另有學(xué)者認(rèn)為兩者并非同一的關(guān)系，受德國(guó)公司法啟發(fā)，前者為在股東違反法律或章程時(shí)，主要依據(jù)公司或股東會(huì)決議對(duì)股東地位的剝奪；而后者為股東在違反法律規(guī)定時(shí)，被強(qiáng)制性剝奪股東權(quán)，無(wú)法通過(guò)公司章程或股東會(huì)決議而排除失權(quán)規(guī)則的適用。[2]然而，無(wú)論是“除名”抑或“失權(quán)”，其制度目的在于清除出嚴(yán)重影響公司其他股東以及公司整體利益甚至影響公司存續(xù)的股東，以保證公司利益與全體股東目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，這與最高人民法院關(guān)于適用《〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法解釋三》)第七條第二款中的股東除權(quán)仍存有區(qū)別。

《公司法解釋三》第七條第二款(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“第二款”)以公權(quán)力介入的方式對(duì)以違法犯罪所得出資的股東進(jìn)行強(qiáng)制除權(quán)，其目的與功能以及適用前提顯然在外觀上非同于彌補(bǔ)公司人合性裂縫的“除名”制度，其規(guī)則適用前提的強(qiáng)制性與“失權(quán)”制度存有共性，但其規(guī)則目的又并非單純出于保護(hù)公司整體利益。無(wú)可否認(rèn)，對(duì)違法犯罪所得的強(qiáng)制執(zhí)行并不違反私法自治不受非法干預(yù)的條件。但一方面，公權(quán)力對(duì)私法活動(dòng)領(lǐng)域的干預(yù)須在維護(hù)公正秩序的必要限度內(nèi)，即強(qiáng)制執(zhí)行不能以任意合法權(quán)益的犧牲為代價(jià)；另一方面，第二款的規(guī)定實(shí)質(zhì)上將公司法與刑法調(diào)整與保護(hù)的法益放在了對(duì)立面，若以強(qiáng)制除權(quán)這一成本高昂的方式犧牲了公司及其利益相關(guān)者的權(quán)益，則不但與公司法立法旨趣與股權(quán)性質(zhì)相悖，還難以徹底維護(hù)包括刑法法益在內(nèi)的各方利益。因此，應(yīng)當(dāng)尋求緩和法益保護(hù)沖突的路徑，以求對(duì)其他股東以及公司整體利益更好的保護(hù)。

一、現(xiàn)行法的分析檢討

第二款的規(guī)定實(shí)質(zhì)上為私權(quán)利與公權(quán)力的博弈，其結(jié)果卻是對(duì)公司法立法價(jià)值的執(zhí)一而論，同時(shí)將股權(quán)的性質(zhì)單一化，對(duì)于公權(quán)力的介入并未施加任何前提和條件，使得各方利益難以達(dá)到合理的平衡。

(一)對(duì)公司法立法價(jià)值的執(zhí)一而論

商法下的各部門(mén)法因其調(diào)整的法律關(guān)系不同而有著不同的立法宗旨，各部門(mén)法的立法價(jià)值取向并非整齊劃一，對(duì)立法價(jià)值的追求亦各有側(cè)重。第二款即選擇直接對(duì)股權(quán)進(jìn)行“拍賣(mài)或者變賣(mài)”的“一刀切”的方式處置，試圖將效率價(jià)值最大化，相對(duì)地也過(guò)度減損了其他價(jià)值利益。

1.對(duì)自由價(jià)值的疏忽。公司法作為典型的商法，顯然其間包含的公法性規(guī)范始終處于為私法交易服務(wù)的地位。然而，第二款關(guān)于私法性規(guī)范與公法性規(guī)范的定位上存有沖突，即在公司法調(diào)整范圍內(nèi)僵化地套用“刑法規(guī)則”，忽略了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的自由與智慧，具體來(lái)說(shuō)：就規(guī)范設(shè)計(jì)而言，調(diào)整公司內(nèi)部關(guān)系的規(guī)范應(yīng)主要是任意性規(guī)范，而調(diào)整公司外部關(guān)系的規(guī)范應(yīng)主要是強(qiáng)制性規(guī)范；涉及股東和公司利益的規(guī)范應(yīng)主要是任意性規(guī)范，涉及第三人的規(guī)范應(yīng)主要是強(qiáng)制性規(guī)范。[3]處置違法犯罪所得顯然是涉及第三人利益的公司外部關(guān)系規(guī)范，但強(qiáng)制進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)導(dǎo)致的股權(quán)變動(dòng)又會(huì)對(duì)公司內(nèi)部關(guān)系產(chǎn)生重要影響，從而使股東章程自治形同虛設(shè)。就第二款的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，其兼具了私法性規(guī)范與公法性規(guī)范的性質(zhì)。但在某些極端的情況下，例如因行政審批問(wèn)題或公司章程對(duì)于股東的資質(zhì)做出了嚴(yán)格的要求，導(dǎo)致拍賣(mài)、變賣(mài)的股權(quán)無(wú)人問(wèn)津，在此種情況下若需避免刑法法益保護(hù)的目的落空，欲將股權(quán)成功轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t必然需公司及其股東做出讓步，如修改公司章程或解散公司，故而此種解決途徑難免有對(duì)私權(quán)的過(guò)度干預(yù)之嫌。

2.對(duì)安全價(jià)值的怠忽。據(jù)《公司法解釋三》第七條第一款與《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，公司通過(guò)善意取得的方式原始取得了“不享有處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)”的所有權(quán)，并不會(huì)影響公司對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)的利用與獨(dú)立交易的行為，對(duì)交易秩序并不會(huì)構(gòu)成威脅；反觀第二款，關(guān)于犯罪所得出資能否適用善意取得這一問(wèn)題，在理論界存在很大爭(zhēng)議，在實(shí)務(wù)中亦存在諸多困惑。如果絕對(duì)貫徹所有權(quán)的追及物之所在，漠視出資人對(duì)物的占有事實(shí)或者權(quán)利登記事實(shí)的合理信賴(lài)，對(duì)公司或第三人苛加辨別出資是否為犯罪所得的義務(wù)顯得十分不合理，不但使交易成本極大的提高，也讓公司隨時(shí)面臨終止的危機(jī)。另外，在《物權(quán)法》立法層面上講，雖然“物權(quán)法草案”前三稿都在“善意取得”中對(duì)犯罪所得做出了規(guī)定，但在2007年正式施行的《物權(quán)法》中卻難覓其蹤。[4]同樣，第二款也避開(kāi)了上述問(wèn)題，僅將“不享有處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)”限定為“貨幣”，實(shí)為因噎廢食，留下了法律漏洞。

3.對(duì)公平價(jià)值的輕忽?！肮痉ㄕ{(diào)整法律關(guān)系的目的在于協(xié)調(diào)利益沖突，追求公司和利益相關(guān)者的利益最大化?！盵5]即公司法并非一味追求單方利益最大化，其目標(biāo)還在于利益多贏。然而直接進(jìn)行“拍賣(mài)或者變賣(mài)”的規(guī)定并沒(méi)有體現(xiàn)利益多贏。第二款中列舉的“貪污、受賄、侵占、挪用”所侵犯的法益往往是國(guó)家利益。相比之下，其他股東的利益在沒(méi)有國(guó)家強(qiáng)制機(jī)關(guān)保證的情況下尤顯弱勢(shì)。的確，公司股東對(duì)于自己的合作伙伴有審慎選擇的權(quán)利與義務(wù)，在股東知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況下無(wú)可厚非須自擔(dān)不利后果，但若不區(qū)分具體情形下苛責(zé)公司股東對(duì)于彼此出資的合法性進(jìn)行審查，未免過(guò)于加重了股東的義務(wù)，提高了公司設(shè)立成本。針對(duì)此種操作規(guī)則實(shí)則可以聯(lián)系《刑法》第六十四條，即對(duì)于違法犯罪所得的處理方式一律采取追繳或退賠。而在此處僵化地將公法規(guī)范套用至私法領(lǐng)域，似有矯枉過(guò)正的嫌疑，難以體現(xiàn)法律對(duì)公平正義的價(jià)值追求。因此，在公法性規(guī)范適用前，尋找避免公司內(nèi)部利益過(guò)度受損的協(xié)調(diào)性規(guī)范就顯得極為必要。

(二)將股權(quán)性質(zhì)單一化

我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)一直強(qiáng)調(diào)維護(hù)公有制主體地位，防止國(guó)有資產(chǎn)流失。故很多學(xué)者從這一政治價(jià)值目標(biāo)出發(fā)并認(rèn)為，對(duì)股權(quán)所有權(quán)性質(zhì)的否認(rèn)將導(dǎo)致國(guó)家公有制性質(zhì)的喪失。也正是基于這一考量，2005年修訂前的《公司法》中出現(xiàn)了公司中的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家的規(guī)定。[6]然而伴隨著我國(guó)公司制度的發(fā)展，對(duì)于股權(quán)性質(zhì)的確認(rèn)普遍脫離了傳統(tǒng)民事權(quán)利的單一分類(lèi)范疇，學(xué)界普遍認(rèn)為股權(quán)乃由財(cái)產(chǎn)性權(quán)利與非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利構(gòu)成的綜合性權(quán)利，[7]《公司法》第四條亦對(duì)上述觀點(diǎn)予以肯定。

然而第二款中對(duì)違法犯罪所得出資的股權(quán)直接強(qiáng)制執(zhí)行的做法顯得簡(jiǎn)單粗暴，認(rèn)為對(duì)股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，乃是對(duì)違法犯罪行為侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)益圓滿(mǎn)性的回復(fù)行為，即將無(wú)權(quán)占有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值直接回歸予權(quán)利人。該做法似在復(fù)蹈前轍，又將股權(quán)僅僅視為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，用以沖抵違法犯罪行為造成的產(chǎn)權(quán)損失，這顯然忽視了其他依法或依章程所享有的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，特別是諸如共益權(quán)中對(duì)于公司整體利益以及其他利益相關(guān)者的消極影響。

(三)無(wú)法合理衡平各方利益

1.第二款中違法犯罪行為所侵犯的法益。首先，關(guān)于法益保護(hù)范圍。第二款以列舉式的方式明確了違法犯罪所得的獲取途徑為“貪污、受賄、侵占、挪用”四種犯罪行為，根據(jù)文義，“貪污、受賄”屬于職務(wù)犯罪，所侵犯的法益主要為國(guó)家利益，與其共同進(jìn)行列舉的“侵占、挪用”具體也應(yīng)概指為職務(wù)侵占罪與挪用公款罪，亦屬侵犯國(guó)家利益范疇的國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪。由此可知，第二款中的違法犯罪所得僅指國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪行為所侵犯的國(guó)有資產(chǎn)，然而與公私財(cái)產(chǎn)聯(lián)系同等密切的侵犯財(cái)產(chǎn)罪和破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪等卻并未得到明確。誠(chéng)然，國(guó)家利益在采取社會(huì)主義公有制的國(guó)家涉及每一個(gè)社會(huì)個(gè)體，但該規(guī)定是為宏觀層面的調(diào)控，其出現(xiàn)在調(diào)整平等民事主體關(guān)系的公司法解釋中，對(duì)違法犯罪所得的范圍規(guī)定得過(guò)于狹隘，甚至無(wú)法與《憲法》第十三條平穩(wěn)銜接。

其次，關(guān)于違法犯罪所得的出資與股權(quán)的確定。以違法犯罪所得作為出資換取等額的股權(quán)，直接將該部分股權(quán)拍賣(mài)、變賣(mài)確實(shí)具有效率，但在實(shí)務(wù)中絕非如此理想化。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)違法犯罪所得出資額大于實(shí)際股權(quán)價(jià)值時(shí)，雖然《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條以及《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十條明確了此種情況下的價(jià)格計(jì)算，然而該股東可以違法犯罪所得進(jìn)行實(shí)繳出資，并將超出認(rèn)購(gòu)股權(quán)價(jià)值的違法犯罪所得出資計(jì)入公司公積金部分；或該股東以合法資產(chǎn)完成全部實(shí)繳出資，但將違法犯罪所得計(jì)入公司公積金，在此種情況下，僅依第二款通過(guò)拍賣(mài)、變賣(mài)股權(quán)是難以將計(jì)入公司公積金部分的違法犯罪所得圓滿(mǎn)追回的。當(dāng)違法犯罪所得出資額小于實(shí)際股權(quán)價(jià)值時(shí)，也存在兩種情況，在公司資本認(rèn)繳制下，如該股東已完成全部實(shí)繳出資，但僅有部分股權(quán)為違法犯罪所得出資，其他部分股權(quán)均為合法出資，所變賣(mài)、拍賣(mài)的股權(quán)是該股東的全部股權(quán)還是僅指涉及違法犯罪所得出資的這一部分股權(quán)，第二款的表述不甚明了；再如該股東僅以違法犯罪所得作為實(shí)繳出資，其他認(rèn)繳部分尚未進(jìn)行實(shí)繳，須被強(qiáng)制處分的股權(quán)的范圍又如何，亦顯模糊。故而亟需對(duì)第二款中的“其”字的指代進(jìn)行明晰。

2.公司整體利益與其他股東利益。第二款直接將股東股權(quán)拍賣(mài)、變賣(mài)的做法實(shí)則有違有限責(zé)任公司的人合性。雖然《公司法》第七十二條規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)其他股東仍享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，但對(duì)于公司、被強(qiáng)制除權(quán)股東、其他股東的利益保護(hù)仍有欠缺。首先，在沒(méi)有任何前置程序下，直接強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)，違背公司以及股東的自主選擇權(quán)及有限責(zé)任公司的封閉性，而強(qiáng)制加入一名或多名股東，勢(shì)必會(huì)改變公司的經(jīng)營(yíng)治理結(jié)構(gòu)，同樣也會(huì)產(chǎn)生《公司法》第七十二條無(wú)法克服股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓帶來(lái)的對(duì)公司人合性破壞的弊端。人合性是封閉公司成立、存續(xù)、發(fā)展的根基，非公司及其股東自愿下強(qiáng)制加入新股東，難以保證公司的人合性繼續(xù)，不僅不符合組建有限責(zé)任公司的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，而且也損害了公司及其股東的利益。其次，在公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，股權(quán)價(jià)值處于一種波動(dòng)狀態(tài)而并非恒定等于股東的原始出資額，若因企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致股權(quán)價(jià)值低于違法犯罪所得出資時(shí)，違法犯罪行為所侵犯的法益應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)，是否需要繼續(xù)向犯罪嫌疑人進(jìn)行追繳仍有待斟酌；若股權(quán)價(jià)值高于原始出資額時(shí)，因增值部分可歸為違法犯罪所得收益而一并依《刑法》第六十四條處理是無(wú)可厚非的，但伴隨著公司不斷發(fā)展與股權(quán)價(jià)值不斷增長(zhǎng)，不可避免其他股東因財(cái)力有限而無(wú)力行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的現(xiàn)象出現(xiàn)，導(dǎo)致公司封閉性受到破壞。再次，若股權(quán)陷入流拍、無(wú)人認(rèn)購(gòu)的情況，即使依照《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十二條將該部分股權(quán)變?yōu)槠髽I(yè)國(guó)有資產(chǎn)，但是在實(shí)踐中往往股權(quán)流拍的企業(yè)或多或少存在著經(jīng)營(yíng)不善等困境，不了解該企業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)無(wú)法解決公司面臨難以持續(xù)經(jīng)營(yíng)的困難。第四，若該部分股權(quán)沒(méi)有被及時(shí)采取保全措施，股東在得知“東窗事發(fā)”后股權(quán)被強(qiáng)制執(zhí)行前，則難免出現(xiàn)該股東消極行使股東權(quán)甚至損害公司利益的行為。

3.被強(qiáng)制除權(quán)股東的利益。一方面，雖然《公司法》第七十二條規(guī)定在司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制程序轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)“其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”，但該被強(qiáng)制除權(quán)股東本人并不享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，同時(shí)因第二款對(duì)于“股權(quán)中僅有部分為違法犯罪所得出資”的處理語(yǔ)焉不詳，難免會(huì)對(duì)該股東造成利益損害。另一方面，還會(huì)帶來(lái)隱名股東的相關(guān)問(wèn)題。實(shí)務(wù)中存在被強(qiáng)制除權(quán)股東以隱名股東的方式再次參與股權(quán)拍賣(mài)、變賣(mài)的投標(biāo)，以此來(lái)重新取回股權(quán)。誠(chéng)然隱名股東制度具有積極作用，但此種迂回式的做法會(huì)帶來(lái)更大的風(fēng)險(xiǎn)成本與監(jiān)管成本。主要表現(xiàn)在，被強(qiáng)制除權(quán)股東權(quán)利的行使依附顯名股東而使其利益具有不穩(wěn)定性；[8]另外，隱名股東的出資更具隱蔽性，若仍繼續(xù)使用違法犯罪所得出資則公權(quán)力機(jī)關(guān)更難以監(jiān)督和管理。

4.公司債權(quán)人的利益。無(wú)論是股權(quán)強(qiáng)制處分后因公司人合性破壞，抑或股權(quán)流拍、無(wú)人認(rèn)購(gòu)而導(dǎo)致的公司經(jīng)營(yíng)困難，均可能出現(xiàn)公司僵局以致公司解散的情況，顯然不利于債權(quán)人的利益保護(hù)。如在極端情況下，進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的一人公司，其股東因以違法犯罪所得出資而被強(qiáng)制除權(quán)，債權(quán)人利益會(huì)因可能面臨的重整程序終止而受到極大的傷害。

二、有限責(zé)任公司股東除權(quán)之出路探析

(一)基于人合性理論的出路探索

就有限責(zé)任公司的本質(zhì)，“人合性”乃其至關(guān)重要的構(gòu)成要素。從我國(guó)公司法的制定以及四次修訂的發(fā)展沿革來(lái)看，一方面在公司外部，公司法對(duì)于有限責(zé)任公司的人合性及在作為間接體現(xiàn)人合性的自治性上不斷松綁。同時(shí)，十八屆五中全會(huì)也明確提出了將創(chuàng)新擺在國(guó)家發(fā)展全局的核心位置，鼓勵(lì)創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)，說(shuō)明了黨和國(guó)家對(duì)于人合性色彩極強(qiáng)的中小企業(yè)發(fā)展的支持。由此可見(jiàn)，有限責(zé)任公司制度的人合性顯然已是大勢(shì)所趨。從近期相關(guān)司法審判實(shí)務(wù)中，也可以看到司法機(jī)關(guān)的裁判思路，即不否定以違法犯罪所得出資所獲得的股權(quán)效力，肯定該出資人的股東身份，僅將第二款作為股權(quán)處置方式的一種依據(jù)。另一方面在公司內(nèi)部，將第二款作為股權(quán)處置方式依然不能夠滿(mǎn)足有限責(zé)任公司人合性的要求，因?yàn)榫S系公司運(yùn)作的紐帶正是股東之間良好的合作關(guān)系和穩(wěn)定的股權(quán)結(jié)構(gòu)，股東越是互相信任、互相團(tuán)結(jié)，公司運(yùn)營(yíng)就越健康，效益就越好，股東和債權(quán)人越能達(dá)到共贏。顯然，采取直接除權(quán)的方式是不利于公司治理成本特別是公司經(jīng)營(yíng)成本、投資效益的控制，甚至還有增大公司控制權(quán)維護(hù)成本、股東行權(quán)成本乃至出現(xiàn)公司僵局的可能，從另一個(gè)角度來(lái)看，這也有違商法的企業(yè)維持理論之嫌。

(二)基于交易安全理論的出路探索

1.從價(jià)值分析的角度出發(fā)。在《公司法解釋三》中，第七條第一款規(guī)定“人民法院可以參照《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定予以認(rèn)定”，說(shuō)明該條款為引用性法條中的準(zhǔn)用性規(guī)則，其所援引的《物權(quán)法》第一百零六條為限制性法條，使用了“除法律另有規(guī)定外”的除外規(guī)定，根據(jù)除外規(guī)定的排除功能可知，這兩條規(guī)則進(jìn)而指向了《刑法》第六十四條。根據(jù)《刑法》第六十四條對(duì)違法犯罪所得應(yīng)當(dāng)予以追繳或退賠，這體現(xiàn)了對(duì)靜態(tài)個(gè)體財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，然而該條僅做了原則性的規(guī)定，相應(yīng)的《公司法》并沒(méi)有明確以違法犯罪所得出資以獲取股權(quán)的效力如何，最高人民法院以及地方人民法院的審判指導(dǎo)意見(jiàn)中也并未涉及如何追繳。第二款僅將違法犯罪所得出資的形式限定為貨幣出資，鑒于貨幣作為特殊的種類(lèi)物，貨幣所有權(quán)一般不具有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力。這就意味著出資行為實(shí)際上是有效的，以此形成的股權(quán)也是有效的，因?yàn)樵谑袌?chǎng)交易中，正是貨幣所有權(quán)公示的特殊性，導(dǎo)致公司交易相對(duì)人往往難以甚至無(wú)法判別該公司對(duì)其占有的貨幣財(cái)產(chǎn)是否享有所有權(quán)，為保護(hù)善意相對(duì)人、保證貨幣流通性與維持交易秩序，在違法犯罪所得以貨幣形式出資時(shí)并非直接適用《刑法》進(jìn)行追繳。所以在對(duì)違法犯罪所得的貨幣進(jìn)行追繳時(shí)，并非直接從公司中抽回貨幣，而是轉(zhuǎn)而處分出資人的股權(quán)。故而，基于目的解釋?zhuān)且驗(yàn)樨泿潘袡?quán)一般不具有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)效力的特性，立法者對(duì)于第二款中轉(zhuǎn)化形態(tài)后的“貨幣”以一種債權(quán)的形式進(jìn)行追繳。再觀國(guó)外相關(guān)立法規(guī)則，大多也對(duì)貨幣或不記名證券做出了類(lèi)似的規(guī)定，如《德國(guó)民法典》第九百三十五條第二款、《瑞士民法典》第九百三十五條、《韓國(guó)民法典》第二百五十條等。

2.從規(guī)范分析的角度出發(fā)。從比較法上來(lái)看，雖然大陸法系各國(guó)立法例均否定了違法犯罪所得的合法所有權(quán)，但多有從保護(hù)善意相對(duì)人、交易安全等公共利益的角度出發(fā)，做出了例外的規(guī)定：動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利推定；經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)或特殊動(dòng)產(chǎn)的公信力。動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利推定又包括了一定期間的經(jīng)過(guò)即時(shí)效取得和經(jīng)拍賣(mài)、公開(kāi)市場(chǎng)或?qū)I(yíng)該類(lèi)物的商人交易取得這兩種情況，前者如《德國(guó)民法典》第九百三十七條、《日本民法典》第一百九十三條；后者如《法國(guó)民法典》第二千二百七十七條、《瑞士民法典》第九百三十四條第二款。不動(dòng)產(chǎn)或特殊動(dòng)產(chǎn)的公信力，即強(qiáng)調(diào)登記簿的推定力與公信力，如《意大利民法典》第二千六百四十四條，臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第七百五十九條。

從我國(guó)立法情況與司法實(shí)踐來(lái)看，一方面，立法者同樣以保護(hù)善意相對(duì)人以及交易安全為出發(fā)點(diǎn)，統(tǒng)一在《物權(quán)法》第一百零六條中對(duì)于動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的善意取得做出了規(guī)定，鑒于我國(guó)立法未承認(rèn)取得實(shí)效制度，在該條規(guī)則中并未明確違法犯罪所得的善意取得，但是在《物權(quán)法草案》第一百一十二條中曾做出了對(duì)于違法犯罪所得善意取得規(guī)則的嘗試。另外，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》中第十一條也使用了“第三人善意取得涉案財(cái)物的，執(zhí)行程序中不予追繳。作為原所有人的被害人對(duì)該涉案財(cái)物主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其通過(guò)訴訟程序處理”的表述，進(jìn)一步說(shuō)明了最高人民法院對(duì)法律適用中交易秩序與交易安全的尊重。另一方面，在我國(guó)司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了類(lèi)似的判例：最高人民法院早在1958年7月14日《最高人民法院關(guān)于不知情的買(mǎi)主買(mǎi)得的贓物應(yīng)如何處理問(wèn)題的復(fù)函》中就承認(rèn)了對(duì)盜贓物有條件地適用善意取得，而在近期的司法審判實(shí)務(wù)中也不乏相關(guān)判例。

由此可知，根據(jù)國(guó)內(nèi)外的立法與司法實(shí)踐情況，當(dāng)公司作為善意相對(duì)人時(shí)，不論其股東出資來(lái)源如何，公司利益均應(yīng)得到保護(hù)。然而，片面地保護(hù)交易安全并非私法的宗旨，無(wú)論是取得時(shí)效還是登記的公信力，都存在將真正權(quán)利人的地位由物權(quán)人轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，這意味著“真正權(quán)利人的利益”即刑法所維護(hù)的法益亦即國(guó)家利益難以得到有效的保障，因此并不能完全否定第二款對(duì)于違法犯罪所得轉(zhuǎn)化形態(tài)后的強(qiáng)制追繳，而是應(yīng)當(dāng)尋求對(duì)第二款進(jìn)行改進(jìn)的道路。

三、關(guān)于第二款規(guī)則的完善建議

對(duì)于第二款之規(guī)定，首先應(yīng)當(dāng)肯定其進(jìn)步與積極的一面，即明確了出資人以無(wú)處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)及犯罪所得貨幣出資的效力。如若廢除第二款再重新制定相應(yīng)規(guī)則，則各方成本極其高昂，故而應(yīng)當(dāng)尋找進(jìn)一步完善有限責(zé)任公司股東強(qiáng)制除權(quán)的機(jī)制?；谇笆鏊悸?，完善強(qiáng)制除權(quán)機(jī)制絕非是對(duì)刑法規(guī)則的僵化套用，而是應(yīng)當(dāng)在突出公司法對(duì)效率價(jià)值追求的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)維護(hù)交易安全等公共利益的重要性，合理平衡各方利益。

1.第二款完善規(guī)則的基本構(gòu)想。根據(jù)國(guó)內(nèi)外公司法傾向于賦予投資者以及公司更大自由的發(fā)展趨勢(shì)，為不破壞公司的人合性與封閉性，保護(hù)其他股東與善意第三人，在司法機(jī)關(guān)采取股權(quán)強(qiáng)制拍賣(mài)、變賣(mài)措施前，由法院指定第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行股權(quán)現(xiàn)值評(píng)估，評(píng)估完成后責(zé)令以違法犯罪所得出資的股東以評(píng)估價(jià)格在一定期限內(nèi)進(jìn)行退賠，若未完成則再由司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，以作為公私法沖突的緩和與平衡各方利益的完善措施。

2.關(guān)于“違法犯罪所得”范圍。針對(duì)第二款法條本身文義解釋的瑕疵，應(yīng)當(dāng)作出以下理解：一方面，依據(jù)體系解釋?zhuān)斑`法犯罪所得”應(yīng)作廣義的理解，即應(yīng)概括理解為凡是通過(guò)侵犯刑法所保護(hù)的法益而獲得的不法所得及其收益，均應(yīng)當(dāng)適用第二款的規(guī)定，而絕非僅僅是四種侵犯國(guó)家財(cái)產(chǎn)性利益犯罪的列舉。

3.關(guān)于股權(quán)價(jià)值評(píng)估。若實(shí)際股權(quán)價(jià)值高于違法犯罪所得，則以股權(quán)現(xiàn)值計(jì)算包含了違法犯罪所得及其收益；若實(shí)際股權(quán)價(jià)值低于違法犯罪所得，則以原違法犯罪所得進(jìn)行計(jì)算，責(zé)令該股東退賠非法所得，以此防止因股權(quán)貶損或以公積金等形式的出資等規(guī)避行為。另外，由于股權(quán)收益的形式除股權(quán)紅利外趨向多樣化且難以一一量化，故此處應(yīng)以私權(quán)利益保護(hù)為先，僅以公訴機(jī)關(guān)立案調(diào)查時(shí)為靜態(tài)時(shí)間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行評(píng)估，出于防止真正權(quán)利人的損失擴(kuò)大以及交易安全穩(wěn)定的效率原則考量，以股權(quán)及其紅利評(píng)估價(jià)值或滿(mǎn)足追繳違反犯罪所得的基本機(jī)制即可。

4.關(guān)于股權(quán)追繳范圍。在《最高人民法院執(zhí)行局負(fù)責(zé)人就〈關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定〉答記者問(wèn)》中亦提到了對(duì)于違法犯罪所得轉(zhuǎn)化的形態(tài)與合法財(cái)產(chǎn)混同的應(yīng)當(dāng)做出區(qū)分。故而，第二款中的“其”應(yīng)當(dāng)采限縮解釋?zhuān)搓P(guān)于強(qiáng)制處分的股權(quán)范圍的確定，出于對(duì)私權(quán)的保護(hù)，第二款不應(yīng)當(dāng)帶有懲罰性質(zhì)，不能損害被強(qiáng)制處分股權(quán)的股東的合法權(quán)益，第二款僅適用于以違法犯罪所得出資所對(duì)應(yīng)部分的股權(quán)，而非該股東的全部股權(quán)。

5.關(guān)于具體期限限制。對(duì)于以違法犯罪所得出資的股東的追繳退賠期限限制，可以參考《證券法》第一百五十條與《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第三十七條關(guān)于人民法院強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人股權(quán)以清償債務(wù)的規(guī)定，在前述情況出現(xiàn)時(shí)，責(zé)令以違法犯罪所得出資的股東在一定的期限內(nèi)退賠并向公司補(bǔ)交出資差額，賠償公司同期銀行貸款利息，在期限屆滿(mǎn)時(shí)，如若該股東完整退賠股權(quán)估價(jià)或違法犯罪所得，則該股東依然可以保留其完整的股權(quán)，否則，由司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施后，僅可以留存相應(yīng)的股東權(quán)利甚至完全喪失股東權(quán)利。對(duì)于該期限的期間，可以參考《公司法》第七十二條“二十日”的規(guī)定，出于維護(hù)公司治理秩序考量，可類(lèi)比該規(guī)則中關(guān)于其他股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定，將以違法犯罪所得出資的股東對(duì)于違法犯罪所得及其收益進(jìn)行收繳退賠，以保留其股東權(quán)，視為該股東是對(duì)自己股東權(quán)“回購(gòu)”的一種優(yōu)先權(quán)，在該期限屆滿(mǎn)后，仍可再適用《公司法》第七十二條的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉炳榮.論有限責(zé)任公司股東除名[J].廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論(第8輯)，2005(1).

[2]鳳建軍.公司股東的“除名”與“失權(quán)”：從概念到規(guī)范[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2013(2).

[3]范 健,王建文.公司法(第三版)[M].北京:法律出版社,2011.

[4]奚曉明.最高人民法院關(guān)于公司法解釋(三)、清算紀(jì)要理解與適用(注釋版)[M].北京:人民法院出版社,2014.

[5]劉俊海.現(xiàn)代公司法(第二版)[M].北京:法律出版社,2011.

[6]王利明.論股份制企業(yè)所有權(quán)的兩重結(jié)構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué),1989(1).

[7]雷興虎.公司法學(xué)(第二版)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012.

[8]鄭瑞平.論隱名股東利益之法律保護(hù)[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2010(5).