趙 敏

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

法律最根本的價值在于正義，而正義的實現(xiàn)必然體現(xiàn)為法律的表達，法律語言的思維過程及其具體運用又在很大程度上影響著個案正義的實現(xiàn)程度。法律修辭學(xué)研究的正是法律思維中法律語詞的運用，不僅要在修辭技巧上合乎法律規(guī)范，而且在法律邏輯論證中符合法律的正義價值，這樣當(dāng)然地涵蓋著刑事訴訟程序的每一個環(huán)節(jié)。檢察官的審查起訴訊問是與犯罪嫌疑人雙方進行言語和思維互動的過程，其法律語言的修辭運用直接關(guān)系到訊問過程及結(jié)果與訊問目的的契合程度，其修辭功能的實現(xiàn)過程也離不開法律語詞內(nèi)在正義的實現(xiàn)。

一、訊問中“認罪”的修辭內(nèi)涵

檢察官訊問正式開始的標(biāo)志一般認為是直截了當(dāng)?shù)靥岢觥澳阏J罪嗎？”或者“你是否認罪？”的問題，除了事先核對犯罪嫌疑人身份、前科情況以及告知其訴訟權(quán)利義務(wù)之外，并沒有其他任何與本案事實相關(guān)的言語交流作為鋪墊?！罢J罪”問題的提出表面上突兀，但其修辭內(nèi)涵并不孤獨。下文中，筆者結(jié)合檢察官訊問的基本經(jīng)驗，從訊問的邏輯設(shè)計出發(fā)，對“認罪”語詞的修辭內(nèi)涵進行具體分析。

(一)法律語言的明確性與模糊語義

在法律實施過程中，受眾對法律的認知程度與法律實施的效果密切相關(guān)，盡管其中關(guān)涉到受眾的語言認知能力，但法律語言本身的明確性更為重要。然而在現(xiàn)實中，法律語言的明確性沒有統(tǒng)一的操作標(biāo)準，正如培根所言“法律的晦澀可能因其浮夸冗長而產(chǎn)生，也可能由于其過度簡潔而產(chǎn)生”，其無法達到理想的明確狀態(tài)是由其本身存在的模糊性造成的，如果法律語言的表達再經(jīng)過修辭設(shè)計，法律語詞本身的模糊性就不難顯現(xiàn)，其對于已經(jīng)具有博弈心理壓力的被訊問人來說更是難以捉摸。

檢察官以“認罪”的相關(guān)語詞直接展開與犯罪嫌疑人的對話，將問題中應(yīng)該具體明確的主要事實、罪名、行為簡化為“罪”這一概念集合，同時把犯罪嫌疑人對行為結(jié)果與社會危害性的認知、犯罪情節(jié)的辯解、認罪態(tài)度統(tǒng)一抽象為“認”的概念，“認罪”的這一修辭設(shè)計雖然已經(jīng)充分簡明，但在法律適用性方面并未兼顧受眾對法律語言本意的認知，在“什么是認罪”“認什么罪”“認罪的法律后果是什么”等語義上予以忽略，給被訊問人呈現(xiàn)的只能是“模糊語義”，這在犯罪嫌疑人承認自己實施了犯罪行為但對具體事實情節(jié)有所辯解以及對罪名的犯罪構(gòu)成有所疑問的情況下，往往帶給犯罪嫌疑人更大的心理壓力，并在訊問開始就造成交流障礙。

(二)疑問與反問的虛實

審訊過程包含兩個層次的目的：一是訊問者對真實信息的引出；二是訊問者對其心中事件的某個看法尋求確證。由此可見，審訊不僅是一種對話雙方進行語言與思維雙向互動的過程，而且是由訊問者發(fā)起和主導(dǎo)的一種目的性活動。就檢察官審訊的性質(zhì)而言，訊問者代表國家公權(quán)力對被訊問人調(diào)查事實真相，基于國家威權(quán)的訊問不可能也不允許存在純粹語言學(xué)上的交流對等關(guān)系，而這種權(quán)利的不均衡狀態(tài)不僅會影響檢察官提問的權(quán)利，也會影響犯罪嫌疑人回答的義務(wù)，特別是對處于弱勢地位的犯罪嫌疑人的回答內(nèi)容形成一種脅迫，即基本上只能依據(jù)檢察官提出的問題進行符合答案格式或者提問預(yù)期的回答。

在檢察官提訊之前，往往對案件事實和證據(jù)已經(jīng)進行了較為全面的審查，進而難免對案件定性已有基本預(yù)斷，此時的審訊活動很大程度上只是對案件事實進行復(fù)核而非客觀中立地進行言辭證據(jù)審查。換者言，一份確鑿的有罪供述成為審訊的主要目的，檢察官的實際問題便限定于“你難道不承認自己犯罪了嗎？”，但是基于檢察官的中立立場等多種因素的考量，“認罪”的修辭設(shè)計又將“人際隱喻”納入其中，即一種言語行為以另一種言語行為的語言形式加以表達出來，在此將上述問題替換為更為溫和、中性的“你認罪嗎？”或者“你是否認罪？”，而這一修辭內(nèi)涵的存在固然與檢察官審訊中的國家威權(quán)密切相關(guān)。

(三)邏輯三段論的引出

最有效的修辭很可能是那種建立在對訴訟過程中的內(nèi)在邏輯有一種清晰理解基礎(chǔ)上的修辭，而審訊活動本身對法律語言的邏輯性要求較高，同時由于審訊不同于一般意義上的言語交流，其中更多的是訊問人與被訊問人之間的法律利益博弈，由此訊問人對被訊問人的言語真實性需要慎重考慮，這便要求訊問人不僅僅要進行嚴密的語言邏輯設(shè)計來把握訊問節(jié)奏并獲取預(yù)期供述，而且需要將法律邏輯置于語言修辭當(dāng)中來掩飾訊問者的直接目的。

從法律語言的邏輯性與審訊活動的適用性的雙重角度看，法律推理的 “三段論”模式不僅具有理論上的符合性，同時在實踐中具有很大的優(yōu)越性，只是經(jīng)典的“若A符合B，則C；A符合B，故C?！钡男问皆趯徲嵒顒又懈鶕?jù)法律語言修辭的特點進行了必要改良。在審查起訴訊問中，盡管形式上依然把法律對犯罪行為的規(guī)定及犯罪構(gòu)成作為大前提，犯罪嫌疑人有罪供述中的事實真相作為小前提，而后是有罪的推論結(jié)果，但法律修辭的加入使得這里的大前提在訊問中僅僅為檢察官內(nèi)心自明而往往不會事先言明，進而檢察官實際進行言語訊問的邏輯開端就變?yōu)樾∏疤帷栴}在于，小前提的內(nèi)在邏輯其實是檢察官進行卷宗審查后的“有罪預(yù)斷”，而正是為了便捷地推進自己的“三段論”又極有必要以“認罪”的語詞試探犯罪嫌疑人的交流意圖甚至是認罪態(tài)度。當(dāng)檢察官以“你認罪嗎？”的問題開場時，實際上就是在期待著犯罪嫌疑人繼續(xù)回答自己的“你認什么罪？”“你在什么時間、地點以什么樣的方式實施了什么樣的犯罪行為？”等等，而接續(xù)的系列問題均可看做是小前提的組成部分，也可以說是檢察官對自己待證事實的確證部分。因此，筆者認為，檢察官審訊中“認罪”的語詞運用實際上蘊含著法律修辭中嚴密的邏輯推理，并以簡明的形式實現(xiàn)了法律推理的“三段論”。

二、“認罪”的修辭設(shè)計對其語詞本性的忽視

認罪態(tài)度對于司法官而言是感性的、活生生的刺激，感性的刺激對于人的決策更具有影響力，而司法官在量刑實踐中也往往具有“問題不在大小，態(tài)度是關(guān)鍵”的觀念，對認罪態(tài)度這一情節(jié)格外看重一定程度上導(dǎo)致犯罪嫌疑人或被告人不多做辯解而“積極認罪”。當(dāng)前的這一認罪態(tài)度機制固然問題重重，但這里筆者所要討論的是檢察官審查起訴訊問中出現(xiàn)“認罪不實”的修辭原因，即在“認罪”語詞的修辭設(shè)計之初乃忽略了“認罪”語詞本身的自愿性與可靠性。

(一)“認罪”語詞的自愿性

就字面意義而言，“認罪”可以理解為犯罪嫌疑人或被告人主動承認自己實施了犯罪行為而自認為有罪。盡管這里的“認罪”并不要求認罪人必須認識到自己的行為具有法律意義上的違法性，但其基于基本的社會倫理道德觀念和樸素價值觀所產(chǎn)生的“自認為有罪”的認知反映出“認罪”本身含有的自愿性特質(zhì)。所謂自愿，是指被告人自主承認犯罪，任何受到外界強迫、威脅、欺騙和引誘下的認罪行為都應(yīng)排除在外。也就是說語言學(xué)意義上的“認罪”的自愿性是在一種沒有任何外界壓力驅(qū)使和干擾下的自由地語言表達和思維表現(xiàn)。

然而檢察官訊問的“認罪”修辭設(shè)計往往是以有罪預(yù)斷為邏輯起點，其主要目的也呈現(xiàn)出有效率地獲取有罪供述的傾向，因而在特定的訊問環(huán)境和語境中勢必會帶給被訊問人一種壓迫感或者脅迫感，這種語言外力的存在很大程度上干涉了被訊問人語言和思維的自由，導(dǎo)致其作出的供述往往是有所顧忌和有所保留的，而這也會反過來影響檢察官期待通過言辭證據(jù)發(fā)現(xiàn)事實真相的目的實現(xiàn)。

(二)“認罪”語詞的可靠性

如果說認罪的自愿性注重的是從被訊問人的角度避免外來壓力以實現(xiàn)供述真實的話，那么一份真實客觀的供述還必須關(guān)注被訊問人的內(nèi)在動機。從審訊活動本質(zhì)上看，言語交流的互動性依然是訊問的重要特征，當(dāng)訊問人在洞察被訊問人的言語意圖的時候也同時接受著被訊問人的洞察，被訊問人完全可能結(jié)合訊問人的思維路線設(shè)計自己想要同時又符合訊問人期待的答案邏輯。特別是對于經(jīng)過了偵查機關(guān)多次反復(fù)訊問之后凝練出的“非自白有罪供述”，往往是被訊問人已經(jīng)認可了偵查機關(guān)的認罪邏輯的結(jié)果，而此時如果檢察官僅僅依據(jù)卷宗材料作出有罪預(yù)斷并以此展開訊問，則恰恰符合被訊問人已經(jīng)“被歪曲”的意圖，真實的供述便再無從談起。

從經(jīng)驗主義看，大多數(shù)人都認為：一個人不可能違背自己的利益而行事或者采取自我毀滅的舉動。當(dāng)檢察官在進行“認罪”的修辭設(shè)計時，并沒有考慮到經(jīng)過了偵查機關(guān)壓力的犯罪嫌疑人會期待著“認罪”，雖然其此時此刻的供述出于自愿，但該自愿性供述因為缺少了可靠性的保障而并不能反映真實性。由此，筆者認為，這里的可靠性保障就應(yīng)該體現(xiàn)在檢察官的訊問邏輯與語言修辭之中，其“認罪”的修辭設(shè)計反而是對自愿性的放逐與對可靠性的忽視。

三、“認罪”的修辭應(yīng)用與刑事訴訟理論的沖突

由于應(yīng)用環(huán)境的特殊性，“認罪”語詞的社會可見度較低，實踐中對該修辭的應(yīng)用并未注意到其已在深層次上與檢察官的審訊職責(zé)與目的、定罪的基本規(guī)律、現(xiàn)代訊問規(guī)則等刑事訴訟理論發(fā)生了沖突。

(一)與檢察官訊問的職責(zé)與目的之沖突

檢察官的審查起訴訊問因其職責(zé)屬性的特殊性而與其他部門的訊問性質(zhì)不同。在刑事訴訟中，檢察官被當(dāng)做立場中立的國家與公眾利益代表，被認為應(yīng)當(dāng)站在客觀中立的立場上發(fā)現(xiàn)并尊重事實真相，為實現(xiàn)司法公正履行客觀義務(wù)。[1]龍宗智教授將檢察官客觀義務(wù)的基本內(nèi)容概括為六個方面：客觀取證義務(wù)、中立審查責(zé)任、公正判決追求、定罪救濟責(zé)任、訴訟關(guān)照義務(wù)、程序維護使命。[2]這六個方面的內(nèi)容按照刑事訴訟的發(fā)展脈絡(luò)層層遞進并貫穿訴訟全過程。因而，作為審查起訴重要環(huán)節(jié)的審訊活動，同樣應(yīng)當(dāng)履行檢察官客觀中立的審查義務(wù)，在訊問中以發(fā)現(xiàn)事實真相、核實案件事實為核心追求，即事實判斷應(yīng)當(dāng)是檢察官審查起訴訊問的主要內(nèi)容。

但在實際訊問中，特別是訊問開始“認罪”修辭的應(yīng)用明顯地反映出一種“價值判斷優(yōu)先”的趨勢，那種基于有罪預(yù)斷而“先進行認罪確認而后才是事實核實”的修辭方式實質(zhì)上已經(jīng)違背了檢察官客觀中立立場與尊重事實真相的客觀目的。

(二)與定罪基本規(guī)律之沖突

刑事訴訟程序的不同階段承擔(dān)的職責(zé)與任務(wù)各有不同，因而其內(nèi)在運行機制也往往自成一體。“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”確立了刑事訴訟中的法院定罪原則，其他任何機關(guān)和個人均沒有定罪權(quán)，這從偵查機關(guān)、檢察機關(guān)使用“犯罪嫌疑人”一詞而人民法院使用的是“被告人”一詞即可了解一二。當(dāng)然，人民法院定罪權(quán)的行使雖然享有獨立性，但依然受到嚴格的程序制約，其中相當(dāng)重要的一點便是庭審公開原則，除了依法不符合公開審判條件的案件除外，要求控辯雙方在法官居中裁判下，對案件事實進行法庭調(diào)查，并向法庭出示能夠?qū)κ聦嵳嫦嗯c己方觀念予以證明的證據(jù)，而后就事實和證據(jù)等問題進行法庭辯論。庭審后，法官綜合控辯雙方提出的證據(jù)及其證明的事實，結(jié)合自身對于案件的審查，依據(jù)法律作出裁判。從庭審的主要流程可以看出，法官定罪(或者判決無罪)的過程同樣暗含著嚴密的邏輯證明線路，即查清事實、證據(jù)能夠證明事實為真、法律對事實的模式化規(guī)定、唯一性法律結(jié)果。

但實踐中“定罪問題”頻頻出現(xiàn)在偵查、審查起訴階段。檢察官在審查起訴中應(yīng)該恪守客觀公正職責(zé)，其審查起訴訊問也理應(yīng)以首先查明事實為己任，遂其運用“認罪”的修辭方式獲取的有罪供述便有僭越法院定罪權(quán)之嫌；同時由于不同訴訟階段的訴訟參與人及其參與程度不同，檢察官與法官掌握的證據(jù)與對事實的認知難免不同，由此檢察官僅僅基于偵查卷宗與自由心證確立有罪預(yù)斷并據(jù)此在訊問中以“認罪”修辭展開邏輯論證，這在定罪的證明規(guī)律上同樣缺乏充分的合理性。

(三)與現(xiàn)代訊問規(guī)則之沖突

在某種意義上，社會公眾普遍支持“干了壞事的人應(yīng)當(dāng)供述”的觀念，但同時擔(dān)心訊問人會采取過激行為強迫被訊問人供述或者導(dǎo)致被訊問人的供述不再可靠，由此，從人權(quán)保障和程序正義的角度出發(fā)，現(xiàn)代訊問規(guī)則體系不斷完善，其主要目的在于制約訊問過程中的公權(quán)力，以保證犯罪嫌疑人供述的自愿性、可靠性。其中“反對強迫自證其罪規(guī)則”自確立后雖然最為飽受爭議，但逐漸被奉為犯罪嫌疑人被訊問時的法定特權(quán)，用以對抗來自訊問人的不正當(dāng)壓力。

但在檢察實務(wù)中，檢察官對有罪供述的鐘愛并未因?qū)訉右?guī)則的限制而割舍。審查起訴訊問中的“認罪”修辭應(yīng)用往往足以使得犯罪嫌疑人主觀地認為檢察官已經(jīng)斷定自己構(gòu)成犯罪，即使其對部分事實有所辯解或者是存在冤屈，但其內(nèi)心迫于自身處境與國家威權(quán)而在供述中左右搖擺甚至是作出順從式的虛假供述。由此，筆者認為，審查起訴訊問中“認罪”的修辭本身隱含著一種針對犯罪嫌疑人作出有罪供述的脅迫力，這種脅迫力通過該修辭的運用而逐步施加于對話中的犯罪嫌疑人，其對犯罪嫌疑人的作用就猶如讓其自證罪行一樣。

四、審查起訴訊問中法律修辭應(yīng)用的正確進路

法律修辭是與政治修辭和道德修辭相對應(yīng)的一種法律方法，但它在當(dāng)前的司法實踐中更多地體現(xiàn)為一種法律的話語權(quán)，同時也是一種法律之上的思維方式。我們往往只專注于用法律修辭服務(wù)于具體司法實踐，卻忽略了法律修辭中“法律”這一核心意義，而只有“把法律作為修辭”，通過法律的規(guī)范性、權(quán)威性和有效性增強修辭說服的合法性、合理性和可接受性才是法律修辭應(yīng)用的應(yīng)有之道，這也是法律修辭本質(zhì)的體現(xiàn)。[3]

具體到檢察官審查起訴訊問這一問題，筆者認為，當(dāng)前檢察官對于“認罪”修辭的運用所暴露出的種種弊端并非是檢察官的具體法律認知與法律執(zhí)行力的問題，那種“以事實為依據(jù)、以法律為準則”的基本辦案原則確已深入人心，而很大程度上在于檢察官的人權(quán)保障觀念與證據(jù)規(guī)則意識不強，同時案件辦理中還伴隨著一定的功利主義思維。所以，檢察官不僅需要在形式上停止對“認罪”修辭的濫用，而且更需要在以下兩個方面深化思想認識：第一，人權(quán)保障是檢察官客觀公正義務(wù)的應(yīng)有之義，而無罪推定原則作為人權(quán)保障的必然要求，也理應(yīng)成為檢察官審查起訴訊問中不遺余力堅持的基本原則，真正把發(fā)現(xiàn)事實真相作為訊問的核心目的，把事實判斷作為法律修辭設(shè)計和應(yīng)用的邏輯起點；第二，樹立證據(jù)裁判中心主義，特別是強化客觀性證據(jù)為核心的案件審查要求，在審查起訴訊問中不僅不應(yīng)輕信口供，更不能輕信卷宗，嚴格堅持“沒有證據(jù)堅決不能定案”，因而訊問中法律修辭的設(shè)計應(yīng)避免無證據(jù)、無依據(jù)的主觀推斷，真正放棄以優(yōu)勢證據(jù)快速定案的功利主義思維。

參考文獻：

[1]朱孝清.檢察官負有客觀義務(wù)的緣由[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2015(3).

[2]龍宗智.檢察官客觀義務(wù)論[M].北京：法律出版社,2014.

[3]陳金釗.法律修辭(學(xué))與法律方法論[J].西部法學(xué)評論,2010(1).