劉 偉

(武漢大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，武漢 430072)

改革開放以來(lái)，我國(guó)的人文社會(huì)科學(xué)得到了全面的恢復(fù)和發(fā)展。與此相伴隨的，一是學(xué)術(shù)主管部門和知識(shí)界共同推動(dòng)的學(xué)術(shù)規(guī)范化，其中以20世紀(jì)90年代開始鄧正來(lái)等人倡導(dǎo)并實(shí)踐的學(xué)術(shù)規(guī)范化運(yùn)動(dòng)為代表；二是由部分研究者倡導(dǎo)并逐漸為學(xué)術(shù)界所熟知的社會(huì)科學(xué)本土化，該取向與黨和國(guó)家提倡的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的中國(guó)化形成了呼應(yīng)。從話語(yǔ)的角度看，無(wú)論是學(xué)術(shù)規(guī)范化，還是社會(huì)科學(xué)本土化，都意味著話語(yǔ)呈現(xiàn)方式和話語(yǔ)本身的某種重塑。特別是本土化方面，更能體現(xiàn)學(xué)術(shù)話語(yǔ)的重構(gòu)訴求。就政治學(xué)而言，諸多學(xué)者都認(rèn)識(shí)到了政治學(xué)研究本土化的必要性及其面臨的問題。可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)界的這種努力來(lái)自學(xué)者自發(fā)的反思，體現(xiàn)了一定的學(xué)術(shù)自覺和文化自覺。這種反思和自覺，其實(shí)也正是我國(guó)提倡的理論研究基本原則。黨和國(guó)家的官方話語(yǔ)一貫強(qiáng)調(diào)以馬克思主義為指導(dǎo)，用馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法來(lái)分析并解決中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問題；不是簡(jiǎn)單地堅(jiān)持馬克思主義的某些教條，而是強(qiáng)調(diào)馬克思主義的基本原理與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合。毛澤東思想、鄧小平理論等黨和國(guó)家的理論結(jié)晶，均意味著政治理論的中國(guó)化，中國(guó)主位和中國(guó)的主體性都得到了強(qiáng)調(diào)。而黨和國(guó)家倡導(dǎo)的“洋為中用”的“拿來(lái)主義”，以及“古為今用”的現(xiàn)實(shí)取向，無(wú)不是我國(guó)一貫提倡的學(xué)術(shù)原則。這就是說(shuō)，不管是黨和政府倡導(dǎo)與促進(jìn)的學(xué)術(shù)研究基本取向，抑或是學(xué)術(shù)界部分學(xué)者的自覺努力，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的本土化一直都在進(jìn)行當(dāng)中，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的話語(yǔ)體系也一直在重構(gòu)當(dāng)中。

那么，中央近年來(lái)為何專門強(qiáng)調(diào)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的話語(yǔ)體系問題呢？這種強(qiáng)調(diào)在什么意義上是全新的？其中直接針對(duì)的問題和最主要的訴求又是什么？梳理習(xí)近平總書記的專門講話，*習(xí)近平：《在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》2016年5月19日，第2版?？梢园l(fā)現(xiàn)這其中的考慮，即中央此次強(qiáng)調(diào)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的話語(yǔ)體系問題，有著一個(gè)非常明確的訴求，即明確宣示哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究和表達(dá)中的中國(guó)主體性，并強(qiáng)調(diào)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)為中國(guó)的主體性服務(wù)。這是一個(gè)統(tǒng)攝性的訴求，下面有具體的要求和指向。從政治學(xué)的角度仔細(xì)分析這種主體性訴求，可以發(fā)現(xiàn)，它至少意味著我國(guó)的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)是以馬克思主義為指導(dǎo)的，因而意味著批判現(xiàn)代自由主義民主的理論范式；是中國(guó)式的馬克思主義，是與中國(guó)革命、改革和建設(shè)實(shí)踐相呼應(yīng)的政治話語(yǔ)；是與中國(guó)崛起的現(xiàn)實(shí)和大國(guó)需要相匹配的學(xué)術(shù)話語(yǔ)；堅(jiān)持中國(guó)本位的立場(chǎng)而非以“他者”眼光為主，接續(xù)中國(guó)歷史和傳統(tǒng)，將中國(guó)的政治實(shí)踐和發(fā)展道路更自主、更自信、更充分地向世界表達(dá)和呈現(xiàn)。這種對(duì)中國(guó)主體性的宣示和強(qiáng)調(diào)，顯然是一個(gè)政治導(dǎo)向，具有濃厚的政治意蘊(yùn)，因?yàn)樗亲非笤捳Z(yǔ)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的國(guó)家行為，意味著國(guó)家對(duì)知識(shí)和學(xué)術(shù)的某種再造。中央如此強(qiáng)調(diào)這個(gè)問題，至少說(shuō)明兩點(diǎn)：一是中央對(duì)改革開放近四十年哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的研究，尤其是其話語(yǔ)狀況有重構(gòu)的需求；二是中央對(duì)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展，尤其是其話語(yǔ)體系的創(chuàng)新方向是明確的。對(duì)政治學(xué)的學(xué)術(shù)話語(yǔ)來(lái)說(shuō)，這兩點(diǎn)的針對(duì)性無(wú)疑是非常明顯的。

一、 成為“問題”的政治學(xué)話語(yǔ)

正是因?yàn)橐鞔_地追求并貫徹中國(guó)的主體性，我國(guó)當(dāng)前的政治學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)才成為問題，或者說(shuō)，才是一個(gè)急需改觀的問題。需要說(shuō)明的是，為使本文的討論比較集中，本文只關(guān)注政治學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)，也就是在政治學(xué)界使用和建構(gòu)起來(lái)的話語(yǔ)體系。而就學(xué)術(shù)話語(yǔ)而言，簡(jiǎn)單地說(shuō)，主要包括概念(范疇)、理論(理念，范式)與方法(路徑，技術(shù))三大板塊?；仡櫸覈?guó)政治學(xué)恢復(fù)并發(fā)展的歷史，可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)政治學(xué)在概念、理論和方法這三個(gè)方面均實(shí)現(xiàn)了相當(dāng)?shù)姆e累，取得了相當(dāng)?shù)某煽?jī)。但如果以中國(guó)主體性這一尺度來(lái)審視，我們又不得不承認(rèn)政治學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)存在的問題。

具體到概念，政治學(xué)作為一門獨(dú)立而成熟的社會(huì)科學(xué)門類，其最經(jīng)常使用的概念具有鮮明的專業(yè)特征和學(xué)科特征。一旦一個(gè)概念成為政治學(xué)的常用概念，它就具有了政治學(xué)特有的內(nèi)涵取向和側(cè)重。因此，政治學(xué)本身的知識(shí)譜系會(huì)產(chǎn)生一些具有政治學(xué)學(xué)科特色的概念，如權(quán)力、國(guó)家、政體、自由、民主，等等；另一方面，我們也會(huì)看到，一些概念雖然來(lái)自其他學(xué)術(shù)范疇，或是借用了其他學(xué)科的部分概念，但在政治學(xué)的學(xué)術(shù)使用上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了內(nèi)涵上的轉(zhuǎn)化，如結(jié)構(gòu)—功能、合法性，等等。在國(guó)內(nèi)出版物中，諸多工具書性質(zhì)的“百科全書”、“手冊(cè)”和政治學(xué)著作，對(duì)政治學(xué)基本概念都作有梳理和解釋。顯然，這些概念及相關(guān)解釋，受到歐美學(xué)術(shù)話語(yǔ)的重大影響，我們很難在國(guó)內(nèi)政治學(xué)討論中看到基于中國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)而原創(chuàng)的核心概念。這與政治學(xué)作為現(xiàn)代學(xué)術(shù)的一個(gè)分支產(chǎn)生于西方的事實(shí)密切相關(guān)，但也與我國(guó)學(xué)者在錘煉和傳播本土概念上的不足有關(guān)。

在理論建構(gòu)上，所謂“理論”，就是基于事實(shí)或推演而形成的對(duì)事物間關(guān)系的一種判斷。理論有宏觀理論、中觀理論和微觀理論之別，也有大理論和小理論之別。形成理論、建構(gòu)理論并讓理論為讀者和同行所接受，這是學(xué)術(shù)研究在發(fā)現(xiàn)事實(shí)之外的更為重要的目標(biāo)。在每一個(gè)學(xué)科的發(fā)展史上，都會(huì)凝練出一些廣為人知、影響深遠(yuǎn)的理論或命題，這些理論或命題由于與該學(xué)科所研究的基本問題相關(guān)，并深刻揭示了相關(guān)問題的內(nèi)在邏輯和本質(zhì)，因此成為后來(lái)者接受或討論的焦點(diǎn)話題，對(duì)該學(xué)科的知識(shí)積累和學(xué)術(shù)成長(zhǎng)起到非常關(guān)鍵的作用。關(guān)于政治學(xué)學(xué)科基本的理論和定理，國(guó)內(nèi)外不少著作均已有相應(yīng)的梳理和總結(jié)。同樣，這些理論及其建構(gòu)邏輯，歐美學(xué)術(shù)話語(yǔ)同樣具有重大影響。我們很少見到中國(guó)傳統(tǒng)或當(dāng)代的政治理論作為政治學(xué)的主流理論或基本理論而存在。就算我們也有一些努力和貢獻(xiàn)，但要么很少體現(xiàn)為大理論或宏觀理論上的貢獻(xiàn)，要么只是具有地域性(主要是中國(guó)國(guó)內(nèi))影響的微觀或中觀理論。

在方法或方法論上，似乎不應(yīng)過于強(qiáng)調(diào)國(guó)別意義上的主體性，而只有方法或方法論上的成熟與否，以及運(yùn)用程度上的差異。但實(shí)際上，具體的某一或某幾種方法同樣也會(huì)限制我們的研究，甚至?xí)で覀兊慕忉專M(jìn)而影響我們對(duì)政治事實(shí)客觀全面的把握。政治學(xué)研究中存在不同層面和類別的方法。有哲學(xué)(認(rèn)識(shí)論)意義上的方法(如形而上學(xué)、辯證唯物主義和歷史唯物主義)，有理論范式意義上的方法(如行為主義、理性選擇與新制度主義)，有分析路徑意義上的方法(如政治系統(tǒng)論與結(jié)構(gòu)—功能路徑、國(guó)家—社會(huì)路徑、國(guó)家—政黨—社會(huì)—市場(chǎng)的分析框架)，還有研究技術(shù)和分析技術(shù)意義上的方法(如問卷調(diào)查、統(tǒng)計(jì)分析、深度訪談、田野觀察等)。就中國(guó)主體性這個(gè)維度看，我國(guó)政治學(xué)研究方法的問題，至少有如下幾點(diǎn)值得提及：部分政治學(xué)者對(duì)馬克思主義的辯證唯物主義和歷史唯物主義略有生疏或回避，而直接接軌現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的研究方法，由此產(chǎn)生對(duì)中國(guó)具體問題的局部解釋，而無(wú)法形成對(duì)中國(guó)政治體系與政治發(fā)展道路的縱深洞察和總體判斷；在具體的研究方法上，要么方法陳舊老套，無(wú)法跟上國(guó)內(nèi)外政治生活的新現(xiàn)實(shí)，要么一味追求分析技術(shù)上的前沿和新潮，而忽視中國(guó)語(yǔ)境下政治事實(shí)的本來(lái)面目；在研究路徑和分析方法上，要么將中國(guó)作為一個(gè)普通的個(gè)案，運(yùn)用通用方法來(lái)驗(yàn)證已有的政治學(xué)理論，要么將中國(guó)作為一個(gè)另類政體，而只傾向于問題化地研究中國(guó)政治，進(jìn)而忽視了研究方法的適切性。

總之，從中國(guó)主體性的高度審視，我國(guó)政治學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)中的概念、理論和方法都存在結(jié)構(gòu)性的缺陷。在我國(guó)政治學(xué)研究中，自主生產(chǎn)概念、建構(gòu)理論、創(chuàng)新方法的能力總體上偏弱，而簡(jiǎn)單采用來(lái)自歐美的概念、理論和方法的現(xiàn)象依然嚴(yán)重。問題是，現(xiàn)成的政治學(xué)概念、理論和方法本來(lái)有其獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，并不一定能很好地解釋中國(guó)政治的內(nèi)在邏輯或運(yùn)用于對(duì)中國(guó)政治的分析中，更不能有效地支持中國(guó)政治的未來(lái)建構(gòu)。特別是在采用那些明顯具有價(jià)值偏好或意識(shí)形態(tài)色彩的概念或理論時(shí)，我們?cè)诓恢挥X中簡(jiǎn)單采用了“他者”的立場(chǎng)，對(duì)中國(guó)政治的特殊性未能充分審視，對(duì)中國(guó)政治的正當(dāng)性未能充分認(rèn)知。由此導(dǎo)致了政治學(xué)的學(xué)術(shù)表達(dá)與政治現(xiàn)實(shí)之間的巨大裂痕：要么無(wú)法呈現(xiàn)政治事實(shí)，要么片面呈現(xiàn)政治事實(shí)，要么虛構(gòu)了并不存在的政治事實(shí)。而在政治學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)與中國(guó)政治實(shí)踐和政治經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系上，解釋性話語(yǔ)明顯不及批判性的話語(yǔ)，政治學(xué)話語(yǔ)的正當(dāng)化功能尤顯不足。雖然不能否認(rèn)學(xué)者的研究應(yīng)該獨(dú)立，并應(yīng)具有一定的批判性，但批判應(yīng)該在全面而深入地了解事實(shí)之后進(jìn)行，而不是純粹從理念或分析框架出發(fā)，簡(jiǎn)單地批判現(xiàn)實(shí)并建構(gòu)中國(guó)政治的未來(lái)。

不可否認(rèn)，面對(duì)黨和國(guó)家的急切需要，面對(duì)國(guó)內(nèi)外政治諸領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)變化，我們的政治學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)多少顯得供給乏力，或是供給錯(cuò)位。現(xiàn)有的政治學(xué)話語(yǔ)，對(duì)中國(guó)政治發(fā)展道路的解釋力不足，對(duì)黨和國(guó)家政治決策的貢獻(xiàn)度有限，對(duì)其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科的影響力有限，對(duì)社會(huì)輿論和公眾的引導(dǎo)力更是微弱。特別是在某種意義上，政治學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)最集中地體現(xiàn)了我國(guó)在“挨罵”問題上的被動(dòng)性。也就是說(shuō)，本來(lái)我們?cè)谡紊献鰧?duì)了很多事，但在話語(yǔ)上依然沒有有效地研究和呈現(xiàn)。因此，對(duì)黨和政府來(lái)說(shuō)，要解決“挨罵”的問題，就有必要倡導(dǎo)重構(gòu)政治學(xué)話語(yǔ)；就政治學(xué)界來(lái)說(shuō)，要使研究實(shí)現(xiàn)真正的轉(zhuǎn)型與升級(jí)，同樣需要重構(gòu)學(xué)術(shù)話語(yǔ)。

二、 當(dāng)前我國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)之缺陷的三個(gè)層面

近些年來(lái)，政治學(xué)界就話語(yǔ)體系問題召開了多次研討會(huì)，也發(fā)表了不少論文。特別是在2017年，對(duì)政治學(xué)話語(yǔ)體系問題的集中探討更有升溫的態(tài)勢(shì)。在這些討論或爭(zhēng)論中，有著不同的視角和觀點(diǎn)。但就我國(guó)政治學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)之缺陷而言，實(shí)際上存在三個(gè)不同層面的剖析，不同層面的剖析顯然有不同的側(cè)重。概括來(lái)講，部分論者側(cè)重的是研究立場(chǎng)或立足點(diǎn)的問題，部分論者看到的是學(xué)術(shù)發(fā)展階段和學(xué)術(shù)研究水平，部分論者則看到了政治學(xué)的(國(guó)際)話語(yǔ)權(quán)問題。這三個(gè)層面可以構(gòu)成我們反思政治學(xué)概念、理論和方法的基本維度。但現(xiàn)有的討論大多未能系統(tǒng)地涵蓋這三個(gè)層面，也未能清晰地闡明這三者之間的關(guān)系會(huì)如何影響政治學(xué)話語(yǔ)的重構(gòu)。

1. 中國(guó)主位意識(shí)缺乏

學(xué)術(shù)話語(yǔ)是學(xué)術(shù)研究的呈現(xiàn)，學(xué)術(shù)話語(yǔ)的根本是研究，話語(yǔ)的缺陷歸根結(jié)底在于研究的缺陷。中國(guó)的政治學(xué)研究應(yīng)該立足中國(guó)，扎根中國(guó)，從中國(guó)歷史脈絡(luò)和現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境出發(fā)，堅(jiān)持從中國(guó)看中國(guó)，從中國(guó)看他國(guó)、看世界，基于中國(guó)政治歷史和現(xiàn)實(shí)建構(gòu)理論并設(shè)定未來(lái)的政治圖景。這就是中國(guó)主位意識(shí)。就此而言，正是政治學(xué)研究的中國(guó)主位意識(shí)缺乏，導(dǎo)致政治學(xué)概念、理論和方法運(yùn)用上的一系列問題。

正是因?yàn)橹袊?guó)主位意識(shí)缺乏，導(dǎo)致政治學(xué)者在研究取向上，致力于用中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和材料來(lái)論證歐美現(xiàn)有的政治學(xué)理論，而忘記了從中國(guó)經(jīng)驗(yàn)本身建構(gòu)適切的政治學(xué)理論；政治學(xué)者總是從國(guó)外看中國(guó)、從他國(guó)(通常是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家)眼光看中國(guó)，這樣看待的結(jié)果往往是批判性的甚至是標(biāo)簽式的，而不是解釋性或建構(gòu)性的，尤其忽視了政治學(xué)學(xué)術(shù)所具有的正當(dāng)化功能。也因如此，政治學(xué)者在研判當(dāng)代中國(guó)政治時(shí)忽略了來(lái)自中國(guó)自古至今的本土資源，也未能深入當(dāng)代中國(guó)政治內(nèi)在的復(fù)雜機(jī)理，或未能看到中國(guó)這樣一個(gè)超大規(guī)模社會(huì)的黨政主導(dǎo)型現(xiàn)代化所具有的獨(dú)特性；政治學(xué)者對(duì)當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展的歷史方位和特殊性缺乏合理認(rèn)知，包括未能看到當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展的獨(dú)特起點(diǎn)和當(dāng)代中國(guó)政治與社會(huì)發(fā)展所處的全球體系，等等。

中國(guó)主位意識(shí)缺乏在政治學(xué)概念和理論上表現(xiàn)為：對(duì)中國(guó)本土政治概念、理論的生疏和回避，主要是忽略了中國(guó)自古至今依然有活力、有影響的一些政治概念和理論，中國(guó)普通人日常生活中所使用的政治概念和所信奉的政治理論，黨和國(guó)家路線方針政策和宣傳話語(yǔ)中的政治概念與理論，政治實(shí)踐中形成的一些概念和理論主張，等等；簡(jiǎn)單借用歐美政治學(xué)的基本概念和理論來(lái)解釋中國(guó)政治或建構(gòu)政治理論，而對(duì)這些概念、理論的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)和價(jià)值取向缺乏基于中國(guó)政治事實(shí)的反思；基于中國(guó)的政治史和豐富的政治實(shí)踐，原創(chuàng)性地提煉具有學(xué)術(shù)想象力的政治學(xué)概念、理論的自覺性和自信心不足。

中國(guó)主位意識(shí)缺乏在政治學(xué)方法上表現(xiàn)為：?jiǎn)渭兊匾兄貒?guó)外新潮的研究方法和分析技術(shù)，特別是單向崇拜量化分析方面的研究技術(shù)，而忽視了對(duì)中國(guó)這樣一個(gè)超大規(guī)模的政治體，大歷史、大結(jié)構(gòu)、大制度、大理論的研究方法從來(lái)都不可或缺；簡(jiǎn)單推崇量化和大數(shù)據(jù)研究，而忽視了質(zhì)性研究對(duì)理解中國(guó)政治豐富性的不可替代性；忽視對(duì)辯證唯物主義和歷史唯物主義這一馬克思主義基本方法論的有效運(yùn)用，從而使政治學(xué)界的部分討論與黨和國(guó)家的相關(guān)表述存在嚴(yán)重的隔閡。

2. 學(xué)術(shù)發(fā)展階段決定的研究水平

當(dāng)前我國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)之缺陷，前述中國(guó)主位意識(shí)之缺乏顯然要承擔(dān)相當(dāng)責(zé)任。但主位意識(shí)屬于研究立場(chǎng)、心態(tài)和取向問題，并不能決定話語(yǔ)的全部，尤其不能決定話語(yǔ)的質(zhì)量和水平。雖然主位意識(shí)對(duì)研究水平也會(huì)產(chǎn)生影響，但二者畢竟屬于不同的范疇。政治學(xué)話語(yǔ)質(zhì)量和水平上的不足，主要還是受制于我國(guó)政治學(xué)研究水平的不足。而研究水平的不足，不僅歸因于我國(guó)政治學(xué)獨(dú)特的成長(zhǎng)歷程，也受制于政治學(xué)發(fā)展所處的獨(dú)特階段。

中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)有著豐富的治國(guó)理政經(jīng)驗(yàn)，也不乏思想家深刻的政治思考，但在政治研究的知識(shí)化和體系化方面存在局限。在我國(guó)，現(xiàn)代政治學(xué)的學(xué)術(shù)研究只是從清末民初才開始的。民國(guó)時(shí)期的政治學(xué)主要效法日本和歐美的話語(yǔ)體系，學(xué)術(shù)研究的西方化明顯，本土化則剛剛起步。1949年后，隨著轟轟烈烈的國(guó)家建設(shè)需要和向蘇聯(lián)的學(xué)習(xí)，一方面是政治學(xué)研究中意識(shí)形態(tài)的取向壓倒一切，學(xué)理和學(xué)術(shù)的因素受到抑制，學(xué)術(shù)話語(yǔ)被意識(shí)形態(tài)所替代；另一方面，1952年我國(guó)根據(jù)蘇聯(lián)的高教體制取消了大學(xué)中的政治學(xué)系科。政治學(xué)本身作為一門學(xué)科不能穩(wěn)定而持續(xù)地積累，其研究的傳承與創(chuàng)新自然受到?jīng)_擊。直到1979年鄧小平號(hào)召政治學(xué)等學(xué)科“補(bǔ)課”，*鄧小平著：《鄧小平文選》(第二卷)，北京：人民出版社，1994年，第180～181頁(yè)。中國(guó)政治學(xué)才得以恢復(fù)。自20個(gè)世紀(jì)80年代起，我國(guó)的政治學(xué)研究也從早期的編撰教科書開始，逐步轉(zhuǎn)向?qū)?jīng)典作品特別是西方政治學(xué)經(jīng)典著作的閱讀和引用，進(jìn)而逐步轉(zhuǎn)向?qū)χ袊?guó)現(xiàn)實(shí)政治問題的關(guān)注。

從積極面看，我國(guó)“政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)性大大增強(qiáng)。政治學(xué)研究開始用規(guī)范的概念和學(xué)科語(yǔ)言代替一般的政策性語(yǔ)言，開始用有處可查的資料論證代替想當(dāng)然的主觀分析，開始用理性的理論分析代替簡(jiǎn)單的理論套用”。*王邦佐、潘世偉主編：《二十世紀(jì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)：政治學(xué)卷》，上海：上海人民出版社，2005年，第117頁(yè)。我國(guó)政治學(xué)至今取得的成績(jī)是不可否認(rèn)的，但終因其成長(zhǎng)過程中經(jīng)歷的多次中斷以及學(xué)術(shù)積累的不足，使研究的總體水平尚未達(dá)至理想狀態(tài)。就發(fā)展階段而言，政治學(xué)界對(duì)歐美政治學(xué)研究成果的學(xué)習(xí)、消化和吸收尚未全面完成，結(jié)合中國(guó)政治經(jīng)驗(yàn)所作的本土化研究仍在起步階段。這并不是說(shuō)政治學(xué)者不夠努力，也不是說(shuō)政治學(xué)者的努力全不得法，而只是說(shuō)明學(xué)術(shù)成長(zhǎng)有其自身的周期和規(guī)律性，需要好幾代學(xué)者不斷地傳承和積累(包括本土化也是需要時(shí)間和積累的)，以及整個(gè)學(xué)術(shù)共同體的規(guī)范和成熟。正是學(xué)術(shù)發(fā)展階段決定的研究水平的不足，導(dǎo)致了政治學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)之不足。

在概念上，政治學(xué)者的概念化能力不強(qiáng)，包括對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治概念的挖掘和闡釋能力不強(qiáng)，從當(dāng)代中國(guó)政治實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)并提煉政治學(xué)概念的能力不強(qiáng)，對(duì)黨和國(guó)家的政治/政策/宣傳話語(yǔ)的學(xué)術(shù)概念化能力不強(qiáng)，對(duì)來(lái)自歐美的政治學(xué)概念的轉(zhuǎn)化能力不足，等等。眾多學(xué)者仍處在對(duì)現(xiàn)成概念的簡(jiǎn)單套用階段，而不能很好地結(jié)合對(duì)中國(guó)政治實(shí)踐的研究為現(xiàn)有概念注入新的內(nèi)涵，或原創(chuàng)有概括力和解釋力的全新概念。

理論與概念的表現(xiàn)相近。政治學(xué)研究以在學(xué)術(shù)對(duì)話基礎(chǔ)上建立理論、促進(jìn)學(xué)術(shù)增量為目標(biāo)，但研究水平的不足使我國(guó)的政治學(xué)者在建構(gòu)理論上鮮有出色表現(xiàn)。這一方面與國(guó)內(nèi)學(xué)者不太擅長(zhǎng)建構(gòu)龐大而嚴(yán)密的理論體系的知識(shí)傳統(tǒng)和思維方式有關(guān)，但更多地還是與我國(guó)政治學(xué)的學(xué)術(shù)積累和所處的發(fā)展階段有關(guān)。在宏大理論的建構(gòu)上，近四十年的國(guó)內(nèi)政治學(xué)少有建樹。特別是相對(duì)于歐美一流政治學(xué)作品中的理論建構(gòu)水平，我國(guó)一流的政治學(xué)作品中所呈現(xiàn)的理論建構(gòu)雄心和能力都是不足的。在微觀和中觀層面，我國(guó)的政治學(xué)者(以及相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者)也提出了一些理論，但在開發(fā)這些理論的普遍性方面多少又顯得底氣不足。換言之，基于中國(guó)政治事實(shí)而建構(gòu)的微觀和中觀政治學(xué)理論，如果不能上升到一個(gè)普遍理論的層面，或者進(jìn)入更為廣闊的比較視野中，其理論說(shuō)服力依然是有限的，其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)也是有限的。這既說(shuō)明我們理論建構(gòu)的水平不足、理論對(duì)話的能力不強(qiáng)，更說(shuō)明我們對(duì)相關(guān)理論與現(xiàn)實(shí)問題的研究深度不夠。

學(xué)術(shù)水平之不足在方法上體現(xiàn)為：一是諸多政治學(xué)研究缺乏明確而規(guī)范的方法依據(jù)，不管是政治哲學(xué)研究、政治理論研究還是政治科學(xué)研究，都有相應(yīng)的方法論基礎(chǔ)和具體方法準(zhǔn)則，但不少政治學(xué)研究和寫作，并無(wú)基本的方法依據(jù)，這拉低了政治學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)的水平；二是對(duì)現(xiàn)有研究方法的簡(jiǎn)單模仿或運(yùn)用，而缺乏對(duì)每一種研究方法利弊的警醒，更不能結(jié)合中國(guó)政治實(shí)際改進(jìn)方法運(yùn)用的具體流程和側(cè)重，說(shuō)到底就是對(duì)方法論和具體方法的反思不足，對(duì)它們的適用性認(rèn)識(shí)不足。任何一門社會(huì)科學(xué)學(xué)科的研究，只有發(fā)展到一定階段，研究者們才會(huì)普遍地在方法和技術(shù)上作相應(yīng)的改進(jìn)，以更好地服務(wù)于研究過程，政治學(xué)也不例外。

3. 學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)不足

除了主位意識(shí)和學(xué)術(shù)發(fā)展階段，與學(xué)術(shù)話語(yǔ)特別是其影響力(即話語(yǔ)權(quán))直接相關(guān)的，就是學(xué)術(shù)話語(yǔ)的表達(dá)和交流能力。換言之，就算研究做出來(lái)了，還有一個(gè)能否有力地呈現(xiàn)給外部世界并對(duì)外部世界產(chǎn)生影響的問題。這自然包括政治學(xué)在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)話語(yǔ)圈的影響力，政治學(xué)對(duì)黨和國(guó)家政策制定的影響力，政治學(xué)對(duì)中國(guó)普通公眾和傳媒的影響力，政治學(xué)者的國(guó)際交流能力，政治學(xué)作品的國(guó)際影響力，政治學(xué)概念、理論和方法被國(guó)際學(xué)術(shù)界及傳媒認(rèn)可的能力，等等。但黨和國(guó)家更為關(guān)切的學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)則主要有兩個(gè)方面：一是馬克思主義理論在政治學(xué)研究中的話語(yǔ)權(quán)；二是我國(guó)政治學(xué)的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)。部分學(xué)者在討論我國(guó)政治學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)之不足時(shí)，也都看到了這兩個(gè)方面的緊迫性?？紤]到馬克思主義在我國(guó)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域一直處于領(lǐng)導(dǎo)地位并得到不斷的強(qiáng)調(diào)，學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)上更為現(xiàn)實(shí)的問題則是國(guó)際話語(yǔ)權(quán)層面。

在當(dāng)今全球化時(shí)代，不論是信息的獲取、前沿問題的把握、理論范式的運(yùn)用，還是方法的更新和學(xué)者的互動(dòng)合作，任何一個(gè)國(guó)家的學(xué)術(shù)若要獲得發(fā)展，都需要充分參與國(guó)際交流，并使自己的研究成果經(jīng)受國(guó)際學(xué)術(shù)界的檢驗(yàn)。只有遵守國(guó)際學(xué)術(shù)規(guī)范的研究成果和學(xué)者，才能有效地參與國(guó)際學(xué)術(shù)同行的對(duì)話，聽取他們的批評(píng)意見，從而改進(jìn)自己的研究。也只有遵守國(guó)際學(xué)術(shù)規(guī)范的研究成果，才能獲得國(guó)際學(xué)術(shù)界的認(rèn)可，并得到應(yīng)有的評(píng)價(jià)。否則，學(xué)術(shù)研究就只能是地域性的或國(guó)別性，不能為人類的知識(shí)共同體和學(xué)術(shù)共同體作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。雖然政治學(xué)學(xué)科的研究具有一定的國(guó)家性和政治性，甚至包含一定的政治價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)訴求，但只要遵守現(xiàn)有的國(guó)際學(xué)術(shù)規(guī)范，還是有機(jī)會(huì)將我們的研究成果在國(guó)際學(xué)術(shù)界發(fā)表，讓國(guó)際上的政治學(xué)同行聽到我們的聲音，聽懂我們的聲音。這不僅對(duì)國(guó)內(nèi)政治學(xué)研究的視野拓展有幫助，更是國(guó)家“文化軟實(shí)力”的一部分，直接關(guān)系到相關(guān)討論和爭(zhēng)論中的話語(yǔ)權(quán)問題。

關(guān)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)的國(guó)際化，國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為：近年來(lái)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)的國(guó)際化取得了一定進(jìn)步，國(guó)際影響力有所提升。但國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)“國(guó)際化”的認(rèn)識(shí)存在一定偏差，抵制國(guó)際化的“學(xué)術(shù)民族主義”和喪失本土意識(shí)的“殖民地學(xué)術(shù)”都不可取。社會(huì)科學(xué)的國(guó)際化不僅僅意味著英文論文、國(guó)際會(huì)議和國(guó)際期刊，更重要的是采用科學(xué)的研究方法、積極參與國(guó)際學(xué)術(shù)對(duì)話和競(jìng)爭(zhēng)，提出有國(guó)際影響力的理論范式，與國(guó)際同行共同設(shè)置研究議程。*熊易寒：《中國(guó)社會(huì)科學(xué)的國(guó)際化與母語(yǔ)寫作》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2014年第4期。政治學(xué)研究國(guó)際化的核心在于，按照國(guó)際通行的學(xué)術(shù)規(guī)范來(lái)展開研究并從事有效的學(xué)術(shù)對(duì)話，語(yǔ)言僅僅是表現(xiàn)形式和基本工具，重要的在于研究中貫徹的科學(xué)精神和學(xué)術(shù)邏輯，而這種科學(xué)精神和學(xué)術(shù)邏輯是能夠?yàn)閲?guó)際同行所理解的。這直接關(guān)系到國(guó)際政治學(xué)界如何看待中國(guó)政治學(xué)者的努力，更關(guān)系到國(guó)際社會(huì)如何客觀全面地認(rèn)識(shí)當(dāng)代中國(guó)政治。

學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)之不足，不僅表現(xiàn)在國(guó)內(nèi)學(xué)者總體上的對(duì)外交流能力上，更體現(xiàn)在政治學(xué)的概念、理論和方法上。對(duì)外交流方面，由于我國(guó)退出了國(guó)際政治學(xué)會(huì)，政治學(xué)者只以個(gè)人身份參加國(guó)際政治學(xué)會(huì)的活動(dòng)，這多少影響了我們的學(xué)術(shù)影響力。雖然國(guó)家每年都選派了大量的學(xué)者到世界各國(guó)進(jìn)行訪學(xué)交流，但這并未能改變歐美學(xué)界主導(dǎo)政治學(xué)話語(yǔ)的局面。雖然關(guān)于中國(guó)政治的議題在國(guó)際學(xué)術(shù)刊物、國(guó)際研討會(huì)和傳媒上日漸增多，但主導(dǎo)的范式和傾向依然主要是歐美主位的。歸根到底，我國(guó)政治學(xué)在國(guó)際學(xué)術(shù)界中的相對(duì)弱勢(shì)和在國(guó)際政治空間中的失語(yǔ)，除了短期內(nèi)難以改變的國(guó)際學(xué)術(shù)范式，主要還是受制于我們的研究水平和外語(yǔ)交流水平及頻率。

在概念上，學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)之不足表現(xiàn)在：我們更多的是概念和理論(范式)的消費(fèi)者而不是概念或理論(范式)的生產(chǎn)者，或者即使生產(chǎn)了本土概念或理論也無(wú)法將其打造成適合國(guó)際交流的通用概念或理論，或者無(wú)法將國(guó)際通用的政治學(xué)概念和理論注入中國(guó)的理解并將此理解向國(guó)際同行講清楚。在方法上，我們更多的是追隨者、研習(xí)者和使用者，而不是修正者或創(chuàng)造者。所有這些，導(dǎo)致我們?cè)诿嫦驀?guó)際政治學(xué)界時(shí)，處在無(wú)法自主說(shuō)話和充分表達(dá)的境地——而這顯然并非僅僅是語(yǔ)言問題。應(yīng)該說(shuō)，短期來(lái)看，學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)特別是國(guó)際學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)，尤其需要學(xué)貫中西的學(xué)者、杰出的外語(yǔ)人才以及發(fā)達(dá)的交流和傳播渠道。政治學(xué)界在這些方面尚都比較薄弱。長(zhǎng)期來(lái)看，還是仰賴于中國(guó)主位的高水平研究。伴隨著我國(guó)硬實(shí)力的增強(qiáng)，只要政治學(xué)研究真正做好了，相關(guān)話語(yǔ)也就更容易獲得相應(yīng)的話語(yǔ)權(quán)。

三、基于話語(yǔ)重構(gòu)，推進(jìn)我國(guó)政治學(xué)研究的轉(zhuǎn)型

應(yīng)該說(shuō)，反思我國(guó)的政治學(xué)話語(yǔ)體系，主要包含的就是前面所講的三個(gè)層面。這三個(gè)層面之間存在一定的影響，但不能彼此替代。不應(yīng)強(qiáng)調(diào)某一層面而忽略其他層面。也因此，重構(gòu)我國(guó)政治學(xué)研究的概念、理論和方法，促進(jìn)政治學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)創(chuàng)新，進(jìn)而推進(jìn)我國(guó)的政治學(xué)研究，也有必要從這三個(gè)層面具體展開。

1. 概念

在政治學(xué)的概念上，現(xiàn)在需要基于中國(guó)主位意識(shí)，重新思考政治的元問題和基本問題到底是什么，進(jìn)而厘定政治學(xué)的核心概念和基本概念，反思這些概念的所指與能指，尤其是反思這些概念所由產(chǎn)生的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)及其攜帶的意識(shí)形態(tài)和價(jià)值偏向，重新界定政治學(xué)相關(guān)概念的內(nèi)涵。特別是要反思?xì)W美通用概念的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)與內(nèi)涵邏輯是否適合中國(guó)的本土經(jīng)驗(yàn)？適合的當(dāng)然應(yīng)該繼續(xù)使用，不適合的或有疑問的則需要推敲。如憲政、合法性、治理、市民社會(huì)/公民社會(huì)等概念，在學(xué)術(shù)上究竟如何處理？是謹(jǐn)慎使用還是“舊瓶裝新酒”？實(shí)際上，這里要解決的是歐美譯介話語(yǔ)與中國(guó)本土政治學(xué)話語(yǔ)之間的關(guān)系，這關(guān)系到對(duì)歐美政治學(xué)話語(yǔ)本身的反思、移植、嫁接與轉(zhuǎn)化。相關(guān)的基本概念至少還包括政治、權(quán)力、權(quán)利、自由、民主、平等、正義、現(xiàn)代化、政治發(fā)展、政治轉(zhuǎn)型、民主轉(zhuǎn)型、民族國(guó)家、國(guó)家治理、國(guó)家能力、國(guó)家自主性、政黨，等等。哪些概念需要沿用并尊重既有的學(xué)術(shù)習(xí)慣，哪些概念需要充實(shí)其內(nèi)涵，哪些概念需要改造其內(nèi)涵，都是需要認(rèn)真勘定的工作。

另一方面，還需要促進(jìn)中國(guó)語(yǔ)境下的常用政治話語(yǔ)進(jìn)入主流政治學(xué)學(xué)術(shù)討論空間。包括馬克思主義相關(guān)理論與政治學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)的結(jié)合、黨和國(guó)家路線方針政策的學(xué)術(shù)化、普通人的日常政治話語(yǔ)進(jìn)入主流政治學(xué)話語(yǔ)空間。這里的關(guān)鍵是，中國(guó)本土(官話與大眾話語(yǔ))語(yǔ)境中的常用概念如何社會(huì)科學(xué)化？譬如民心、天道、天下、人民民主、人民內(nèi)部矛盾、群眾路線、民主集中制、人民/群眾、老百姓、接班人、治國(guó)理政、忠誠(chéng)、貪官/清官、政治風(fēng)氣等概念，都需要學(xué)術(shù)化。當(dāng)然，基于中國(guó)主位重新審視并厘定政治學(xué)的相關(guān)概念，以及提煉并吸收中國(guó)語(yǔ)境中的諸多概念，都要尊重政治學(xué)界的話語(yǔ)習(xí)慣和路徑依賴。也就是說(shuō)，要尊重學(xué)術(shù)發(fā)展的規(guī)律性。在歐美譯介話語(yǔ)影響較大的背景下，追求話語(yǔ)自主性的努力不能操之過急；相反，應(yīng)該尊重學(xué)術(shù)規(guī)律，相信政治學(xué)者的學(xué)術(shù)自覺。

還有一點(diǎn)，基于中國(guó)主位意識(shí)審視既有概念并創(chuàng)造新概念，從歷史的脈絡(luò)上需要強(qiáng)調(diào)中國(guó)政治發(fā)展的其來(lái)有自和自成一體，尤其是看到中國(guó)政治發(fā)展的延續(xù)性。這包括，應(yīng)該看到中國(guó)傳統(tǒng)政治/治理話語(yǔ)與建國(guó)后至今政治學(xué)話語(yǔ)間的關(guān)聯(lián)，這里涉及傳統(tǒng)政治概念的激活和再闡釋；應(yīng)該看到近現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)與當(dāng)代中國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)之間的聯(lián)系，在現(xiàn)代性的視野下重新打造政治學(xué)概念；應(yīng)該看到新中國(guó)成立后前三十年與后三十年之間的政治學(xué)話語(yǔ)，既看到兩個(gè)時(shí)代之間的差異，又看到其中不變的地方，從而甄別出當(dāng)前我國(guó)政治生活中最基本的概念。

與強(qiáng)化中國(guó)主位意識(shí)密切相關(guān)，政治學(xué)概念的進(jìn)一步成熟和豐富，主要還是依賴于政治學(xué)者不斷拓展研究深度、提升研究水平。這其中不僅包括對(duì)當(dāng)代中國(guó)政治現(xiàn)實(shí)問題的經(jīng)驗(yàn)研究，也包括對(duì)當(dāng)代中國(guó)政治基本理論問題的研究，還包括對(duì)政治哲學(xué)和政治思想的研究。特別是基于經(jīng)驗(yàn)研究或理論反思，如何創(chuàng)造概念，這是擺在國(guó)內(nèi)政治學(xué)者面前的一個(gè)緊迫問題。部分學(xué)者已經(jīng)創(chuàng)造了諸如壓力型體制*榮敬本等著：《從壓力型體制向民主合作體制的轉(zhuǎn)變：縣鄉(xiāng)兩級(jí)政治體制改革》，北京：中央編譯出版社，1998年，第28頁(yè)。、差序政府信任*李連江：《差序政府信任》，《二十一世紀(jì)》2012年第3期。、賢能政治*貝淡寧著，吳萬(wàn)偉譯：《賢能政治》，北京：中信出版社，2016年，第45頁(yè)。、治理民主*楊光斌：《超越自由民主：“治理民主”通論》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2013年第4期。等概念，這些概念及相關(guān)討論促進(jìn)了中國(guó)政治學(xué)的發(fā)展。但是，廣闊而復(fù)雜的中國(guó)政治現(xiàn)實(shí)仍有大量的概念等待被挖掘。只有研究水平提高到一定程度，學(xué)術(shù)積累到一定階段，新概念或老概念的新內(nèi)涵才能為學(xué)界所接受。當(dāng)然，政治學(xué)概念的開拓與創(chuàng)新，還需要充分吸收相鄰學(xué)科或前沿學(xué)科的概念，這里就涉及到其他學(xué)科的概念能否借用，如何借用和轉(zhuǎn)化。政治學(xué)的概念一方面固然需要專業(yè)邊界，另一方面也應(yīng)保有充分的開放度和靈活性，以使政治學(xué)與社會(huì)科學(xué)其他學(xué)科更好地溝通。

在追求話語(yǔ)權(quán)的意義上，政治學(xué)概念對(duì)內(nèi)應(yīng)該讓普通民眾也能夠聽懂并運(yùn)用，并能與黨和政府基于共識(shí)展開有效溝通，同時(shí)也能從政治學(xué)特有的立場(chǎng)和視角探討社會(huì)科學(xué)中的普遍性問題。更重要的是對(duì)外，要能夠清晰準(zhǔn)確地向國(guó)際學(xué)術(shù)界發(fā)聲，向國(guó)際傳媒發(fā)聲，向國(guó)外政治空間發(fā)聲。這從表面上看是語(yǔ)言的使用和翻譯問題，但根本還是我們是否有中國(guó)主位的扎實(shí)研究和深刻理解。面對(duì)已經(jīng)成為國(guó)際共識(shí)的基本概念，首先要理解并尊重其內(nèi)涵，并進(jìn)而表明自己的看法；學(xué)者提出新概念，則需要有理有據(jù)地詳細(xì)解釋，并在不同的場(chǎng)合重復(fù)這些概念，以促進(jìn)這些概念的傳播。話語(yǔ)權(quán)屬于軟實(shí)力，軟實(shí)力的基礎(chǔ)是硬實(shí)力，但話語(yǔ)本身的思想性、嚴(yán)謹(jǐn)性和邏輯力量也是不可或缺的。在這個(gè)意義上，為提升政治學(xué)的話語(yǔ)權(quán)，學(xué)者應(yīng)該做的還是提煉并打造經(jīng)得起時(shí)間檢驗(yàn)的概念體系。

2. 理論

從中國(guó)主位意識(shí)的維度看，今后我國(guó)政治學(xué)的理論建構(gòu)，至少需要注意如下幾個(gè)方面：一是在價(jià)值觀、理念和學(xué)理邏輯上做必要調(diào)整。包括理論的主題、分析框架、論證方式、敘事方式等根本性話語(yǔ)，需要做一定的革新；也包括如何剔除現(xiàn)有的政治學(xué)理論中隱含的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)和知識(shí)偏見(如政治現(xiàn)代化理論、民主轉(zhuǎn)型理論、歷史終結(jié)論等)。二是在理論立場(chǎng)上，需要重新審視建立理論的參照系，重新定位我們的學(xué)術(shù)判斷。應(yīng)該由從歐美看世界、從國(guó)外看中國(guó)，轉(zhuǎn)向從中國(guó)看中國(guó)、從中國(guó)看世界。這就意味著對(duì)歐美民主的再審視、對(duì)中國(guó)政治與民主模式的再思考，以及對(duì)現(xiàn)有世界政治體系的再認(rèn)識(shí)。特別是需要進(jìn)一步審視哪些是“政治學(xué)的公理”，*俞可平：《政治學(xué)的公理》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2003年第5期。哪些理論其實(shí)只是地方性知識(shí)(包括歐美的和中國(guó)的)。第三，正是因?yàn)橹袊?guó)主位，我國(guó)政治學(xué)的主流理論，對(duì)內(nèi)應(yīng)該是解釋性、建設(shè)性和引領(lǐng)性的，對(duì)外則主要應(yīng)該是參照性的和反思性的。特別是中國(guó)本土的政治實(shí)踐如何在理論上得到合理的解釋并予以正當(dāng)化，也就是如何“講好中國(guó)故事”。第四，縮短政治學(xué)界的理論儲(chǔ)備與我國(guó)主流意識(shí)形態(tài)之間的距離，處理好馬克思主義/社會(huì)主義政治學(xué)話語(yǔ)與政治學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)之間的關(guān)系。政治學(xué)研究不同于宣傳，也不同于對(duì)策研究，因此需要有獨(dú)立性和自主性，但中國(guó)的政治學(xué)研究應(yīng)該在中國(guó)政治框架和語(yǔ)境中展開，這就需要將作為政治指導(dǎo)思想的馬克思主義與作為學(xué)術(shù)研究對(duì)象/范式/路徑的馬克思主義理論作一定區(qū)分，并處理好在具體研究過程中馬克思主義理論與政治學(xué)其他理論之間的關(guān)系。

與中國(guó)主位意識(shí)密切相關(guān)，今后我國(guó)政治學(xué)在理論建構(gòu)上的成績(jī)，主要還取決于政治學(xué)研究水平的提高。即使主位意識(shí)確立了，若沒有扎實(shí)的研究和建構(gòu)，理論也難以成立并產(chǎn)生說(shuō)服力和影響力。這就涉及到究竟是獨(dú)立地創(chuàng)造理論還是在對(duì)話中產(chǎn)生新理論？學(xué)術(shù)研究強(qiáng)調(diào)在梳理既有理論的基礎(chǔ)上，基于對(duì)話和反思來(lái)建構(gòu)理論，這應(yīng)該是學(xué)者努力的主要方向。但也不排除隨著研究的深入，我們發(fā)現(xiàn)了既有理論一直忽略或遮蔽了的政治事實(shí)，基于這些事實(shí)可以建立起自洽的理論，甚至?xí)貥?gòu)或顛覆既有的理論。抑或是當(dāng)現(xiàn)有的理論都不能解釋中國(guó)的實(shí)踐時(shí)，我們則應(yīng)該基于獨(dú)立的研究，原創(chuàng)性地建構(gòu)理論，在任何時(shí)候這都是學(xué)術(shù)進(jìn)步的重要環(huán)節(jié)。

就追求話語(yǔ)權(quán)而言，今后我國(guó)政治學(xué)在理論上需要做的，對(duì)內(nèi)應(yīng)該促進(jìn)理論走出學(xué)術(shù)界的小圈子，走進(jìn)更廣闊的話語(yǔ)空間，讓哲學(xué)社會(huì)科學(xué)其他學(xué)科的人能聽懂，讓官員能聽懂，普通人也能有所理解。更主要的是對(duì)外，一是從過去主要用中國(guó)的材料或案例來(lái)驗(yàn)證歐美既有的普遍性理論，更多地轉(zhuǎn)向基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)建構(gòu)能與歐美政治學(xué)理論對(duì)話的原創(chuàng)性理論，或修正歐美既有的政治學(xué)理論；二是學(xué)術(shù)研究和理論建構(gòu)應(yīng)該在現(xiàn)有學(xué)術(shù)規(guī)范的基礎(chǔ)上展開，通過語(yǔ)言翻譯，能夠參與到國(guó)際學(xué)術(shù)界的有效交流中，并讓國(guó)際同行能夠理解并認(rèn)同其中的理論邏輯；三是加大我國(guó)政治學(xué)理論的翻譯和傳播，用準(zhǔn)確而鮮活的語(yǔ)言，讓國(guó)外的政要能聽懂，國(guó)外的傳媒能聽懂，國(guó)外的學(xué)者同行也能聽懂。

3. 方法

從綜合性與專業(yè)性的角度看，中外政治學(xué)的研究一般都經(jīng)歷了一個(gè)轉(zhuǎn)變，即從百科全書式的綜合性大學(xué)問轉(zhuǎn)向研究具體領(lǐng)域具體問題的專業(yè)化學(xué)問。早期的政治學(xué)研究往往與其他的內(nèi)容雜糅在一起，后面的政治學(xué)研究，其內(nèi)容邊界越發(fā)清晰，同時(shí)在此基礎(chǔ)上又強(qiáng)調(diào)交叉研究。與此相伴隨的便是政治學(xué)方法論的演化，即從邏輯思辨向經(jīng)驗(yàn)論證轉(zhuǎn)變，從宏觀關(guān)照向考察中觀機(jī)制、微觀心理與行為轉(zhuǎn)變，從制度分析向過程分析轉(zhuǎn)變，從系統(tǒng)分析轉(zhuǎn)向?qū)唧w人物、政策和事件的分析，等等。

在一般意義上，研究方法是最具普遍適用性的，因此，不應(yīng)在方法問題上過于強(qiáng)調(diào)中國(guó)主位意識(shí)。但具體到政治學(xué)研究上，卻也并非完全如此。因?yàn)榉椒ū澈蟮姆椒ㄕ?，以及?duì)研究方法的選擇和側(cè)重，同樣具有一定的價(jià)值色彩。從中國(guó)主位意識(shí)的角度看，今后我國(guó)的政治學(xué)研究，需要認(rèn)真對(duì)待的問題仍有不少：一是需要在方法論上作一定的矯正，包括重新強(qiáng)調(diào)歷史唯物主義和辯證唯物主義的方法論，對(duì)馬克思主義基本立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法的運(yùn)用，對(duì)歷史和邏輯的統(tǒng)一的堅(jiān)持，等等。二是重新審視方法論上的整體主義與方法論的個(gè)人主義在我國(guó)政治學(xué)研究中的適用性。不同的研究方法，若從大類上反思，可以歸根到個(gè)體主義方法論與整體主義方法論的區(qū)別上。方法論上的個(gè)人主義強(qiáng)調(diào)要將分析的立足點(diǎn)放到每一個(gè)個(gè)體身上，整體的邏輯最終可以從個(gè)體的邏輯中尋找到答案。方法論上的個(gè)人主義是量化研究的主要設(shè)定。方法論上的整體主義強(qiáng)調(diào)整體邏輯的相對(duì)獨(dú)立性，整體塑造個(gè)體，需要從整體的邏輯理解個(gè)體，整體的邏輯無(wú)法簡(jiǎn)單還原為個(gè)體的邏輯。如階級(jí)分析法就屬于整體主義的方法論。對(duì)中國(guó)政治學(xué)的發(fā)展來(lái)說(shuō)，方法論上的整體主義可能需要加強(qiáng)。第三，從方法和方法論上，重新審視理論研究—應(yīng)用研究、規(guī)范研究—實(shí)證研究、量化方法—質(zhì)性方法的具體搭配和側(cè)重。近十余年來(lái)，我國(guó)政治學(xué)研究中日益強(qiáng)調(diào)應(yīng)用研究和對(duì)策研究而弱化理論研究，或是強(qiáng)調(diào)實(shí)證研究而淡化理論研究，在經(jīng)驗(yàn)研究中又偏重量化研究而忽視質(zhì)性研究，這一格局對(duì)中國(guó)這樣一個(gè)復(fù)雜的巨型政治體來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是缺乏學(xué)術(shù)力度的。

就研究水平來(lái)看，自20世紀(jì)80年代中后期以來(lái)，特別是近十余年來(lái)，政治學(xué)學(xué)科的方法論自覺也日益增強(qiáng)，相關(guān)的譯著和專著先后出版了不少。除此之外，已有不少學(xué)者從方法或方法論的角度，對(duì)國(guó)內(nèi)的政治學(xué)研究作了深入反思和全面總結(jié)。在方法運(yùn)用上，今后我國(guó)的政治學(xué)研究應(yīng)該基于不同的研究主題和研究目標(biāo)，而選擇合適的研究方法。不能抽象地討論哪種研究路徑的學(xué)術(shù)價(jià)值，而要看具體的研究問題和研究目標(biāo)。說(shuō)到底，方法是為研究目標(biāo)服務(wù)的，方法本身并不構(gòu)成研究的終極目標(biāo)。如果要從總體上把握政治和政治演變的邏輯，結(jié)構(gòu)—功能與政治生活的系統(tǒng)分析路徑以及歷史社會(huì)學(xué)的比較案例研究路徑顯然都具有優(yōu)勢(shì)。定量研究雖然也可以運(yùn)用到更多案例的統(tǒng)計(jì)上，就像利普哈特做的研究那樣。但具體到政治的過程、機(jī)制，特別是背后的“故事”，量化這一路徑顯然是無(wú)能為力的。甚至可以說(shuō)，在很多情況下，量化研究只能成為政治學(xué)研究的輔助方法，而不是框架性的方法。因?yàn)榱炕芯孔钌瞄L(zhǎng)的，還是對(duì)大規(guī)模樣本諸變量的相關(guān)性分析。但相關(guān)性不同于因果關(guān)系，要探究政治中的因果關(guān)系，機(jī)制分析、邏輯推演和深度敘事，都不可替代。而且，在學(xué)術(shù)研究的不同階段，倚重的方法也是不同的。資料獲取、材料分析、理論建構(gòu)所需要的方法都是不同的。只有在不同階段選擇合適的方法，才能提高研究的水平。

在話語(yǔ)權(quán)的意義上，方法論的自覺和方法訓(xùn)練及其運(yùn)用，卻是影響我國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)權(quán)的重要因素。一方面，我們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)思維智慧和方法論的吸收不足，以及對(duì)馬克思主義方法論的運(yùn)用不足，影響了政治學(xué)作品在學(xué)術(shù)界之外空間的接受度，進(jìn)而影響了政治學(xué)話語(yǔ)在國(guó)內(nèi)的話語(yǔ)權(quán)。因此，需要吸收中國(guó)本土的思維方法和馬克思主義的方法論，進(jìn)一步推進(jìn)政治學(xué)研究的本土化。另一方面，由于政治學(xué)界在社會(huì)科學(xué)研究方法的運(yùn)用上，相對(duì)落后于社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科，導(dǎo)致政治學(xué)作品在社會(huì)科學(xué)界的影響力偏低。更重要的是，因?yàn)樵谘芯糠椒ㄌ貏e是方法嚴(yán)謹(jǐn)性和分析技術(shù)上的相對(duì)落后，影響了國(guó)內(nèi)政治學(xué)者的作品進(jìn)入更廣泛的國(guó)際學(xué)術(shù)界，進(jìn)而成為影響政治學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)的一大短板。因此，需要加強(qiáng)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)研究方法的基本訓(xùn)練，使政治學(xué)者在研究方法和分析技術(shù)上與國(guó)際同行站在一個(gè)起點(diǎn)上。只有這樣，中國(guó)主位意識(shí)和研究水平的提高，才能更堅(jiān)實(shí)地拓展政治學(xué)的話語(yǔ)權(quán)。

四、 結(jié) 語(yǔ)

當(dāng)前，在我國(guó)的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)界，話語(yǔ)體系的創(chuàng)新和重構(gòu)正在轟轟烈烈地推進(jìn)著。如本文前面所檢視的，我國(guó)的政治學(xué)話語(yǔ)在中國(guó)主位意識(shí)、研究水平和話語(yǔ)權(quán)三個(gè)層面，均存在亟待反思和正視的問題。因而，需要在政治學(xué)話語(yǔ)體系中的概念、理論和方法上作相應(yīng)的改進(jìn)。只有這樣，才能創(chuàng)新政治學(xué)話語(yǔ)體系，貢獻(xiàn)于國(guó)家的政治話語(yǔ)權(quán)。但也要看到，目前追求話語(yǔ)權(quán)、促進(jìn)話語(yǔ)重構(gòu)的過程，也容易使學(xué)術(shù)研究具有偏向性和選擇性。這樣也可能會(huì)形成對(duì)西方政治世界的新偏見，和對(duì)本國(guó)政治的封閉的自我認(rèn)知。這無(wú)疑是值得警惕的。同時(shí)，在研究的積累性、傳承性和學(xué)理性不足的情況下，短期內(nèi)拔苗助長(zhǎng)地推動(dòng)話語(yǔ)體系更新，可能會(huì)立不住，沉淀不下來(lái)。這里尤其需要尊重學(xué)術(shù)共同體的自主性和學(xué)者的自主性，并對(duì)政治學(xué)話語(yǔ)體系的創(chuàng)新保有充分的信心和耐心。

學(xué)術(shù)探索有自身的周期和規(guī)律，外力的刺激或干預(yù)并不能脫離這種周期和規(guī)律的制約。社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)探索既要全面深入地梳理、反思前人的研究成果，又要深入到研究對(duì)象本身，作大量的調(diào)查研究或文本解讀，更需要獨(dú)立的思考和廣闊視野下的比較。只有這樣，才有可能發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)，提煉新的概念，構(gòu)建新的理論。而無(wú)論是學(xué)術(shù)探索的哪一個(gè)環(huán)節(jié)，都需要長(zhǎng)期的積累。話語(yǔ)重構(gòu)若要真正經(jīng)得起時(shí)間和學(xué)術(shù)共同體的檢驗(yàn)，就要有相當(dāng)?shù)哪托暮妥鹬?。特別是對(duì)政治學(xué)的話語(yǔ)重構(gòu)和研究轉(zhuǎn)型而言，小到概念和提法上的變化，中到機(jī)制分析，大到政治理論的建構(gòu)，都不能拔苗助長(zhǎng)，通過急功近利的各種方式去刺激。實(shí)際上，政治學(xué)學(xué)術(shù)共同體若能夠基于學(xué)術(shù)研究自身的規(guī)律，不斷地探索和積累，基于話語(yǔ)重構(gòu)的研究轉(zhuǎn)型就會(huì)水到渠成。否則，那種通過人為“打造”和“制造”的話語(yǔ)重構(gòu)，特別是沒有相應(yīng)學(xué)術(shù)積累的偽研究，將不僅損害政治學(xué)者和政治學(xué)共同體的良性成長(zhǎng)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看更會(huì)損害國(guó)家的文化軟實(shí)力。