封 韜

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215000）

一、引言

2016年10月9日，河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院公開(kāi)宣判全國(guó)人大環(huán)境與資源保護(hù)委員會(huì)原副主任委員白恩培(曾任云南省委書(shū)記)受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案。其中白恩培所犯的受賄罪涉案金額高達(dá)2.47億元。安陽(yáng)市中級(jí)人民法除最終決定對(duì)白恩培執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。白培恩成為刑法修正案九以來(lái)適用貪賄犯罪終身監(jiān)禁規(guī)定的第一人。[1]從該案開(kāi)始，標(biāo)志著《刑法修正案（九）》中“終身監(jiān)禁，不得假釋”的規(guī)定真正被運(yùn)用到司法實(shí)踐中。

盡管我國(guó)歷史上將犯罪人關(guān)押至死的例子也屢見(jiàn)不鮮，但終身監(jiān)禁的表述還是來(lái)源于西方，無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系均有規(guī)定。從字面意思理解終身監(jiān)禁即剝奪犯罪人的終身自由，將其羈押于一定的場(chǎng)所直至犯罪人生命終結(jié)。對(duì)于終身監(jiān)禁的準(zhǔn)確含義，國(guó)內(nèi)外均沒(méi)有統(tǒng)一表述，在稱謂方面，各個(gè)國(guó)家或地區(qū)所冠以的署名也略有區(qū)別。例如美國(guó)、馬來(lái)西亞等稱之為“終身監(jiān)禁”，在美國(guó)，終身監(jiān)禁的通行定義為“無(wú)假釋的無(wú)期徒刑”。日本和韓國(guó)則稱呼為“無(wú)期懲役和無(wú)期禁錮”。此外，所用術(shù)語(yǔ)還有無(wú)期徒刑、終身拘禁、終身苦役等。[2]

目前來(lái)看，《刑法》僅在383條對(duì)貪污罪與受賄罪規(guī)定了終身監(jiān)禁。雖然司法機(jī)關(guān)已經(jīng)從“白恩培案”開(kāi)始適用終身監(jiān)禁，但刑法理論對(duì)終身監(jiān)禁的性質(zhì)與適用仍存在不同看法，需要進(jìn)一步展開(kāi)討論。

二、終身監(jiān)禁與其他刑種的縱向?qū)Ρ?/h2>

我國(guó)目前尚未廢除死刑，且死刑緩期執(zhí)行制度也是我國(guó)獨(dú)有的，此外，我國(guó)的無(wú)期徒刑在司法實(shí)踐中其實(shí)并不真正存在，那么，我國(guó)是否應(yīng)該像國(guó)外一樣將終身監(jiān)禁作為一項(xiàng)獨(dú)立的刑罰措施，還是作為短時(shí)間內(nèi)難以廢止死刑之罪名的死刑立即執(zhí)行之替代措施，抑或是認(rèn)為終身監(jiān)禁制度與實(shí)質(zhì)上的無(wú)期徒刑類似。顯然需要與我國(guó)現(xiàn)行的其他刑罰措施對(duì)比辨析。

（一）終身監(jiān)禁與死刑

可以說(shuō)，終身監(jiān)禁條款最初設(shè)立的目的，便是作為非暴力犯罪的死刑替代措施。在當(dāng)前世界范圍內(nèi)已有超過(guò)三分之二的國(guó)家在法律或事實(shí)上廢除了死刑。而在我國(guó)，如果說(shuō)暴力犯罪的死刑適用限于諸多因素仍有相當(dāng)?shù)拇嬖诒匾缘脑挘敲醋渣h的十八屆三中全會(huì)明確提出“逐步減少適用死刑罪名”以來(lái)，非暴力、經(jīng)濟(jì)類犯罪的死刑逐步廢止，應(yīng)當(dāng)說(shuō)已經(jīng)是司法決策與社會(huì)民意的共識(shí)。

非暴力犯罪死刑的逐步廢止所帶來(lái)的問(wèn)題是，對(duì)于少數(shù)情節(jié)十分惡劣，社會(huì)危害性極大的非暴力犯罪人，例如司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些“巨貪”，以及金融詐騙類犯罪等造成嚴(yán)重后果的，顯然需要嚴(yán)厲性與之相匹配的刑罰措施。我國(guó)其實(shí)一直沒(méi)有真正意義上的無(wú)期徒刑，某種程度來(lái)說(shuō)，終身監(jiān)禁條款是一項(xiàng)本就該規(guī)定在刑法典中的刑罰制度。

此外，終身監(jiān)禁與死刑盡管一生一死，但在永久剝奪犯罪人的自我實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)上卻是同質(zhì)的，這在下文會(huì)有所論述。總的來(lái)說(shuō)，終身監(jiān)禁制度的擴(kuò)張適用必然會(huì)起到限制乃至替代死刑的作用。

（二）終身監(jiān)禁與死緩限制減刑

刑法修正案八增設(shè)了對(duì)部分暴力犯罪死緩犯限制減刑的條款，由此可見(jiàn)，目前死緩限制減刑針對(duì)的是部分暴力犯罪罪名，而終身監(jiān)禁目前只存于貪污受賄犯罪中?？偟膩?lái)說(shuō)，這兩個(gè)條款都是為了彌補(bǔ)我國(guó)減刑制度的某些缺陷，但是其內(nèi)在合理性值得商榷，即，針對(duì)暴力犯罪，僅規(guī)定死緩限制減刑，但尚有減刑空間；但針對(duì)非暴力犯罪，卻在判處死緩的同時(shí)規(guī)定終身監(jiān)禁。由此可見(jiàn)，在現(xiàn)行法律下，若將終身監(jiān)禁歸于死緩制度之下的特別規(guī)定，顯然存在著不合理之處。因此，將終身監(jiān)禁獨(dú)立出死緩制度應(yīng)是今后立法的方向，如何彌合終身監(jiān)禁與死緩限制減刑的內(nèi)部矛盾，亦是當(dāng)前立法的一大難題。

（三）終身監(jiān)禁與無(wú)期徒刑

在《刑法修正案（九）》頒布之初，對(duì)我國(guó)刑法不甚了解的公民會(huì)認(rèn)為，終身監(jiān)禁這樣的表述完全是多此一舉，因?yàn)橹辽購(gòu)淖置婵磥?lái)，終身監(jiān)禁與無(wú)期徒刑是同意涵義。但是，如前所述，我國(guó)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義上的無(wú)期徒刑，無(wú)期徒刑減為有期徒刑在我國(guó)的司法體系中幾乎是必然的，且都有相應(yīng)的法律依據(jù)。

刑法第50條第1款規(guī)定“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒(méi)有故意犯罪，二年期滿以后，減為無(wú)期徒刑”。

根據(jù)《最高法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律規(guī)定》，無(wú)期徒刑減刑有如下情形：無(wú)期徒刑罪犯在執(zhí)行期間，如果確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，服刑二年以后，可以減刑。減刑幅度為：對(duì)確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，一般可以減為二十年以上二十二年以下有期徒刑；對(duì)有重大立功表現(xiàn)的，可以減為十五年以上二十年以下有期徒刑。

從立法表述不難看出，我國(guó)刑事司法的傾向是鼓勵(lì)或者積極適用減刑的，這當(dāng)然與各種現(xiàn)實(shí)因素有關(guān)，比如當(dāng)前我國(guó)監(jiān)獄系統(tǒng)尚不能負(fù)擔(dān)所有無(wú)期徒刑罪犯真正執(zhí)行完全部刑罰。因次將終身監(jiān)禁理解為實(shí)質(zhì)意義上的無(wú)期徒刑也并無(wú)不可，只是可能無(wú)法充分發(fā)揮終身監(jiān)禁的價(jià)值。

綜上所述筆者認(rèn)為，我國(guó)目前的終身監(jiān)禁在司法作用上發(fā)揮了替代死刑的功能，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看終身監(jiān)禁必將發(fā)展為一項(xiàng)獨(dú)立的刑罰。而非對(duì)死緩制度的完善規(guī)定或者是無(wú)期徒刑的特別規(guī)定。

三、終身監(jiān)禁制度的現(xiàn)實(shí)意義

如前所述，刑法修正案（九）的條文完全可以表述為"無(wú)期徒刑，不得減刑、假釋"，但是立法者卻選擇了“終身監(jiān)禁”這一概念，顯然有其深意。已有學(xué)者指出終身監(jiān)禁可能帶來(lái)的不利后果包括服刑人員的絕望心理、監(jiān)獄考核機(jī)能的實(shí)效以及監(jiān)獄負(fù)擔(dān)的加重。[3]這樣來(lái)看，終身監(jiān)禁對(duì)于個(gè)體的犯罪人甚至是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，都帶來(lái)了一定程度上的副作用。那么，終身監(jiān)禁的現(xiàn)實(shí)意義應(yīng)當(dāng)是體現(xiàn)在一個(gè)更宏觀的、社會(huì)的層面上的價(jià)值，筆者認(rèn)為可以從一下兩個(gè)方面展開(kāi)。

（一）平息了公眾的合理憤怒

正如貝卡利亞所言，“終身苦役同死刑一樣也是痛苦的，所以，它也同樣是殘酷的。我認(rèn)為：如果把苦役的受苦時(shí)間加在一起，甚至是有過(guò)之而無(wú)不及”。[4]這個(gè)層面上來(lái)說(shuō)，終身監(jiān)禁對(duì)犯罪人來(lái)說(shuō)是一種“十足的惡”，那么它的意義更多的是社會(huì)穩(wěn)定與和諧的層面上的。社會(huì)心理學(xué)中有一個(gè)著名的理論，公正世界假設(shè)（just world hypothesis）。即每個(gè)人都愿意相信世界是公平的，盡管大多人數(shù)社會(huì)人能理性地認(rèn)識(shí)到這個(gè)世界并不公平或者只是相對(duì)公平，但是他們潛意識(shí)里還是愿意相信善有善報(bào)，惡有惡報(bào)。

而這種社會(huì)心理在某些情況下是非常危險(xiǎn)的，即當(dāng)人們看到法律無(wú)法給予他們所認(rèn)為的公平與正義，他們則會(huì)傾向于自己在法外實(shí)現(xiàn)正義。而可能是由于文化傳統(tǒng)亦或是國(guó)民性格，我國(guó)對(duì)于貪官污吏的憎惡尤為強(qiáng)烈，自明太祖對(duì)貪官污吏實(shí)行剝皮實(shí)草以來(lái)，這種達(dá)到頂峰的憎惡感到今天的我國(guó)似乎也并沒(méi)有減輕多少。隨著司法改革深入以來(lái)公民的法律意識(shí)正不斷提升，越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到在我國(guó)現(xiàn)行的刑法體系下，即使是死刑緩期執(zhí)行最終也很有可能并減為有期徒刑。

而另一方面，世界范圍內(nèi)死刑適用特別是非暴力犯罪的死刑正逐步走向廢止的形勢(shì)下，我國(guó)顯然不可能逆流而動(dòng)。因此，一項(xiàng)終身監(jiān)禁不得假釋的刑罰能夠有效地平息公眾的憤怒感，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，刑法修正九特意將終身監(jiān)禁首先放在貪污受賄犯罪中，可能更多的是出于維穩(wěn)角度的考慮。

（二）消解了我國(guó)“生刑過(guò)輕,死刑過(guò)重”的司法現(xiàn)狀

近年來(lái)，中國(guó)貪污賄賂犯罪很少被執(zhí)行死刑，大部分符合死刑立即執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)重腐敗案件被判處死刑緩期執(zhí)行。而對(duì)于罪犯判處死刑的判決，在考驗(yàn)期滿兩年后，除了“故意犯罪，惡劣情節(jié)”的情況須依法執(zhí)行死刑外，其余均可以減為無(wú)期徒刑，我國(guó)較為寬松的立功減刑制度又使得犯罪人有很大可能減為有期徒刑。在刑罰執(zhí)行過(guò)程中，一些司法機(jī)關(guān)的減刑條件過(guò)寬，減刑次數(shù)過(guò)多，假釋條件寬松，致使被判刑的犯罪分子判處死刑或無(wú)期徒刑執(zhí)行刑期過(guò)短。

這種不合理的生刑過(guò)輕將直接導(dǎo)致另一個(gè)更加嚴(yán)重的問(wèn)題，“貪污、受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別惡劣、給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的，可以判處死刑?！痹摋l文中的“可以”賦予了法官一定的裁量空間。但是在司法實(shí)踐中面臨具體案件，特別是有一定社會(huì)影響力的案件時(shí)，法官或受制于輿論與民意的壓力，或自己認(rèn)為適用死緩（因?yàn)樗谰從壳暗奈覈?guó)最終會(huì)轉(zhuǎn)換為有期徒刑）不能滿足預(yù)防犯罪的需要，不得不選擇適用死刑立即執(zhí)行。[5]由此可見(jiàn)，我國(guó)"生刑過(guò)輕，死刑過(guò)重"的司法現(xiàn)狀，根本原因就在于缺乏實(shí)質(zhì)意義上的無(wú)期徒刑。而終身監(jiān)禁制度既能直接填補(bǔ)這種缺陷，亦能在客觀上確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的貪污受賄犯罪人。

四、終身監(jiān)禁的未來(lái)完善方向

如前所述，在非暴力犯罪的死刑廢止已經(jīng)是一個(gè)必然的趨勢(shì)的前提下，終身監(jiān)禁必然會(huì)得到立法者長(zhǎng)足的青睞，在不久的立法中終身監(jiān)禁必將愈發(fā)完善與具體。筆者認(rèn)為將來(lái)的立法方向可能會(huì)涉及以下三個(gè)方面：

（一）將終身監(jiān)禁作為獨(dú)立刑種統(tǒng)攝到刑罰措施

筆者并不贊同將終身監(jiān)禁作為死刑緩期執(zhí)行或者無(wú)期徒刑的依附性刑罰，也并不贊同將其作為這兩者的特別規(guī)定，而是主張將終身監(jiān)禁作為一個(gè)獨(dú)立的刑種統(tǒng)攝到當(dāng)前我國(guó)的刑罰體系中。表面看來(lái)似乎將終身監(jiān)禁作為現(xiàn)行刑罰措施的特別規(guī)定對(duì)刑法的改動(dòng)最小，部分學(xué)者主張從刑法穩(wěn)定性角度考量而將終身監(jiān)禁制度歸于死緩或無(wú)期徒刑的下位刑罰。筆者對(duì)此不以為然，以死緩為例，死緩制度是我國(guó)獨(dú)有的刑罰，其實(shí)如果僅按照法條表述來(lái)理解，“死刑緩期執(zhí)行”的意思只是暫緩執(zhí)行死刑，但是我國(guó)公民幾乎都知道死緩意味著“保住了命”。同時(shí)只要對(duì)我國(guó)司法現(xiàn)狀略有了解的人也會(huì)知道，我國(guó)目前為止并沒(méi)有在監(jiān)獄關(guān)押至自然死亡的罪犯。也就是說(shuō)，我國(guó)其實(shí)根本沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義上的無(wú)期徒刑，無(wú)期徒刑這一表述在我國(guó)的司法語(yǔ)境下其實(shí)并不是它字面的意思。當(dāng)一部法律業(yè)已既成，它的條文表述固然重要，但更重要的是大多數(shù)公民基于自己所處的國(guó)家的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，對(duì)法律含義的世俗理解。

因此，若將終身監(jiān)禁歸于死緩或無(wú)期徒刑的下位刑罰，表面看來(lái)對(duì)刑法條文的改動(dòng)最小，但實(shí)際上從歷史發(fā)展與國(guó)民情感角度來(lái)看卻是對(duì)法穩(wěn)定性減損最大的做法。此外，在我國(guó)還有死緩制度下還有死緩限制減刑的特別規(guī)定，如果將終身監(jiān)禁作為死緩制度的特別規(guī)定，則很容易被不當(dāng)?shù)乩斫鉃椋簩?duì)于暴力犯罪僅僅規(guī)定了限制減刑，對(duì)于貪污受賄犯罪則要規(guī)定終身監(jiān)禁，似乎國(guó)家對(duì)于貪賄犯罪這類非暴力犯罪比暴力犯罪更加嚴(yán)酷。（盡管立法的本意并非如此）。

綜上，終身監(jiān)禁不宜作為我國(guó)現(xiàn)行任何刑種的依附性刑罰或下位刑罰。

（二）擴(kuò)張終身監(jiān)禁的適用罪名

割裂地來(lái)看，刑法修正案九對(duì)于終身監(jiān)禁的性質(zhì)定義為貪污受賄犯罪的死刑替代措施。但是從整體來(lái)看，參照域外立法，終身監(jiān)禁適用罪名的擴(kuò)張應(yīng)當(dāng)是一個(gè)必然的趨勢(shì)。相比之下，刑法修正案九更像是在貪賄犯罪領(lǐng)域進(jìn)行的終身監(jiān)禁“試驗(yàn)田”。

既然如此，那么在未來(lái)終身監(jiān)禁制度主要有兩種罪名擴(kuò)張方式，一就是完全參照域外立法，將終身監(jiān)禁擴(kuò)張至嚴(yán)重暴力犯罪，如在德國(guó)終身監(jiān)禁適用于謀殺，種族滅絕，危害人類罪，對(duì)個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)罪，而在英國(guó)謀殺、強(qiáng)奸，嚴(yán)重身體傷害，叛國(guó)，搶劫都有適用終身監(jiān)禁的空間；第二種方式則是將終身監(jiān)禁擴(kuò)張至同貪賄犯罪同類型的非暴力、經(jīng)濟(jì)類犯罪。筆者贊同后者，原因在于：在域外的大多數(shù)國(guó)家，終身監(jiān)禁已是最高的刑罰，也就是說(shuō)這些國(guó)家已在法律或事實(shí)上廢除死刑，所以才將終身監(jiān)禁規(guī)定于部分嚴(yán)重暴力犯罪中。我國(guó)則不同，盡管刑法修正案八與九廢除了絕大多數(shù)非暴力罪名的死刑，但是針對(duì)暴力犯罪我國(guó)目前還是在審慎適用死刑的前提下保持著相當(dāng)?shù)倪m用數(shù)量。那么此時(shí)將終身監(jiān)禁擴(kuò)張至暴力犯罪是沒(méi)有意義的。況且，對(duì)于那些判處死刑過(guò)重判處死緩則過(guò)輕的暴力犯罪人，我國(guó)刑法已有相應(yīng)的死緩限制減刑規(guī)定來(lái)解決。因此，完全參照域外將終身監(jiān)禁無(wú)限擴(kuò)張的做法是不合時(shí)宜的。

（三）明確終身監(jiān)禁的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)目前關(guān)于終身監(jiān)禁的規(guī)定僅見(jiàn)于刑修九中“對(duì)犯貪污、受賄罪，被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行2年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。”關(guān)于適用終身監(jiān)禁的具體標(biāo)準(zhǔn)亟待明確，我國(guó)素來(lái)有“好死不如爛活”之說(shuō)，因此多數(shù)人往往輕視終身監(jiān)禁的嚴(yán)酷性，甚至認(rèn)為這是對(duì)于犯罪人的一種寬恕。

然而關(guān)于終身監(jiān)禁與死刑究竟哪個(gè)更加嚴(yán)酷，其實(shí)尚有爭(zhēng)論。正如邊沁所言，每一種刑罰都具有強(qiáng)制之惡、痛苦之惡、恐懼之惡、錯(cuò)誤控告之惡和衍化之惡。因此對(duì)于終身監(jiān)禁而言，如果僅僅以其能給被關(guān)押人員帶來(lái)巨大痛苦，尚不足以動(dòng)搖其存在的正當(dāng)性。立法者在制定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻注意這種惡的代價(jià)，不應(yīng)當(dāng)過(guò)度規(guī)定并濫施刑罰。[6]終身監(jiān)禁作為一種新的執(zhí)行方式，重點(diǎn)在于不得減刑和假釋，這意味著除了保外就醫(yī)這一特殊情形以外，終身監(jiān)禁將變得與其字面意思一樣嚴(yán)酷；[7]同時(shí)，如果表現(xiàn)良好和不服管教的后果沒(méi)有什么不同，那么也將給監(jiān)獄帶來(lái)極大的壓力。

筆者認(rèn)為它至少包含但不止于以下幾個(gè)方面（1）經(jīng)濟(jì)類犯罪中的涉案金額應(yīng)當(dāng)是必要且首要的考量，即適用終身監(jiān)禁首先應(yīng)當(dāng)有一個(gè)明確的數(shù)額門檻，且該數(shù)額應(yīng)當(dāng)特別巨大（參照白培恩案2.47億）。同時(shí)可以考慮按照各地區(qū)的具體情況分別確定。（2）對(duì)比于該罪名下的其他案例，適用終身監(jiān)禁應(yīng)當(dāng)附加引起其他惡劣的社會(huì)后果。如貪賄犯罪本身就是對(duì)人民財(cái)產(chǎn)與國(guó)家威信的破壞。而其他罪名如集資詐騙罪，則應(yīng)當(dāng)引起諸如受害者自殺等其他惡劣后果，方能罰當(dāng)其罪。

五、結(jié)語(yǔ)

誠(chéng)然，終身監(jiān)禁存在著許多問(wèn)題與不足，比如它徹底否定了犯罪人的可能性，出現(xiàn)在我國(guó)立法中也略顯倉(cāng)促，與我國(guó)現(xiàn)行刑法體系顯得格格不入。只是，當(dāng)終身監(jiān)禁已經(jīng)確實(shí)地計(jì)入刑法，那么關(guān)于它任何的批判其實(shí)是沒(méi)有價(jià)值的。與其去批判一個(gè)已經(jīng)成文的法規(guī)，不如以科學(xué)的刑事立法理念使終身監(jiān)禁合理地嵌入我國(guó)現(xiàn)行的刑罰體系，并通過(guò)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)反思總結(jié)出一套切實(shí)可行的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。使得終身監(jiān)禁以合理的方式發(fā)揮應(yīng)有的作用。

注釋：

①具體來(lái)說(shuō)，對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)、人身危險(xiǎn)性等情況，可以在作出裁判的同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。

②某種程度上來(lái)說(shuō)，這種心理其實(shí)是產(chǎn)生社會(huì)動(dòng)亂的根本原因之一。

③朱元璋創(chuàng)設(shè)了這一刑罰，并以法律《大誥》的形式加以推廣，此刑罰的適用范圍是貪腐官員，將剝下的人皮制成鼓或者填入稻草制成人皮稻草人立于衙門門口或者當(dāng)?shù)赝恋貜R的門口，用以警告繼任官員，切勿貪贓枉法。

④無(wú)論是在圣經(jīng)的傳統(tǒng)中，還是在古希臘的歷史中，放逐刑都是一項(xiàng)比死刑更為嚴(yán)重的刑罰。

⑤團(tuán)藤重光則極力反對(duì)終身刑，他指出，"使犯罪人完全喪失希望的做法，與我主張的人格形成的無(wú)限可能性的見(jiàn)解不相容"引自張明楷：《死刑的廢止不需要終身刑替代》，《法學(xué)研究》2008年第2期.