相穎 曲明輝

近幾年頻現(xiàn)的飛行員辭職潮中，飛行員辭職遭遇航空公司索賠已成為常態(tài)，航空公司所主張的天價(jià)服務(wù)期違約金也再一次讓公眾明白：飛行員正成為“中國(guó)最難離職”的行業(yè)。但從司法實(shí)踐來(lái)看，面對(duì)航空公司的天價(jià)索賠，法院并非一味支持，而是依據(jù)法律規(guī)定與事實(shí)，結(jié)合客觀情況予以判決。下面的兩則案例就屬于典型的例外情形。

案例一 航空公司存在過(guò)錯(cuò)飛行員被迫辭職無(wú)需支付服務(wù)期違約金

小李取得私照后于2013年8月15日與某通航公司簽訂為期10年的勞動(dòng)合同，合同約定其工資為每月8000元，同時(shí)約定公司為其學(xué)習(xí)商照支付培訓(xùn)費(fèi)用，取得商照后將其月工資調(diào)整為1.6萬(wàn)元。合同同時(shí)約定服務(wù)期為10年，如小李在服務(wù)期內(nèi)提前解除勞動(dòng)合同需要支付違約金。隨后，在合同履行過(guò)程中，小李取得商照后，公司依然按照8000元的標(biāo)準(zhǔn)為其發(fā)放工資，小李在幾次與公司溝通未果后以公司違反《勞動(dòng)合同法》第38條未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由向公司郵寄了書(shū)面解除勞動(dòng)合同通知書(shū)。后小李申請(qǐng)仲裁要求公司補(bǔ)足工資差額并支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；公司不同意小李的請(qǐng)求并要求小李支付違約金。仲裁裁決后，雙方均不同意仲裁裁決訴至法院。生效判決認(rèn)為，一方面，用人單位應(yīng)及時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬，不得任意克扣和拖欠勞動(dòng)者工資。因通航公司未提交證據(jù)證明其未足額支付小李工資具有明確合理依據(jù)，且小李據(jù)此提出解除勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定的勞動(dòng)者被迫辭職、用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，該公司應(yīng)支付小李解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并按照合同約定補(bǔ)足其工資差額；另一方面，雖然雙方簽訂了服務(wù)期協(xié)議，且該公司也為小李培訓(xùn)支付了相應(yīng)的培訓(xùn)費(fèi)用，但根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)者依照《勞動(dòng)合同法》第38條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，不屬于違反服務(wù)期的約定，用人單位不得要求勞動(dòng)者支付違約金，故該公司不得要求小李支付其違約金。最終，法院判決通航公司支付小李工資差額及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并駁回了該公司要求小李支付服務(wù)期違約金的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法

由于飛行員屬于專業(yè)性很強(qiáng)的行業(yè)，航空公司需要投入高額的培訓(xùn)費(fèi)用和時(shí)間成本才能培養(yǎng)出合格優(yōu)秀的飛行員。實(shí)踐中，航空公司都會(huì)與飛行員簽訂服務(wù)期協(xié)議，約定航空公司為飛行員支付培訓(xùn)費(fèi)，飛行員需要為航空公司服務(wù)若干年，如飛行員未滿服務(wù)期辭職需要向航空公司支付違約金。司法實(shí)踐中，考慮到該行業(yè)的特殊性，結(jié)合法律規(guī)定及行業(yè)慣例，在航空公司確實(shí)為飛行員支付了高額培訓(xùn)費(fèi)的情況下，航空公司要求飛行員支付服務(wù)期違約金的訴訟請(qǐng)求多會(huì)得到支持。但對(duì)此也有例外情況，本案就屬于因航空公司存在過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致其主張的違約金得不到支持的情形，對(duì)此，法律有明確的規(guī)定。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第26條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者約定了服務(wù)期，勞動(dòng)者依照《勞動(dòng)合同法》第38條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，不屬于違反服務(wù)期的約定，用人單位不得要求勞動(dòng)者支付違約金。法律之所以做出如此規(guī)定，其立法目的顯而易見(jiàn)，在用人單位存在違反法律規(guī)定的情況下，再要求勞動(dòng)者繼續(xù)遵守服務(wù)期的約定顯然是不公平的，對(duì)此，法律賦予了勞動(dòng)者辭職權(quán)，并將此種情形界定為不屬于違反服務(wù)期的情形。綜上，法院依法做出了上述判決。在此需要提醒航空公司的是，作為用人單位必須要依法全面履行勞動(dòng)合同，才能使自己的合法權(quán)益得到法律保護(hù)。

案例二 培訓(xùn)費(fèi)名目法定航空公司主張應(yīng)合法

小王于2011年入職某航空公司，在經(jīng)過(guò)幾年的飛行生涯之后漸生離意，并于2015年11月15日提前30天提出辭職，告知公司自己將在2015年12月14日正式離職。該航空公司對(duì)小王的離職頗有不滿，要求小王除了承擔(dān)107萬(wàn)元的服務(wù)期違約金之外還應(yīng)支付公司200萬(wàn)元“飛行經(jīng)歷費(fèi)”。公司認(rèn)為，正是因?yàn)楣緸樾⊥跆峁┝孙w行機(jī)會(huì)，其才能積累一定的飛行時(shí)間及飛行經(jīng)驗(yàn)，而這對(duì)于飛行員來(lái)說(shuō)是提升自身價(jià)值的必備條件，故認(rèn)為小王離職應(yīng)當(dāng)向公司支付該筆費(fèi)用，并認(rèn)為這也是培訓(xùn)費(fèi)用的一種。對(duì)此，法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。由此可見(jiàn)，此處的違約金是以培訓(xùn)費(fèi)為基礎(chǔ)，本案中，航空公司所主張的“飛行經(jīng)歷費(fèi)”不屬于培訓(xùn)費(fèi)的題中應(yīng)有之義，按照通常理解，飛行員所從事的工作決定了其必須通過(guò)參與機(jī)組飛行的方式履行勞動(dòng)義務(wù)，在此過(guò)程中，必然會(huì)形成工作時(shí)間的積累和工作能力的提高，也是勞動(dòng)者履行勞動(dòng)義務(wù)的體現(xiàn)，而航空公司向飛行員提供勞動(dòng)工具，創(chuàng)造勞動(dòng)條件，是用人單位的義務(wù)，并非額外待遇。而且在現(xiàn)行法律框架內(nèi)并未對(duì)飛行員的飛行經(jīng)歷賠償費(fèi)做出規(guī)定，在此情況下，航空公司要求飛行員賠償飛行經(jīng)歷費(fèi)，無(wú)法律依據(jù)，故法院判決駁回了航空公司要求小王支付飛行經(jīng)歷費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第22條規(guī)定， 用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過(guò)用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動(dòng)者支付的違約金不得超過(guò)服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。而《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第16條規(guī)定，《勞動(dòng)合同法》第22條第2款規(guī)定的培訓(xùn)費(fèi)用，包括用人單位為了對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)而支付的有憑證的培訓(xùn)費(fèi)用、培訓(xùn)期間的差旅費(fèi)用以及因培訓(xùn)產(chǎn)生的用于該勞動(dòng)者的其他直接費(fèi)用。結(jié)合上述法律規(guī)定來(lái)分析本案，所謂的飛行經(jīng)歷應(yīng)是勞動(dòng)者履行合同義務(wù)的過(guò)程，并非用人單位額外付出的成本，航空公司主張的“飛行經(jīng)歷費(fèi)”從性質(zhì)上本不屬于培訓(xùn)費(fèi)用，即使該飛行經(jīng)歷會(huì)成為飛行員跳槽的資本，但也不是航空公司主張權(quán)利的理由，故法院依法做出了上述判決。在此，需要提醒航空公司的是，盡管培養(yǎng)一名飛行員需要較大投入，在該行業(yè)中甚至存在“你可以花錢(qián)買(mǎi)來(lái)最先進(jìn)的飛機(jī)，但卻買(mǎi)不來(lái)一名優(yōu)秀的機(jī)長(zhǎng)”的說(shuō)法，但在飛行員提出離職時(shí)，仍應(yīng)在法律框架內(nèi)維護(hù)自身的合法權(quán)益。