李正君

（安慶師范大學(xué)人文與社會學(xué)院，安徽安慶246133）

一

嚴(yán)可均的《全上古三代秦漢三國六朝文》南梁部分收錄沈約的《修竹彈甘蕉文》一篇，原出于《藝文類聚》，其全文備錄于下：

長兼淇園貞干臣修竹稽首。臣聞芟荑蘊崇，農(nóng)夫之善法，無使滋蔓，翦惡之良圖，未有蠹苗害嫁，不加窮伐者也。切尋蘇臺前甘蕉一叢，宿漸云露，荏苒歲月，擢本盈尋，垂蔭含丈，階緣寵渥，鈴銓衡百卉，而與奪乖爽，高下在心，每叨天功，以為己功，風(fēng)聞籍聽，非復(fù)一涂，猶謂愛憎異說，所以掛手嚴(yán)網(wǎng)。今月某日，有臺西階澤蘭、萱草到園同訴，自稱：“雖慙杞梓，頗異蒿蓬，陽景所臨，由來無隔。今月某日，巫岫斂云，臻樓開照，干光弘普，罔幽不矚。而甘蕉攢莖布影，獨見彰蔽，雖處臺隅，遂同幽谷?！背贾^偏辭難信，敢察以情。等攝甘蕉左近杜若、江離，依源辨覆，兩草各處，異列同款。既有征據(jù)，羌非風(fēng)聞。切尋甘蕉出自藥草，本無芬馥之香，柯條之任，非有松柏后彫之心，蓋闕葵霍傾陽之識。馮籍慶會，稽絕倫等，而得人之譽靡即，稱平之聲寂寞，遂使言樹之草，忘憂之用莫施，無絕之芳，當(dāng)門之弊斯在。妨賢敗政，孰過于此，而不除戮，憲章安用？請以見事徙根翦葉，斥出臺外，庶懲彼將來，謝此屈眾[1](P1500)(唐)歐陽詢撰.汪紹楹校.藝文類聚(卷八十七).果部下·甘蕉.上海古籍出版社,1985.。

關(guān)于此文的校注及背后隱含的政治意蘊的探討，筆者已發(fā)表在2017年第3期的《史志學(xué)刊》上。我們認(rèn)為《修竹彈甘蕉文》中的“鈴衡”一詞當(dāng)作“銓衡”，此文不僅是一篇有趣的俳偕文，還隱含著難以言明的政治意圖。沈約在南齊永明八年（490）、九年擔(dān)任御史中丞一職，而此時的吏部尚書王晏出身高門世族，深受齊武帝恩寵，所以“權(quán)行臺閣”，導(dǎo)致沈約不便直接彈劾。沈約借撰寫《修竹彈甘蕉文》，其中“修竹”是沈約本人，被彈劾者“甘蕉”暗指吏部尚書王晏。沈約通過這樣的形式發(fā)泄他對王晏專權(quán)跋扈的不滿[1]李正君.沈約《修竹彈甘蕉文》考釋.史志學(xué)刊,2017,(3).。

二

六朝的俳偕文奠定了中國古代滑稽文學(xué)的基礎(chǔ)，明代吳從先又撰有《甘蕉復(fù)彈修竹文》一篇，在千年之后對沈約的《修竹彈甘蕉文》予以回應(yīng)，其全文如下：

沈休文有《修竹彈甘蕉文》，托物寄憤，情見乎詞。其間不無可駁，擬為甘蕉復(fù)彈之。

天祿閣掌書臣甘蕉稽首。臣聞普天之下，紛紜皆王土之毛；并育之中，培植總天工之力。未有地德獨私，嫉妬生成者也。切立蘇臺，秩階有日，綠云蔭秀，可裁翠袖宮袍；甘露迎祥，能蘊金盤天酒。雖非梗梓之質(zhì)，常濡斑管之資。敢曰蔽賢，乃蒙射影。今月某日，文園修竹等，黨結(jié)蘭萱，假稱貞干。夫北堂愛日，依臺已自要歡；幽谷生春，當(dāng)門從來見忌，豈無忘憂之館，徒多同心之言。而況修竹者，拂翠籠天，無風(fēng)驚響，出位輕噪，沽直博名。若謂宏普干光則幽微必燭，縱以草莽下賤何障蔽能私。此君勁節(jié)何存，小臣寬衣自廢。臣今自揣，苞苴作布，可救蒼赤之寒；風(fēng)雨連宵，未識君臣之樂。懇將修竹、蘭、萱與臣同勘，則太和雨露恩澤知勻，而奸黨吹求，情弊立見。臣雖不關(guān)梁柱之材，而修竹等亦未成廟廊之用，幸意天憲，以飭臺端。倘實臣之陰蔽，臣愿披處士之衫，甘為野人，以自隱去，而不與諸臣爭寵于天日也，惟執(zhí)事為政[2]雷瑨輯.古今滑稽文選.北京出版社,1993.(P161-162)。

吳從先，字寧野，號小窗，明南直隸常州府人氏，約生于明嘉靖年間，卒于明崇禎末。他博覽群書，醉心著述，今有《小窗自紀(jì)》四卷，《小窗艷紀(jì)》十四卷，《小窗清紀(jì)》五卷，《小窗別紀(jì)》四卷并行于世。

（1）吳從先《甘蕉復(fù)彈修竹文》今注。

此文收錄于雷瑨所輯《古今滑稽文選》中，文中第一段的引子交待了吳從先撰寫此文（以下稱吳文）的目的，就是對沈約《修竹彈甘蕉文》（以下稱沈文）的回應(yīng)，他認(rèn)為沈文“不無可駁”，當(dāng)屬文人隨性游戲之作。

1.天祿閣：西漢國家的藏書之地?！度o黃圖》引《漢宮殿疏》云：“天祿，麒麟閣，蕭何造。以藏秘書處賢才也，劉向于成帝之末校書天祿閣?！盵3]陳直校正.三輔黃圖校證(卷六)·閣.陜西人民出版社,1980.(P132)掌書即管理圖書以及文史記錄之職。

2.蘇臺：沈約《修竹彈甘蕉文》中已有“蘇臺”一詞。又名胥臺，在蘇州西南姑蘇山上。相傳為春秋時吳王闔閭所筑，夫差臺上立春宵宮，作長夜之飲。越國攻吳，吳太子友戰(zhàn)敗，遂焚其臺。

3.梗梓：梓指喬木，梗梓指梗直的喬木，代指具有耿直性格的人。

4.斑管：代指毛筆，因其筆直的外形，與前文“梗梓”相呼應(yīng)。

5.北堂愛日，依臺已自要歡；幽谷生春，當(dāng)門從來見忌：北堂，應(yīng)指面北之堂，承受陽光，故曰愛日。“依臺已自要歡”，是指修竹以北堂承受陽光的習(xí)性，在蘇臺內(nèi)邀寵?！坝墓壬骸痹从谏蛭闹刑m、萱揭發(fā)甘蕉阻擋陽光，使蘇臺“遂同幽谷”。此處吳文反用，認(rèn)為幽谷亦可生春?！爱?dāng)門”者應(yīng)指甘蕉本人，認(rèn)為自己所處的位置容易遭到猜忌。而“當(dāng)門”一語又是對沈文中“當(dāng)門之弊斯在”的回應(yīng)。

6.若謂宏普干光則幽微必燭，縱以草莽下賤何障蔽能私：前半句“宏普干光”對應(yīng)沈文中的“干光弘普，罔幽不矚?！焙蟀刖洹安菝沦v”，筆者認(rèn)為是源于沈文中修竹稱甘蕉“出自藥草，本無芬馥之香，柯條之任，非有松柏后彫之心，蓋闕葵霍傾陽之識。”即甘蕉出身不佳，而吳文此處用于自謙，指即使自己是“草莽下賤”也不能營私蒙蔽圣聽。

7.苞苴：指包裝魚肉等用的草袋?！抖Y記·少儀》：“笏、書、脩、苞苴……其執(zhí)之，皆尚左手?！编嵭ⅲ骸爸^編束萑葦以裹魚肉也?！盵1](漢)鄭玄注.(唐)孔穎達(dá)疏.龔抗云整理.王文錦審定.禮記正義(卷三十五)·少儀第十七.北京大學(xué)出版社,1999.(P1035)

8.蒼赤：指百姓?！肚灏滋酶濉肪砭拧洞鸱结逢柊磁_》：“即山魈海若亦應(yīng)遁藏，何況父老蒼赤有不歌者哉？”[2](明)蔡獻(xiàn)臣撰.廈門市圖書館校注.清白堂稿(卷九)·答方岱陽按臺.廈門大學(xué)出版社,2011.(P383)

9.處士：指有德才而隱居不愿做官的人?！稘h書》十三云：“秦既稱帝，患周之?dāng)。詾槠鹩谔幨繖M議，諸侯力爭，四夷交侵，以弱見奪?！薄皫煿旁唬骸幨恐^不官于朝而居家者也’?！盵3](漢)班固撰.漢書(卷十三)·異姓諸侯王表.中華書局,1962.(P364)《后漢書·方術(shù)傳》：“李固、朱穆等以為處士純盜虛名，無益于用，故其所以然也?！盵4](南朝·宋)范曄撰.后漢書(卷八十二)·方術(shù)傳.中華書局,1965.(P2725)

10.惟執(zhí)事為政：執(zhí)事當(dāng)政，意指以執(zhí)事者的決定為準(zhǔn)。《漢書》卷七十二《五行志》：“劉向以房失雞占。雞者小畜，主司時，起居人，小臣執(zhí)事為政之象也。言小臣將秉君威，以害正事，猶石顯也?！盵5](漢)班固撰.漢書(卷二十七)·五行志.中華書局,1962.(P1370)

吳從先此文主要針對沈約《修竹彈甘蕉文》而作，甘蕉著重為自己辯駁，指責(zé)修竹與蘭、萱有結(jié)黨誣陷甘蕉之嫌。在文中，甘蕉對于修竹存在一定的攻擊，比如稱其“拂翠籠天，無風(fēng)驚響，出位輕噪，沽直博名?！毕Ｍ麖椢牡拈喿x者，也就是皇帝能夠一視同仁，還甘蕉以清白。正因為吳文是因沈文而作，文中多處對于沈文的回應(yīng)，如不將兩文對讀比較，便難以有更深刻的體悟，這也是本文的意義所在。

（2）沈約《修竹彈甘蕉文》與吳從先《甘蕉復(fù)彈修竹文》比較研究。

從創(chuàng)作時間上來看，沈文寫于其在御史中丞任上，即南齊永明八年（490）、九年（491）。而吳從先生于明末，雖無從考證《甘蕉復(fù)彈修竹文》的具體創(chuàng)作年代，但兩文至少相距1100余年，應(yīng)該是沒有問題的。

從創(chuàng)作動機(jī)上來看，沈文是一篇暗含隱喻的政治彈文，沈約以此文發(fā)泄對當(dāng)時吏部尚書王晏專權(quán)跋扈的不滿，這一點筆者已另撰文考證。而吳文應(yīng)該看作對于沈文回應(yīng)的俳偕的文學(xué)作品，加之吳從先并未擔(dān)任過監(jiān)察官吏，故而此文并不具備政治暗語，純屬文人隨性之作。

從文章格式來看，沈文具備南朝時期標(biāo)準(zhǔn)的彈文格式，文章的開頭先不直接引入正題，而是引用常識，為之后的敘事提供理論支持。中間部分則開始敘述案情，且十分詳細(xì)，將澤蘭與萱草的口供一一記錄在案。最后提出處理意見，并當(dāng)時常見的“請以見事……”作為結(jié)尾。而吳文明顯有模仿沈文的嫌疑，文章的前部分結(jié)構(gòu)與沈文類似，接近南朝彈文的格式，但最后又以明代公文常用語“惟執(zhí)事為政”結(jié)尾，并未對修竹與蘭、萱結(jié)黨提出處理意見，文章顯得格式雜糅。

從敘事風(fēng)格來看，沈文條理清晰，證據(jù)清楚明白，除原告澤蘭與萱草的投訴口供之外，還有杜若與江離的證詞，讓人感覺更加信服，也正如沈文所稱的“依源辨覆，兩草各處，異列同款。既有征據(jù)，羌非風(fēng)聞?！倍鴧俏某赋鲂拗衽c蘭、萱結(jié)黨外，并無具體證據(jù)，對于杜若與江離的證詞也并未進(jìn)行反駁。另外，沈文通篇敘事以花草為主視角，其中所涉及的人稱、地點及事件都與人類無涉，然吳文雖以甘蕉為第一人稱，但敘事以人類為主。如沈文修竹自稱“長兼淇園貞干臣”，淇園是竹園。而吳文甘蕉則自稱“天祿閣掌書臣”，儼然一副在朝為官的架勢。又如沈文中甘蕉被投訴阻礙蘭萱接受陽光，此屬于自然現(xiàn)象，而吳文中則指責(zé)修竹結(jié)黨蘭萱，人事色彩更為濃厚。再如沈文中對于甘蕉的處理意見是“徙根翦葉，斥出臺外”，是對花草生長的處理。而吳文中甘蕉對于自己如果揭發(fā)不實的處理意見是“披處士之衫，甘為野人”。沈文表面上寫花草，暗指人事，而吳文直接強(qiáng)調(diào)人事，這也導(dǎo)致沈文的文學(xué)價值更高于吳文。

從文學(xué)價值上來看，沈文秉承六朝駢儷的文風(fēng)，結(jié)構(gòu)工整，辭藻華麗，詩賦色彩濃厚，讀來郎朗上口，并令人忍俊不禁，吳從先也贊譽稱“托物寄憤，情見乎詞?！倍鴧俏囊喽嗍褂脤φ陶Z句，然辯白多于寄情，略顯繁瑣，既與六朝華麗文風(fēng)不偕，亦不符明代彈劾奏疏關(guān)于“不許虛文泛言”[1](清)張廷玉等撰.明史(卷七十三)·職官志.中華書局,1974.(P1769)的規(guī)定，有故作新奇之嫌，而全文強(qiáng)調(diào)的是爭訟和爭寵，已失去了沈文“托物寄憤”的高超旨趣，故而其文學(xué)價值大大折扣。

三

綜上，南朝沈約《修竹彈甘蕉文》既是一篇優(yōu)秀的文學(xué)作品，能夠很好地反映出六朝駢儷詩賦化的文風(fēng)特點，又是一篇帶有強(qiáng)烈政治暗喻的彈劾公文，其目標(biāo)直指當(dāng)時的吏部尚書王晏，指責(zé)他專權(quán)嬗政。明代吳從先所撰之《甘蕉復(fù)彈修竹文》受到沈文影響極大，其意在為甘蕉辯白，指責(zé)修竹和蘭、萱結(jié)黨，旨在爭寵，完全失去了沈文“托物寄憤”的旨趣。吳文只有結(jié)合沈文對讀比較，才能完全理解其內(nèi)涵與意圖。兩篇文章時隔千年，相互呼應(yīng)，從創(chuàng)作動機(jī)、文章格式、敘事風(fēng)格和文學(xué)價值來看，沈文都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于吳文。然而將兩文進(jìn)行比較研究，我們可以從文本分析的視角解讀兩代文風(fēng)的差異及文人寫作習(xí)慣的不同。