錢 寅

(中國(guó)人民大學(xué) 清史研究所，北京100872)

簡(jiǎn)狄吞卵而生商契，關(guān)于商民族的起源，頗具傳奇色彩的敘述幾乎已經(jīng)成為定讞?；谶@則故事，近代以來(lái)不少學(xué)者紛紛圍繞之以論述商民族初期的社會(huì)性質(zhì)，結(jié)論大致是:商民族早期處于知母不知父的母系社會(huì)。隨著西方社會(huì)科學(xué)理論的傳入，人類社會(huì)由母系到父系的演化已成為普遍認(rèn)知。因此，這一條人類學(xué)和社會(huì)史的通則在中國(guó)的史書(shū)和傳說(shuō)等文獻(xiàn)材料中應(yīng)該能夠得到佐證，于是“簡(jiǎn)狄吞卵而生商契”以及“姜嫄履跡而生周棄”這些涉及到商、周兩個(gè)民族起源的故事便被視為人類學(xué)和社會(huì)史通則的注腳。然而，隨著學(xué)術(shù)的發(fā)展，改革開(kāi)放以來(lái)這樣的結(jié)論已經(jīng)開(kāi)始引起學(xué)者的反思。林祥庚先生利用龍山文化等考古工作的成果，論證了“契時(shí)商族才進(jìn)入父系氏族社會(huì)的看法是不符合歷史實(shí)際的”[1]，同時(shí)他認(rèn)為簡(jiǎn)狄吞卵和姜嫄履跡等故事屬于感生傳說(shuō)，其實(shí)質(zhì)更可能是婦女向圖騰祈求生育，與契、棄的時(shí)代是否處于知母不知父的父系氏族社會(huì)并沒(méi)有直接聯(lián)系[1]。林氏的研究突破了近代受社會(huì)史影響而形成的歷史認(rèn)知，利用考古材料和傳世文獻(xiàn)嘗試提出新的見(jiàn)解。但是，值得注意的是，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)中經(jīng)學(xué)義理是歷史敘述中歷史觀的主要構(gòu)成，因此在考察史學(xué)材料的同時(shí)不能忽視經(jīng)學(xué)材料的重要作用。所以，我們以溯本求源為目的，試圖分析“簡(jiǎn)狄吞卵”這則傳說(shuō)的形成與接受。

一、“簡(jiǎn)狄吞卵”傳說(shuō)的經(jīng)學(xué)展現(xiàn)

關(guān)于“簡(jiǎn)狄吞卵”傳說(shuō)的正式記載，出現(xiàn)在司馬遷的《史記·殷本紀(jì)》中。在《史記·殷本紀(jì)》的開(kāi)篇，司馬遷便講了“簡(jiǎn)狄吞卵”的故事:

殷契，母曰簡(jiǎn)狄，有娀氏之女，為帝嚳次妃。三人行浴，見(jiàn)玄鳥(niǎo)墮其卵，簡(jiǎn)狄取吞之，因孕生契。[2]

由于這則故事在被視為“正史”的文獻(xiàn)中出現(xiàn)，后代將商契因簡(jiǎn)狄吞服玄鳥(niǎo)之卵而降生視為比較可靠的記載。人類當(dāng)然不可能以這種方式孕育出生，后代儒生卻附會(huì)圣人的誕生一定要和凡人不同，只有圣人乘天地正氣、感應(yīng)自然而生，才能夠代天化民，但是像這樣怪力亂神的說(shuō)法，也會(huì)遭受質(zhì)疑。直到近代以來(lái)西方社會(huì)科學(xué)理論傳入國(guó)內(nèi)，學(xué)界才為這則傳說(shuō)找到合理的解釋，即人類早期處于知母不知父的母系氏族社會(huì)，因此才會(huì)出現(xiàn)這樣的傳說(shuō)。類似的還有周民族的始祖棄，因?yàn)槠淠附獘惓鲇尾鹊骄奕说哪_印，從而感應(yīng)受孕，也反映了母系氏族社會(huì)中知母不知父的事實(shí)。在20世紀(jì)20—30年代中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)中，這種觀點(diǎn)逐漸被論述成形，在后來(lái)的學(xué)術(shù)研究中又為其不斷加以佐證，從而被通史著作和歷史教材所引用。在接受了西方社會(huì)科學(xué)的觀點(diǎn)之后，我們很容易理解這樣的傳說(shuō)，也會(huì)認(rèn)為其中頗具道理。但是，我們需要追問(wèn)的是，司馬遷的記述根據(jù)是什么?

在寫(xiě)作《史記》的時(shí)代，中國(guó)的史學(xué)還沒(méi)有獨(dú)立，屬于經(jīng)學(xué)的附庸，《漢書(shū)·藝文志》的著錄中，《史記》即被視為六藝春秋類之一，且從司馬遷的學(xué)術(shù)履歷上來(lái)講，經(jīng)學(xué)是其最主要的學(xué)習(xí)內(nèi)容。因此，《史記》中的記述，經(jīng)學(xué)是其重要源頭之一，特別是上古時(shí)代的史實(shí)，在司馬遷時(shí)代缺乏相應(yīng)的史學(xué)資料，經(jīng)學(xué)材料更是其主要史源。

《詩(shī)經(jīng)·商頌·玄鳥(niǎo)》云:

天命玄鳥(niǎo)，降而生商。[3]在西方文學(xué)史觀的影響下，中國(guó)學(xué)者或?qū)ⅰ缎B(niǎo)》詩(shī)視為商民族創(chuàng)世的史詩(shī)，在關(guān)于此詩(shī)的解釋上，也接受了人類學(xué)和社會(huì)史的觀點(diǎn)，用“簡(jiǎn)狄吞卵”的故事來(lái)解讀，將史詩(shī)的源頭直接歸為母系氏族社會(huì)末期。但是，從中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的角度來(lái)看，《詩(shī)經(jīng)》的核心定位是“經(jīng)”而非“文”。因此，用“史詩(shī)”的概念來(lái)附會(huì)《玄鳥(niǎo)》篇的意義是否恰當(dāng)，則需要審慎考量。讓《詩(shī)經(jīng)》回歸到“經(jīng)”的體系中，也就要求我們?cè)趥鹘y(tǒng)的注疏中去尋求詩(shī)義。然而，在當(dāng)前關(guān)于這一問(wèn)題的研究中，使用《詩(shī)經(jīng)》文獻(xiàn)的并不罕見(jiàn)，但真正使用注疏材料的就不多了。

今天能夠看到的《詩(shī)經(jīng)》古注，最完整的應(yīng)該是漢代毛亨的《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》。毛亨之學(xué)據(jù)稱傳自子夏，其《毛詩(shī)故訓(xùn)傳》又傳至趙人毛萇，后人稱毛亨為大毛公，毛萇為小毛公，他們留下對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的解讀，也被稱作《毛詩(shī)》。《毛詩(shī)》對(duì)“天命玄鳥(niǎo)，降而生商”的解釋是:

傳：玄鳥(niǎo)，鳦也。春分，玄鳥(niǎo)降。湯之先祖有娀氏女簡(jiǎn)狄配高辛氏帝，帝率與之祈于郊禖而生契，故本其為天所命，以玄鳥(niǎo)至而生焉。[3]

高辛氏，即帝嚳，上古傳說(shuō)中的五帝之一。郊禖，即是古代帝王求子的祭祀活動(dòng)。《詩(shī)經(jīng)·大雅·生民》記載了周棄誕生的經(jīng)歷，在詩(shī)中對(duì)“克禋克祀，以弗無(wú)子”句的解釋里，《毛傳》詳細(xì)解釋了郊禖之禮:

傳：禋，敬；弗，去也。去無(wú)子，求有子。古者必立郊禖焉，玄鳥(niǎo)至之日，以大牢祠于郊禖，天子親往，后妃率九嬪御。乃禮天子所御，帶以弓韣，授以弓矢，于郊禖之前。[4]

可見(jiàn)，《毛詩(shī)》的解釋是一個(gè)自足的體系，不惟商族始祖契的降生經(jīng)歷了求子祭祀的儀式，周族始祖棄的降生也經(jīng)歷了同樣的儀式。從《毛傳》的解釋中可以看出，“天命玄鳥(niǎo)，降而生商”并沒(méi)有涉及到“簡(jiǎn)狄吞卵”的傳說(shuō)，而是商契之母簡(jiǎn)狄與帝嚳配為夫婦，二人在春分玄鳥(niǎo)降臨的時(shí)候祭祀求子，繼而孕育了商契。在《毛詩(shī)》中商契也是與天感應(yīng)而生，但并不如吞卵而生這般神奇，而是應(yīng)祭祀以生。這樣看來(lái)，《毛詩(shī)》對(duì)商契誕生的說(shuō)法比起“簡(jiǎn)狄吞卵”缺少了傳奇色彩，但更符合常識(shí)，容易讓人接受。

東漢的鄭玄是經(jīng)學(xué)大家，他對(duì)《毛詩(shī)》進(jìn)行了箋釋，即《毛詩(shī)故訓(xùn)傳箋》。如今流傳下來(lái)的版本里，毛傳與鄭箋并行。對(duì)于《毛詩(shī)》中對(duì)“天命玄鳥(niǎo)，降而生商”的解釋，鄭玄提出了不同的看法:

箋云：降，下也。天使鳦下而生商者，謂鳦遺卵娀氏之女簡(jiǎn)狄，吞之而生契。[3]

顯然，鄭玄否定了《毛傳》中求子祭祀的說(shuō)法，而是回歸到司馬遷《史記》中“簡(jiǎn)狄吞卵”的傳說(shuō)。清代學(xué)者陳澧在總結(jié)鄭玄治學(xué)風(fēng)格時(shí)，認(rèn)為其“有宗主，有不同”:

《六藝論》云：“注詩(shī)宗毛為主，毛義若隱略，則更表明；如有不同，即下己意，使可識(shí)別也?！贝肃嵕⒔?jīng)之法，不獨(dú)《詩(shī)箋》為然?！凶谥?，亦有不同，此鄭氏家法也。何劭公墨守之學(xué)，有宗主而無(wú)不同。許叔重異義之學(xué)，有不同而無(wú)宗主。惟鄭氏家法，兼其所長(zhǎng)無(wú)偏無(wú)蔽也。[5]

可以看出，在對(duì)“天命玄鳥(niǎo)，降而生商”這句的解釋上，鄭玄采擇了與《毛傳》不同的說(shuō)法。但是，鄭玄在對(duì)《生民》“克禋克祀，以弗無(wú)子”句的解釋上，則站在了“宗毛”的立場(chǎng)，幫助“隱略”的毛義“更表明”:

箋云：克，能也。弗之言祓也。姜嫄之生后稷如何乎?乃禋祀上帝于郊禖，以祓除其無(wú)子之疾而得其福也。[4]

這里完全能夠看得出，鄭玄對(duì)《毛傳》中所言的“郊禖”之禮具備深刻的認(rèn)識(shí)，同時(shí)鄭玄也認(rèn)為姜嫄生產(chǎn)周棄是經(jīng)歷過(guò)求子祭祀儀式的，因?yàn)檫@是《詩(shī)經(jīng)》明文，無(wú)法附會(huì)其他意義。但在對(duì)《生民》接下來(lái)“履帝武敏歆，攸介攸止，載震載夙，載生載育，時(shí)維后稷”一句的解釋時(shí)，鄭玄又回到《史記》“姜嫄?ài)`履”的傳說(shuō)中去了:

箋云：帝，上帝也。敏，拇也。介，左右也。夙之言肅也。祀郊禖之時(shí)，時(shí)則有大神之跡，姜嫄履之，足不能滿履其拇指之處，心體歆歆然，其左右所止住，如有人道感己者也。于是遂有身，而肅戒不復(fù)御。后則生子而養(yǎng)，長(zhǎng)名之曰棄，舜臣堯而舉之，是為后稷。[4]

鄭玄認(rèn)為姜嫄在求子祭祀之時(shí)，腳踩巨人的腳印，感應(yīng)受孕。這種解釋又與《毛傳》完全不同，《毛傳》說(shuō):

傳：履，踐也。帝，高辛氏之帝也。武，跡；敏，疾也。從于帝而見(jiàn)于天，將事齊敏也。歆，饗；介，大；攸，止，福祿所止也。震，動(dòng)；夙，早；育，長(zhǎng)也。后稷播百谷以利民。[4]

《毛傳》中將鄭玄所言的天帝解釋為帝嚳，將鄭玄所說(shuō)的姜嫄踩在巨人的腳印里解釋為與帝嚳祭祀事天。毛鄭之間的差異顯而易見(jiàn)，毛以禮儀來(lái)解釋，鄭以神話來(lái)附會(huì)。在這個(gè)問(wèn)題上，鄭箋對(duì)毛傳，不同要多于宗主。鄭玄在東漢末年號(hào)為通儒，遍注群經(jīng)，他所校訂注釋的經(jīng)典文本成為后世相傳習(xí)的主要版本。因此，鄭玄的解釋對(duì)后人理解經(jīng)書(shū)起著重要作用。在后世學(xué)者對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的解讀中，“簡(jiǎn)狄吞卵”被廣泛引用來(lái)解釋“天命玄鳥(niǎo)，將而生商”。

二、對(duì)“簡(jiǎn)狄吞卵”傳說(shuō)的繼承與駁難

蘇轍在《詩(shī)集傳》中說(shuō):

“契母簡(jiǎn)狄，有娀氏之女，為帝嚳次妃，見(jiàn)玄鳥(niǎo)墮其卵而吞之，因孕生契”。[6]

朱熹在《詩(shī)經(jīng)集傳》中也說(shuō):

“玄鳥(niǎo)，鳦也，春分玄鳥(niǎo)降，高辛氏之妃有娀氏女簡(jiǎn)狄，祈于郊禖，鳦遺卵，簡(jiǎn)狄吞之而生契”。[7]

朱熹意識(shí)到鄭箋和毛傳之間的差異，因此同時(shí)選取了《毛傳》中祭祀求子之說(shuō)與“簡(jiǎn)狄吞卵”之說(shuō)，將兩者彌合為一樁歷史事件，即簡(jiǎn)狄在求子祭祀之時(shí)吞卵而生契。顯然，在朱熹的認(rèn)識(shí)中，作為圣人的契的出生自然要有玄秘的神話色彩。朱熹不肯放棄鄭玄和司馬遷構(gòu)造的上古傳說(shuō)，當(dāng)他的《詩(shī)經(jīng)集傳》成為《詩(shī)經(jīng)》最主要的注本之一時(shí)，無(wú)疑向后代讀者強(qiáng)化了“簡(jiǎn)狄吞卵”的印象，使讀《詩(shī)經(jīng)》者認(rèn)為“天命玄鳥(niǎo)，降而生商”與“簡(jiǎn)狄吞卵”實(shí)為一事。

然而，玄幻的神話最終還是要受到質(zhì)疑。歐陽(yáng)修《詩(shī)本義》中這樣說(shuō):

毛謂春分玄鳥(niǎo)降，有娀氏女簡(jiǎn)狄配高辛氏帝，帝率與之祈于郊禖而生契，故本其為天所命，以玄鳥(niǎo)至而生焉。古今雖相去遠(yuǎn)矣，其為天地人物與今無(wú)以異也。毛氏之說(shuō)以今人情物理推之，事不為怪，宜其有之。而鄭謂吞鳦卵而生契者，怪妄之說(shuō)也。秦漢之間學(xué)者喜為異說(shuō)，謂高辛氏之妃陳鋒氏女感赤龍精而生堯，簡(jiǎn)狄吞鳦卵而生契，姜嫄履大人跡而生后稷。高辛四妃，其三皆以神異而生子，蓋堯有盛德，契稷后世皆王天下數(shù)百年，學(xué)者喜為之稱述，欲神其事，故務(wù)為奇說(shuō)也。至帝摯無(wú)所稱，故獨(dú)無(wú)說(shuō)。鄭學(xué)博而不知統(tǒng)，又特喜讖緯諸書(shū)，故于怪說(shuō)尤篤信，由是言之，義當(dāng)從毛。[8]

歐陽(yáng)修指斥鄭玄的“簡(jiǎn)狄吞卵”說(shuō)過(guò)于虛誕，不符合人之常情。同樣，“姜嫄履跡”說(shuō)也是怪妄。歐陽(yáng)修認(rèn)為如果《詩(shī)經(jīng)》中涉及商契和周棄出生的詩(shī)義果如鄭玄所說(shuō)的話，那么帝嚳的孩子卻和帝嚳沒(méi)有關(guān)系，這是不符合常識(shí)與邏輯的。進(jìn)而歐陽(yáng)修將造成這種誤會(huì)的原因歸結(jié)為兩點(diǎn):其一，商契和周棄都是圣人，后代喜歡神化他們的事跡；其二，鄭玄的知識(shí)體系中讖緯占據(jù)了很大的比重，以致于喜歡相信這些怪誕之說(shuō)。持有相似看法的還有呂祖謙?？墒羌热怀霈F(xiàn)了質(zhì)疑，就必然會(huì)有回護(hù)者，比如理學(xué)家楊簡(jiǎn)在《慈湖詩(shī)傳》中說(shuō):

夫天地間，怪神之事，何所不有?簡(jiǎn)冊(cè)所載，耳目所及，若是者多矣。子不語(yǔ)怪神，乃門弟子所記，孔子亦未嘗斷然曰：天下無(wú)怪神之事![9]

朱熹后人朱鑒在《詩(shī)傳遺說(shuō)》中引用潘時(shí)舉之言說(shuō):

履巨跡之事有此理。且如契之生，詩(shī)中亦云：“天命玄鳥(niǎo)，降而生商?！鄙w以為稷、契皆天生之爾，非有人道之感，不可以常理論也。漢高祖之生，亦類此。此等不可以言盡，當(dāng)意會(huì)之，可也。[10]

面對(duì)質(zhì)疑，理學(xué)家想要以“神幻之事一定存在，只不過(guò)沒(méi)有看到而已”這樣的邏輯進(jìn)行反駁，顯得很無(wú)力。特別是“不可以言盡，當(dāng)意會(huì)之”這樣的論調(diào)，將應(yīng)該用舉證質(zhì)證的學(xué)術(shù)討論變成參禪悟道般的體驗(yàn)。而善于考證的學(xué)者在反駁堅(jiān)持相信神幻之事的持論時(shí)，表現(xiàn)得格外用力，如洪邁在《容齋隨筆》中說(shuō):

《玄鳥(niǎo)》詩(shī)“天命玄鳥(niǎo)，降而生商”之句，曰：春分玄鳥(niǎo)降，簡(jiǎn)狄配高辛帝，帝與之祈于郊禖而生契，故本其為天所命，以玄鳥(niǎo)至而生焉。其說(shuō)本自明白。至鄭氏箋始云：……鳦遺卵，簡(jiǎn)狄吞之而生契。其說(shuō)本于《史記》，謂簡(jiǎn)狄行浴，見(jiàn)燕墮卵，取吞之因生契?！础稘h書(shū)》毛公治《詩(shī)》，為河間獻(xiàn)王博士，然則在司馬子長(zhǎng)之前數(shù)十年，謂為取《史記》世次，亦不然。蓋世次之說(shuō)，皆出于《世本》，故荒唐特甚，其書(shū)今亡。夫適野而見(jiàn)巨跡，人將走避之不暇，豈復(fù)故欲踐履，以求不可知之禨祥?飛鳥(niǎo)墮卵，知為何物，而遽取吞之?以古揆今，人情一也。今之愚人未必爾，而謂古圣人之后妃為之?不待辨而明矣。[11]

又如，魏了翁《古今考》云:

天命玄鳥(niǎo)，降而生商。毛公止謂春分玄鳥(niǎo)時(shí)降，有娀氏女簡(jiǎn)狄配高辛氏帝，帝率與之祈于高禖而生契，無(wú)他異也。又不幸而鄭玄為箋，亦本《史記》等書(shū)，謂玄鳥(niǎo)遺卵，簡(jiǎn)狄吞之而生契。又玄之為人，酷信哀平間讖緯之書(shū)，當(dāng)是暗引讖緯，而隱其所本。近世呂成公《讀詩(shī)記》但存毛傳，盡刪鄭箋，良以人類生育決無(wú)吞一燕卵而能生子之理也。此二說(shuō)者既明，則漢高之生，決無(wú)夢(mèng)與神交而生之理。[12]

除此之外，楊慎《丹鉛余錄》等亦有考索駁正的論說(shuō)。楊慎的辯說(shuō)最為詳盡，他說(shuō):

《詩(shī)緯含神霧》曰：契母有娀浴于玄丘之水，睇玄鳥(niǎo)銜卵過(guò)而墜之，契母得而吞之，遂生契。此事可疑也。夫卵不出蓐，燕不徙巢，何得云銜?即使銜而誤墜，未必不碎也；即使不碎，何至銜而吞之哉?此蓋因《詩(shī)》有“天命玄鳥(niǎo)，降而生商”之句，求其說(shuō)而不得，從而為之誣?！妒酚洝吩疲骸靶B(niǎo)翔水遺卵，簡(jiǎn)狄取而吞之?！鄙w馬遷好奇之過(guò)。而朱子《詩(shī)傳》亦因之不改，何耶?或曰然則玄鳥(niǎo)之詩(shī)何解也?曰：玄鳥(niǎo)者，請(qǐng)子之玄鳥(niǎo)也。《月令》“玄鳥(niǎo)至，是月祀高禖以祈子”，意者，簡(jiǎn)狄以玄鳥(niǎo)至之月請(qǐng)子有應(yīng)，詩(shī)人因其事頌之，曰“天命”，曰“降”者，尊之、貴之、神之也。詩(shī)人之詞興深意遠(yuǎn)，若曰仲春之月禱而生商，斯為言之不文矣……漢《柳敏碑》言敏本柳星之后，梁江總佞張麗華云張星之精，其不根，至今人皆知笑之而不疑。玄鳥(niǎo)之事者殆以經(jīng)故，豈知經(jīng)旨本不如是乎?按古《毛詩(shī)》注云“玄鳥(niǎo)至日以太牢祀高禖”，記其祈福之時(shí)，故言“天命玄鳥(niǎo)”，來(lái)而謂之降者，重之若自天來(lái)。古說(shuō)猶未誤也，自今《詩(shī)傳》信《史記》之說(shuō)也。[13]楊慎認(rèn)為“簡(jiǎn)狄吞卵”的傳說(shuō)與經(jīng)學(xué)結(jié)合，所以這種神幻之說(shuō)才不會(huì)引起學(xué)者懷疑。當(dāng)然，楊慎認(rèn)為“自今《詩(shī)傳》信《史記》之說(shuō)”，經(jīng)過(guò)我們的考察可以認(rèn)為這個(gè)論斷是不準(zhǔn)確的，應(yīng)當(dāng)是自鄭玄開(kāi)始就已經(jīng)信用《史記》之說(shuō)了?？v覽這些說(shuō)法，再加上我們的分析，基本可以清楚地掌握鄭玄之說(shuō)的根源，我們可以針對(duì)此進(jìn)行辨正了。這些學(xué)者基本上能夠?qū)⑧嵭f(shuō)的源頭追溯到司馬遷的《史記》，認(rèn)為鄭玄本身非常相信讖緯，加上這些傳說(shuō)在《史記》中也都能夠找到記載，所以會(huì)接受這些說(shuō)法并以之注經(jīng)。這種經(jīng)過(guò)考證的反駁至少看起來(lái)是可靠的，反觀理學(xué)家的臆見(jiàn)則似乎全無(wú)證據(jù)可言。

三、“簡(jiǎn)狄吞卵”傳說(shuō)形成的經(jīng)學(xué)脈絡(luò)

由前文的梳理，可以知道“天命玄鳥(niǎo)，降而生商”的意義，在《毛詩(shī)》中是祭祀求子而得子。后世普遍接受以“簡(jiǎn)狄吞卵”傳說(shuō)來(lái)解讀詩(shī)句，是因?yàn)槭艿搅肃嵭椭祆溥@兩位經(jīng)學(xué)史上里程碑式人物觀點(diǎn)的影響，而朱熹則主要受到了鄭玄的影響。鄭玄以“簡(jiǎn)狄吞卵”傳說(shuō)解經(jīng)的根源在于他本人迷信讖緯，同時(shí)司馬遷《史記》中記載了這樣的傳說(shuō)，二者相合便以為是。厘清這條詮釋史的線索，便能夠知道傳說(shuō)生成的原原本本。

不過(guò)，應(yīng)該注意的是，經(jīng)學(xué)在兩漢的傳承重視師法家法。所謂師法和家法，簡(jiǎn)單來(lái)講就是對(duì)經(jīng)義解讀的傳承。我們現(xiàn)在讀到的《詩(shī)經(jīng)》主要是大小毛公傳下的《毛詩(shī)》，此外在漢初尚有齊、魯、韓三家詩(shī)說(shuō)。現(xiàn)在三家詩(shī)原本已經(jīng)亡佚，能夠看到的是后代學(xué)者在經(jīng)史典籍中鉤沉輯佚而成的版本。但是，在司馬遷的時(shí)代三家詩(shī)正是盛行的時(shí)候，反而《毛詩(shī)》雖在河間有所傳承卻不為顯學(xué)。清代學(xué)者范家相所輯佚的三家詩(shī)，便認(rèn)為簡(jiǎn)狄吞卵生契的傳說(shuō)是《魯詩(shī)》所持的觀點(diǎn)，漢代司馬遷、劉向等學(xué)者傳承了《魯詩(shī)》。也就是說(shuō)，司馬遷寫(xiě)《史記》時(shí)利用《詩(shī)經(jīng)》材料的時(shí)候，可能采用了與《毛詩(shī)》不同的版本和解讀。而鄭玄在對(duì)“天命玄鳥(niǎo)，降而生商”進(jìn)行解釋時(shí)，實(shí)際上也是用的《魯詩(shī)》。

考察經(jīng)學(xué)史中的評(píng)價(jià)，鄭玄向來(lái)以不區(qū)分今古文擇是而從得名。三家詩(shī)皆屬今文經(jīng)學(xué)，《毛詩(shī)》獨(dú)屬古文。當(dāng)司馬遷之時(shí)，雖然四家詩(shī)說(shuō)皆行，但官學(xué)為經(jīng)今文學(xué)，司馬遷所學(xué)者也是經(jīng)今文學(xué)。因此，司馬遷采用今文詩(shī)說(shuō)。鄭玄箋古文《毛詩(shī)》，有不同處便采信今文經(jīng)，“天命玄鳥(niǎo)，降而生商”便可視作一例。比鄭玄時(shí)代稍早的東漢經(jīng)生許慎，號(hào)稱“五經(jīng)無(wú)雙”，則專門宗主古文經(jīng)學(xué)。許慎對(duì)“天命玄鳥(niǎo)，降而生商”的解釋，承襲了《毛詩(shī)》之說(shuō):

許慎曰：《明堂》《月令》，玄鳥(niǎo)至之日，祠于高禖以請(qǐng)子。請(qǐng)子必以鳦至之日者，鳦，春分來(lái)，秋分去，開(kāi)生之候鳥(niǎo)也。[14]

從許慎的說(shuō)法里可以看出，祭祀求子必以玄鳥(niǎo)至之日，是因?yàn)樾B(niǎo)春分來(lái)秋分去，是“開(kāi)生”的候鳥(niǎo)。這種說(shuō)法將候鳥(niǎo)看成生育的象征，符合古人通常的思維模式。由此可以進(jìn)一步確認(rèn)對(duì)于“天命玄鳥(niǎo)，降而生商”這一句的解釋，漢代諸家詩(shī)說(shuō)存在異義。這種異義不僅僅是文字訓(xùn)詁的差別，更是今古文經(jīng)學(xué)宗旨的差別。今文經(jīng)學(xué)多信讖緯災(zāi)祥之說(shuō)，古文經(jīng)學(xué)更重視古代禮制。比如《五經(jīng)異義》有這樣一條說(shuō)法:

《詩(shī)》齊、魯、韓，《春秋》公羊，說(shuō)圣人皆無(wú)父，感天而生。左氏說(shuō)圣人皆有父。謹(jǐn)案，《堯典》以親九族，即堯母慶都感赤龍而生堯，堯安得九族而親之?《禮讖》云：唐五廟。知不感天而生。[15]

可見(jiàn)三家詩(shī)和公羊?qū)W都認(rèn)為圣人無(wú)父，感天而生。但作為古文經(jīng)學(xué)的《左傳》則不相信圣人能夠無(wú)父而生。許慎利用《尚書(shū)》和《禮讖》之言來(lái)證明今文經(jīng)學(xué)不足信。然而鄭玄在這一問(wèn)題上傾向于相信今文經(jīng)學(xué)之說(shuō)，認(rèn)為:

駁曰：諸言感生則無(wú)父，有父則不感生，此皆偏見(jiàn)之說(shuō)也?！渡添灐吩弧疤烀B(niǎo)，降而生商”，謂娀簡(jiǎn)狄吞鳦子生契，是圣人感生見(jiàn)于經(jīng)之明文。劉媼是漢太上皇之妻，感赤龍而生高祖，是非有父感神而生者也。且夫蒲盧之氣，嫗煦桑蟲(chóng)，成為己子。況乎天氣因人之精，就而神之，反不使子賢圣乎?是則然矣，又何多怪?[15]

鄭玄還是舉“簡(jiǎn)狄吞卵”的傳說(shuō)為證，這已不足再辨。除此之外，鄭玄又舉出漢高祖劉邦感應(yīng)降生的故事作為佐證。漢高祖劉邦感應(yīng)降生的故事，最早還是見(jiàn)于司馬遷的《史記》，材料來(lái)源可能是司馬遷時(shí)代流傳的民間傳說(shuō)等。在《史記·高祖本紀(jì)》的開(kāi)卷，劉邦降生的故事是這樣的:

其先劉媼嘗息大澤之陂，夢(mèng)與神遇。是時(shí)雷電晦冥，太公往視，則見(jiàn)蛟龍于其上。已而有身，遂產(chǎn)高祖。[15]

可見(jiàn)，在司馬遷的敘事體系下漢高祖劉邦的出生，也是其母與神靈感應(yīng)相交的產(chǎn)物。那么面對(duì)與商契出生幾乎如出一轍的故事，能將劉邦出生之時(shí)也視為母系氏族社會(huì)的末期么?顯然是不能的。清初王夫之指出:

乃讖緯之學(xué)興，始謂有簡(jiǎn)狄吞燕卵而生契者。司馬遷、王逸迭相轉(zhuǎn)述，鄭氏惑之，因以釋經(jīng)。后儒欲崇重天位，推高圣人，而不知其蔽入妖妄，有識(shí)者所不能徇也。[14]

現(xiàn)在看來(lái)“感應(yīng)而生”這種說(shuō)法荒誕不經(jīng)，不足采信。但是從鄭玄的堅(jiān)信不疑，以及司馬遷采擇史料寫(xiě)進(jìn)《史記》這兩個(gè)事實(shí)來(lái)看，至少在漢代這種說(shuō)法是符合民間思想的。漢興于楚，楚俗好巫。因此，感應(yīng)而生的說(shuō)法在漢代民間能夠流行，自然是契合了當(dāng)時(shí)的社會(huì)風(fēng)俗。在屈原的《楚辭·天問(wèn)》中，有這樣的話:

簡(jiǎn)狄在臺(tái)，嚳何宜；玄鳥(niǎo)致貽，女何喜?[17]

“玄鳥(niǎo)致貽”，即是說(shuō)玄鳥(niǎo)有所贈(zèng)留，至于留下了什么，屈原的詩(shī)里沒(méi)有說(shuō)明，但可以看出商契誕生的傳說(shuō)在楚地流傳過(guò)程中形成了玄鳥(niǎo)為簡(jiǎn)狄留下了某物以致簡(jiǎn)狄有孕的故事模型。當(dāng)然，如果從求子祭祀的角度講，很有可能是為簡(jiǎn)狄留下了孕育之福。然而，在風(fēng)俗尚巫的楚地完全有可能將傳說(shuō)附會(huì)成神秘的傳說(shuō)，進(jìn)而使人們相信圣人的誕生是有神秘感應(yīng)的。浸染于楚俗的漢高祖君臨天下之后，自然也會(huì)根據(jù)風(fēng)俗將自己的出生附會(huì)上神秘色彩。漢初的今文經(jīng)學(xué)接受了楚俗的影響，所以才在對(duì)“天命玄鳥(niǎo)，降而生商”的解釋中采用“簡(jiǎn)狄吞卵”的傳說(shuō)，從而被司馬遷采信寫(xiě)入《史記》，再被鄭玄拿來(lái)箋注《詩(shī)經(jīng)》。直到近代西方社會(huì)科學(xué)理論進(jìn)入之后，長(zhǎng)期被人們用來(lái)解讀《詩(shī)經(jīng)》的傳說(shuō)，又被引來(lái)作母系氏族社會(huì)的注腳。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)這一系列考察，基本上弄清了“簡(jiǎn)狄吞卵”傳說(shuō)成為解《詩(shī)》定讞的來(lái)龍去脈，也知道了在《詩(shī)經(jīng)》古注體系中并不只有“簡(jiǎn)狄吞卵”這一種說(shuō)法。從史源上講，“簡(jiǎn)狄吞卵”的故事也不宜等同于其他創(chuàng)世神話，它不是從先民流傳下來(lái)的傳說(shuō)，而是在特定風(fēng)俗中人為創(chuàng)造的神話。這些問(wèn)題的背后有著經(jīng)學(xué)的影子，可見(jiàn)傳統(tǒng)史學(xué)在草創(chuàng)之初無(wú)法擺脫經(jīng)學(xué)的影響。經(jīng)史同源，因此要弄清古代史的諸多爭(zhēng)議，不妨回歸到經(jīng)學(xué)中尋找答案。這啟發(fā)了我們?cè)谒菰茨硞€(gè)觀點(diǎn)時(shí)，應(yīng)該對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行全面的分析，要充分了解文獻(xiàn)記載內(nèi)容形成的前提和淵源，以求正確使用文獻(xiàn)來(lái)佐證學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。