王文霞

(甘肅政法學(xué)院 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,甘肅 蘭州 730070)

拐賣婦女、兒童犯罪屬于侵犯刑法所保護(hù)的人身法益類犯罪，與侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪一同成為當(dāng)下刑法所保護(hù)的重點(diǎn)局域。由于拐賣婦女兒童犯罪中被拐賣人所處的人身、社會環(huán)境的復(fù)雜性，如何合理定性被拐人侵害拐賣人、收買人法益之行為，我國刑法條文規(guī)定簡陋，學(xué)者討論亦不足。因此，有必要探討被拐人侵害收買人法益的行為性質(zhì)，以期對拐賣婦女、兒童犯罪的結(jié)構(gòu)化完善有所裨益。

一、拐賣婦女、兒童犯罪之法構(gòu)造的悖論檢視

學(xué)界有學(xué)者就拐賣婦女兒童犯罪的誘因進(jìn)行了深入的剖析，認(rèn)為當(dāng)下拐賣婦女、兒童犯罪之所以猖獗的直接原因乃在經(jīng)濟(jì)原因，[1]但拋卻拐賣犯罪之社會成因，就該罪的基本法構(gòu)成上筆者意為其內(nèi)部仍存諸多矛盾。

(一)被拐賣人自助救濟(jì)己身利益時(shí)的法缺陷

我國現(xiàn)行立法在拐賣婦女、兒童犯罪中僅規(guī)定了拐賣人的刑事責(zé)任，就被拐人對拐賣人、收買人實(shí)施的侵害行為，刑法保持了緘默?！吨腥A人民共和國刑法修正案(九)》(下簡稱《刑法修正案九》)為了進(jìn)一步保障人權(quán)、維護(hù)司法公正，將刑法240條第6款中的“可以不追究刑事責(zé)任”修改為“可以從輕、減輕或者免除處罰”，然筆者以為此次立法雖然以側(cè)重保護(hù)被拐人利益為核心，實(shí)現(xiàn)了法典的條文更新，但仍存兩方面問題：

其一，立法的局限于傳統(tǒng)的法構(gòu)造。此次《刑法修正案九》在立法上以加大對犯罪嫌疑人的處罰為出發(fā)點(diǎn)，從而在法規(guī)范意義上調(diào)整了定罪與量刑的幅度。但筆者認(rèn)為此條款的修改雖加大了對收買方的懲處力度，但當(dāng)被拐婦女、兒童為維護(hù)自身利益時(shí)所實(shí)施的行為如何定性，刑法修正案依然固守于傳統(tǒng)的法構(gòu)造之下，即當(dāng)被拐人實(shí)施的行為侵害拐賣人時(shí)可能導(dǎo)致犯罪。然而，作為統(tǒng)一的拐賣婦女兒童犯罪之構(gòu)成，若僅側(cè)重于傳統(tǒng)的刑事立法技術(shù)則可能對事物相反的忽視使得處于對當(dāng)事人利益的模式。

其二，現(xiàn)行法構(gòu)造未全面發(fā)揮刑法之社會保障機(jī)能。目下，在買方市場潛在存在的情況下，刑事立法固然將刑法的觀測點(diǎn)定位在如何規(guī)制拐賣人的行為上有其重要性，但刑法的功能不僅僅在于打擊犯罪，亦在防止犯罪發(fā)生。實(shí)踐中由于被拐人本身的法益處于高度的危險(xiǎn)之中，拐賣人不僅可以隨時(shí)實(shí)施加害行為，嚴(yán)重時(shí)亦可侵害他人生命安全等。如若將被拐人的利益保護(hù)完全寄托于國家的打拐行動和對拐賣人的制裁之時(shí)，刑法本身的功能將無法得到全面發(fā)揮。

(二)以故意類犯罪規(guī)制被拐賣人行為的正當(dāng)防衛(wèi)理論之困局

現(xiàn)實(shí)生活中，大量被拐婦女、兒童人身權(quán)利得不到及時(shí)保護(hù)，且囿于所處客觀環(huán)境使得相關(guān)的公權(quán)力救濟(jì)無法及時(shí)給予，致大量被拐婦女、兒童持續(xù)遭受侵害。然當(dāng)被拐賣人實(shí)施侵害收買人之法益時(shí)，司法實(shí)踐中以故意類犯罪處罰的態(tài)勢使得與民眾普遍的法認(rèn)知相悖，亦與正當(dāng)防衛(wèi)制度相悖。詳言之：

首先，與正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件相悖。目前刑法學(xué)界關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的要件討論上學(xué)說各一，但通說認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件為防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)目的、防衛(wèi)意識、防衛(wèi)對象及防衛(wèi)限度。[2]而就拐賣婦女、兒童犯罪中被拐賣人實(shí)施的侵害行為而言，其完全與正當(dāng)防衛(wèi)所要求的防衛(wèi)時(shí)間條件相契合。意即，在被拐賣人被綁架、誘騙時(shí)起已處于現(xiàn)實(shí)的不法侵害中，其已從防衛(wèi)時(shí)間上取得了實(shí)施保護(hù)自身法益的正當(dāng)防衛(wèi)之權(quán)利。對此亦有學(xué)者指出正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間認(rèn)定，應(yīng)該從著手實(shí)施不法侵害時(shí)起，進(jìn)而不法侵害正在進(jìn)行，抑或?yàn)楸Ｗo(hù)法益的必要而實(shí)施的行為，也應(yīng)認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。[3]只有實(shí)施的防衛(wèi)行為能夠保護(hù)自身的法益，就可以認(rèn)為不法侵害尚未結(jié)束，從而認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。[3]因此，司法實(shí)踐中對被拐賣婦女、兒童所實(shí)施的保護(hù)自身法益的侵害行為而言，其理應(yīng)具備正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件的正當(dāng)性。

其次，與正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)意識相悖。構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)除具備時(shí)間條件外，還包括防衛(wèi)意識，防衛(wèi)意識又涵蓋防衛(wèi)認(rèn)識與防衛(wèi)目的。防衛(wèi)認(rèn)識是指行為人對于不法侵害的主觀認(rèn)知；而防衛(wèi)目的則指在主觀認(rèn)知下所實(shí)施的行為，并且希望所達(dá)至自己心中所預(yù)期。防衛(wèi)意識要求行為人在面對不法侵害時(shí)須具有一定的認(rèn)識與目的，有學(xué)者指出在現(xiàn)實(shí)生活中很多刑事被害人由于缺乏防衛(wèi)認(rèn)識，從其主觀方面而言根本不具有防衛(wèi)意識，對危險(xiǎn)的反抗出于本能，所以只要是在面對不法侵害時(shí)實(shí)施的防衛(wèi)行為就成立正當(dāng)防衛(wèi)。[4]可見，其將刑法中的防衛(wèi)意識有所擴(kuò)大。同時(shí)，在現(xiàn)實(shí)中當(dāng)行為人的防衛(wèi)意思與假想加害意思并存時(shí)，行為人認(rèn)為先前的不法侵害尚未結(jié)束，但被害人認(rèn)為可能存在事后加害行為進(jìn)而準(zhǔn)備進(jìn)行防御，則構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。[4]因此，當(dāng)被拐賣的婦女、兒童意識到自己的人身權(quán)利將繼續(xù)遭受不法侵害時(shí)，在自我防衛(wèi)意識促使下便會實(shí)施如上述案例所提及之行為。因之，刑事被害人運(yùn)用事先準(zhǔn)備手段以抵御將到來之不法侵害理應(yīng)成立正當(dāng)防衛(wèi)。

最后，以故意類犯罪處之與正當(dāng)防衛(wèi)之立法目的相違背。目前，我國刑法第20條第3款規(guī)定了無過當(dāng)防衛(wèi)，就目前我國刑法的規(guī)定來看，法律將無過當(dāng)防衛(wèi)的范圍限制在嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪之中，對于一般危及人身利益與生存權(quán)利的犯罪予以排除。易言之，對于嚴(yán)重危及人身安全的犯罪進(jìn)行防衛(wèi)，導(dǎo)致不法侵害人死亡或者其他結(jié)果，沒有超過明顯的限度，即認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，從現(xiàn)行立法意圖來看刑法設(shè)置無過當(dāng)防衛(wèi)之目的主要針對故意侵害他人人身權(quán)益的暴力性犯罪，且犯罪分子主觀惡性較大。然而，在拐賣婦女兒童犯罪之中，被拐賣婦女、兒童實(shí)施侵害收買人法益的行為時(shí)，主觀上雖出于故意，但此時(shí)之故意實(shí)乃不得已情勢之下之“故意”，意即被拐賣人對于犯罪后果的發(fā)生在主觀上是反對的，其類似于過失犯罪之心態(tài)。故在拐賣婦女、兒童犯罪中被拐人為救濟(jì)自身權(quán)益而實(shí)施的侵害收買人法益的犯罪并不具有期待可能性。若以故意類犯罪處之，與立法目的明顯悖離。

二、拐賣婦女兒童犯罪中被拐人犯罪的成因分析

針對司法實(shí)踐中將被拐人侵害收買人法益的行為以故意類犯罪進(jìn)行規(guī)制，并忽略民眾普遍的法預(yù)測與法認(rèn)知的情形，需要分析其中立法的深層次原因，方可化解此矛盾。對此，主要有如下三方面原因：

(一)社會、經(jīng)濟(jì)等多因素誘發(fā)

長期以來，我國城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平失衡影響了我國的婚姻結(jié)構(gòu)與養(yǎng)老模式，尤其農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟(jì)落后導(dǎo)致青壯年勞動力大量流失并致使婚姻結(jié)構(gòu)更顯不合理。同時(shí)，現(xiàn)階段我國養(yǎng)老制度的建立亦存在疏漏，即其仍處在家庭養(yǎng)老階段，家庭結(jié)構(gòu)的完整與否與養(yǎng)老制度的運(yùn)行息息相關(guān)。[5]拐賣婦女、兒童犯罪亦正是在此種社會背景之下延展開來。在邊遠(yuǎn)山區(qū)經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、男女比例的失衡，但為維持此種社會養(yǎng)老結(jié)構(gòu)與婚姻模式，從而促使了拐賣類犯罪的多發(fā)。

(二)環(huán)境因素制約下的被害人欠缺期待可能性

在刑事拐賣類犯罪中由于被拐人在實(shí)踐中不僅遭受人身權(quán)利的長期被侵害，同時(shí)就其心理壓迫性而言也受制于收買人所處的社會環(huán)境，心理上亦遭受再次打擊。同時(shí)，從實(shí)踐中的諸多案例來看，收買人收買被拐人之后多對其施予二次傷害——實(shí)踐中多伴隨的是性侵害、故意傷害、虐待等。[6]故在此種情形之下被拐賣人為獲得自身權(quán)益的救濟(jì)采取行為時(shí)雖兼有報(bào)復(fù)性成份，但從整體來看其并不具備期待可能性。

(三)刑法觀測點(diǎn)的定勢

學(xué)界關(guān)于刑法的調(diào)整對象曾在長時(shí)間內(nèi)引起諸多學(xué)者爭論，有學(xué)者認(rèn)為刑法別于民法最核心的原因在于其調(diào)整對象不同——破壞法律制度的行為。[7]亦正是長期以來刑法學(xué)界將刑事犯罪的觀測點(diǎn)界定在犯罪人的犯罪行為上，天然的在刑事法律關(guān)系中將法律的側(cè)重點(diǎn)集中在犯罪人一方，進(jìn)而使得對于被害人的行為觀測往往采取觀測犯罪人方式一樣。因此，才使得實(shí)踐中處理被拐人實(shí)施的侵害拐賣人、收買人法益的行為采取故意犯罪基本范式。簡而言之，在立法上觀測拐賣類犯罪時(shí)不能繼續(xù)以傳統(tǒng)的刑法觀測視角為切入點(diǎn)，而應(yīng)當(dāng)充分考慮被拐人的生理、心理環(huán)境等因素，從而改變刑法長期的觀測點(diǎn)定勢性問題，進(jìn)而達(dá)到對被拐人利益的全面保護(hù)。

三、正當(dāng)防衛(wèi)視閾下被拐人利益保護(hù)機(jī)制的構(gòu)建

承前述，我國拐賣類犯罪的立法構(gòu)造上存在一定的悖論，忽略了對被拐人客官情事之考量。因此，面對我國拐賣婦女兒童犯罪案件的多發(fā)，應(yīng)盡快構(gòu)建完整的救濟(jì)體系，具體在刑事立法過程中應(yīng)著力從保護(hù)被拐人合法法益的社會救濟(jì)與法律救濟(jì)兩個(gè)方面入手。

(一)賦予被拐人救濟(jì)自身法益時(shí)的正方防衛(wèi)之法構(gòu)成

依前述，被拐賣人在被拐賣后可能基于多種原因?qū)嵤┣趾召u人，但此種侵害本身不具備期待可能性。同時(shí)，其亦符合正當(dāng)防衛(wèi)之法構(gòu)成。因此，在后續(xù)的法律修改中應(yīng)著重注意兩方面：

一是明確“拐賣婦女兒童犯罪”在刑法第20條第3款中的法規(guī)范地位。我國刑法第20條第3款中對于無過當(dāng)防衛(wèi)的范圍限制在“正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”之中，其對于“拐賣婦女、兒童犯罪”在法律規(guī)范的形式化表達(dá)上存在欠缺，且“拐賣婦女、兒童犯罪”本身可能基于罪刑法定原則也不能被解釋為屬于“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。[8]因此，這使得“拐賣婦女、兒童犯罪”中被拐人救濟(jì)自身法益時(shí)的行為多被作為故意類犯罪處理成為可能。而此種立法不僅不利于被害人自身的救濟(jì)行為的實(shí)施，亦不利于對拐賣婦女、兒童犯罪的打擊。故而，有必要將刑法的無過當(dāng)防衛(wèi)之范圍進(jìn)行有限的擴(kuò)大，以此切實(shí)保護(hù)被拐賣的婦女、兒童的利益。

二是定罪與量刑的適當(dāng)性考量。對于拐賣類案件不僅要從正當(dāng)防衛(wèi)的合理性方面去考慮，而且還要從其犯罪情節(jié)與犯罪手段、目的等綜合考慮，進(jìn)而修改與完善現(xiàn)有相關(guān)法律，對于此類行為也應(yīng)當(dāng)免于處罰。亦需注意的是，即使在司法實(shí)踐中需要對被拐人侵害收買人法益的行為進(jìn)行懲治時(shí)，也絕對不能上升至違法犯罪之高度。法律是維護(hù)社會公平的底線，被拐人被拐賣后其本身已經(jīng)遭受了不公正的對待與權(quán)利侵害，如若再將其自救行為一定意義上納入犯罪對其實(shí)乃不公。當(dāng)然，就其過激的報(bào)復(fù)行為，也不能認(rèn)定為違法犯罪，充其量進(jìn)行行政處罰。

(二)完整的社會救濟(jì)體系的逐步構(gòu)建

現(xiàn)下，拐賣婦女兒童犯罪日益高發(fā)，保障被拐賣婦女、兒童的利益需政府各部門與社會通力協(xié)作，建立完整的社會救濟(jì)體系。對此，可從如下兩方面入手：

一是公安部門應(yīng)當(dāng)逐步、有條件的建立“人口DNA信息庫”制度，從而為打擊拐賣犯罪，遏制源頭市場提供制度支撐。目前實(shí)踐中被拐賣人多無法核實(shí)其身份，故而政府應(yīng)該根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同，逐步推進(jìn)“人口DNA信息庫”機(jī)制的建立，為打擊拐賣犯罪提供有效的數(shù)據(jù)核查途徑。筆者還認(rèn)為，相關(guān)的政府部門——計(jì)生委、民政等部分，在具體的信息庫建設(shè)過程中亦應(yīng)加強(qiáng)人口登記與管理，各省之間整合相關(guān)的人口資料，為建立全國統(tǒng)一的人口流動信息制度提供制度基礎(chǔ)。

二是建立快速高效的群眾反饋機(jī)制。打擊拐賣類犯罪需要全社會所有機(jī)制的參與，尤其我國歷來有聯(lián)系群眾的實(shí)踐做法，因此，筆者以為需要加強(qiáng)社會大眾對于此類事件的關(guān)注程度。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)普法宣傳，對于拐賣婦女、兒童犯罪的社會危害性應(yīng)進(jìn)行宣傳，使社會民眾能夠?qū)⒐召u類犯罪積極地反映至相關(guān)部門，以便于及時(shí)地打擊與解救被拐賣的婦女兒童。

四、結(jié)語

拐賣婦女、兒童犯罪不僅侵害婦女兒童本身的法益，同時(shí)亦不利于社會之穩(wěn)定。然，囿于現(xiàn)行法對拐賣婦女、兒童犯罪的法構(gòu)造之定勢，使得在處理拐賣婦女、兒童犯罪中被拐人實(shí)施侵害行為時(shí)與民眾普遍的法預(yù)測和法感知相違背，同時(shí)亦不利于對該類犯罪的打擊。因此，基于期待可能性和刑法社會保障機(jī)能之全面發(fā)揮，則應(yīng)對于拐賣婦女、兒童犯罪中被拐賣人實(shí)施的侵害行為給予必要容忍，并在完善社會救濟(jì)措施的基礎(chǔ)上漸進(jìn)修改刑法第20條第3款之無過當(dāng)防衛(wèi)之立法規(guī)定，全面保護(hù)被拐賣婦女、兒童的合法權(quán)益。

[1] 高曉瑩.拐賣兒童罪之犯罪學(xué)探析[J].中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào),2010(6):92.

[2] 高銘暄.刑法學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2014:63.

[3] 胡東飛.正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2013(6):114-115.

[4] 黎 宏.論正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件[J].法商研究,2007(2):65-66.

[5] 靳小怡，郭秋菊，劉 蔚.性別失衡下的中國農(nóng)村養(yǎng)老及其政策啟示[J].公共管理學(xué)報(bào)，2012(3):72.

[6] 張瑞軍.拐賣婦女、兒童罪若干疑難問題研究[J].內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2013(3):132-133.

[7] 肖 洪.刑法的調(diào)整對象[J].現(xiàn)代法學(xué),2004(6):62.

[8] 張 力，龐偉偉.大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)機(jī)制探析[J].法治研究，2017(1)：27-42.