(上海大學(xué) 歷史系，上海 200444)

漢武帝元狩年間派遣張騫指求“蜀身毒道”，被認(rèn)為是古代南方絲綢之路有官方記錄的肇始，《史記》里對(duì)這一史事的記述歷來(lái)被研究“蜀身毒道”或“南方絲綢之路”的學(xué)者所重視。根據(jù)學(xué)者對(duì)南方絲綢之路研究狀況的梳理可以看出，對(duì)于“南方絲綢之路”這一專題研究自20世紀(jì)以來(lái)便一直方興未艾，并云集了一大批研究者如夏光南、馮承鈞、岑仲勉、饒宗頤、桑秀云、嚴(yán)耕望等[1]，改革開(kāi)放后跟進(jìn)的地方學(xué)者有任乃強(qiáng)、方國(guó)瑜、童恩正、李紹明、張毅(汶江)、江玉祥、霍巍、段渝、羅二虎、黎小龍、藍(lán)勇、劉弘等[2]，以上學(xué)者對(duì)南絲路的研究無(wú)論在宏觀上和深度上都取得了令人矚目的成就。然而，既有研究中涉及漢武帝元狩年間求通“蜀身毒道”而“出四道”的具體走向的探討甚少，且論之不詳。較早涉及這一問(wèn)題的是方國(guó)瑜、夏光南、任乃強(qiáng)等先生。方國(guó)瑜在《云南與印度緬甸之古代交通》一文中特別述及“漢武帝求通蜀身毒道”內(nèi)容，他吸收了法國(guó)漢學(xué)家伯希和的觀點(diǎn)，認(rèn)為“蜀身毒道”應(yīng)是滇蜀通印度的緬甸高原陸道，并且結(jié)合文獻(xiàn)和古代西南夷民族分析，認(rèn)為“皆閉昆明”走向?yàn)椤笆裢ㄉ矶局兰醋允窠?jīng)滇池、洱海、哀牢諸地”[3]343；夏光南《中印緬道交通史》則系統(tǒng)地記載了中、印、緬之間，特別是滇西保山、德宏邊區(qū)同印度、緬甸之間，從古代直到抗戰(zhàn)時(shí)期在政治、經(jīng)濟(jì)、文化方面的來(lái)往和聯(lián)系[4]；任乃強(qiáng)《中西陸上古商道——蜀布之路》一文是晚近以來(lái)學(xué)界最早對(duì)求“蜀身毒道”所出“四道”的走向作了較詳盡梳理的成果[5]。近來(lái)學(xué)者研究涉及到“出四道”走向問(wèn)題的有段渝、王子今、陳保亞等先生。段渝《古代中印交通與中國(guó)絲綢西傳》一文系統(tǒng)梳理了滇越道、僰道(五尺道)和牦牛道(靈關(guān)道)的走向問(wèn)題，并且對(duì)西漢通西域之前的南方絲綢之路情況進(jìn)行了梳理[6]；王子今《漢武帝“西夷西”道路與向家壩漢文化遺存》一文結(jié)合新近發(fā)掘的四川向家壩遺址發(fā)掘材料，探討了漢武帝時(shí)期“西夷西”道路對(duì)于中國(guó)古代交通史的重要意義[7]；陳保亞《論滇僰古道的形成及其文化傳播地位——茶馬古道早期形態(tài)研究》一文系統(tǒng)地梳理了古代云南、四川和東南亞交通的情況，其中對(duì)漢武帝遣使張騫“出四道”通“身毒”的具體走向有所論及[8]。以上諸家對(duì)于“蜀身毒道”的研究都從各自的角度作了較深入的研究推進(jìn)，對(duì)于“出四道”的走向有所論述，但都沒(méi)有對(duì)傳世文獻(xiàn)作嚴(yán)格的比勘，其中不少文獻(xiàn)中的“訛誤”處仍有待廓清。就目前的文獻(xiàn)材料來(lái)看，厘清“四道”走向及其歷史背景，對(duì)于古代南方絲綢之路研究及古代西南民族關(guān)系研究都有所裨益。

一 “蜀身毒道”與漢武帝時(shí)期開(kāi)發(fā)“西南夷”

《史記·大宛列傳》載：

天子欣然，以騫言為然，乃令騫因蜀犍為發(fā)間使，四道并出：出駹，出冉，出徙，出邛、僰，皆各行一二千里。其北方閉氐、筰，南方閉巂、昆明。[9]3844

《漢書·張騫列傳》載：

天子欣欣以騫言為然。乃令因蜀犍為發(fā)間使，四道并出：出駹，出莋，出徙、邛，出僰，皆各行一二千里。其北方閉氐、莋，南方閉巂、昆明。昆明之屬無(wú)君長(zhǎng)，善寇盜，輒殺略漢使，終莫得通。[10]2690

以上兩處記載的都是漢武帝元狩年間以張騫為首的四道使者，自蜀、犍為二郡出發(fā)向西、南，尋求通“身毒”道(或言“西夷西道”)。這是中央王朝第一次派官方使者探求南方對(duì)外交通道路，在當(dāng)時(shí)應(yīng)是一件非常具有開(kāi)拓性的偉大事業(yè)。雖然此次通身毒道并未成功，但此次經(jīng)歷為開(kāi)拓經(jīng)“西南夷”的對(duì)外交通線路做出了當(dāng)時(shí)歷史環(huán)境下的嘗試，也使得中央王朝深入地了解了“西南夷”社會(huì)。由于諸多原因，傳世文獻(xiàn)對(duì)此次出使活動(dòng)的記載不盡詳細(xì)。如《史記》一書對(duì)此次出使雖多次提及，然總體言之疏略，沒(méi)有為后世留下更多的信息；后世正史多因襲《史記》，唯《華陽(yáng)國(guó)志》對(duì)此稍有補(bǔ)充。綜合傳世正史文獻(xiàn)對(duì)此次出使活動(dòng)的記載，內(nèi)容大多相同，但仍存在一些差異之處，不同記載之間甚有互相抵牾處。就以《史記》《漢書》比較，便有出“四道”與五地、“出邛、僰”與“出徙、邛”、“出僰”與“出西夷西”、“出莋”與“閉筰”等差異。對(duì)于這些疑竇，切不可忽略。唯有廓清訛誤和史實(shí)，才能充分認(rèn)識(shí)求通“蜀身毒道”所出“四道”的歷史真面目。

首先，有必要梳理漢武帝時(shí)期對(duì)“西南夷”地區(qū)的三次大規(guī)模經(jīng)略活動(dòng)。西漢武帝一朝對(duì)于“西南夷”的第一次征伐是從建元六年至元光二年間，建元六年始派大軍征伐東越，并遣唐蒙風(fēng)曉南越，后拜唐蒙為郎中將，開(kāi)辟自蜀通南越的“南夷—牂牁道”，費(fèi)時(shí)有年；隨后于元光二年遣使司馬相如往喻西夷，設(shè)置了數(shù)十郡縣[11]。這一次經(jīng)略活動(dòng)的成果就是漢王朝在“西南夷”地區(qū)設(shè)置了犍為郡、蜀郡都尉等十余縣。第二次是元狩年間求通“蜀身毒道”活動(dòng)。事因唐蒙在元光年間開(kāi)辟南夷道給“西南夷”帶來(lái)了極大騷動(dòng)，元朔二年，經(jīng)御史大夫公孫弘力諫，漢武帝始下令“罷西夷，獨(dú)置南夷夜郎兩縣一都尉，稍令犍為自葆就”。武帝罷“西南夷”約四年后，元狩元年，張騫自西域回漢廷，向武帝建言開(kāi)“蜀身毒道”，漢廷始再次經(jīng)略“西南夷”。第三次是在元鼎五年至六年，因南越相呂嘉叛亂中央王朝，漢武帝“使馳義侯因犍為發(fā)南夷兵”打擊南越，平定南越后，誅且蘭、邛君，殺筰侯，威震“西南夷”，并于元鼎六年設(shè)置四郡。就西南全局而言，漢廷于元鼎六年共設(shè)置了七個(gè)“初郡”①，為后來(lái)歷代王朝治理“西南夷”地區(qū)奠定了基礎(chǔ)。

武帝一朝對(duì)“西南夷”的數(shù)次征伐，客觀上促進(jìn)了“西南夷”地區(qū)與內(nèi)地的融合。從“西南夷”地區(qū)考古發(fā)掘出許多漢代瓦當(dāng)、墓葬和城址，也可以反映出秦漢中央王朝在“西南夷”地區(qū)的治理情況[12][13]。漢武帝的三次開(kāi)辟活動(dòng)，其中元狩年間求“蜀身毒道”活動(dòng)相較于另外兩次活動(dòng)自有其鮮明特征。如此次“開(kāi)辟”活動(dòng)有著明確的目標(biāo)、明確的路徑指導(dǎo)、詳細(xì)的謀劃布局等，這些特征對(duì)于研究西漢時(shí)期西南對(duì)外交通史意義重大。

漢武帝元狩年間發(fā)四道求通西夷西道路，俱載于《史記》《漢書》二書，學(xué)界多引用來(lái)討論古代西南的絲綢之路。學(xué)者們較保守地估計(jì)，至少在漢代，蜀地就有商路通達(dá)印緬，多名之“蜀身毒道”、“蜀布之路”、“西南絲綢之路”、“南方絲綢之路”等②。這一民間商路流通的年代上限，學(xué)界持有多種意見(jiàn)。隨著晚近西南三星堆遺址、金沙遺址等重大考古發(fā)掘，學(xué)界漸漸接受了自蜀經(jīng)西南夷地區(qū)抵達(dá)南亞、中亞、西亞等地區(qū)的貿(mào)易道路早至商代中晚期就已開(kāi)通的觀點(diǎn)[14]。然而，早期南方絲綢之路的民間商路性質(zhì)與西漢官方極力要開(kāi)通的“蜀身毒道”的性質(zhì)不能全然等同，西漢時(shí)期求通的“蜀身毒道”是官道性質(zhì)。本文關(guān)注的求通“蜀身毒道”所出“西夷西”四道的活動(dòng)，其學(xué)術(shù)意義不僅在于它是首次官方記載的南方絲綢之路，更重要的意義在于自此始南方絲綢之路開(kāi)始從民間商路轉(zhuǎn)向官方貿(mào)易道路③。

二 “發(fā)間使”與“使間出”述議

《史記》中有兩處對(duì)元狩年間發(fā)四路漢使的記述，通過(guò)對(duì)比兩處記載的差異，可以發(fā)現(xiàn)更多文本背后的歷史信息。

天子欣然，以騫言為然，乃令騫因蜀犍為發(fā)間使，四道并出：出駹，出冉，出徙，出邛、僰，皆各行一二千里。[9]3844

于是天子乃令王然于、柏始昌、呂越人等，使間出西夷西，指求身毒國(guó)。[9]3630

“發(fā)間使，四道并出”與“使間出西夷西”都是記載元狩年間漢使者尋求“身毒道”的事件。這里的“間使”與“間道”，學(xué)界的理解存有不同的意見(jiàn)。任乃強(qiáng)先生認(rèn)為，“間使”不是朝廷正派的使者，可能是當(dāng)?shù)氐纳倘岁?duì)伍；同樣地，任先生將“使間出”理解為使者沒(méi)有走官道，而是走商人行商的小道[5]。任先生對(duì)西南民族、地理研究尤為精深，他立足于多年的田野經(jīng)驗(yàn)，從民族學(xué)的田野知識(shí)出發(fā)對(duì)“發(fā)間使”、“使間出”作出解釋，其觀點(diǎn)不無(wú)可取之處。然而，此處的“間使”與“間道”或可作他解。

從文獻(xiàn)本身來(lái)看，“發(fā)間使，四道并出”與“使間出西夷西”兩處記載十分吻合?！鞍l(fā)間使”應(yīng)是“使間出”之意，“間使”也不應(yīng)當(dāng)與當(dāng)?shù)氐氖裆倘擞嘘P(guān)系。任先生認(rèn)為“間使”是指漢使者扮著商人出使，其意甚合理；但是，任先生以為，張騫、王然于、柏始昌、呂越人等并未親自隨使出征[5]，此點(diǎn)似可細(xì)究，或可證其一二。

其一，比較以上兩處文獻(xiàn)記載來(lái)看，一處明言“乃令騫因蜀犍為發(fā)間使，四道并出”，另一處言“天子乃令王然于、柏始昌、呂越人等，使間出西夷西”，更加可以確定“間使”就是間四道而出的漢朝廷使者，他們應(yīng)是張騫、王然于、柏始昌、呂越人等。此四人中，王然于、呂越人早已于元光六年隨司馬相如出使過(guò)西夷地區(qū)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這四人都是很有經(jīng)驗(yàn)的使者，因而他們成為元狩元年的“身毒道”各路使者也算合情合理。

其二，元狩年間，“天子欣然，以騫言為然，乃令騫因蜀犍為發(fā)間使”，首先表明了張騫是此次官方出使的首領(lǐng)。張騫在此之前已經(jīng)出使了西域，歷經(jīng)了十三載，攜胡妻室及副使歸漢，行經(jīng)匈奴、大宛、烏孫、康居、大月氏、安息、條支、大夏等國(guó)，史稱張騫出使西域?yàn)椤拌徔铡敝畨雅e。從張騫的自薦和漢武帝“欣然以為然”的態(tài)度都可以看出，張騫對(duì)自己能求通“蜀身毒道”十分自信。這種自信想必與其“鑿空”的經(jīng)歷密切相關(guān)。因而，他親自帶領(lǐng)使者并分四路行使“西夷西”地區(qū)本就十分合理。

其三，《史記》對(duì)司馬相如出使西夷的記載云：“天子以為然，乃拜相如為中郎將，建節(jié)往使，副使王然于、壺充國(guó)、呂越人馳四乘之傳。”[9]3693再看《史記》對(duì)張騫出使活動(dòng)的記載：元狩年間，張騫等出使活動(dòng)是“天子欣然，以騫言為然，乃令騫因蜀犍為發(fā)間使，四道并出”[9]3844以及“于是天子乃令王然于、柏始昌、呂越人等，使間出西夷西，指求身毒國(guó)”[9]3630。從《史記》對(duì)于司馬相如出使西夷與張騫出使西夷的兩條記載來(lái)看，其文本格式基本相似，都是“天子……令(建節(jié)往使)……相如(騫)……副使王、壺、呂等(王、柏、呂等)……馳傳(使出)”，只是兩處文本背景處理上有詳略的差異。這種差異，實(shí)際上是司馬遷介紹張騫與司馬相如的差異。如張騫早已因“鑿空”之壯舉被封為太中大夫[9]3836，已具備出任使者資格，故略言之；而司馬相如位卑，彼時(shí)沒(méi)有出任使者資格，只有升封為中郎將，才能建節(jié)出使。在相似的文本敘述結(jié)構(gòu)下，司馬相如親自出使西夷已是確定的事實(shí)，那么，元狩年間張騫等四路漢使也應(yīng)該是親自出使過(guò)西夷地區(qū)。

三 五地與四道：“出邛、僰”道考述

《史記·大宛列傳》載：“天子欣然，乃令騫因蜀犍為發(fā)間使，四道并出：出駹，出冉，出徙，出邛、僰，皆各行一二千里。其北方閉氐、筰，南方閉巂、昆明?！盵9]3844從這里的記載明顯可以看出，駹、冉、徙、邛、僰是漢朝使者出“四道”所經(jīng)的地點(diǎn)。

文獻(xiàn)記載的是出四道，而司馬遷所列舉的四道所出的地點(diǎn)有五處，依中華書局版《史記》的句讀即“出駹，出冉，出徙，出邛、僰”。這里的四道和五地，該作何解釋呢？首先需要理解的就是“出邛、僰”走向?！妒酚浾x》認(rèn)為：“出邛、僰”中，“邛，今邛州；僰，今雅州；皆在戎州西南也”[9]3845。根據(jù)兩《唐書》記載，唐代雅州就是漢代的嚴(yán)道縣，今雅安一帶。自古以來(lái)，學(xué)界都將僰道地點(diǎn)定在今宜賓。那么，此僰道同唐人所說(shuō)的雅州之僰有何關(guān)系呢？筆者試著解決此問(wèn)題。首先，筆者對(duì)歷代文獻(xiàn)中出現(xiàn)的“僰”進(jìn)行了梳理。大體上，歷代史籍中相關(guān)僰的記載有如下幾類。

第一類，“邛僰”連稱，指地名。如《漢書·地理志》載：“犍為郡，武帝建元六年開(kāi)……縣十二：僰道，莽曰僰治。”[10]僰道，屬犍為郡，是犍為郡治所在。根據(jù)《漢書·百官公卿表》“縣有蠻夷曰道”記載來(lái)看，“僰道”就是僰人所聚居之地，它應(yīng)是在劃歸漢朝郡縣建置后改為僰道的。故后世史家對(duì)“僰道”多注解為：“犍為郡治所，故僰侯國(guó)?！眱k道，犍為郡治所，一般指的就是今宜賓地區(qū)。《史記》所載“散幣于卭僰以集之”[9]1716，“乃令騫因蜀犍為發(fā)間使，四道并出：出駹，出冉，出徙，出邛、僰”[9]3844，其中的“僰”都指的是地名，和“僰道”一詞相似。

第二類，僰作為族名。這類情況在歷代史籍中記載零散。如《漢書》載有“靡節(jié)西征，羌僰東馳。是以遐方疏俗，殊鄰絕黨之域”[10]3561，“今胡虜未滅誅，蠻僰未絕，焚江湖海澤麻沸，盜賊未盡破殄”[10]4136；另有《通志·四夷傳》所載的“黑僰濮”[15]197等，其中所載的“羌僰”、“蠻僰”、“黑僰濮”都指稱僰之族屬?！稘h書》所言“羌僰”，《史記集解》引徐廣言：“僰，羌之別種也?！比绱私忉屗坪跚昂蠛魬?yīng)。然而，將羌與僰聯(lián)系起來(lái)說(shuō)是東漢以降的說(shuō)法，西漢以前并非如此。“蠻僰”之說(shuō)，是針對(duì)“胡虜”而言，是少數(shù)民族的泛謂；“僰濮”連稱，則有把“僰”定為濮系族群之意。僰為濮系說(shuō)，在《華陽(yáng)國(guó)志》中表現(xiàn)得尤為明顯，認(rèn)為僰、濮同音，即為同一族屬。另如，徐中舒先生也認(rèn)為，居于棘圍之中，所以稱之為僰人，屬百濮[16]97；段渝先生也著文主張，僰是濮屬，并列舉了先秦至漢初將“僰、羌”區(qū)別看待的諸多文獻(xiàn)記載[17]435。僰人考古所顯示出的獨(dú)特的懸棺葬文化，與氐羌民族的石棺葬、土坑葬差異十分明顯，當(dāng)屬不同族系。另外，諸多文獻(xiàn)所載的“僰(道)”多是指犍為郡之僰道。從文本來(lái)看，無(wú)論是《史記·西南夷列傳》，還是《華陽(yáng)國(guó)志》、《通志·四夷傳》，都是把僰放在南方少數(shù)族群中去介紹的，這與北方的氐羌民族所溯源的方位就存在較大的差異?！妒酚浾x》引徐廣言“僰，羌之別種”，正反映了大約漢晉之后部分僰人向西遷徙、與當(dāng)?shù)氐奈饕呢登济褡逑嗳诤系氖穼?shí)。故唐代沿襲漢晉說(shuō)法，認(rèn)為“僰”是“羌之別種”。這正如段渝先生所指出的那樣，至少在秦漢時(shí)期，僰與羌是區(qū)別而言的。

第三類，關(guān)于“僰”的記載是指僰的方位，如“西僰”、“滇僰”、“(南)僰”。如《史記》所載：“相如為郎數(shù)歲，唐蒙使略通夜郎西僰中……南夷之君，西僰之長(zhǎng)，常效貢職……且夫卭、筰、西僰之與中國(guó)并也，歷年茲多，不可記已。”[9]3689這里的“西僰”，是相對(duì)于“南夷”而言的，是在司馬相如略定西夷的范圍之內(nèi)。所以，“西僰”意為近“西夷”的“僰”，又位于漢、蜀以西，故常稱“西僰”?！妒酚洝匪d：“南御滇僰，僰僮，西近卭笮，笮馬、旄牛，然四塞，棧道千里，無(wú)所不通，唯褒斜綰轂其口，以所多易所鮮?！盵9]3958其中的“滇僰”，是連稱，意為滇與僰地域相近。滇在漢代的西南少數(shù)族群系統(tǒng)中屬于南夷，故“滇僰”應(yīng)該是與南夷“滇”接壤的僰人。又，《漢書》記載：“莽……及北狄胡虜逆輿(洎)南僰虜若豆、孟遷?！盵10]4181這里的“南僰”，指的是僰位于長(zhǎng)安之南，相對(duì)于“北狄胡虜”而言，也是泛稱。

另外，關(guān)于“僰”的記載，就是“僰僮”、“僰婢”、“僰虜”一類。這些記載都表明古代僰人多向外輸出他們的奴婢之類，在全國(guó)的市場(chǎng)上十分受歡迎。這些不是本文分析重點(diǎn)，此不贅述。

總之，僰人屬百濮，在先秦時(shí)期就被蜀王所征服。從《華陽(yáng)國(guó)志》所載“保子帝攻青衣，雄長(zhǎng)獠僰”[18]122，又如杜宇王朝初期便以“汶山為畜牧，南中為園苑”[18]118，兩相比較可知，“僰”在先秦時(shí)為南中大國(guó)。后來(lái)，秦辟“西南夷”，服僰侯，設(shè)立僰道縣；漢代屬犍為郡，漢朝廷將僰明確區(qū)別于南夷族群而劃為西夷族群類。

僰道在漢朝治理南夷族群中有著重要的樞紐作用，從僰道向南分別有五尺道通滇、牂牁道通南越。“僰”屬西夷一說(shuō)，除了“西僰”之稱的依據(jù)外，還依據(jù)《華陽(yáng)國(guó)志》“武帝初，欲開(kāi)南中，令蜀通僰、青衣道。建元中，僰道令通之，費(fèi)工無(wú)成……以道不通，執(zhí)令，將斬之”[18]172的記載。這說(shuō)明建元年間唐蒙發(fā)巴蜀卒治南夷道時(shí)，“僰”的地位顯著，自僰通南越的牂牁道就是唐蒙經(jīng)略南夷的重要目標(biāo)，然而治道二歲，歷經(jīng)磨難，卻沒(méi)有成功，僰道令也因此被送斬成都。但是，漢王朝卻在開(kāi)辟自僰道通南越的道路過(guò)程中，不無(wú)意外地認(rèn)識(shí)到了自僰道通西夷的道路。這一點(diǎn)從考古學(xué)成果中也可找到依據(jù)。四川涼山州近30年的考古發(fā)掘顯示，至少?gòu)纳讨軙r(shí)期開(kāi)始，從僰道向西，經(jīng)馬湖江、卑水、安上抵達(dá)邛都及往西入定筰的被稱為“卑水-定筰道”的線路，就已經(jīng)初步形成[11]。秦漢王朝在開(kāi)辟“西南夷”過(guò)程中，很快就掌握了自僰道通西夷的大道，并逐漸發(fā)展為官道。

漢王朝發(fā)現(xiàn)僰與西夷之間聯(lián)系的重要作用，似乎有些偶然的因素。從文獻(xiàn)中得知，大致是因唐蒙治道費(fèi)工無(wú)成后，司馬相如受旨風(fēng)曉巴蜀返，命向武帝稟報(bào)情況，方才引起漢王朝重視西僰之道。隨后武帝遣相如建節(jié)往使西夷，略定數(shù)十縣。但是，《史記》卻明確地將僰與南夷相區(qū)別。這其中的原因，似是漢人知道自僰道通西夷交通線非常重要。同時(shí)，僰和西夷族群相近，關(guān)系更為密切，故稱西僰，以與南夷相區(qū)別。秦漢時(shí)期，從僰道向西通“邛、筰”，就是走馬湖江、卑水直達(dá)邛都一線，交通十分通暢。有學(xué)者曾撰文指出，這條線是秦漢王朝通西夷的主要路線，比西邊的旄牛道、西夷道更加順達(dá)[19]68。

從以上對(duì)僰的分析可知，漢武帝元狩年間遣漢使所出的四道之中的“出邛、僰”當(dāng)是一道，非分“出邛”、“出僰”兩道。同時(shí)，《史記正義》所言“僰，今雅州”，可能是對(duì)《史記》正文的誤解。綜合以上對(duì)僰的分析可知，史家多認(rèn)為，自秦漢以來(lái)，僰是僰道縣；漢代以來(lái)，僰是犍為郡的重要轄縣，更是郡治長(zhǎng)期的所在地；漢武帝元狩年間，“出邛、僰”一道，是自成都以南犍為郡的僰道出發(fā)，向西經(jīng)馬湖江、卑水、安上至邛都，向西經(jīng)筰都、青衣、嚴(yán)道進(jìn)入筰人腹地而受其抵制。秦漢時(shí)期，中央王朝對(duì)這條線路上的重要縣、郡都加強(qiáng)了控制。如近年來(lái)在陜西西安出土的古代四川地區(qū)的秦封泥印章中就有“成都丞印”、“青莪禁印”、“盧山禁丞”等[20]。根據(jù)學(xué)者對(duì)其的解讀可知，秦王朝對(duì)蜀郡及“西南夷”地區(qū)的青衣、盧山等都加強(qiáng)了政治控制。從考古出土印章顯示的地域來(lái)看，至少可以說(shuō)明自邛都往西“出邛(僰)……閉(氐)筰”是能夠說(shuō)得通的；另外，自邛都向南，經(jīng)臺(tái)登(鄧)、抵達(dá)古昆明，受到昆明族群抵制，這也是符合文獻(xiàn)所載的“因蜀犍為……出邛、僰……(各)行一二千里，其南方皆閉巂、昆明”的情況的。

四 西夷西：“出徙、出駹、出冉”道述議

《漢書》記載元狩年間四道所出是“出駹，出莋，出徙、卭，出僰”，此處“出莋”與《史記》所載的“閉笮”當(dāng)必有一誤?！妒酚洝匪d“其北方閉氐、筰，南方閉巂、昆明”，表明筰(莋)是抵制漢使者通身毒國(guó)的?！伴]莋”就不可能是“出莋”。先秦至漢晉時(shí)期，“筰”是西夷中實(shí)力較強(qiáng)的族群，與漢王朝的關(guān)系一直起伏不定。漢使者求通身毒道為筰所閉，是完全符合當(dāng)時(shí)筰與漢王朝族群關(guān)系的。故《漢書》所記之“出莋”當(dāng)是誤記；相比而言，《史記》中的相關(guān)記載則更近史實(shí)。

(一)“出徙”與“出徙、邛”覆議

1．“出徙”考述

《史記》“自巂以東北，徙、筰都最大”[9]3625，“司馬長(zhǎng)卿便略定西夷，邛、筰、冉、駹、斯榆之君皆請(qǐng)為內(nèi)臣”[9]3692，其中的“斯榆”和“徙”是同一族群。唐張守節(jié)《史記正義》曰：“徙音斯，《地理志》云徙縣也?！迸狍S《史記集解》引徐廣曰：“徙在漢嘉?！薄搬恪痹跐h嘉，據(jù)《續(xù)漢書·郡國(guó)志》言：“漢嘉，故青衣?！盵21]3515青衣即是今青衣江一帶。徙，音斯，今雅安天全始陽(yáng)鎮(zhèn)和徙(斯榆)關(guān)系密切，大致徙在今青衣江天全縣一帶。

《史記》“以筰都為沈黎郡”，其中的“筰都”是今漢源一帶。又同書傳載：“自巂以東北，徙、筰都最大”，可見(jiàn)“筰都”在“徙”以西以南。有學(xué)者指出，在先秦時(shí)期，“筰”和牦牛(夷)是相似度極強(qiáng)的古族群，很可能就是同一族群；而先秦時(shí)期的“筰”的活躍范圍，也包括雅礱江、大渡河上中游[22]。

漢武帝元狩二年發(fā)間使，從“徙”出發(fā)(向西南)行了一二千里遭到“筰”人的阻滯，即是文獻(xiàn)所記“其北方閉(氐)筰”之意。又《華陽(yáng)國(guó)志·蜀志》載“張若因取笮及江南地”，若文獻(xiàn)無(wú)誤，張若奪取過(guò)笮，秦自然也能通徙，因?yàn)橄惹貢r(shí)笮與徙是相連的兩族群④。同樣，在陜西西安出土的秦封泥印章中，有“徙我丞印”。高子期將“徙我”解釋為急讀“徙”[20]，“徙我丞印”即是“徙丞印”。這更加有力地證明了秦在“徙”設(shè)置過(guò)縣。又《史記》載：“司馬長(zhǎng)卿便略定西夷，邛、筰、冉、駹、斯榆之君皆請(qǐng)為內(nèi)臣?！盵9]3892從以上推理可知，秦漢時(shí)期，中央王朝完全有能力通達(dá)“徙”之地。漢朝使者從蜀郡成都出發(fā)，向西南行達(dá)“徙”(雅安天全一帶)，這條道路在秦漢時(shí)期都是能通達(dá)的，只是漢使者越過(guò)“徙”向西前行時(shí)被“筰”人所閉。

2．“出徙”與“出邛”

“出徙、邛”和“出邛、僰”道有極其相似的方向。前面已經(jīng)分析了“出邛、僰”是從犍為出發(fā)，經(jīng)僰道向西抵達(dá)邛都，再經(jīng)邛都或向西為筰所閉、或向南為昆明所閉?！俺鲠恪币彩窍蛭鳛楣i所閉。兩道最終都是閉于筰。那么，兩道之間存在何種關(guān)系呢？從文獻(xiàn)上對(duì)邛和徙之間的道路聯(lián)系做一番梳理發(fā)現(xiàn)，自邛都往北至嚴(yán)道(今雅安)，向西經(jīng)青衣、徙，越大渡河，可抵達(dá)筰。西夷道(牦牛道)指從古蜀(成都)經(jīng)臨邛(雅安)、嚴(yán)道(滎經(jīng))，越邛笮山到筰都，自筰都往南經(jīng)闌縣、零關(guān)道抵達(dá)邛都；或“到漢源后，過(guò)飛越嶺、化林坪至沈村，渡大渡河，經(jīng)磨西，至木雅草原(今康定縣新都橋、塔公一帶，當(dāng)時(shí)是牦牛王部中心)”[23]185。在唐代，自今漢源往西入藏的這條古道，也是川茶入藏的干道“黎州路”。牦牛王部落與筰都有著密切的聯(lián)系，自木雅草原可南達(dá)定莋(鹽源)。這條古道連接著古蜀、邛(臨邛、邛都)和笮(筰都、定莋)。也就是說(shuō)，邛、嚴(yán)道、徙、筰之間的民間商道一直是比較暢通的。漢使自蜀郡出發(fā)，進(jìn)入青衣江，經(jīng)過(guò)“徙”再西南向走到“筰都”(漢源一帶)或到“筰都”控制的大渡河中游、雅礱江中上游就被“筰”阻滯。這就是“出徙”為筰所閉的路線。此條道路與另一路線“出邛、僰”為“筰”或“昆明”所閉存在著密切聯(lián)系，除了都是被“筰”閉道外，兩道在自邛都向西的道路多是重合的。這也就是《漢書》將“出徙”寫成“出徙、邛”的原因所在，它反映了一定的歷史事實(shí)。

“出徙”道和“出徙、邛”道的兩處記載都是淵源有自，反映出西漢西南古代交通的變遷情況。其中，《史記》所記的“出徙”道，是要表達(dá)從蜀郡成都出發(fā)，向南經(jīng)臨邛、嚴(yán)道(雅安)，向西走青衣之“靈關(guān)道”，經(jīng)過(guò)徙(斯榆)、青衣，西出為“筰”所閉。而《漢書》所記的“出徙、邛”道，表達(dá)的是自蜀郡經(jīng)過(guò)“徙”南向經(jīng)越巂之“零關(guān)”道抵達(dá)邛都。總之，“出邛、僰”、“出徙”與“出徙、邛”、“出僰”諸道都是各有源自，彼此在道路上都存在著交叉、重合部分。現(xiàn)在讀到它們，不能因字面上的差異而厚此薄彼，更重要的是梳理出文本間差異處所隱含的古代西南交通道路變遷的史實(shí)。如《史記》所載的“出邛、僰”道和“出徙”道，與司馬相如通西夷關(guān)系極大，司馬相如曾“略定西夷，邛、筰、冉、駹、徙榆之君皆請(qǐng)為內(nèi)臣。除邊關(guān)，關(guān)益斥，西至沫、若水，南至牂牁為徼，通零關(guān)道，橋?qū)O水以通邛都(西昌)”[9]3692，“西夷邛、筰可置郡……為置一都尉十余縣，屬蜀”[9]3628。由司馬相如的行跡可知，邛都、徙(榆)之間道路相通較便，故《史記》之“出邛、僰”、“出徙”就是沿著司馬相如的行跡分兩路出使的，其中“出徙”道更有可能是越過(guò)沫、若水向西遇到筰人抵制，“出邛、僰”道如前分析則是從犍為郡僰道出發(fā)向西通往邛都。《漢書》將《史記》記述的“出邛、僰”、“出徙”調(diào)整為“出徙、邛”、“出僰”，其意以為“出邛、僰”當(dāng)分為“出邛”與“出僰”兩途，而“出邛”與“出徙”就是邛、徙間的道路相通情況可以并為“出徙、邛”一道。實(shí)際上，《漢書》所作的調(diào)整，反映了經(jīng)過(guò)西漢多次經(jīng)略西夷之后，在西夷地區(qū)不斷地實(shí)民開(kāi)邊，使得西夷早期的交通情況發(fā)生了不少的改變。其中，最大的變化就是自蜀郡通往邛都的官道發(fā)生了改變，即西夷道(牦牛道)由區(qū)域性民間商道的性質(zhì)漸變?yōu)橛晒俜娇刂频墓俚?。這一點(diǎn)在司馬相如的行跡中有明顯的體現(xiàn)，到元鼎六年在邛都設(shè)置越巂郡、沈犁郡，可見(jiàn)西漢對(duì)西夷的控制越來(lái)越強(qiáng)⑤。

(二)“出駹”與“出冉”

《史記》“以冉駹為汶山郡”，《集解》引應(yīng)劭曰：“今蜀郡岷江。”[9]3631“駹”和“冉”都在今岷江上游。李紹明先生撰文指出：“冉、駹的得名是和冉山、駹水有關(guān)……冉山在今茂州附近(汶川、茂縣)……駹水很有可能是今雜谷腦河(理縣附近)，認(rèn)為‘雜谷腦河為駹水’?！盵24]“冉駹”在史籍中多是連稱，兩地相近且族群都屬于氐類，漢武帝元鼎六年在冉駹地區(qū)設(shè)置汶山郡?！度A陽(yáng)國(guó)志·蜀志》載：“汶山郡……汶山縣，郡治?！瓭杷Ⅰ犓鲅?。故冉駹界邑居也。”可知冉、駹共同生活在濊水、駹水附近。段渝先生指出駹水可能是今黑水[17]446，任乃強(qiáng)先生認(rèn)為濊水和今大渡河部位全合[18]191，兩家所指都是在大渡河上游地區(qū)。濊水與駹水是冉、駹的分界河流，駹居駹水是無(wú)疑的，濊水在駹水西北，很有可能就是冉生活的區(qū)域。又根據(jù)《史記·西南夷列傳》對(duì)“西南夷”族群記述自西(南)向東(北)的次序“自筰以東北，……冉駹最大”來(lái)看，冉在駹之西，濊水也在駹水之西，故可推斷濊水大約是冉的主要活動(dòng)區(qū)域。又，任乃強(qiáng)先生在《蜀布之路》一文中言：“出駹”道走向是從駹水河谷(今雜谷河)西進(jìn)的[5]。

冉駹所在地大致就是今岷江上、中游地區(qū)，這一地區(qū)自古便是古代羌人的聚居地，自成都青城沿岷江水道向上可抵達(dá)羌人地區(qū)，經(jīng)此也可繼續(xù)北上進(jìn)入西北甘、青地區(qū)。這一古道在沿線的考古發(fā)現(xiàn)中早有證實(shí)，并有專門研究，如陳良偉先生《絲綢之路河南道》便專門辟章節(jié)對(duì)“河南道的早期開(kāi)發(fā)”、“岷江支道”、“河源支道”作論述⑥。然而，歷代文獻(xiàn)所述之岷江古道之走向，與岷江源爭(zhēng)論相關(guān)。“江源”所出，一說(shuō)出西蜀徼外，一說(shuō)出臨洮。清人李元所著《蜀水經(jīng)》專門對(duì)“江源”進(jìn)行過(guò)梳理論述，大致從歷代文獻(xiàn)來(lái)看，《禹貢》、《山海經(jīng)》、《漢書》、《水經(jīng)注》都認(rèn)為“江源”即“岷江源”，發(fā)源于徼外古羌地[25]36-38；酈道元更是指實(shí)為：“岷山即瀆山也。水曰瀆水矣，又謂之汶阜山在徼外，江水所導(dǎo)也?！盵26]571另外，《沙州記》、張守節(jié)《史記正義》、《江源記》及《蜀水考》多支持“江源”出自臨洮。如李元所云：“江源自臨洮而來(lái)不誣也，今由黃勝關(guān)六十里至兩河口，由兩河口西行八十里為出，由兩河口北行九十里為狼架嶺，而狼架嶺遙接洮州，實(shí)然大源皆溪澗眾流會(huì)合而成?！盵25]38很顯然，支持江源出自西蜀徼外之西羌之地的言論，多出現(xiàn)在唐以前，而唐以后諸家漸漸轉(zhuǎn)向認(rèn)為江源出自臨洮。據(jù)《蜀水經(jīng)》引述：“范致能《陸務(wù)觀》云：‘江源出西戎不可究詰，蓋以唐人言江源自松州甘松嶺始’⑦……近人引《江源記》云：‘岷山發(fā)源于臨洮木塔山’……為此說(shuō)者，蓋因《隋書》岷山在臨洮郡臨洮縣，《括地志》：‘岷山在岷山溢樂(lè)縣見(jiàn)有一水自木塔山來(lái)入江者’，遂以為江水發(fā)源彼中?！盵25]36-37從前賢總結(jié)的觀點(diǎn)來(lái)看，隋唐時(shí)期對(duì)江源的認(rèn)知開(kāi)始由西源說(shuō)轉(zhuǎn)向東源說(shuō)，這大致是與唐吐蕃的古道繁榮有關(guān)，“唐宋以前地入吐蕃，竟以江源為疑案”，唐宋時(shí)期與吐蕃的通道多不走岷江道而走甘青唐蕃大道。今或可察江源所出正源定在西蜀徼外，不過(guò)東流也有小支流。

除此以外，在岷江上游地區(qū)，先秦至兩漢時(shí)期便是羌人所聚居之地。如《后漢書·西羌傳》：“羌無(wú)弋爰劍者，秦厲公時(shí)為秦所拘執(zhí)，以為奴隸。……既出，又與劓女遇于野，遂成夫婦。女恥其狀，被發(fā)覆面，羌人因以為俗，遂俱亡入三河間?！岭紕υ鴮O忍時(shí)，秦獻(xiàn)公初立，欲復(fù)穆公之跡，兵臨渭首，滅狄豸 原戎。忍季父卬畏秦之威，將其種人附落而南，出賜支河曲西數(shù)千里，與眾羌絕遠(yuǎn)，不復(fù)交通。其后子孫分別，各自為種，任隨所之?；?yàn)轺峙７N，越巂羌是也；或?yàn)榘遵R種，廣漢羌是也；或?yàn)閰⒗欠N，武都羌是也。忍及弟舞獨(dú)留湟中，并多娶妻婦?！盵27]2875-2876文獻(xiàn)中所涉及的地名，如“三河間”、“賜支河曲”，都是指與岷江上游所出的西蜀徼外之地相近；及“越巂羌”、“廣漢羌”、“武都羌”即是《史記》所云“自冉駹以東北，君長(zhǎng)以十?dāng)?shù)，白馬最大，皆氐類也”，可見(jiàn)“皆氐類也”說(shuō)明“氐”是對(duì)“在蜀之西”眾多游牧族群的泛稱。而此“出駹，出冉……其北方閉氐、筰”之走向，即與“北方閉氐、筰”之“廣漢羌”、“武都羌”相合。故“出駹”與“出冉”道當(dāng)是自蜀郡成都出發(fā)，沿岷江道抵達(dá)“廣漢羌、武都羌”所聚居之西蜀徼外之地而被困不能成行。這一古道的具體走向，傳世文獻(xiàn)也有描述。

如曹學(xué)佺《蜀中廣記》卷三十一載：“《志》曰‘江水發(fā)源于臨洮之木塔山，至山頂分東西流者，即岷江也。由草地甘松嶺，八百里至漳臘，其水漸大。漳臘由經(jīng)鐮刀灣達(dá)松潘，于下水關(guān)，入紅花屯，達(dá)疊溪至穆肅堡，黑水從南合之入深溝，經(jīng)茂州南至于威、汶，轉(zhuǎn)銀嶺合草坡河至蠶崖入灌口?！盵28]卷三十一,1-2若將“岷山發(fā)于臨洮大塔山”一句以蔣廷錫《尚書地理今釋》來(lái)析解則為：“江水源出今松潘衛(wèi)北西蕃界源有三支，正支自狼架嶺南流，東支自弓槓口至漳臘營(yíng)合正支，西支自殺虎塘至黃勝關(guān)合正支，南經(jīng)茂州、威州、汶川縣以至灌縣離堆?！盵29]卷二〇七，25則江水西源之說(shuō)較明朗。此兩書都是唐以后著作，對(duì)于岷江源的認(rèn)識(shí)難出“出臨洮”之局限，然已開(kāi)始對(duì)東、西二源有合并之勢(shì)說(shuō)。若僅討論秦漢時(shí)期岷江源，還當(dāng)以西源說(shuō)為妥。從以上兩書所載來(lái)看，后人對(duì)岷江古道的走向已經(jīng)作了比較詳盡的論述。覆按《史記》“出駹，出冉……其北方閉氐、筰”，可明了此二道大致走向是：自成都灌口沿岷江水道北上，經(jīng)汶縣、茂縣、疊溪、黑水縣進(jìn)入駹、冉之氐羌區(qū)域。

五 結(jié)論

張騫自西域回漢后，主張開(kāi)通蜀滇通往身毒的道路，在《史記》中有明確的記述?；蛟S囿于史書體裁等原因，歷代文獻(xiàn)對(duì)“身毒道”的記載比較零散，而且文獻(xiàn)在流傳的過(guò)程中不斷產(chǎn)生“訛變”，如前文所重點(diǎn)關(guān)注的“間使”與“間出”、“四道”與五地、“出邛、僰”與“出徙、邛”、“出僰”與“出西夷西”、“出莋”與“閉筰”等多處。這些令人疑竇之處并不是簡(jiǎn)單的錯(cuò)誤，反而一定程度是史實(shí)的體現(xiàn)，因此我們對(duì)文本背后的歷史信息更應(yīng)予以關(guān)注。歷代史家對(duì)于“蜀身毒道”或南方絲綢之路的關(guān)注一直不減，也大都繞不開(kāi)漢武帝元狩年間遣張騫求通“蜀身毒道”這一史事，從歷史地理學(xué)角度曾也有數(shù)家做過(guò)較多的梳理，然對(duì)于文獻(xiàn)記載的本身往往考辨不足，對(duì)于文獻(xiàn)“訛變”之處的歷史隱含信息也似沒(méi)有深究。本文從文獻(xiàn)比勘角度出發(fā)，梳理西漢首開(kāi)“蜀身毒道”的經(jīng)歷，對(duì)“西夷西”道路的走向進(jìn)行了覆議；并依據(jù)正史所傳文獻(xiàn)，對(duì)文獻(xiàn)相抵牾的地方盡量做出辨析，且盡可能地參考前賢之作和考古材料等，以深挖“西夷西”道的歷史信息。綜合以上考述，漢武帝元狩年間求通“蜀身毒道”的“出四道”是“出駹”、“出冉”、“出徙(邛)”、“出邛、僰”四道。

注釋：

①“初郡”一詞，首見(jiàn)《史記·平準(zhǔn)書》“漢連兵三歲，誅羌，滅南越，番禺以西至蜀南置初郡十七”。裴骃《史記集解》引徐廣：“南越為九郡”條案曰：“晉灼曰：‘元鼎六年，定越地，以為南海、蒼梧、林、合浦、交趾、九真、日南、珠崖、儋耳郡；定西南夷，以為武都、牂牁、越巂、沈犁、汶山郡，及《地理志》《西南夷傳》所置犍為、零陵、益州，凡十七也?！惫使P者認(rèn)為，十七郡中，除了南海九郡和零陵郡外，涉西南夷的“初郡”凡七。

②“蜀身毒道”稱法取自于《史記》等文獻(xiàn)；“蜀布之路”由任乃強(qiáng)先生提出；“西南絲綢之路”提法以學(xué)者江玉祥先生為代表；“南方絲綢之路”提法以童恩正、林向、段渝等先生為代表。

③戰(zhàn)國(guó)時(shí)期秦早就設(shè)置蜀郡及西南夷郡縣，對(duì)南方絲綢之路的開(kāi)通也有貢獻(xiàn)，但總體還沒(méi)有上升到官道控制層面上。如在《華陽(yáng)國(guó)志·蜀志》中可以看出，秦對(duì)蜀及西南夷的治理也多是因襲古蜀之風(fēng)，于商路性質(zhì)的早期“南方絲綢之路”并未大規(guī)模使用武力征伐，并將其納入到官道控制層面。

④如《史記·西南夷列傳》“自巂以東北，徙、筰都最大”可以為證，徙和笮是相接壤的兩族群。

⑤沈犁郡后雖被廢，但是越巂郡一直為漢控制，西夷之邛都地位也越加提升，通往邛都的西夷道在西漢經(jīng)營(yíng)下成為重要的官道。

⑥如陳良偉先生提到：“考古資料證實(shí)在岷江上游經(jīng)茂汶和汶川再往云貴高原，均分布有文化內(nèi)涵頗為接近的石棺葬文化。這種文化的上限追溯至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，下限當(dāng)在東漢中期前后?！辈⑶宜崂沓鰜?lái)的絲綢之路河南道中兩條之支道：湟水南向經(jīng)隆務(wù)河通往川西的通道(后來(lái)的隆務(wù)河支道和岷江支道組合的前身)、岷州南向洮河往漢中通道(洮河支道和白龍江支道的組合前身)。從考古資料看出的川西北向西、南與云貴高原的文化聯(lián)系，實(shí)為《史記》《漢書》所述“出駹”“出冉”二道的基礎(chǔ)背景。

⑦其實(shí)，《蜀水經(jīng)》所引述范成大、陸游的話，約出自胡渭《禹貢錐指》卷十四下之《附論江源》：“范成大《吳船錄》曰：‘江源自西戎來(lái)，由岷山澗壑中出，而合于都江。今世所云止自中國(guó)言耳?！完懹巍度胧裼洝吩唬骸畤L登岷山，欲窮江源而不可得。蓋自蜀境之西，大山廣谷，谽岈起伏，西南走蠻箐中，皆岷山也。則江所從來(lái)遠(yuǎn)矣?！?/p>

[1]羅群,朱強(qiáng).20世紀(jì)以來(lái)“南方絲綢之路”研究述評(píng)[J].長(zhǎng)安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015,(3):121-131.

[2]李紹明.近30年來(lái)的南方絲綢之路研究[J].中華文化論壇，2009，(1)：157-160.

[3]方國(guó)瑜.云南與印度緬甸之古代交通[C]//方國(guó)瑜文集:第4輯.昆明：云南教育出版社,2001.

[4]夏光南.中印緬道交通史[M].上海：中華書局，1948.

[5]任乃強(qiáng).中西陸上古商道——蜀布之路[J].文史雜志，1987，(1)：34-36.

[6]段渝.古代中印交通與中國(guó)絲綢西傳[J].天府新論，2014,(1):144-148.

[7]王子今.漢武帝“西夷西”道路與向家壩漢文化遺存[J].四川文物，2014,(5):57-64.

[8]陳保亞.論滇僰古道的形成及其文化傳播地位——茶馬古道早期形態(tài)研究[J].思想戰(zhàn)線，2006,(2):105-116.

[9]司馬遷.史記[M].北京：中華書局,2014.

[10]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[11]龔偉.漢武帝經(jīng)略“西南夷”年際考述[J].中華文化論壇，2016,(11):48-52.

[12]劉弘,鄧海春,姜先杰,等.試析漢王朝政治整合西南夷過(guò)程中郡縣的特征——以越嶲郡為例[J].四川文物，2015,(3):68-75.

[13]韋莉果.四川地區(qū)出土漢代瓦當(dāng)?shù)念愋团c年代[J].四川文物，2013,(5):58-63.

[14]段渝.中國(guó)西南早期對(duì)外交通——先秦兩漢的南方絲綢之路[J].歷史研究，2009,(1):4-23.

[15]鄭樵.通志[M].北京：中華書局，1987.

[16]徐中舒.論巴蜀文化[M].成都：四川人民出版社,1981.

[17]段渝.四川通史：先秦卷[M].成都：四川人民出版社,2010.

[18]任乃強(qiáng).華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注[M].上海：上海古籍出版社,1987.

[19]龔偉.戰(zhàn)國(guó)至漢晉時(shí)期“邛、筰”及同中央王朝關(guān)系研究[D].成都:四川省社會(huì)科學(xué)院，2015.

[20]高子期.秦封泥中的川渝史料[J].四川文物,2013,(3)：46-50.

[21]司馬彪.續(xù)漢書·郡國(guó)志[M].北京：中華書局,1965.

[22]龔偉.試論戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期牦牛與筰人的關(guān)系[J].中華文化論壇,2014,(7)：45-49.

[23]任新建.“茶馬古道”與松潘[C]//四川省社科院民族宗教研究所,松潘縣政府.松潘歷史文化研究文集.成都：四川人民出版社，2014.

[24]李紹明.關(guān)于羌族古代史的幾個(gè)問(wèn)題[J].歷史研究,1963,(5):165-182.

[25]李元.蜀水經(jīng)[M].成都：巴蜀書社，1985.

[26]酈道元.水經(jīng)注[M].北京：商務(wù)印書館,1933.

[27]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[28]曹學(xué)佺.蜀中廣記[G]//文淵閣四庫(kù)全書.上海：上海古籍出版社，1986.

[29]蔣廷錫.尚書地理今釋[G]//阮元.皇清經(jīng)解.濟(jì)南：齊魯書社，2016.