侯懿珈

（鄭州大學(xué)法學(xué)院 河南·鄭州 450001）

一、問題提出

無權(quán)處分的效力問題歷來是我國學(xué)界爭(zhēng)執(zhí)不休的問題?；赝麩o權(quán)處分這一制度在我國的發(fā)展歷程，最早可追溯至90年代《合同法》制定時(shí)期，那時(shí)無論是民事法律還是司法實(shí)踐均沒有統(tǒng)一的“無權(quán)處分”的概念，直到1999年《合同法》頒布才解決了這一空白，但是在《合同法》制定時(shí)期前后出臺(tái)的四次草案中，關(guān)于無權(quán)處分的條款也是幾經(jīng)易稿，最后僅僅規(guī)定了學(xué)者、專家們達(dá)成共識(shí)的部分，這就是《合同法》的第51條誕生的背景。此后，無論是2007年《物權(quán)法》的正式出臺(tái)，還是2012年 《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條（以下簡(jiǎn)稱法釋[2012]8號(hào)第3條）的頒布，民法學(xué)界關(guān)于無權(quán)處分效力問題的探討和爭(zhēng)論一直未曾停歇，直至今日仍然沒有達(dá)成統(tǒng)一的意見。事不避難，志不求易，面對(duì)這一重要課題，筆者愿通過對(duì)無權(quán)處分效力問題進(jìn)行系統(tǒng)總結(jié)后，對(duì)自身學(xué)習(xí)、研究無權(quán)處分這一制度能夠有所幫助。

(一)德、法、日關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定

從域外立法例來看，《德國民法》規(guī)定在無權(quán)處分人征得權(quán)利人允許、事后權(quán)利人進(jìn)行追認(rèn)或者處分人取得標(biāo)的物這三種情況下，無權(quán)處分有效。［1］從德國民法及其相關(guān)規(guī)定可以看出，由于德國采納的是物權(quán)行為理論，對(duì)處分行為和負(fù)擔(dān)行為進(jìn)行了嚴(yán)格劃分，承認(rèn)的是負(fù)擔(dān)行為有效，而處分行為效力未定。這一規(guī)定是有其合理性的，即無權(quán)處分人與第三人簽訂的買賣合同是有效的，但是無權(quán)處分人出賣他人之物并依合意轉(zhuǎn)移所有權(quán)的行為效力是未定的。

反觀法國和日本兩個(gè)國家，他們采取的是意思主義?！斗▏穹ā芬?guī)定的是無權(quán)處分人與買受人就他人之物所成立的買賣無效。也就是說法國不承認(rèn)無權(quán)處分合同的有效性。日本在其民法中規(guī)定處分人在出賣他人之物時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得該標(biāo)的物的所有權(quán)。雖然日本民法沒有明確規(guī)定無權(quán)處分的效力，但學(xué)說與判例均承認(rèn)以他人權(quán)利為標(biāo)的的買賣有效。［2］因我國整體上沿襲的是大陸法系的制度，所以德國健全完善而又復(fù)雜精細(xì)的關(guān)于無權(quán)處分后果的立法模式可以作為我們學(xué)習(xí)的參考。

（二）我國關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定

2017年10月1日民法總則正式開始實(shí)施，民法典時(shí)代的到來并不意味著無權(quán)處分制度討論的結(jié)束，在我國，關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定最早也是最集中在《合同法》中，如第51條規(guī)定，無權(quán)處分合同效力待定，若事后無處分權(quán)人沒有取得處分權(quán)，或權(quán)利人沒有進(jìn)行追認(rèn)，該無權(quán)處分合同無效。但是在法釋[2012]8號(hào)第3條又對(duì)無權(quán)處分做了新的規(guī)定：買受人或者第三人不得以無權(quán)處分為由主張合同無效。那么這樣一來就與《合同法》第51條產(chǎn)生了沖突，究竟在條文發(fā)生沖突時(shí)該如何適用，筆者將從下面幾個(gè)方面進(jìn)行探究，希望對(duì)我國司法實(shí)踐能有所幫助。

二、對(duì)無權(quán)處分合同效力的評(píng)析

（一）《合同法》51條與法釋[2012]8號(hào)第3條的沖突

《合同法》第51條規(guī)定對(duì)于無處分權(quán)人與第三人簽訂的合同，若事后權(quán)利人進(jìn)行追認(rèn)或著無處分人取得了處分權(quán)，該合同有效，也就是說一般情況下無權(quán)處分合同以無效論，但是若出現(xiàn)了條文中規(guī)定的兩種情形即為有效，因此，對(duì)于《合同法》第51條中的無權(quán)處分行為應(yīng)理解為效力待定更為妥當(dāng)。

但是伴隨著司法實(shí)踐中的大量實(shí)踐，最高人民法院對(duì)買賣合同糾紛類型的案件頒布了司法實(shí)踐，法釋[2012]8號(hào)第3條規(guī)定道，人民法院對(duì)于當(dāng)事人以無權(quán)處分為由請(qǐng)求面買合同無效的訴請(qǐng)不予支持，但是可以要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者進(jìn)行損害賠償。

在上述兩個(gè)法條出現(xiàn)矛盾和沖突的情況下，我們還應(yīng)注意到最高人民法院官方注釋書對(duì)于法釋[2012]8號(hào)第3條有了更加詳細(xì)的說明。該注釋書認(rèn)為《物權(quán)法》第15條確立了物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果相區(qū)分的原則，因此在解釋《合同法》51條和第132條時(shí)應(yīng)該區(qū)分負(fù)擔(dān)行為與處分行為，將《合同法》51條中的”“處分”和“合同”限縮解釋為處分行為，而不包括負(fù)擔(dān)行為在內(nèi)。［3］因?yàn)槲覈⒉怀姓J(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，所以說這一說理將負(fù)擔(dān)行為和原因行為進(jìn)行了明確區(qū)分，對(duì)于我國民法學(xué)界也產(chǎn)生了一定影響。

（二）民法學(xué)界關(guān)于無權(quán)處分的觀點(diǎn)

自《合同法》首次對(duì)于無權(quán)處分的效力問題進(jìn)行規(guī)定后，民法學(xué)界對(duì)于這一問題多有紛爭(zhēng)，討論的焦點(diǎn)是圍繞著物權(quán)變動(dòng)模式展開的；如在德國的民法體系中，物權(quán)變動(dòng)必須符合一定的形式，如不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)必須登記，不經(jīng)過登記不發(fā)生物權(quán)效力，但不影響已經(jīng)成立的債權(quán)合意，將債權(quán)合意與物權(quán)合意進(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)分，故稱作“物權(quán)形式主義”，我國臺(tái)灣地區(qū)也適用的是物權(quán)形式主義；在法國和日本的民法體系中認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)僅有當(dāng)事人的意思表示即可，無需登記或者交付，故稱作“債權(quán)意思主義”；在我民法中，不僅需要踐行法定的公式方法還需在當(dāng)事人之間達(dá)成物權(quán)變動(dòng)的合意，故稱 “債權(quán)形式主義”。

在以上三種物權(quán)變動(dòng)模式的基礎(chǔ)上，我國學(xué)界對(duì)于無權(quán)處分行為的效力認(rèn)定問題上有下面幾種觀點(diǎn)：

1、債權(quán)行為效力待定說：贊成這一學(xué)說的代表人物有梁慧星、王利明等教授。持該觀點(diǎn)的學(xué)者否認(rèn)將負(fù)擔(dān)行為與處分行為進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)為應(yīng)該將處分行為、物權(quán)變動(dòng)的效果意思納入債權(quán)行為中一體把握，并且強(qiáng)調(diào)我們接受的區(qū)分原則是指原因行為與物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分，而非物權(quán)行為的獨(dú)立性與無因性。［4］

王利明教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將無權(quán)處分合同是否有效的決定權(quán)交給善意第三人，若買受人為善意的，那么法律就沒有理由不提供法律救濟(jì)來保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。梁慧星教授也曾指出，《合同法》51條規(guī)定的無權(quán)處分應(yīng)只包括出賣他人之物，不包括私賣夫妻共同財(cái)產(chǎn)等其它情形?；谝陨险J(rèn)識(shí)，持債權(quán)行為效力待定說的學(xué)者們認(rèn)為無處分權(quán)人與第三人簽訂的合同為債權(quán)合同，若交易過后權(quán)利人進(jìn)行追認(rèn)或者無處分權(quán)人取得了處分權(quán)，合同有效，反之則無效。

2、債權(quán)行為有效說：這種觀點(diǎn)建立在“債權(quán)形式主義”物權(quán)變動(dòng)模式的基礎(chǔ)上。例如，王軼教授認(rèn)為，債權(quán)合同中只有引發(fā)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效果意思，物權(quán)變動(dòng)的發(fā)生是由作為法律行為的債權(quán)合同和作為事實(shí)行為的登記或交付共同促進(jìn)的，單獨(dú)的債權(quán)合同并不足以導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，因此只要不存在影響合同效力的其他因素，無論相對(duì)人是善意還是惡意，無權(quán)處分的債權(quán)合同均為有效。關(guān)于《合同法》對(duì)無權(quán)處分的規(guī)定，可以看作是意思主義與登記或交付相結(jié)合的物權(quán)變動(dòng)模式的例外。［5］

3、處分行為效力待定說：這種觀點(diǎn)是以負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分為基礎(chǔ)的，在無權(quán)處分中，處分行為效力待定，而對(duì)作為負(fù)擔(dān)行為和債權(quán)行為的買賣合同的效力判斷應(yīng)該適用合同效力的一般規(guī)則，不受處分行為效力待定的影響。

吳光榮教授撰文說將無權(quán)處分合同理解為效力待定并無不妥，但是應(yīng)將無權(quán)處分規(guī)則適用于以交付或登記為形式要件的物權(quán)行為。原因是，在買賣合同等原因行為下，也就是負(fù)擔(dān)行為，無權(quán)處分合同只是在當(dāng)事人之間發(fā)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并沒有對(duì)原權(quán)利人造成影響，但是在以交付或登記為要件的物權(quán)行為中也就是處分行為，發(fā)生了物權(quán)的變動(dòng)，這就對(duì)原權(quán)利人的利益帶來了影響，應(yīng)當(dāng)以行為人有處分權(quán)為生效要件。這一觀點(diǎn)是建立在承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為的基礎(chǔ)上，突出了對(duì)受讓人的保護(hù)。然而在我民法體系中，并不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性。

在最高人民法院出臺(tái)了法釋[2012]8號(hào)司法解釋后，處分行為效力待定說得到了較為廣泛的認(rèn)同。

（三）民法學(xué)界關(guān)于法釋[2012]8號(hào)第3條的觀點(diǎn)

在2012年《買賣合同司法解釋》出臺(tái)后，學(xué)界對(duì)此多有探討和爭(zhēng)論，有支持者也有不支持者。

支持者大多持處分行為效力待定說，持贊成態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為最高人民法院出臺(tái)的這一司法解釋是理論和實(shí)踐的結(jié)合，無論是正文法條還是說理部分都很好的貫徹了負(fù)擔(dān)行為和債權(quán)行為相區(qū)分的觀點(diǎn)。司法實(shí)務(wù)人員中也有很多贊成這一觀點(diǎn)的。

但是也有不支持最高人民法院出臺(tái)的這一司法解釋的學(xué)者。比如崔健遠(yuǎn)教授，他認(rèn)為：

第一、在區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為的德國民法上，兩種行為各負(fù)其責(zé)，負(fù)擔(dān)行為無需處分權(quán)，在不區(qū)分這兩種行為的中國現(xiàn)行法上，買賣等合同同時(shí)肩負(fù)著發(fā)生債權(quán)債務(wù)和引起物權(quán)變動(dòng)的雙重任務(wù)，自然也需要處分權(quán)。［6］但是法釋[2012]8號(hào)第3條忽略了一些特殊的例外情形，并沒有把所有的情況囊括在內(nèi)，從目前來說，是具有不完善的地方的。

第二、在司法實(shí)務(wù)中，存在著若干根本不存在標(biāo)的物、虛擬標(biāo)的物的情形，比如說轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)合同中，但目標(biāo)公司自始都不存在。那么若在這些情形下依然堅(jiān)持適用法釋[2012]8號(hào)第3條，就意味著承認(rèn)了虛假交易，使第三人受讓了難以實(shí)現(xiàn)的債權(quán)即虛假債權(quán)，損害了第三人的合法權(quán)益，不利于營造安全有序的交易環(huán)境。

第三、從宏觀上來講，若交易人在未獲得處分權(quán)的情況下就能與第三人達(dá)成交易，制造一種虛假繁榮的景象。不利于維護(hù)金融秩序和管理交易市場(chǎng)。容易出現(xiàn)虛假的泡沫經(jīng)濟(jì)，蒙蔽管理者和投資者的雙眼，作出不當(dāng)?shù)呐袛嗪途駬瘛?/p>

梁慧星教授同樣也不支持這一司法解釋。梁教授認(rèn)為：“就算退一萬步，承認(rèn)合同法第51條無權(quán)處分合同規(guī)則錯(cuò)誤，也不能由最高人民法院通過制定司法解釋予以修改。理由很簡(jiǎn)單：最高人民法院無權(quán)修改法律?！保?］

王軼教授贊成司法解釋的正文部分，卻不贊成司法解釋的說理部分。他認(rèn)為債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式同樣區(qū)分債權(quán)合同生效與物權(quán)變動(dòng)生效，同樣可以為第三條提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，而沒有必要借助負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分來解釋。［8］

三、對(duì)于無權(quán)處分制度的理解

（一）無權(quán)處分的概念界定

對(duì)于無權(quán)處分制度的解釋與適用首先是建立在對(duì)于無權(quán)處分這一概念的正確理解上，從客觀文義的角度上來剖析無權(quán)處分，即處分人在無處分權(quán)的情況下，處分了他人財(cái)產(chǎn)。結(jié)合《合同法》、《物權(quán)法》相關(guān)知識(shí)，如果單看這一法條會(huì)產(chǎn)生很多問題。比如無權(quán)處分中的無處分權(quán)是全部無處分權(quán)還是部分無處分權(quán)；還有處分他人財(cái)產(chǎn)中的財(cái)產(chǎn)是僅指物權(quán)還是包括物權(quán)在內(nèi)的債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)也算作財(cái)產(chǎn)；以及實(shí)踐當(dāng)中頻發(fā)的夫妻之間未經(jīng)同意出賣共有物做何認(rèn)定？［9］關(guān)于如何劃定無權(quán)處分的具體內(nèi)涵，梁慧星教授所持的是狹義論的觀點(diǎn)，他認(rèn)為無權(quán)處分規(guī)制的情況只有一種即出賣他人之物。［10］還有學(xué)者持的是相對(duì)狹義論的觀點(diǎn)認(rèn)為處分是指法律上的處分，包括財(cái)產(chǎn)的出讓、贈(zèng)與、在財(cái)產(chǎn)上設(shè)定抵押等行為。［11］王利明教授是相對(duì)廣義論的持有者，他認(rèn)為無權(quán)處分不但適用于買賣合同與技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中的權(quán)利瑕疵擔(dān)保，而且適用于轉(zhuǎn)租合同。［12］所以，綜上以上觀點(diǎn)可以看出，無權(quán)處分目前還沒有一個(gè)全面而清晰的界定。

（二）《合同法》51條與法釋[2012]8號(hào)第三條之間的關(guān)系

在這里筆者主要想探討《合同法》51條與法釋[2012]8號(hào)第3條之間的關(guān)系，對(duì)于這個(gè)問題，有學(xué)者認(rèn)為《合同法》第51條的適用范圍是：處分人處分他人財(cái)產(chǎn)；而“解釋”第3條適用的范圍是：所有人處分自己的財(cái)產(chǎn)而因某種原因處分權(quán)受限制和將來買賣合同案型。［13］這種基于學(xué)理上的解釋并沒有圓滿的解決了兩個(gè)法條間的沖突問題，即便法釋[2012]8號(hào)第3條并未明確規(guī)定其適用范圍，我們也不能按照自己的想法去進(jìn)行限縮解釋。它最初的立法思想是針對(duì)所有類型的無權(quán)處分買賣合同的，故最為恰當(dāng)?shù)睦斫鈶?yīng)當(dāng)是將《合同法》第51條的適用范圍與法釋[2012]8號(hào)第3條的適用范圍等同。從上面的分析可以看出兩個(gè)法條的立法目的均是出于不同的考慮，都是為了更好的解決現(xiàn)實(shí)中的問題，現(xiàn)在的沖突是客觀存在的，但并不是不能解決的。二者側(cè)重點(diǎn)各有不同，相輔相成共同作用于民法典之中，規(guī)制無權(quán)處分的效力問題。

（三）《合同法》與法釋[2012]8號(hào)的立法目的

在合同法出臺(tái)之前，我國并沒有關(guān)于無權(quán)處分的的相關(guān)規(guī)定，為了填補(bǔ)這一空白，51條應(yīng)運(yùn)而生。當(dāng)時(shí)這一法條的出現(xiàn)不僅體現(xiàn)了立法者對(duì)交易相對(duì)人的保護(hù)，也對(duì)司法實(shí)踐提供了法律支撐。但是，梁慧星教授曾坦言立法當(dāng)時(shí)沒有想到會(huì)出現(xiàn)如今大量?jī)H憑單據(jù)的無庫存現(xiàn)象。［14］在隨后社會(huì)快速發(fā)展，立法不斷健全的十余年里，《物權(quán)法》的正式頒布，使得善意取得制度被詳細(xì)而又具體的規(guī)定在了我國民法體系中，這一定程度上維護(hù)了對(duì)交易相對(duì)人的利益，但仍不可忽視的是市場(chǎng)交易中的信用關(guān)系仍沒有得到妥善的保護(hù)。面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，我國司法機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)采取了逐步限制第51條適用范圍的做法，增加對(duì)善意第三人的保護(hù)，并開始起草了《買賣合同司法解釋》。

（四）結(jié)論

結(jié)合以上關(guān)于無權(quán)處分文義解釋、體系解釋和立法解釋可以看出無權(quán)處分人與當(dāng)事人簽訂的買賣合同并不因處分人無處分權(quán)而無效，或者效力待定，而是一旦具備了合同成立和生效的各個(gè)要件，就能產(chǎn)生相應(yīng)的履行效力，處于有效狀態(tài)。這一點(diǎn)結(jié)合最高人民法院就區(qū)分處分行為和負(fù)擔(dān)行為的明確表態(tài)更加能夠予以證明。問題關(guān)鍵在于我們是否要承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，如果承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，也就是沿襲了德國的立法模式，認(rèn)為物權(quán)行為因欠缺處分權(quán)而效力待定；如果不贊成將物權(quán)行為的獨(dú)立性納入到民法體系中，也就是認(rèn)為買賣合同處于效力待定的狀態(tài)是由處分人欠缺處分權(quán)所致。

四、無權(quán)處分實(shí)務(wù)問題探析

在司法實(shí)踐中越來越多的出現(xiàn)了一方未經(jīng)另一方同意，擅自出賣共有物的情況，較為典型的就是在夫妻共有財(cái)產(chǎn)方面。在這里列舉一個(gè)典型案例供大家參考，比如甲和乙結(jié)為夫妻并在婚后共同購買了一套房屋用于增值，一直都沒有人居住，但是過了一段時(shí)間，甲和乙感情不和，心生間隙，甲在乙沒有同意的情況下擅自與善意第三人丙簽訂了房屋買賣合同，簽訂合同當(dāng)天，丙立即支付了甲一筆款項(xiàng)，約定剩下的錢在辦完產(chǎn)權(quán)手續(xù)后給付。丙在第二天即入住了房屋。后甲并沒有按照約定的時(shí)間辦理房屋過戶登記，遂丙將甲告上了法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)甲和丙簽訂的房屋買賣合同有效并判令甲協(xié)助自己完成房屋過戶登記手續(xù)。那么本案的焦點(diǎn)主要可以歸為以下兩點(diǎn)：一、甲和丙簽訂的房屋買賣協(xié)議是否有效；二、甲是否應(yīng)當(dāng)協(xié)助丙辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。

關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，在學(xué)界和司法實(shí)踐中均沒有較大爭(zhēng)議，主流觀點(diǎn)認(rèn)為房屋買賣合同是有效的。因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ涸谄涑雠_(tái)的法釋[2012]8號(hào)第3條中明確對(duì)處分行為和負(fù)擔(dān)行為進(jìn)行了區(qū)分，合同有效是指處分行為有效，而處分行為是真正處于效力未定的狀態(tài)的。

而對(duì)于第二個(gè)焦點(diǎn)，即在房屋買賣合同有效的前提下，是否應(yīng)當(dāng)辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記？目前，學(xué)界有以下兩種觀點(diǎn)，

（一）房屋買賣協(xié)議有效，但不應(yīng)當(dāng)過戶。

正如法釋[2012]8號(hào)第3條所言，我們要區(qū)分物權(quán)變動(dòng)的原因和結(jié)果，也就是要區(qū)分合同的效力與合同的履行問題。因此合同有效并不必然導(dǎo)致房屋過戶的結(jié)果發(fā)生。

（二）、房屋買賣協(xié)議有效就應(yīng)該繼續(xù)履行，應(yīng)當(dāng)過戶。

第一，為保護(hù)善意第三人的既得利益。當(dāng)善意第三人依照市場(chǎng)行情，支付了一定對(duì)價(jià)，且在并無惡意的情況下應(yīng)當(dāng)判決房屋過戶，保護(hù)善意第三人的利益，這在某種程度上也保護(hù)了市場(chǎng)交易安全。

第二，當(dāng)在一些大中城市，政府出臺(tái)了房屋限購的措施后，無論是限購一套還是兩套，對(duì)于第三人來說若不辦理房屋過戶，將影響到到他購置下一套房屋的條件，甚至喪失在這座城市買房的資格，即便有后期的損害賠償，也會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響到善意第三人現(xiàn)時(shí)的利益，甚至是金錢所難以彌補(bǔ)的。

（三）我的觀點(diǎn)：我認(rèn)為房屋買賣協(xié)議有效，但房屋不能過戶。

第一、出賣人與買受人就房屋簽訂的買賣合同，其合同效力并不受處分人有無處分權(quán)的影響，因?yàn)橘I賣合同屬于民法規(guī)定的負(fù)擔(dān)行為。而對(duì)于物權(quán)變動(dòng)的處分行為來說，根據(jù)《物權(quán)法》第97條的規(guī)定，在未經(jīng)共有人同意之前，其效力待定。因此房屋不應(yīng)當(dāng)過戶。

第二、買受人如果要降低自己的損失，可以通過法律救濟(jì)的渠道：如向無處分權(quán)人主張違約責(zé)任，或者請(qǐng)求解除與出賣人的合同請(qǐng)求損害賠償。前面觀點(diǎn)提及的在不支持房屋過戶的前提下，房屋限購政策會(huì)影響到第三人的長(zhǎng)遠(yuǎn)的重大利益。我認(rèn)為這屬于法律價(jià)值的選擇，法律并不是絕對(duì)的公平的，它在賦予每一個(gè)人平等的法律地位的同時(shí)也在維護(hù)著維護(hù)著整個(gè)市場(chǎng)交易秩序的有序進(jìn)行，當(dāng)個(gè)體利益和整體利益的價(jià)值維護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，就涉及到法律平衡的問題。我想，每一個(gè)市場(chǎng)交易主體在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)都會(huì)評(píng)估一定的交易風(fēng)險(xiǎn)，即便是對(duì)于善意第三人來說，法律也不是毫不救濟(jì)的，但相對(duì)于整體既定的交易秩序和法律權(quán)威而言，堅(jiān)持房屋不能過戶是更好的選擇。

五、結(jié)語

司法實(shí)踐已經(jīng)證明如果要正確分析和理解無權(quán)處分的效力就必然要對(duì)處分行為和負(fù)擔(dān)行為進(jìn)行區(qū)分。法釋[2012]8號(hào)是對(duì)《合同法》的進(jìn)一步說明與闡釋，二者是相輔相成的.隨著時(shí)代的發(fā)展和立法技術(shù)的進(jìn)步，我們現(xiàn)在更適合將《合同法》第51條理解成法釋[2012]8號(hào)第3條的理論基礎(chǔ)，從正面規(guī)定無權(quán)處分合同效力待定。

［1］易軍.論德國及臺(tái)灣地區(qū)法上的無權(quán)處分制度[J].司法研究,2002,2;2.

［2］王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（一）,中國政法大學(xué)出版社1997：409.

［3］奚曉明主編.最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用,人民法院出版社2012：77-79.

［4］黃瀧一.無權(quán)處分——理論實(shí)務(wù)總結(jié)與民法總則制訂[J].東方法學(xué),2016,11;10.

［5］吳光榮.再談無權(quán)處分行為的效力[J].《法學(xué)家》,2015,5;120.

［6］崔健遠(yuǎn).無權(quán)處分合同的效力、不安抗辯、解除及債務(wù)承擔(dān)[J].法學(xué)研究,2013,11;23.

［7］薛軍.中國民法典編纂：觀念、愿景與思路[J].中國法學(xué),2015,4;28.

［8］黃瀧一.無權(quán)處分[J].東方法學(xué),2016,6;27.

［9］周清林.無權(quán)處分的重新定義和定位—對(duì)我國《合同法》無權(quán)處分定義和定位的反思[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào),2007,2,103.

［10］梁慧星.物權(quán)變動(dòng)與無權(quán)處分[A]//王利明.民商法理論爭(zhēng)議問題—無權(quán)處分[c].北京：中國人民大學(xué)出版社,2003.

［11］白玉廷.略論無權(quán)處分合同的價(jià)值判斷——從《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》看無權(quán)處分的效力[J].法學(xué)論壇.2005,7,18.

［12］王利明.論無權(quán)處分[J].中國法學(xué),2001,3;21.

［13］梁慧星教授.談買賣合同司法解釋會(huì)議記錄[C].成都：四川省高級(jí)人民法院,2017.

［14］黃瀧一.無權(quán)處分[J].東方法學(xué),2016,6;28.

［15］陳文文.無權(quán)處分共有物之合同及處分行為的效力規(guī)定[A].人民司法（案例）,2015,22;37.