□王岳麗

（中共湘西州委黨校 湖南 吉首 416000）

新《公司法》對舊《公司法》在許多問題上進(jìn)行了修改，在涉及到有限責(zé)任公司方面，人民法院可以根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，依據(jù)生效的法律文書對被執(zhí)行人作為股東持有的一般形態(tài)的有限責(zé)任公司和一人有限責(zé)任公司的股份，采取一定的強(qiáng)制措施對股權(quán)進(jìn)行處分。

結(jié)合新、舊《公司法》和其他有關(guān)法律、法規(guī)以及司法解釋，對有限責(zé)任公司股權(quán)執(zhí)行若干問題進(jìn)行分析，以期推動公司法的發(fā)展和有限責(zé)任公司股權(quán)執(zhí)行工作順利開展。

1 有限責(zé)任公司股權(quán)執(zhí)行概述

所謂有限責(zé)任公司股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，主要是指申請執(zhí)行人向人民法院提出申請，人民法院可以依據(jù)生效的法律文書，對于拒不執(zhí)行法院判決的股東，采取一定強(qiáng)制措施的一種法律制度。

對有限責(zé)任有限公司股權(quán)采取強(qiáng)制執(zhí)行，具體是指：人民法院根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，依據(jù)生效的法律文書，對被執(zhí)行人作為股東持有的一般形態(tài)的有限責(zé)任公司和一人有限責(zé)任公司的股份所采取的對股權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓或者執(zhí)行股權(quán)收益的有關(guān)措施。

2 有限責(zé)任公司股權(quán)執(zhí)行的基本原則

2.1 不得執(zhí)行公司財(cái)產(chǎn)的原則

涉及到有限責(zé)任公司股權(quán)執(zhí)行過程中，為了討回債務(wù)，是否能申請強(qiáng)制執(zhí)行公司的財(cái)產(chǎn)呢？對于有限責(zé)任公司的財(cái)產(chǎn)，并不能強(qiáng)制執(zhí)行。因?yàn)橛邢挢?zé)任公司的股東對其出資享有股權(quán)，兩者相互獨(dú)立。執(zhí)行股東股權(quán)原則上不得執(zhí)行公司的財(cái)產(chǎn)，在股權(quán)執(zhí)行實(shí)踐中，有的法院直接執(zhí)行被執(zhí)行人所控股公司的財(cái)產(chǎn)，或通過強(qiáng)制執(zhí)行行為要求股東撤回出資以供執(zhí)行的做法是不可取的。

2.2 保護(hù)其他股東優(yōu)先購買權(quán)

在強(qiáng)制拍賣程序中，股東如何行使優(yōu)先購買權(quán)是尤其值得注意的問題。筆者認(rèn)為，《關(guān)于審理公司糾紛若干問題的規(guī)定（一）》第35條規(guī)定存在不妥。首先，這樣規(guī)定意味著強(qiáng)制執(zhí)行拍賣底價(jià)被被泄漏，與拍賣法的“底價(jià)保密原則”相沖突；其次，優(yōu)先購買權(quán)毫無疑問也侵害了第三人的相應(yīng)權(quán)益，也未能真正的體現(xiàn)“同等條件”。概言之，兩者對比而言，《關(guān)于法律民事執(zhí)行中拍賣變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》中第15、16條的規(guī)定更加合理，也有利于維護(hù)被執(zhí)行人的正當(dāng)利益。

2.3 股權(quán)執(zhí)行順序應(yīng)當(dāng)處于被執(zhí)行人其他財(cái)產(chǎn)之后

由于股權(quán)具有涉他性，股權(quán)的執(zhí)行可能引起股東的變更，而股東的變更對有限責(zé)任公司來說，極易引起企業(yè)內(nèi)部法律關(guān)系的變更，從而引起各種爭議、產(chǎn)生新的糾紛。因此，股權(quán)執(zhí)行需要強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)除盡原則，也就是說，法院只有在查明被執(zhí)行人確實(shí)沒有其他能夠被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，才可以強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人的有限責(zé)任公司股權(quán)。

2.4 先執(zhí)行股權(quán)收益的原則

在涉及股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行過程中，如果人民法院發(fā)現(xiàn)股權(quán)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于債權(quán)數(shù)額時(shí)，應(yīng)注意只能執(zhí)行轉(zhuǎn)讓相應(yīng)部分的股權(quán)。另外，新《公司法》第三十五條規(guī)定，股東按照實(shí)繳的出資比例分紅。因此，在公司成立后注冊資本未完全繳足前，執(zhí)行未完全繳足認(rèn)繳出資的股東的股權(quán)收益時(shí)，應(yīng)僅執(zhí)行實(shí)繳部分的股權(quán)收益[1]。進(jìn)一步來說，我們還需要完善在執(zhí)行股權(quán)中的登記公告制度。執(zhí)行法院也應(yīng)協(xié)助債權(quán)人或者強(qiáng)制公司辦理有關(guān)變更手續(xù)。

3 有限責(zé)任公司股權(quán)執(zhí)行若干問題

3.1 一人公司的股權(quán)執(zhí)行

從新《公司法》的規(guī)定來看，一人有限責(zé)任公司的股權(quán)也可以強(qiáng)制執(zhí)行轉(zhuǎn)讓。在強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓一人有限責(zé)任公司的股權(quán)時(shí)，應(yīng)注意將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓情形和將股權(quán)部分轉(zhuǎn)讓情形的處理。在將一人有限責(zé)任公司股權(quán)部分轉(zhuǎn)讓情形時(shí)，除完成股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓情形所需事項(xiàng)外，應(yīng)在公司登記中注銷自然人獨(dú)資或法人獨(dú)資，并注銷公司營業(yè)執(zhí)照中的自然人獨(dú)資或法人獨(dú)資[2]。公司章程由原股東和新股東共同指定，并增設(shè)股東會。

3.2 股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式和價(jià)格的確定

在人民法院強(qiáng)制執(zhí)行過程中的有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式和價(jià)格的確定，可以將股權(quán)轉(zhuǎn)讓分為兩種形式：一種是協(xié)議轉(zhuǎn)讓，一種是強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓。在最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第五十四條就作出了規(guī)定，強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓可以通過拍賣、變賣以及由被執(zhí)行人在執(zhí)行過程中自行轉(zhuǎn)讓3種方式實(shí)現(xiàn)。

3.3 新的出資形式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓執(zhí)行

與舊《公司法》相比，我國新《公司法》在股東現(xiàn)物出資形式上已做出了重大修改。擴(kuò)大了明確列舉的出資形式。新《公司法》對股東出資形式做出了開放性的規(guī)定。那么，可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣作價(jià)的出資形式包括哪些出資形式呢？學(xué)理上認(rèn)為，可以包括債權(quán)、股權(quán)、勞動力、信用等形式[3]。從立法上看，勞務(wù)、信用等不可以作為出資形式，在國家工商行政管理總局會同國務(wù)院有關(guān)部門做出規(guī)定之前，其他的非貨幣作價(jià)的出資形式不合法，但是法律法規(guī)另有規(guī)定的除外，如債轉(zhuǎn)股改革中的債權(quán)。

3.4 對公司擔(dān)保、轉(zhuǎn)投資無效的確認(rèn)問題

舊《公司法》對有限責(zé)任公司對外轉(zhuǎn)投資規(guī)定了限額，當(dāng)公司違反規(guī)定時(shí)，申請執(zhí)行人可以請求確認(rèn)投資行為無效，然后被投資的公司返還超出部分的投資給投資的公司，然后用于股權(quán)執(zhí)行。新《公司法》規(guī)定，如果公司需要向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保的話，必須依照公司章程的規(guī)定，遵循董事會或者股東會、股東大會的決議。所以，只有當(dāng)公司對其他企業(yè)進(jìn)行投資，或是公司違反了公司章程，為他人提供擔(dān)保的數(shù)額超額時(shí)，申請執(zhí)行人才有權(quán)請求人民確定超過部分無效。

3.5 關(guān)于有限責(zé)任公司執(zhí)行實(shí)踐中股權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)

在法院的執(zhí)行實(shí)踐中，很容易遇到涉及出資證明、股東名冊、公司章程、工商登記等對股東的記載有沖突的情形下，法院認(rèn)定股權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)的問題。新《公司法》第三十一條第三款規(guī)定可以看出，工商登記具有對抗效力，對股東來說，工商登記不具有設(shè)權(quán)功能，但對第三人來說，工商登記不得對抗第三人。也就是說，即使工商登記與出資證明、股東名冊、公司章程矛盾。

3.6 自然人股東死亡后，繼承人的股權(quán)確認(rèn)

在自然人死亡后，其有限責(zé)任公司股權(quán)是否可以由其繼承人繼承，對此學(xué)術(shù)界爭議很大。有人認(rèn)為，股權(quán)本質(zhì)上一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，繼承人當(dāng)然取得被繼承人的股權(quán)。也有人認(rèn)為有限責(zé)任公司是人合性公司，考慮到公司股東間的良好合作與信任關(guān)系，繼承股權(quán)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過全體股東的半數(shù)同意。新公司法的規(guī)定確立了公司章程的優(yōu)先性，公司章程對于自然人死亡后股權(quán)繼承問題沒有規(guī)定的，可以認(rèn)定公司其他股東不反對繼承人取得股權(quán)。因此，除公司章程另有規(guī)定外，自然人死亡后，公司并未出資證明、股東名冊、公司章程、工商登記中把繼承人列為股東前，法院需要執(zhí)行繼承人的財(cái)產(chǎn)時(shí)，繼承人無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，可以依據(jù)執(zhí)行規(guī)范直接執(zhí)行被繼承人的股份。此外，新《公司法》施行后，中外合資企業(yè)的股權(quán)執(zhí)行的特殊之處、股權(quán)凍結(jié)的程序等問題也值得思考。