孫 繼 靜

(湖南女子學(xué)院 教育與法學(xué)系,長沙 410004)

近些年，校園霸凌事件在世界各國頻發(fā)，已然成為危害學(xué)生身心健康和校園安全的一大痼疾。研究表明，北美、南美、歐洲、非洲南部、東亞、澳大利亞及大洋洲的22個國家中，53%的青少年曾以霸凌者、受害者或者霸凌—受害者等不同身份而卷入類似事件。[1]65—83美國自1999年科倫拜恩高中校園槍擊事件以來，開始廣泛關(guān)注此類事件。直至今日，通過政府、校方、社會、家庭等多方努力，全美50個州均通過了反校園霸凌法案。與此同時，考慮到校園霸凌事件發(fā)生場所的特殊性，各州除相繼出臺相應(yīng)的法律之外，還要求學(xué)校采取相應(yīng)的預(yù)防和懲治干預(yù)政策，收到了較好的效果。

一、美國反校園霸凌法律政策的核心內(nèi)容

美國各州關(guān)于校園霸凌事件的法律政策是由州主管部門或政府官員創(chuàng)立，試圖通過行動指引和決策制定以達到特定效果的一整套規(guī)則。[2]雖然各級政策有所不同，但通常都涵蓋以下核心內(nèi)容：霸凌的定義、制定和實施預(yù)防霸凌計劃、對學(xué)校教職員工進行霸凌干預(yù)和預(yù)防培訓(xùn)、通報政策及免責(zé)條例、對霸凌實施者的懲戒程序及對受害者的保護程序等。[3]285—295

(一)校園霸凌的定義

嚴格考證校園霸凌的定義是制定法律政策的基礎(chǔ)，這樣能讓人們更準(zhǔn)確地理解相關(guān)條款所適應(yīng)的范圍。美國各州的法定定義基本都反映了這類事件的攻擊性和蓄意性，但對霸凌的行為類型劃分上存在較大差異。比如，康涅狄格州將霸凌定義為“某個學(xué)生或一群學(xué)生針對其他學(xué)生的公然蓄意嘲笑、侮辱或恐嚇行為”*C. T. Public Act No. 02-119 (2002).?？屏_拉多州立法者則認為霸凌是“任何用文字、言語、行為和手勢表達的有意使他人造成不幸的類似行為”*C. R. S. 22-32-109 (2001).。很明顯，這兩個定義都沒有囊括如社會隔離或人際排斥等難以察覺的或間接的霸凌形式。有些州給出了更為狹隘的定義，如喬治亞州法令僅集中針對學(xué)生的肢體行為，認為“校園霸凌是一種給予他人傷害的有意企圖或威脅行為，……或諸如讓受害者懼怕或預(yù)料到直接人身傷害的蓄意暴力行為”*Ga. Code Ann. §20-2-751.4 (2001).。還有一些州，如路易斯安那州、新澤西州、俄克拉荷馬州、俄勒岡州、華盛頓州和西弗吉尼亞州立法者將霸凌等同于“騷擾”和“脅迫”。這樣的理解是不準(zhǔn)確的：第一，“騷擾”一詞指用言語、手勢和行動困擾、恐嚇和虐待他人，這并沒有突出霸凌的精髓——施暴者和受害者之間權(quán)力的不對等；第二，大多數(shù)學(xué)校已經(jīng)采取了禁止學(xué)生基于種族、膚色、國籍、性別和身體殘障等原因騷擾他人的行為準(zhǔn)則，這將會與霸凌相關(guān)政策出現(xiàn)混淆。

(二)制定和實施預(yù)防霸凌計劃

美國社會存在兩種類型的校園霸凌干預(yù)政策。一類是自由度較高的由單個學(xué)校制定的政策，如加利福尼亞州和佛蒙特州建議每所學(xué)校建立一項預(yù)防霸凌政策作為學(xué)校整體安全計劃中的子部分；另一類是強制性的按校區(qū)劃分的統(tǒng)一政策，要求地方教育委員會必須制定霸凌政策，并對各個學(xué)校負責(zé)，如路易斯安那州和喬治亞州立法者明確要求每個地方教育委員會都必須采納適應(yīng)于6—12年級學(xué)生的預(yù)防霸凌政策。兩類政策各有利弊：按校區(qū)制定的政策，標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一連貫，更具凝聚力和公信力，有效地減少了學(xué)生、教職人員和家長在處理具體事件時的模糊混亂；以各學(xué)校為單位制定的政策則更為具體細致，能增強學(xué)生、教職人員和家長的切身投入及主人翁意識。另外，也有一些州將兩類政策結(jié)合起來，如科羅拉多州就要求按學(xué)區(qū)制定霸凌預(yù)防和教育政策，但同時也敦促每所學(xué)校的校長每年報告自己學(xué)校的霸凌政策。

(三)教職人員的培訓(xùn)

橫向和縱向的研究都表明，霸凌事件無論對施暴者、受害者、施暴兼受害者還是旁觀者都存在極大的危害?？紤]到這些，大多數(shù)州認為有針對性的培訓(xùn)對強化不同的身份認同和干預(yù)方法很有必要。如喬治亞州、新罕布什爾州、俄克拉荷馬州、華盛頓州及新弗吉尼亞州等州立法中，都有涉及專門針對教職人員進行校園霸凌預(yù)防和干預(yù)的培訓(xùn)措施。其中，華盛頓州最為特別，州委托授權(quán)校區(qū)以預(yù)防騷擾、恐嚇和霸凌政策為基礎(chǔ)進行相關(guān)模擬培訓(xùn)。同時，所有培訓(xùn)資料要以諸如研討會、員工拓展活動等形式，通過類似公共教育監(jiān)管網(wǎng)站、鏈接到安全中心網(wǎng)站等不同渠道進行宣傳。法令還要求公共教育監(jiān)管網(wǎng)站提供可供參考的培訓(xùn)資料和政策規(guī)范，以便各校區(qū)相互學(xué)習(xí)和借鑒*RCW 28A. 300. 285 (2002).。還有些州，雖然法令中沒有明確指出學(xué)校需進行霸凌預(yù)防培訓(xùn)，但也鼓勵類似政策出臺。例如，新罕布什爾州的決策者們特別提到“當(dāng)?shù)亟逃瘑T會應(yīng)為教育工作者們提供機會，進行校園霸凌預(yù)防和應(yīng)急知識和技能培訓(xùn)”*N. H. RSA 193-F (2002).。西弗吉尼亞州立法者規(guī)定校區(qū)管理者應(yīng)向所轄學(xué)校教職員工和志愿者們提供反騷擾、恐嚇和霸凌政策和培訓(xùn)，并可依此目的向州或聯(lián)邦政府申請經(jīng)費支持*W. Va. Code Ann. §18-2C (2001).。

(四)通報政策及免責(zé)條例

與預(yù)防政策一樣，對校園霸凌事件的通報政策也存在兩種不同模式。一類如康涅狄格州、新罕布什爾州、新澤西州和阿肯色州的州法律，強制要求個人向政府當(dāng)局通報校園霸凌事件?？的铱酥菀蟮胤秸磕晗蚪逃客▓笮@霸凌事件的數(shù)量和具體情況，新罕布什爾州的法令則規(guī)定“任何學(xué)校正式員工或合同制人員，如親眼目擊某學(xué)生遭受暴力、言語或肢體等侮辱、嘲笑及挑釁或者獲取到類似可靠信息，都必須及時通報校長，同時校長需派專員向地區(qū)教育主管匯報”*N. H. RSA 193-F (2000).。另一類如華盛頓州、西弗吉尼亞州和路易斯安那州等，雖沒有在法令中明確強制相關(guān)人員遵守這項義務(wù)，但對該政策也持支持態(tài)度。華盛頓州的法令中寫道：“鼓勵任何人包括學(xué)校員工、學(xué)生或志愿者，目擊或者獲得有學(xué)生受到騷擾、恐嚇或霸凌等可靠信息，向?qū)W校有關(guān)部門或官員進行報告?！?RCW 28A. 600. 480 (2002).

強制通報和鼓勵通報二者是有區(qū)別的。前者除了能給學(xué)區(qū)和學(xué)校傳達此政策的嚴重性之外，更重要的是還賦予了學(xué)校教職人員一項義務(wù)，未履行的人需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。于是，這種對未及時通報的潛在責(zé)任的重視迫使各州頒布了免責(zé)條例。其中路易斯安那州的免責(zé)條例非常典型，規(guī)定：“任何學(xué)生、學(xué)校員工或志愿者，嚴格遵守地方教育委員會制定的程序，及時主動地向?qū)W校有關(guān)部門或官員上報霸凌事件者，可免除承擔(dān)因未能解決霸凌事件而發(fā)生的賠償責(zé)任?！?La. R. S. 17 §416:13 (2002).

(五)對霸凌者的懲戒及對受害者的保護程序

對于霸凌者的懲戒程序，各州達成的共識是：對行為涉及刑事犯罪或民事侵權(quán)的，將依法進行處罰；對尚未達到犯罪程度的，學(xué)校可以依據(jù)校園反霸凌政策對其進行相應(yīng)處理。但由于校園霸凌干預(yù)政策的諸多內(nèi)容并未能充分證明其有效性，加之人權(quán)在美國受到法律保障及公眾認同，美國許多州法令雖然都論證了對霸凌者實行紀(jì)律處分的重要性，但大多沒有提出具體且有針對性的懲罰措施。比如新澤西州和西弗吉尼亞州法律只指出霸凌政策需包含施暴者所需承擔(dān)的后果及相應(yīng)的治療措施，但具體何種后果未做說明。[4]

目前為止，最具懲罰性的條例當(dāng)屬喬治亞州法令，該法令中聲稱“如果一名學(xué)生在一學(xué)年中出現(xiàn)三次霸凌行為，他將被分配到另一所特殊學(xué)校去接受教育”*Ga. Code Ann. §20-2-751.4 (2001).，但需要指出的是，喬治亞州的法律只適用于肢體霸凌。學(xué)術(shù)界對該法律的評價褒貶不一，認為該條例可能有悖于校園霸凌干預(yù)政策希望鼓勵學(xué)生通報已發(fā)生或疑似霸凌事件的初衷，諸如退學(xué)等嚴厲處罰可能反而致使師生對霸凌事件的關(guān)注產(chǎn)生激冷效應(yīng)?；谶@些原因，雖然各州意識到對霸凌者實施懲罰的重要性，但受到手段方式等原因的局限，均未提出具體的懲罰措施。更為有趣的是，同樣的情況也發(fā)生在對受害者的保護上，目前只有西弗吉尼亞州法令中特別提到有必要對霸凌受害者提供特殊保護*W. Va. Code Ann. §18-2C (2001).。

二、美國反校園霸凌法律政策的實際成效及存在問題

(一)實際成效

從技術(shù)層面來說，美國針對校園霸凌事件的相關(guān)法律及政策得到了大多數(shù)州的認同，并得以實施，它們指導(dǎo)著學(xué)生、教師和學(xué)校管理人員的行為及實際操作。[2]比如，有效遏制了恐嚇、騷擾及對目擊并通報霸凌事件學(xué)生實施報復(fù)等行為的發(fā)生；教導(dǎo)學(xué)生如何采取非暴力方法解決問題，培養(yǎng)學(xué)生在沖突全面升級前有自主消除分歧和化解矛盾的能力；為建立霸凌事件通報程序和創(chuàng)建旨在發(fā)展和執(zhí)行校園安全計劃的校園安全合作團隊等實踐活動提供理論指導(dǎo)。因此，這些政策是有約束力的條款，規(guī)范著個人和組織的行為。

除此之外，由于美國校園霸凌政策屬于層級干預(yù)型，這就為基層政策提供了依據(jù)。換句話說，干預(yù)政策是系統(tǒng)性干預(yù)，分別從組織、團體和個人等不同等級實施有針對性的項目、活動和服務(wù)。[5]369例如，州和地方根據(jù)聯(lián)邦政府精神，要求學(xué)校對所有教職人員進行霸凌預(yù)防行動培訓(xùn)，并將反霸凌意識和教育內(nèi)容融入課程和教學(xué)中，為卷入霸凌事件的學(xué)生提供咨詢服務(wù)。另外，幾乎所有學(xué)校都用同輩調(diào)停的辦法來使學(xué)生掌握解決沖突的辦法。同輩調(diào)停是美國早期校園霸凌干預(yù)策略，目的是教學(xué)生用非暴力的方法解決爭論或誤會，這種方法有效地避免了矛盾升級到全面沖突，并且增強了學(xué)生自身抵御霸凌的技巧與能力。這些實際上是綱要性指示，為各學(xué)校進一步部署更為詳細而有針對性的干預(yù)措施奠定了基礎(chǔ)。這樣一來，各州擁有統(tǒng)一的目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)，便于整體管理；同時，下級各部門也能根據(jù)自己的實際情況，制定最為合適且貼切的政策。

最為值得肯定的是，美國校園霸凌干預(yù)政策有效地保護了在校的LGBTQ學(xué)生。大量研究表明在校的LGBTQ學(xué)生群體遭受校園霸凌的機率很高，而干預(yù)政策為他們明確提供了基于性取向和性別身份的保護，這使得教育者能夠更好地進行干預(yù)，并大大降低了校園霸凌事件的受害率。[6]55—75但稍顯遺憾地是，只有20個州在反校園霸凌法律中提出了基于性取向和性別身份/表達的保護措施。[7]

(二)存在問題

從內(nèi)容上看，美國針對校園霸凌事件的法律政策還處于探索期，能否有效地控制和遏制校園霸凌事件的發(fā)生和影響還有待進一步考證，單從表面并不能窺探其真實的效果和收益。據(jù)美國司法部門對犯罪受害者進行的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，自反校園霸凌法案實施以來，美國每年報告的校園霸凌案件數(shù)基本持平，沒有出現(xiàn)較大波動。[8]

同時，由于衡量標(biāo)準(zhǔn)的不同以及評價對象的復(fù)雜，教育工作者對校園霸凌干預(yù)政策的效力也存在眾多分歧。有兩項研究發(fā)現(xiàn)，高質(zhì)量的反霸凌政策比低質(zhì)量的反霸凌政策更好地降低了言語霸凌和身體霸凌的發(fā)生率。然而另一項研究則認為兩者沒有太多區(qū)別。更有一項研究表示，采用高質(zhì)量反霸凌政策的學(xué)校其社會關(guān)系霸凌比例反而更高。[9]35從這兩項結(jié)論截然相反的研究對比中可以看出，美國學(xué)校采納的高質(zhì)量政策均包含如霸凌行為的綜合定義、學(xué)校和教室規(guī)章制度、校區(qū)內(nèi)的監(jiān)管及多元利益主體參與等內(nèi)容。這些政策對減少言語和身體霸凌起到了有效的作用，但同時很明顯地忽視了新興的社會關(guān)系霸凌。另外，現(xiàn)有干預(yù)政策更適用于直接而公開的霸凌方式，因為教育者能直接觀察到這些行為并采取相應(yīng)措施，但社會關(guān)系霸凌則常常發(fā)生在教育者的直接監(jiān)控之外。無法親眼目睹使得他們應(yīng)對這類事件較為困難，因此盡管大多已經(jīng)意識到了網(wǎng)絡(luò)欺凌的存在，但卻鮮有措施出臺。只有當(dāng)這種侵犯行為破壞了校園環(huán)境并使學(xué)生遭到直接傷害，教育者們才能依法解決。因此，美國現(xiàn)有校園霸凌干預(yù)政策只能是在隱形霸凌轉(zhuǎn)化成顯性霸凌形式之后，才能得以發(fā)揮其效果，這是其存在的嚴重問題。

另外，美國校園霸凌干預(yù)政策普遍關(guān)注于施暴者或受暴者的個人特征及處理辦法，很少意識到這些行為背后深藏的社會背景與文化環(huán)境。實際上，雖然多數(shù)學(xué)生不時會遭遇霸凌或淪為受害者，但霸凌不是一種個人特質(zhì)，而是對環(huán)境的反應(yīng)。[10]薩特等人很早就反對傳統(tǒng)上將霸凌者固定為缺乏社交技能的壞學(xué)生的觀點，認為霸凌行為的出現(xiàn)應(yīng)歸咎于錯誤的價值觀，而不是不善于社交的技能。[11]436—438在僅僅只針對霸凌事件出現(xiàn)后進行干預(yù)而平時并未重視霸凌問題的學(xué)校，那些缺乏同情心的所謂“壞”學(xué)生發(fā)現(xiàn)采用霸凌方式解決沖突常常非常有效，這種情況實際上間接解釋了即便采取了校園霸凌干預(yù)政策，但霸凌事件依舊居高不下的原因。因此，如同家暴問題一樣，必須改變?nèi)藗兊膽B(tài)度并賦予受害者權(quán)利與辦法，呼吁平等和諧的環(huán)境，才能真正確保受暴者的安全。

總體說來，評價校園霸凌干預(yù)政策效應(yīng)存在內(nèi)在的困難，僅采用調(diào)查問卷的方式效果并不理想：比如許多學(xué)生可能無法正確地區(qū)分霸凌和騷擾；在學(xué)校干預(yù)后他們可能對霸凌事件很敏感，從而并不愿意承認；教師的霸凌行為可能被忽略等原因都會導(dǎo)致搜集到的數(shù)據(jù)可能有失真實。然而，這并不代表可以否認這些政策帶來的積極效果，將處理程序和內(nèi)容有所差異的各州條例進行比較，大多數(shù)教育者、霸凌實施者和受害者都表示，較為全面詳盡且干預(yù)有力的措施對預(yù)防校園霸凌事件的出現(xiàn)和及時有效的處理等方面起到了較大的作用，大大增強了學(xué)生的安全感，并且措施越具體效果越好。有數(shù)據(jù)顯示，強有力的政策使得校園暴力事件的比例減少了約7—13%，對校園霸凌事件減少了8—12%。[12]同時，政策中所體現(xiàn)的針對此類問題的態(tài)度，在學(xué)校中形成一種不容忍任何形式的霸凌行為的風(fēng)氣更為重要。

三、美國反校園霸凌法律政策的啟示

面對國際性問題——校園霸凌，我國政府態(tài)度堅決而明確，國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會在2016年向各地印發(fā)了《關(guān)于開展校園欺凌專項治理的通知》，直面校園霸凌的治理問題。但由于這類社會問題的特殊性，以及我國現(xiàn)行法律制度在治理該問題中存在空白地帶，因此我國校園霸凌問題依舊十分嚴峻。2017年教育藍皮書中通過調(diào)查研究北京市不同學(xué)段學(xué)生的情況，顯示46.2%的學(xué)生有被故意沖撞的經(jīng)歷，有6.1%的學(xué)生幾乎每天都遭受身體霸凌，40.7%的學(xué)生有被叫難聽綽號的經(jīng)歷，有11.6%的學(xué)生幾乎每天都遭受語言欺凌，18.6%的學(xué)生有被同學(xué)聯(lián)合起來孤立的經(jīng)歷，2.7%的學(xué)生幾乎每天都在經(jīng)歷這種關(guān)系欺凌。

美國是較早對校園霸凌事件采取行動的國家之一，并且被認為是處理此類事件最好的國家，其干預(yù)和整治校園霸凌法律政策的頒布和實施功不可沒。他山之石，可以攻玉，縱觀美國防治校園霸凌的經(jīng)驗和實效，我國可借鑒其中合理之處，同時結(jié)合我國實際國情，盡快建立健全相關(guān)法律法規(guī)，以保證校園霸凌事件有法可依。

(一)界定霸凌概念，制定干預(yù)計劃

我國現(xiàn)行許多法律如反家暴法等都存在定義不明確的問題，這種現(xiàn)象直接導(dǎo)致相關(guān)執(zhí)法部門相互踢皮球，有法可依只停留于形式，無法達到保護受害者和懲罰施暴者的最終目的。目前，我國法律尚未對校園霸凌給出明確定義，校園霸凌還不是一個法律意義上的名詞。反觀美國，雖然聯(lián)邦層面沒有標(biāo)準(zhǔn)化的定義，各州對霸凌的定義也略有不同，但各州政府和地方學(xué)校都高度重視對校園霸凌概念的界定，各級條例中都將其作為首要內(nèi)容，并且十分詳細嚴謹，其中說明了校園霸凌出現(xiàn)的場所、行為特征、表現(xiàn)形式和造成的后果等，有的還以例證的形式將其細化。實際上，界定校園霸凌概念是執(zhí)行干預(yù)政策的前提，只有明確了哪些行為歸屬于校園霸凌，將霸凌行為細化明確，并根據(jù)形式的變化進行及時更新，明辨這類行為與校園騷擾、校園暴力等有何區(qū)別，教職人員和學(xué)生們才能就霸凌事件進行及時報告，學(xué)校方面才能根據(jù)校園霸凌干預(yù)政策進行有效處理。

同時，由于校園霸凌事件產(chǎn)生的廣泛而嚴重的社會影響，相比較事發(fā)之后進行應(yīng)對或懲治，建立有針對性的預(yù)防機制更有必要。制定校園霸凌干預(yù)計劃，對教職員工進行有組織的干預(yù)培訓(xùn)、開展通報程序的學(xué)習(xí)、多渠道宣傳預(yù)防霸凌的方法等都可有效地從源頭上減少校園霸凌發(fā)生的幾率，增強師生干預(yù)和預(yù)防校園霸凌的能力，從而保障校園安全，形成有利于學(xué)生身心健康的環(huán)境。

(二)明確學(xué)校責(zé)任，輔助層級監(jiān)督

校園霸凌問題出現(xiàn)的主要場所是學(xué)校，因此需要明確學(xué)校的主體責(zé)任。制定了校園霸凌干預(yù)政策后，其實際效果的好壞主要取決于校方的態(tài)度?，F(xiàn)今在美國一些對霸凌事件處理不力的學(xué)校案例中，究其原因在于學(xué)校對于此類事件的不重視和不作為。這些學(xué)校的教師往往忽視通報程序，校方領(lǐng)導(dǎo)則期待扮演調(diào)停的角色，認為最終需要學(xué)生之間或監(jiān)護人之間經(jīng)過協(xié)商或其他法律途徑解決，這樣往往導(dǎo)致學(xué)生采取“打回去”、家長選擇轉(zhuǎn)學(xué)或矛盾升級為更嚴重的暴力事件等不良后果。因此，在制定法律政策時，需要明確學(xué)校在處理校園霸凌事件中的責(zé)任和應(yīng)承擔(dān)的后果，如果處理不及時或不得當(dāng)，應(yīng)當(dāng)進行一定的處罰，這樣才能有效推動其政策的落實。

同時，鑒于校園霸凌事件的特殊性與復(fù)雜性，學(xué)校態(tài)度有時頗為模糊，這就需要層級監(jiān)督來輔助。在政府提供的指令性政策的指引下，學(xué)區(qū)、學(xué)校乃至班級各層可采取至上而下的示范程序、學(xué)習(xí)程序、宣傳程序以及監(jiān)督程序，層層推進，以保障校園霸凌事件得到有效的預(yù)防與干預(yù)。

(三)加強權(quán)利救濟，規(guī)范懲罰措施

針對青少年群體，我國立法的態(tài)度一貫以教育為主懲罰為輔。出于同樣的原因，美國校園霸凌法律政策對施暴者和受害者也未采取明確的態(tài)度。這樣一來，一些孩子表現(xiàn)出蔑視法律的態(tài)度，施暴者并未得到適當(dāng)?shù)膽土P，后期的教育也不到位，而受害者的專門教育、權(quán)利救濟以及心理輔導(dǎo)也同步缺失，對于事件旁觀者更是長期忽視，因此校園霸凌問題常常不了了之。

校園霸凌是發(fā)生在一定社會情境中的群體現(xiàn)象，因此群體中的每一環(huán)節(jié)都要進行綜合干預(yù)，才能將其打破。上級行政單位可以在校園霸凌專項法律政策中，給予學(xué)校以處理校園霸凌事件的部分法律權(quán)力，加強對受害者的權(quán)利救濟，維護受害者的申訴權(quán)利，并給予心理疏導(dǎo)。同時，對施暴者分不同情況給予懲罰，明確處罰條例并保證其實施，必要時應(yīng)追究其法律責(zé)任。

(四)重視邊緣群體，關(guān)注隱性霸凌

由于校園霸凌事件中存在施暴者和受害者之間權(quán)利不對等這一獨特性，因此各類不入主流的人群常常在此問題中成為主要受害者，那么在制定相關(guān)法律政策的時候需將她們都考慮進去，并且根據(jù)情況不同靈活處理。

LGBT群體在校園霸凌受害者中所占比例較大，也是近些年關(guān)注的焦點。據(jù)美國的一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，超過74%的LGBT學(xué)生曾被同學(xué)辱罵，36%的學(xué)生曾遭受推搡或沖撞，55%的學(xué)生因為自己的性傾向而認為學(xué)校環(huán)境十分不安全。[17]因此，近些年美國校園霸凌的干預(yù)措施特別考慮了這些群體的實際情況。而在中國，在校學(xué)生中除了LGBT群體外，因性別規(guī)范和性別刻板印象所引發(fā)的校園霸凌也不在少數(shù)，這些問題都不容忽視。除此之外，中美各自不同的國情也致使其應(yīng)對校園霸凌問題的側(cè)重有所不同。如美國是一個種族多樣、文化多元的國家，校園霸凌干預(yù)政策中往往要強調(diào)種族身份和宗教身份等，而中國因為地區(qū)間發(fā)展不平衡，則應(yīng)將農(nóng)村兒童和留守兒童等列為重點保護群體。

另外，除了常規(guī)的顯性肢體霸凌形式外，一些如散布謠言、孤立排擠、諷刺挖苦等對被霸凌者造成身體和心理方面?zhèn)Φ碾[性暴力形式更需強調(diào)；除了校園里發(fā)生的霸凌外，發(fā)生在上下學(xué)途中或與校園相關(guān)場所的霸凌也需關(guān)注；除了學(xué)生之間的霸凌外，師生這對社會關(guān)系的霸凌也需要重視。

(五)建立長效機制，改善校園環(huán)境

美國針對校園霸凌事件的處理經(jīng)驗豐富，但立法和干預(yù)僅能起到“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的效果?？紤]到校園霸凌事件的環(huán)境特殊及隱形后果，最有效的解決途徑是建立預(yù)防校園欺凌的長效機制，從意識上杜絕此類事件的發(fā)生，防患于未然。

正如前文所述，霸凌不是一種個人特質(zhì)，而是對環(huán)境的反應(yīng)，那么為學(xué)生提供健康、平等而安全的校園環(huán)境是重中之重，社會、學(xué)校和家庭需從各方面為之努力。首先，國家堅持正確的大眾文化導(dǎo)向，傳播平等健康、和諧發(fā)展的思想理念，加強互聯(lián)網(wǎng)管理，肅清暴力文化。社會各界可以通過各種不同形式和途徑宣傳和普及法律知識，并實行分類教育，輔助學(xué)校對校園霸凌行為進行監(jiān)管和矯正。其次，學(xué)校應(yīng)十分重視和積極處理此類事件，并且建立形式多樣的預(yù)防機制，對所有在校教職人員進行人性平等教育和培訓(xùn)，加強教師的德育工作，尊重學(xué)生的主體地位，宣揚善良待人的美德，增強學(xué)生對集體的認同感和歸屬感。最后，家長應(yīng)為孩子創(chuàng)造優(yōu)良的家庭環(huán)境。父母為孩子樹立正確的觀念，培養(yǎng)孩子同情心的同時，也密切關(guān)注孩子的舉動，加強與孩子的溝通和交流，幫助其有能力采取正確的方式解決同伴之間的矛盾與沖突?，F(xiàn)今，校園霸凌已然成為復(fù)雜且深入的社會問題，正確的預(yù)防和治理需要全社會從不同角度承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，才能還孩子們一片安全寧靜的土壤。