余昊哲

?

恢復正義視閾下刑事和解的“泛市場化”及其矯治

余昊哲

（南京師范大學 法學院 ,江蘇 南京 210000）

恢復正義理論指導下的刑事和解突破了傳統(tǒng)以報應正義為理論根基的“犯罪—刑罰”模式，強調(diào)當事人在法制軌道內(nèi)通過協(xié)商諒解實現(xiàn)加害人、被害人以及社會關系的全面修復。公訴案件當事人在和解實踐中“以錢買罪”和“借罪謀財”引發(fā)的“泛市場化”異象，本質(zhì)上背離了恢復正義的價值取向，嚴重阻礙了刑事和解目的與功能的實現(xiàn)。為保障和解制度的良性運行，應當回歸恢復正義的價值立場對異化現(xiàn)象進行矯治，為此需要增進民眾對刑事和解的理解，完善多元化的和解方式，健全和解案件監(jiān)督機制，探索配套措施進行延伸保障。

刑事和解；恢復正義；泛市場化；報應正義

一、刑事和解的理論基礎：恢復正義理論探析

（一）恢復正義理論之發(fā)展流變及內(nèi)涵闡釋

按照辯證唯物主義的觀點，理論發(fā)展總是新理論揚棄舊理論的螺旋上升過程?；謴驼x在刑事司法領域的濫觴，便是佐證該命題科學性的適例。

作為西方傳統(tǒng)刑罰體系的理論支柱，報應正義是恢復正義肇端的起點。報應正義蘊含著沿襲于原始社會“以血還血”的樸素正義感，主張作為惡害的犯罪應當受到同等的報應，而刑罰就是這種報應的具體形態(tài)，是對已然犯罪的回顧[1]。報應正義關注犯罪與刑罰之間的因果聯(lián)系，具備經(jīng)驗層面的合理性，但也存在固有的邏輯缺陷。報應正義的實現(xiàn)過程，本質(zhì)上是國家運用壓制性強力打擊犯罪人所形成的單向“報復—承受”結(jié)構(gòu)模式，受害人應然的主體地位被邊緣化，難以實現(xiàn)被害救濟。而從報應正義的結(jié)果看，以監(jiān)禁和矯正為主導的刑罰手段并未實質(zhì)改善西方社會的治安環(huán)境。自上世紀中葉以降，隨著犯罪率和再犯率不斷激增，西方理論界開始反思并試圖尋找一種新的價值理念，恢復正義便由此應運而生。

不同于報應正義，恢復正義著眼于消弭犯罪行為引發(fā)的社會危害，注重平衡犯罪人、受害人以及社會間的利益關系，從而恢復原有的利益格局和社會秩序?；謴驼x具有三重特質(zhì)：一是糾偏以往僅將犯罪視作是背離法律安排和國家權(quán)威的看法，轉(zhuǎn)而強調(diào)犯罪是對受害人、社會乃至于犯罪人本身的傷害；二是要求發(fā)揮刑事司法程序?qū)@些傷害的治愈功能；三是反對國家對犯罪行為的專斷處置權(quán)，主張被害人和社會參與到刑事司法程序中[2]?；謴驼x構(gòu)建的是犯罪人、受害人和社會共同組成的互動式“調(diào)?！陶劇謴汀苯Y(jié)構(gòu)模式。通過發(fā)揮社會在正義恢復過程中的調(diào)處功能，鼓勵犯罪人以賠償或致歉等方式尋求受害人寬恕，從而緩解雙方的對立與沖突，實現(xiàn)參與主體間利益關系的全面修復：受害人因犯罪行為遭受的利益損害可以通過多元的補償方案獲得平復；犯罪人也能通過真摯悔改、主動彌補，得到受害人和社會的諒解，尋求以非刑罰的替代方式完成自我救贖；經(jīng)由犯罪人與受害人的共同修復，因犯罪行為初次破壞的社會秩序和社會關系也能夠得以恢復，降低了苛厲刑罰可能導致的復次傷害可能。

（二）恢復正義在刑事和解中的映射

我國《刑事訴訟法》277—279條確立了當事人和解的公訴案件范圍、程序與效力。規(guī)定部分罪行較輕的刑事案件加害人通過賠禮道歉、賠償損失獲得被害人諒解的，雙方可以在自愿基礎上進行和解，對于達成和解協(xié)議的案件，加害人可以獲得從寬處理的結(jié)果。按照法律的制度設計，刑事和解突破了傳統(tǒng)刑事司法對被害人定罪量刑的規(guī)范化處理模式，突出了對當事人的法律保護和人文關懷。與傳統(tǒng)以報應正義為主導，以監(jiān)禁刑和保安處分為手段的刑罰相比，刑事和解最大限度地體現(xiàn)了恢復正義的價值要求，兼容了對被害人、加害人以及社會的全面修復。

首先在被害恢復上。刑事和解允許當事人在法制軌道內(nèi)就賠償、諒解等事項進行協(xié)商交流，賦予了當事人尤其是被害人對刑事司法程序的部分選擇權(quán)、參與權(quán)和決定權(quán)，在一定程度上克服了國家本位主導下犯罪追訴模式忽略被害人主體地位的弊端，為被害人有效表達利益訴求創(chuàng)造了制度空間。另外，刑事和解將從寬處理加害人作為案件和解的結(jié)果，能夠激勵加害人主動尋求對方諒解，在和解商談的過程中，加害人真誠悔罪、賠禮道歉能使被害人獲得心靈上的慰藉，恢復精神層面因犯罪受到的損害；犯罪人提供經(jīng)濟賠償也可以填補被害人物質(zhì)層面的損失，使被害人利益能在和平的對話機制下實現(xiàn)恢復。

其次在加害恢復上。依照刑訴法及其配套法律文件的規(guī)定，公訴案件的當事人和解能夠降低甚至避免短期自由刑的適用，這在很大程度上可以緩解傳統(tǒng)刑事司法對輕微刑事案件加害人機械式定罪量刑的弊病，減小加害人因背負“犯罪標簽”而產(chǎn)生的復歸社會的阻力，幫助加害人更自然地完成再社會化過程。另外，作為傳統(tǒng)刑事責任的實現(xiàn)方式，刑罰僅僅是對國家的抽象責任，加害人避免再犯通常是出于對刑罰的畏懼，但這種內(nèi)驅(qū)力是脆弱的，外誘和僥幸心理往往使加害人重新走上犯罪的道路；而刑事和解要求當事人在商談中進行情感的交流和互動，使加害人負擔更加具體的賠償損失和賠禮道歉責任，可以使加害人產(chǎn)生良性負罪心理，進而激發(fā)加害人棄惡從善、真摯悔改的內(nèi)在動力，消散再犯的風險。

最后在社會恢復上。刑事和解在滿足被害人利益訴求，促進加害人復歸社會的同時，也能化解既發(fā)的社會沖突，恢復原有的社會關系，重構(gòu)和諧的社會秩序。當事人達成和解協(xié)議能在一定幅度內(nèi)限縮刑罰的適用，代之以非監(jiān)禁、非暴力的和平方式實現(xiàn)加害人的責任承擔，降低了刑罰之惡對社會的再破壞可能。

二、刑事和解的適用異化：“泛市場化”現(xiàn)象之解構(gòu)

“泛市場化”現(xiàn)象是指市場原則和市場機制超出經(jīng)濟范疇而泛濫于社會系統(tǒng)其他領域的現(xiàn)象[3]。伴隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展，“泛市場化”已滲透到現(xiàn)代生活的各個方面，商業(yè)代孕行為、人體器官交易便是典型例證。按照美國學者桑德爾(Michael J. Sandel)的觀點，市場與市場規(guī)范并非“價值無涉”，而可能會排擠某些值得我們關切的非市場規(guī)范，從而引發(fā)社會不公和社會腐敗問題[4]。作為調(diào)整人類交互關系的基本規(guī)范，法律容易受到“泛市場化”的侵蝕；刑事和解由于牽涉到敏感的經(jīng)濟賠償問題，更可能在適用中發(fā)生“以市場邏輯替代法律機制運行”的風險。

（一）刑事和解“泛市場化”的表現(xiàn)形態(tài)

在刑事公訴案件的司法程序中，適用當事人和解制度出現(xiàn)的“泛市場化”異象，主要表現(xiàn)為加害方“以錢買罪”和受害方“借罪謀財”兩個方面。

所謂“以錢買罪”，是將構(gòu)成刑事和解的前提要件——“賠償責任”與刑事和解的可能后果——“從寬處理”簡單捏合，認為兩者間存在對價關系，只要加害人賠付足額的金錢，就應當獲得案件從輕處理的結(jié)果。例如在實踐中，T市曾發(fā)生兩起情節(jié)相似的交通肇事案件，其中一起案件的加害人甲是農(nóng)用車司機，因車輛超載在轉(zhuǎn)彎時發(fā)生側(cè)翻致一電動車駕駛?cè)怂劳?，甲雖在案發(fā)后多次向受害人家屬道歉并尋求和解，但因經(jīng)濟條件困難無力滿足對方的賠償要求，最終被法院判處兩年有期徒刑；而在另一起案件中，加害人乙是某塑料廠所有人，因夜間違規(guī)行車致一過路人死亡，甲在案發(fā)后從未主動探望被害人家屬，但其通過律師表示愿意在足額商業(yè)保險外另行支付50萬元賠償金，受害方最終同意和解，檢察機關據(jù)此作出不起訴決定（1）。從兩起案件事后加害人的悔罪表現(xiàn)看，乙雖在主觀上不及甲積極，但卻憑借客觀條件的優(yōu)勢實現(xiàn)了實質(zhì)意義上的“以錢買罪”。

當事人和解過程中出現(xiàn)的“借罪謀財”異象，通常是受害人出于不正當目的，憑借其掌握的和解決定權(quán)以及刑罰的威懾效力，將要求獲取超額經(jīng)濟賠償作為達成和解協(xié)議的必要條件。例如在T市公訴機關辦理的兩起故意傷害案件中，其中一起案件的當事人雙方均為市場菜販，加害人因生意糾紛將被害人打成輕傷，案發(fā)后向?qū)Ψ劫r禮道歉并支付醫(yī)藥費、誤工費共計2.6萬元，雙方達成和解，檢察機關遂決定不起訴；而在另一起案件中，加害人是某高級中學教師，因不滿被害人開“斗氣車”發(fā)生沖突并造成其輕傷害。鑒于加害人被追訴后將會失去公職，受害人趁機向其索要25萬元賠償金，加害方經(jīng)多次溝通后最終賠付20萬元，雙方當事人和解，公訴機關依法作出不起訴決定。盡管兩起案件在處理結(jié)果上似乎實現(xiàn)了“同罪同罰”，但后一起案件的受害人在和解中“借罪謀財”，致使罪責相當?shù)募雍θ酥Ц兜馁r償金數(shù)額相差懸殊，兩起案件的和解過程存有實質(zhì)性差異。

（二）刑事和解“泛市場化”有悖于恢復正義的實現(xiàn)

作為維系社會文明之必備要素，正義的實現(xiàn)需要在滿足個人合理需求的同時，增進社會發(fā)展和提高社會內(nèi)聚性程度[5]。在刑事和解中，恢復正義的實現(xiàn)應當滿足被害人、加害人以及社會關系的全面修復。當事人和解在實踐中出現(xiàn)的“泛市場化”異象，既不符合該項制度的設置目的，也與恢復正義的價值準則相背離，無法從根本上實現(xiàn)正義的恢復。

恢復正義指導下的刑事和解強調(diào)當事人在敘說平臺進行和平對話與交流，和解的本質(zhì)在于加害人通過反思犯罪、真誠懺悔、主動賠償，獲得被害人的自愿諒解。然而，就實踐中加害方“以錢買罪”而言，公訴案件的當事人和解在實質(zhì)上淪為加害人經(jīng)濟能力的比拼，只要加害人能夠滿足對方的賠償要求，就能達成案件和解并獲得從寬處理的結(jié)果。這種異象實際上引發(fā)了雙重風險：一是適用刑事和解的主體范圍縮減，經(jīng)濟條件的限制致使公訴案件的當事人和解事實上僅對少數(shù)富人開放，這不符合刑事和解的設立目的，也與法律的平等原則相抵牾；二是刑事和解的恢復功能難以實現(xiàn)，“以錢買罪”只重視客觀經(jīng)濟賠償卻忽略對加害人主觀意識的關注，加害人可能在毫無犯罪悔改的情況下與對方達成和解，這違反了恢復正義的價值準則，無法真正實現(xiàn)當事人以及社會關系的修復。另外，恢復正義倡導刑事和解對當事人的精神關懷、人文關懷，“以錢買罪”將刑事和解庸俗化為片面的財產(chǎn)關懷，表面上維護了被害人權(quán)益，實質(zhì)上卻貶低了包括被害人甚至加害人在內(nèi)的社會公眾品格。

適用刑事和解出現(xiàn)的“借罪謀財”異象，同樣有害于恢復正義的實現(xiàn)：一方面，盡管恢復正義倡導刑事和解應以被害人利益為導向，但其并未否棄對加害人以及社會利益的保護。加害人在和解過程中“借罪謀財”，雖在客觀上能夠滿足自身的利益需求，但卻因為濫用和解決定權(quán)致使加害人遭受額外的利益損失，從而在當事人之間制造出新的對立和沖突，阻礙了刑事和解加害恢復功能與社會恢復功能的實現(xiàn)；另一方面，受害人基于非正當目的，在刑事和解過程中向?qū)Ψ剿魅〕~經(jīng)濟賠償，事實上是以私力對加害人進行犯罪制裁，通過削減經(jīng)濟能力使其獲得“罪有應得”的下場，這在本質(zhì)上是報應正義從刑罰領域位移到賠償領域的實現(xiàn)，從根本上違背了恢復正義的價值立場。

三、刑事和解“泛市場化”異象的成因分析

刑事和解出現(xiàn)“泛市場化”異象的原因具有多元性和復雜性，其中既涉及市場的道德局限問題[6]，也關涉到當事人的心理情愫，甚至與社會發(fā)展水平相關聯(lián)。囿于學科領域和研究旨趣，本文僅從刑事司法體制內(nèi)部運行機理出發(fā)進行探究，認為刑事和解異化的原因包括以下方面：

（一）刑事和解的本質(zhì)屬性與過程功能存在外部理解偏差

社會公眾尤其是案件當事人、辦案人員對刑事和解本質(zhì)屬性與過程功能的認識偏差，是導致該項制度“泛市場化”的重要誘因。

在我國，公眾所認知的司法意義上的和解，通常發(fā)生于民事領域，系指當事人以意思自治為原則，通過平等協(xié)商自行解決糾紛的活動。刑事和解由于涉及當事人對物質(zhì)、精神等方面?zhèn)€體私益的處分，因而有觀點認為，公訴案件的當事人和解也具有私權(quán)處分的特征，應當保障當事人在和解過程中的處分權(quán)，只要雙方自行達成和解協(xié)議的，國家機關不得加以干涉[7]。事實上，這種認識過度解讀了刑事和解的私益屬性，反而忽視了內(nèi)嵌于刑事司法體系的當事人和解所固有的公法特征，從而使刑事和解被公眾誤認為是“刑事案件，民事解決”“刑事私了”。具體到個案中，對刑事和解本質(zhì)屬性的認識不足，可能導致當事人在和解過程中“以錢買罪”和“借罪謀財”。

依循恢復正義理論，刑事和解的過程能夠滿足當事人以及社會關系的全面修復，對于恢復正義的實現(xiàn)具有獨立價值和重要意義。然而在實踐中，當事人以及公安司法機關對刑事和解過程功能的理解偏差，不僅無法實現(xiàn)正義的恢復，反而可能引發(fā)刑事和解“泛市場化”：一方面，當事人對刑事和解過程的功能關注不足，可能導致和解過程由恢復正義所倡導的圍繞犯罪進行的懺悔與諒解，演變?yōu)獒槍r償數(shù)額的討價還價，甚至可能出現(xiàn)當事人委托律師代為和解而不親歷和解過程的情況；另一方面，由于考評機制和人員力量不足等因素的限制，公安司法機關為提高辦案效率和節(jié)約司法資源，往往只重視和解結(jié)果，而很少參與到和解過程中，這就可能導致當事人和解在缺乏公權(quán)力引導的情況下出現(xiàn)“泛市場化”異象。

（二）當事人達成和解的方式在實踐中過于單一

就刑事和解的適用情況看，我國公訴案件當事人達成和解的方式呈現(xiàn)出以經(jīng)濟賠償為主的單一化趨勢（2）。盡管在表面上，經(jīng)濟賠償能有效實現(xiàn)被害人物質(zhì)層面的救濟，但從長遠來看，過度依賴以金錢和實物為載體的經(jīng)濟賠償，必然會增加刑事和解“泛市場化”風險。

作為刑事和解適用異化的重要緣由，當事人和解方式的單一化趨向也有其自身根源：一方面，刑事和解的實質(zhì)標準無法量化。在實踐中，構(gòu)成刑事和解的實質(zhì)標準，即加害人是否真誠悔過、被害人自愿和解的意思表示是否真實，都是無法量化的抽象心理體驗，唯有被害人獲得經(jīng)濟賠償是實在具體的。盡管在理論上，經(jīng)濟賠償與成功和解不存在必然關聯(lián)，但現(xiàn)實中仍有觀點認為，加害人通過賠償獲得被害人諒解的，即表明加害人人身危險性小，對其從寬處罰符合法律的要求[8]?；诖?，司法實踐往往傾向于將被害人對賠償數(shù)額的滿意作為刑事和解的形式標準，從而導致當事人和解方式的單一化以及刑事和解的適用異化。

另一方面，立法粗疏也導致和解方式在實踐中趨于單一。我國刑訴法規(guī)定的和解方式包括賠禮道歉和賠償損失。但賠禮道歉本質(zhì)上是一種道德救濟手段，單獨適用時難以全面彌補犯罪造成的損害[9]；刑事立法也并未就賠償損失的內(nèi)容進行具體細化，這就導致了當事人的選擇范圍狹小，從而在實踐中更青睞于便捷直觀的經(jīng)濟賠償方式。此外，現(xiàn)行立法并未對刑事和解的經(jīng)濟賠償數(shù)額進行限制，司法解釋準許當事人就和解協(xié)議中賠償損失的內(nèi)容進行保密，這些立法上的粗陋都在一定程度上導致了刑事和解的“泛市場化”。

再者，刑事案件的被害人可能因犯罪侵害面臨經(jīng)濟上的困境，現(xiàn)行社會救助制度和福利保障制度又缺乏對被害人的基本關懷，這就可能導致被害人在遭受犯罪侵害亟待物質(zhì)救濟的情況下，不得不過分依賴犯罪人的經(jīng)濟賠償，從而為加害人在和解中“以錢買罪”創(chuàng)造了契機[10]。

（三）當事人和解的公訴案件監(jiān)督機制不夠完善

刑事和解的規(guī)范化、法制化運行離不開法律的監(jiān)督保障。由于當前我國刑事和解案件的監(jiān)督機制不夠健全，相關機關的監(jiān)督職能容易出現(xiàn)缺失或虛置，刑事和解的“泛市場化”現(xiàn)象難以被有效遏制。

首先，當事人和解案件的監(jiān)督主導機關不夠明確。依照我國刑訴法及其配套法律文件的規(guī)定，公安機關、檢察院、法院均有權(quán)對本系統(tǒng)負責階段內(nèi)達成和解的案件進行法律監(jiān)督，刑事和解不存在統(tǒng)一的監(jiān)督主導機關，這可能導致各部門在和解監(jiān)督時各自為政甚或不作為的情況發(fā)生；其次，相關法律法規(guī)對公安司法機關監(jiān)督權(quán)能的規(guī)定過于空泛。例如，《刑事訴訟法》第278條規(guī)定：“雙方當事人和解的，公安機關、人民檢察院、人民法院應當聽取當事人和其他有關人員的意見，對和解的自愿性、合法性進行審查。”事實上，該規(guī)定僅具有概括性和原則性，并未實質(zhì)賦予相關機關程序上或?qū)嶓w上的監(jiān)督權(quán)，難以實現(xiàn)對刑事和解案件的有效監(jiān)督；再次，刑事和解案件的監(jiān)督范圍不夠全面。當前公安司法機關的辦案行為并未被納入和解監(jiān)督范圍，這就可能導致辦案人員在缺乏制約的情況下發(fā)生權(quán)力尋租和司法腐敗。例如實踐中辦案人員為謀求非法利益，聯(lián)合加害人逼迫案件受害人接受和解，或者以刑罰威脅加害人使其被動“以錢買罪”等；最后，公安司法機關在刑事和解案件的監(jiān)督中權(quán)責不統(tǒng)一。我國法律并未規(guī)定公安司法機關對刑事和解的自愿性、合法性承擔舉證說明責任，相關機關在辦理刑事和解案件時，可能不啟動審查程序而直接認定和解協(xié)議的效力，這會導致刑事和解的監(jiān)督流于表面，和解過程的自愿性、合法性難以保障，無法發(fā)現(xiàn)和防范刑事和解的“泛市場化”風險。

四、刑事和解“泛市場化”異象的矯治對策

公訴案件當事人和解過程中出現(xiàn)的“泛市場化”異象，既嚴重阻礙著刑事和解功能與目標的實現(xiàn)，也根本違背了恢復正義的價值取向。為保障刑事和解制度的良性運行，必須回歸恢復正義的價值立場，尋求相應的矯治策略，從而正本清源。

（一）增進公眾對刑事和解公法屬性與過程功能的認知

首先應當使社會公眾尤其是案件當事人認識到，刑事和解是以常規(guī)司法程序為依托的整體性司法舉措，其本質(zhì)屬性在于“公法性”而非“私益性”?；诖?，一方面，應加強法制宣傳教育，提高民眾司法認知水平。例如定期舉辦法院開放日、檢察官進社區(qū)、普法講壇等法律宣教活動。在信息技術日益蓬勃的當下，也應當注重利用微信、微博、移動客戶端等新媒體手段，推動法律知識的傳播與擴散。另一方面，在具體的個案中，公安司法機關應當事先告知當事人和解的設置目的以及雙方的權(quán)利義務，從而廓清刑事和解的公法屬性，消除當事人可能存有的理解偏差，保障刑事和解的規(guī)范化運行。

另外需要把握刑事和解過程功能之于恢復正義的重要意義，切實保障當事人和公安司法機關參與到和解過程中。為此，可將公訴案件的當事人和解納入專門的辦案機制，高度重視敘說場域和對話通道建設；應當強調(diào)當事人親歷和解過程的必要性，要求當事人不得無故缺席和解商談；此外可將邀請調(diào)解機構(gòu)和社會組織參與刑事和解予以制度化、常態(tài)化，通過專業(yè)引導克制當事人的主觀隨意性，避免刑事和解出現(xiàn)“泛市場化”。

（二）完善多樣化的刑事和解方式

刑事和解方式的單一化趨向是誘發(fā)“泛市場化”的重要原因，矯治當事人過度依賴經(jīng)濟賠償所引發(fā)的弊病，需從增設和解手段以及規(guī)范經(jīng)濟賠償適用兩個維度入手。

一是細化刑事和解方式的法律規(guī)定，增加當事人對和解方式的選擇機會。例如，為防范實踐中富有者“以錢買罪”和貧困者難以適用和解所引發(fā)的同罪異罰現(xiàn)象，我國可以借鑒國外的相關做法，通過修訂刑訴法277條或出臺配套法律文件，將象征性賠償手段引入刑事和解中。對于現(xiàn)實中經(jīng)濟拮據(jù)但真誠悔罪的加害人，經(jīng)被害人同意，可以通過提供勞務、幫助心理治療、進行社區(qū)服務等方式進行犯罪補償[11]。另外，需注重發(fā)揮賠禮道歉所獨有的儀式感和心理調(diào)適機能在“矯正枉行”上的特殊效果，通過強行法將賠禮道歉確立為加害人賠償損失之外必須履行的法定責任，從而在精神層面修復犯罪損害，實現(xiàn)正義的恢復。

第二，應當進一步規(guī)范經(jīng)濟賠償在刑事和解中的適用。金錢并非是萬能的，對于侵犯財產(chǎn)法益的犯罪，經(jīng)濟賠償具有同質(zhì)修復的功能，能夠彌補被害人損失；但對于非侵犯財產(chǎn)型犯罪以及復合型犯罪，盲目以經(jīng)濟賠償方式進行和解不僅無助于正義的恢復，反而可能誘發(fā)“泛市場化”異象[12]。因此，需要明確經(jīng)濟賠償在刑事和解中的適用范圍，規(guī)定對于犯罪客體屬于財產(chǎn)權(quán)范疇的案件以及被害人因犯罪遭受直接或間接財產(chǎn)損失的案件，當事人才能以經(jīng)濟賠償方式進行和解。此外，為保證和解協(xié)議的賠償內(nèi)容在實體上相對公平，相關機關應以規(guī)范性法律文件形式對當事人和解的賠償數(shù)額進行一定限制。例如，要求以民事侵權(quán)損害賠償或被害方實際損失為基準，在此基準3倍或5倍以下進行賠償。盡管這種限制在表面上可能會降低刑事和解的成功率，但從長遠來看，這種做法能使當事人預判和解的最高賠償數(shù)額，從而增強和解的可預測性與穩(wěn)定性，便于和解協(xié)議的達成。

（三）健全當事人和解的公訴案件監(jiān)督機制

應將檢察機關確立為當事人和解案件的監(jiān)督主導機關。當前我國公安司法機關均有權(quán)監(jiān)督各自階段的刑事和解，主導機關不明確容易導致和解案件的監(jiān)督陷入多龍治水、職權(quán)分散的困境，難以防范“泛市場化”異象。因此，應當確立統(tǒng)一的監(jiān)督主導機關，集中行使對刑事和解的審查監(jiān)督權(quán)。鑒于檢察機關是我國專門的法律監(jiān)督機關，并且檢察機關管轄的審查起訴處在刑事司法流程的中間環(huán)節(jié)，便于開展對和解案件的全程監(jiān)督，因而將檢察機關作為我國刑事和解監(jiān)督的主導機關具備合理性與可行性。

應當通過立法賦予檢察機關在當事人和解案件中的雙重監(jiān)督權(quán)。一方面，規(guī)定檢察院對刑事和解的程序啟動、當事人協(xié)商、協(xié)議簽訂及履行等全過程享有動態(tài)監(jiān)督權(quán)，明確檢察機關可以依法撤銷當事人在利益驅(qū)動下違背自愿、平等原則所達成的和解協(xié)議；另一方面，要求檢察機關對偵查部門、審判部門參與和解過程、辦理和解案件的具體情況進行全面監(jiān)督，避免辦案人員在缺乏監(jiān)管情況下以權(quán)謀私可能導致的“泛市場化”異象。為保證監(jiān)督權(quán)力有效落實，可以要求公安機關將偵查階段內(nèi)達成和解的案件報檢察機關備案并附卷移送審查起訴；在審判階段，檢察機關經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)辦案人員確有“以刑促調(diào)”等違法違規(guī)行為的，可以撤銷和解協(xié)議并要求人民法院根據(jù)實際情況重新主持和解或者依法判決。

此外，為實現(xiàn)權(quán)責相統(tǒng)一，應當要求檢察院在庭審階段對當事人和解的自愿性、合法性承擔舉證說明責任。同時，檢察機關必須強化本系統(tǒng)在辦理刑事和解案件時的審查監(jiān)督。在內(nèi)部監(jiān)督方面，應當完善檢察權(quán)層級間的制約機制，對審查起訴階段達成和解協(xié)議的案件，需報上級人民檢察院審核批準；在外部監(jiān)督方面，檢察機關應主動接受人大以及廣泛的社會監(jiān)督，不斷提高辦理此類案件的水平，增強刑事和解監(jiān)督的權(quán)威性[13]。

（四）探索刑事和解制度的配套措施與延伸保障

當事人和解并非是平行于訴訟程序的封閉式糾紛解決機制，防范刑事和解的“泛市場化”，保障刑事和解恢復正義功能的實現(xiàn)，需要完善相關配套制度措施[14]。

建立當事人達成和解后的反悔處置機制。公訴案件的當事人達成和解協(xié)議后，一方或雙方提出反悔并有證據(jù)證明和解過程存在欺詐、脅迫等違反自愿性、合法性要求情形的，公安司法機關應當允許，并根據(jù)案件具體情況進行處理。例如在公訴階段，受害人提出加害人“以錢買罪”的，檢察機關可以撤銷和解協(xié)議并按照普通程序重新對案件進行審查起訴；在審判階段，加害人有證據(jù)證明被害人“借罪謀財”的，法院可以依照當事人主觀意愿重新主持和解，或者在綜合考量加害人悔罪表現(xiàn)后依法進行裁判。

確立相對獨立的案件考評機制。在刑事和解實踐中，公安司法機關迫于考評壓力，片面追求辦案效率從而“重結(jié)果，輕過程”，難以真實、全面考察和解的自愿性、合法性，容易導致和解的“泛市場化”?；诖?，應當修改完善公安司法機關辦理刑事和解案件的考核評估體系，將有效化解當事人矛盾、恢復社會秩序作為業(yè)務考評的重點內(nèi)容，并將其與刑事和解的適用率、當事人的滿意度以及事后反悔情況相結(jié)合，確立刑事和解案件以辦案質(zhì)量為核心的綜合考評機制。

構(gòu)建刑事被害人國家補償機制?，F(xiàn)行社會救助制度和福利保障制度對犯罪被害人關注不足會增加刑事和解的“泛市場化”風險。為此，我國應逐步建立被害人國家補償制度，通過頒布《刑事被害人國家補償法》，明確刑事被害補償?shù)脑瓌t、條件、范圍以及資金來源等問題，為被害人的犯罪救濟提供物質(zhì)支持，為刑事和解的良性運轉(zhuǎn)提供制度支撐[15]。

注釋：

（1）本節(jié)案例事實系作者在T市以走訪調(diào)查方式并結(jié)合公安司法機關工作材料篩選確認的，案例彼此間存在時間上的差異，但總體而言不影響刑事和解“泛市場化”的判斷。

（2）例如2013年某直轄市檢察院辦理的228起刑事和解案件中，以經(jīng)濟賠償方式達成和解協(xié)議的占到總數(shù)的96.49%。參見S市檢察院系列調(diào)研《2013年公訴案件刑事和解情況分析》。

[1]邱興隆,許章潤.刑罰學[M].北京:中國政法大學出版社,1999:29-30.

[2]Feher Lenke. Retributive or Restorative Justice? [J].Acta Juridica Hungarica, 1994(36):227-231.

[3]楊起予.泛市場化與道德困境[J].毛澤東鄧小平理論研究,2016(4):44-47,92-93.

[4]桑德爾.金錢不能買什么:金錢與公正的正面交鋒[M].鄧正來,譯.北京:中信出版社,2012:122.

[5]博登海默.法理學:法律哲學與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學出版社,1999:252.

[6]鄧正來.市場的道德局限及對中國的啟示:評邁克爾·桑德爾《金錢不能買什么》[J].探索與爭鳴,2013(3): 1,4-6.

[7]姚顯森.刑事和解適用中的異化現(xiàn)象及防控對策[J].法學論壇,2014(5):125-133.

[8]石磊.論我國刑事和解制度的刑事實體法根據(jù)[J].法商研究,2006(5):92-99.

[9]蔡國芹,趙增田.刑事和解程序中的賠禮道歉及其功能分析[J].江西警察學院學報,2011(6):95-100.

[10]武小鳳.刑事和解與刑法正義價值、平等原則的沖突與對接:以“以錢買刑”為核心[J].刑法論叢,2008(2): 115-147.

[11]姜敏.刑事和解:中國刑事司法從報應正義向恢復正義轉(zhuǎn)型的路徑[J].政法論壇,2013(5):162-169.

[12]萬娟.賠償在刑事司法中的正當性之辯[J].刑法論叢,2015(1):254-268.

[13]李勇,金石,王春慧.“以錢買刑”恣意的防范:以強化該類案件的檢察監(jiān)督為視角[J].中國司法, 2011(11):100-102.

[14]姚顯森.論刑事和解案件司法公信力的法制保障[J].中國刑事法雜志,2014(5):67-73.

[15]陳彬.由救助走向補償──論刑事被害人救濟路徑的選擇[J].中國法學,2009(2):181-191.

The“Pan-marketization”Vision and Correction of Criminal Reconciliation from the Perspective of Restoring Justice

YU Hao-zhe

(Law School, Nanjing Normal University, Nanjing 230046, Jiangsu)

The criminal reconciliation under the guidance of restoring justice has broken through the traditional “crime-penalty”model based on retribution justice, emphasizing that the parties have comprehensively repaired the perpetrators, victims and social relations through consultation and understanding in the legal system. The “Pan-marketization”vision caused by the parties in the public prosecution case, “buy crime by Money”and “profiting from crime” in the practice, essentially deviated from the value orientation of restoring justice, which seriously hindered the realization of criminal reconciliation purpose and function. To guarantee the benign operation of the reconciliation system, we should return to the value position of justice to rectify the alienation, so we need to improve the people’s understanding of the criminal reconciliation, perfect the pluralistic way of reconciliation, perfect the supervision mechanism of reconciliation cases and explore the supporting measures to extend the guarantee.

criminal reconciliation; restorative justice; pan marketization; retribution justice

2018-04-01

余昊哲（1994- ），男，安徽桐城人，南京師范大學法學院碩士研究生，研究方向：法學理論。

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2018.22

D925.2

A

1004-4310（2018）03-0120-07