任素賢，秦現(xiàn)鋒

(上海市第一中級(jí)人民法院，上海 200336)

法律的權(quán)威并非天然生成，而是法律適用契合了人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠(chéng)信仰，裁判文書(shū)說(shuō)理的展開(kāi)便是樹(shù)立法律權(quán)威的橋梁。2013年，黨的十八屆三中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》明確指出，要增強(qiáng)法律文書(shū)說(shuō)理性，推動(dòng)公開(kāi)法院生效裁判文書(shū)。最高人民法院也一直將裁判文書(shū)說(shuō)理改革作為司法改革的重要抓手，從1999年的《人民法院五年改革綱要》到2015年的《最高人民法院關(guān)于全面深化改革的意見(jiàn)》，以及修訂后的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》，均將推進(jìn)裁判文書(shū)說(shuō)理作為重要改革內(nèi)容。經(jīng)過(guò)多年的不懈努力，裁判文書(shū)的說(shuō)理取得了一定的進(jìn)步，但裁判文書(shū)說(shuō)理展開(kāi)不足的問(wèn)題仍然廣受詬病。本文擬通過(guò)對(duì)刑事裁判文書(shū)說(shuō)理展開(kāi)的現(xiàn)實(shí)缺憾進(jìn)行解析，并對(duì)說(shuō)理展開(kāi)的困境予以洞察，剖析說(shuō)理難以展開(kāi)的法官內(nèi)心滯礙，進(jìn)而探索刑事裁判文書(shū)說(shuō)理展開(kāi)的進(jìn)路，冀望裨益于刑事裁判文書(shū)樣式的完善。

一、 說(shuō)理展開(kāi)的現(xiàn)實(shí)缺憾

我國(guó)的刑事裁判文書(shū)說(shuō)理展開(kāi)存在三個(gè)現(xiàn)實(shí)短板：事實(shí)說(shuō)理的薄弱化、程序說(shuō)理的缺失化和量刑說(shuō)理的空洞化。

(一) 事實(shí)說(shuō)理的薄弱化

根據(jù)最高人民法院1999年發(fā)布的《法院刑事訴訟文書(shū)樣式》(樣本)，刑事判決書(shū)由首部、事實(shí)、理由、判決結(jié)果和尾部組成。論及刑事裁判文書(shū)說(shuō)理，多有觀點(diǎn)直接將說(shuō)理直接等同于裁判理由。對(duì)此，筆者不敢茍同。裁判文書(shū)說(shuō)理的展開(kāi)不僅體現(xiàn)于裁判理由之中，而且應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)于證據(jù)的認(rèn)證和事實(shí)的認(rèn)定之中。實(shí)踐中，刑事裁判文書(shū)的事實(shí)說(shuō)理可謂孱弱，主要表現(xiàn)于證據(jù)認(rèn)證的片面和事實(shí)認(rèn)定的武斷。

1. 證據(jù)認(rèn)證的片面

現(xiàn)有的刑事裁判文書(shū)多片面表述經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證、采信的證據(jù)，卻有意無(wú)意地忽略了未采信的證據(jù)，并缺少不予采信理由的說(shuō)理展開(kāi)。證據(jù)是案件事實(shí)構(gòu)建的基礎(chǔ)材料，證據(jù)認(rèn)證、說(shuō)理論證充分才能使社會(huì)公眾知曉案件法律事實(shí)的構(gòu)建基礎(chǔ)，從而信服法院的證據(jù)認(rèn)證結(jié)論。實(shí)踐中，多有裁判文書(shū)在“經(jīng)本院查明事實(shí)……”之后，僅寫(xiě)明“上述事實(shí)，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)……”。至于證據(jù)認(rèn)證的過(guò)程、證據(jù)采信的根據(jù)、異議意見(jiàn)的辯駁、未采信證據(jù)清單及理由等難以在現(xiàn)有裁判文書(shū)中尋覓。如某基層法院審結(jié)的一起騙取貸款案中，一審判決書(shū)僅片面列舉了證實(shí)被告人犯騙取貸款罪的證據(jù)，對(duì)辯護(hù)人庭審中出示的證實(shí)被告人無(wú)罪的證人證言未予以認(rèn)證且無(wú)駁斥論證。被告人不服，提出上訴。二審法院經(jīng)傳喚相關(guān)證人出庭作證，發(fā)現(xiàn)無(wú)法排除被害單位與被告人為規(guī)避?chē)?guó)家相關(guān)政策串通后虛假簽訂貸款合同的可能性，并因此認(rèn)為原判認(rèn)定被告人犯騙取貸款罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，將該案發(fā)回重審。

2. 事實(shí)認(rèn)定的缺位

有的刑事裁判文書(shū)在事實(shí)部分直接表述法院經(jīng)審理查明的事實(shí)，對(duì)控辯雙方就案件事實(shí)認(rèn)定的不同之處，沒(méi)有充分展開(kāi)并說(shuō)理。如某法院審理的一起盜竊案件中，公訴機(jī)關(guān)指控2015年10月1日、11月6日、12月29日被告人在上海某小區(qū)3次盜竊，被告人辯解其12月才到上海，否認(rèn)參與第一、二節(jié)犯罪事實(shí)，一審裁判文書(shū)直接認(rèn)定了公訴機(jī)關(guān)的指控事實(shí)，但未就被告人辯解作出駁斥說(shuō)理。被告人不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理查明，經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證的監(jiān)控錄像證實(shí)，2015年9月23日至12月29日期間，被告人多次出現(xiàn)在案發(fā)小區(qū)附近的路口。如果一審判決能夠針對(duì)被告人辯解充分展開(kāi)論證，則可以促使被告人服判息訴。

(二) 程序說(shuō)理的缺失化

現(xiàn)有刑事裁判文書(shū)中對(duì)于實(shí)體說(shuō)理的展開(kāi)較為重視，卻往往忽略了程序說(shuō)理的展開(kāi)，這是我國(guó)重實(shí)體輕程序傳統(tǒng)思維觀念在裁判文書(shū)說(shuō)理中的表現(xiàn)。實(shí)踐中，刑事裁判文書(shū)對(duì)非法證據(jù)排除、回避、管轄等程序的論述甚少，針對(duì)當(dāng)事人提出的回避申請(qǐng)、管轄權(quán)異議和非法證據(jù)排除的申請(qǐng)等程序問(wèn)題，合議庭多當(dāng)庭作出決定或者裁決，刑事裁判文書(shū)缺少對(duì)相應(yīng)決定或者裁決理由的說(shuō)理展開(kāi)，這常會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)裁判結(jié)果的質(zhì)疑，引起不必要的上訴甚至上訪，影響了司法權(quán)威的樹(shù)立。隨著我國(guó)法治進(jìn)程的加快，公民的權(quán)利意識(shí)和程序意識(shí)覺(jué)醒，程序已經(jīng)成為審判活動(dòng)和社會(huì)的重要關(guān)注點(diǎn)，傳統(tǒng)的重實(shí)體輕程序的裁判文書(shū)說(shuō)理方式已經(jīng)不符合時(shí)代的需求和公眾的期望。

(三) 量刑說(shuō)理的空洞化

現(xiàn)有刑事裁判文書(shū)在進(jìn)行實(shí)體說(shuō)理展開(kāi)的過(guò)程中，也存在厚此薄彼的現(xiàn)象，即重定罪說(shuō)理、輕量刑說(shuō)理。實(shí)踐中，多有文書(shū)在量刑說(shuō)理時(shí)僅簡(jiǎn)單引用法律條文的量刑規(guī)定，或者僵化表述為“根據(jù)被告人的犯罪性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害性等……”。從這些空洞的量刑說(shuō)理表述中，當(dāng)事人及社會(huì)公眾常無(wú)從知曉量刑的根據(jù)，便會(huì)無(wú)端對(duì)量刑結(jié)果的正當(dāng)性產(chǎn)生懷疑。而且有相當(dāng)一部分案件，相對(duì)于罪名的認(rèn)定，被告人和被害人更關(guān)注量刑結(jié)果。刑事裁判文書(shū)缺乏充實(shí)的量刑性說(shuō)理，常使當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果產(chǎn)生質(zhì)疑，引起不必要的上訴或者申訴。抽樣調(diào)查表明，中部地區(qū)某省某中級(jí)法院受理的二審案件中，被告人針對(duì)量刑問(wèn)題提出上訴的案件占上訴案件總數(shù)的54.2%，其中，因量刑問(wèn)題被二審改判的案件占被改判案件總數(shù)的57.1%[1]。

二、 說(shuō)理展開(kāi)的內(nèi)在滯礙

刑事裁判文書(shū)說(shuō)理展開(kāi)的滯礙雖然有內(nèi)因和外因之分，但是外因尚須通過(guò)內(nèi)因發(fā)揮作用，故在此著重從法官的內(nèi)在視角洞察現(xiàn)實(shí)中存在的說(shuō)理展開(kāi)滯礙。

(一) 無(wú)話可說(shuō)型

無(wú)話可說(shuō)型是指法官由于自身能力不足，在面對(duì)具體案件時(shí)不知道如何展開(kāi)說(shuō)理。主要有兩類(lèi)情形：一是法官自身的理論儲(chǔ)備或?qū)嵺`經(jīng)驗(yàn)不足。除生搬硬套地引用法律條文之外，無(wú)力再作說(shuō)理展開(kāi)。雖然說(shuō)法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，而不在于邏輯，但是即使在美國(guó)，優(yōu)秀判決的誕生，理論和經(jīng)驗(yàn)都是不可或缺的。實(shí)踐中，由于我國(guó)各地法律行業(yè)發(fā)展的不均衡，有部分地區(qū)的個(gè)別法官理論儲(chǔ)備不足或者缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而不知道如何在刑事裁判文書(shū)中充分展開(kāi)說(shuō)理。如有個(gè)別法官缺少法律專(zhuān)業(yè)背景，未經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的理論學(xué)習(xí)，缺乏扎實(shí)的理論根基，理論儲(chǔ)備不足，不知道如何展開(kāi)說(shuō)理；也有個(gè)別法官接觸刑事審判的時(shí)間較短，缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，不知道如何把握說(shuō)理展開(kāi)的尺度或者不知如何將理論與實(shí)踐結(jié)合說(shuō)理。二是法官自身知識(shí)更新的遲滯。在面臨新法實(shí)施或者新類(lèi)型案件時(shí)，無(wú)力進(jìn)行說(shuō)理展開(kāi)。當(dāng)下我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，一方面，新類(lèi)型案件層出不窮，另一方面，法學(xué)理論日趨百家爭(zhēng)鳴。法律系統(tǒng)處于快速更新完善階段，法律及司法解釋修改較為頻繁。有個(gè)別法官不能夠及時(shí)更新知識(shí)和提高裁判能力，在遇到新類(lèi)型案件時(shí)不知該如何展開(kāi)說(shuō)理。

(二) 有話不說(shuō)型

有話不說(shuō)型是指法官自身雖然具有展開(kāi)說(shuō)理的能力，但主觀意愿上卻不愿意在裁判文書(shū)中充分展開(kāi)說(shuō)理。一方面，缺乏充分說(shuō)理的激勵(lì)機(jī)制。即使法官苦心孤詣或者獨(dú)具匠心地制作了裁判文書(shū)，也極少能夠因此獲得褒獎(jiǎng)或者聲譽(yù)，甚至無(wú)法像寫(xiě)案例論文一樣享有著作權(quán)并受到法律保護(hù)。實(shí)踐中，有不少法官寫(xiě)得一手漂亮文章，而裁判文書(shū)說(shuō)理卻晦澀空洞。另一方面，外界存在抑制說(shuō)理展開(kāi)的負(fù)面制約機(jī)制。實(shí)踐中，現(xiàn)有司法考核機(jī)制更重視的是結(jié)案數(shù)量，而不是裁判文書(shū)的質(zhì)量。在案多人少的司法實(shí)踐面前，法官在每一份裁判文書(shū)中都充分說(shuō)理，時(shí)間是無(wú)法得到保障的，與其耗費(fèi)大量精力對(duì)一起案件的裁判文書(shū)精雕細(xì)琢，實(shí)不如多結(jié)案、快辦案對(duì)法官本人更具有現(xiàn)實(shí)意義。而且，現(xiàn)在裁判文書(shū)的受眾不僅包括當(dāng)事人，還包括社會(huì)公眾和法院內(nèi)部的各種檢查者和考核者。說(shuō)理展開(kāi)恰當(dāng)充分難獲獎(jiǎng)勵(lì)，無(wú)心失言卻可能招來(lái)懲處，為了避免不必要的麻煩，部分法官難免產(chǎn)生多一事不如少一事，多一句不如少一句的心態(tài)，導(dǎo)致法官在裁判文書(shū)說(shuō)理展開(kāi)時(shí)惜墨如金。

(三) 有話難說(shuō)型

有話難說(shuō)型是指法官如果依法在裁判文書(shū)中充分說(shuō)理，將可能會(huì)導(dǎo)致裁判活動(dòng)無(wú)法進(jìn)行或者裁判文書(shū)無(wú)法執(zhí)行。我國(guó)的刑事訴訟法律尚存在較多不完善之處，如較多地設(shè)定行為模式，卻缺少法律后果和救濟(jì)途徑。如訴訟中被告人及辯護(hù)人對(duì)偵查機(jī)關(guān)等的違法行為提出異議，法院經(jīng)審理后認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)的行為確有不當(dāng)之處，但是如果在裁判文書(shū)中展開(kāi)論證，將導(dǎo)致刑事訴訟活動(dòng)無(wú)法繼續(xù)推進(jìn)，或者刑事裁判文書(shū)無(wú)法得到有效執(zhí)行。例如，如果辯方提出，偵查機(jī)關(guān)指定居所監(jiān)視居住的行為違反了法律規(guī)定，要求法院依法排除監(jiān)視居住期間被告人的相關(guān)供述。法院經(jīng)審理查明，偵查機(jī)關(guān)的行為確實(shí)沒(méi)有法律依據(jù)或者存在違法之處，但是因?yàn)榉扇鄙傧嚓P(guān)的違法后果和救濟(jì)途徑，如果法官在裁判文書(shū)中對(duì)辯方的意見(jiàn)針對(duì)性地進(jìn)行回應(yīng)，將會(huì)推導(dǎo)出無(wú)法執(zhí)行的結(jié)論，甚至導(dǎo)致刑事裁判活動(dòng)無(wú)法繼續(xù)推進(jìn)。

三、 說(shuō)理展開(kāi)的進(jìn)路

刑事裁判文書(shū)說(shuō)理的有效展開(kāi)，需要一個(gè)系統(tǒng)性的保障制度，任何一個(gè)環(huán)節(jié)的阻遏，都可能影響裁判文書(shū)說(shuō)理展開(kāi)的效果。在此，從微觀、中觀和宏觀多維度視角探尋刑事裁判文書(shū)說(shuō)理展開(kāi)的完善進(jìn)路。

(一) 微觀：說(shuō)理“三個(gè)并重”的裁判文書(shū)樣式改革

刑事裁判文書(shū)樣式作為刑事審判實(shí)踐的重要指導(dǎo)，在改革中應(yīng)為說(shuō)理展開(kāi)預(yù)設(shè)足量空間，以實(shí)現(xiàn)裁判文書(shū)說(shuō)理的“三個(gè)并重”。

1. 事實(shí)說(shuō)理模塊與法律說(shuō)理模塊的并重

當(dāng)下的刑事裁判文書(shū)，法律適用說(shuō)理模塊已經(jīng)較為飽滿，但是事實(shí)認(rèn)定說(shuō)理模塊尚十分單薄。起訴指控事實(shí)與被告人辯解意見(jiàn)均是一方之言，法院經(jīng)審理查明的事實(shí)異于二者本屬正常，但裁判文書(shū)認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)有證據(jù)和事理基礎(chǔ)。在對(duì)證據(jù)認(rèn)證和事實(shí)認(rèn)定說(shuō)理時(shí)，不僅要對(duì)采信的證據(jù)和認(rèn)證的事實(shí)充分說(shuō)理，更應(yīng)當(dāng)對(duì)未采信證據(jù)和未認(rèn)定的“事實(shí)”進(jìn)行充分的說(shuō)理，這既是以理服人的要求，也是司法公開(kāi)的應(yīng)有之義。對(duì)于事實(shí)性說(shuō)理的展開(kāi)，德國(guó)的一份刑事判決書(shū)值得借鑒。德國(guó)ks1/59訴布拉奇刑事判決書(shū)寫(xiě)道：“雖然本案事實(shí)毫無(wú)爭(zhēng)議，面對(duì)檢方的控告，被告就事實(shí)方面都予以承認(rèn)，沒(méi)有反駁，但判決書(shū)事實(shí)認(rèn)定部分還是花了大量篇幅，約6 000字，主要采用如下幾種方法(敘述詳盡化、敘述故事化、心理刻畫(huà)、心理暗示)，從被告、死者、罪行和證據(jù)四個(gè)方面論證被告故意開(kāi)槍致薩克于死命”。[2]

2. 程序說(shuō)理模塊與實(shí)體說(shuō)理模塊的并重

以往刑事裁判文書(shū)的實(shí)體性說(shuō)理比較豐富，但是鮮有充分的程序性說(shuō)理。正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。2012年，我國(guó)《刑事訴訟法》修改之后，大量充實(shí)了程序性規(guī)定，尤其是非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立，更是具有里程碑式的意義。程序性爭(zhēng)議的裁判結(jié)果及理由，應(yīng)當(dāng)在刑事裁判文書(shū)的說(shuō)理展開(kāi)中占有重要的一席之地。“中國(guó)非法證據(jù)排除第一案”浙江省寧波市鄞州區(qū)章國(guó)錫受賄案一審判決書(shū)中，在爭(zhēng)議焦點(diǎn)評(píng)判部分將程序性說(shuō)理與實(shí)體性說(shuō)理相并列，在程序部分充分對(duì)非法證據(jù)排除程序展開(kāi)說(shuō)理論證，此種說(shuō)理展開(kāi)方式值得借鑒。

3. 定罪說(shuō)理模塊與量刑說(shuō)理模塊的并重

定罪與量刑一體化模式造成定罪問(wèn)題成為審判的中心問(wèn)題[3]。實(shí)踐中，與法律專(zhuān)業(yè)人士的關(guān)注重點(diǎn)不同，很多被告人、被害人及社會(huì)公眾更關(guān)心量刑結(jié)果。既然最高人民法院的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》已經(jīng)公開(kāi)化，具體案件的裁判文書(shū)中就應(yīng)當(dāng)可以據(jù)此表達(dá)量刑過(guò)程或者在裁判文書(shū)中附列量刑規(guī)范化測(cè)算表，使裁判文書(shū)的受眾明白量刑過(guò)程，從而對(duì)裁判量刑結(jié)果信服。山東省嘉祥縣人民法院“量刑規(guī)范化制度推行以來(lái)，該院刑事案件上訴率同比下降18%，服判息訴率上升23%，刑事附帶民事案件的調(diào)解工作也大大增強(qiáng)，調(diào)解成功率達(dá)到65%”，“在裁判文書(shū)中對(duì)控辯雙方的量刑意見(jiàn)進(jìn)行分析、評(píng)判，闡明采納與否的理由，并詳細(xì)地闡述法院對(duì)被告人量刑的依據(jù)、步驟、計(jì)算方法，明確案件的量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑和宣告刑，確保被告人對(duì)法院的整體量刑過(guò)程和結(jié)果有明確的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而有效提高了被告人的服判息訴率”[4]。這值得借鑒推廣。

為了實(shí)現(xiàn)“三個(gè)并重”的說(shuō)理要求，“爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納評(píng)判式”的裁判文書(shū)說(shuō)理方式是裁判文書(shū)樣式的一個(gè)較好選擇。依據(jù)如下：其一，現(xiàn)有的刑事裁判文書(shū)樣式已經(jīng)適用多年，如果大刀闊斧地進(jìn)行結(jié)構(gòu)性改革，將會(huì)造成法官及訴訟參與人的不適應(yīng)和不必要的實(shí)踐震動(dòng)，改革的現(xiàn)實(shí)成本過(guò)于巨大。其二，現(xiàn)有的刑事裁判文書(shū)樣式存有說(shuō)理展開(kāi)的結(jié)構(gòu)改善空間。為了不傷筋動(dòng)骨，可以在保留現(xiàn)有骨架的基礎(chǔ)之上，經(jīng)法院查明事實(shí)和證據(jù)之后，歸納總結(jié)控辯雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)，針對(duì)證據(jù)認(rèn)證、事實(shí)認(rèn)定、程序裁決、定罪分歧和量刑爭(zhēng)議等逐節(jié)展開(kāi)論證。這不僅能夠做到刑事裁判文書(shū)說(shuō)理的充分展開(kāi)，而且能夠針對(duì)性地對(duì)控辯雙方的爭(zhēng)議之處進(jìn)行全面的回應(yīng)。其三，“爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納評(píng)判式”的裁判文書(shū)說(shuō)理方式在上海等東部地區(qū)法院存有深厚土壤，可以為裁判文書(shū)說(shuō)理改革的推進(jìn)提供豐富的實(shí)踐素材。

(二) 中觀：裁判文書(shū)說(shuō)理保障機(jī)制的完善

1. 繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的優(yōu)化

在案多人少的現(xiàn)實(shí)困境之下，裁判文書(shū)也應(yīng)當(dāng)繁簡(jiǎn)分流，否則最終將拖累刑事訴訟。在對(duì)裁判文書(shū)說(shuō)理進(jìn)行考核或者評(píng)判時(shí)，不能一刀切地要求所有文書(shū)的說(shuō)理都從證據(jù)認(rèn)證、事實(shí)認(rèn)定、程序裁決、定罪分歧和量刑爭(zhēng)議等幾個(gè)方面充分展開(kāi)，而是應(yīng)當(dāng)繁簡(jiǎn)得當(dāng)，重點(diǎn)著墨于控辯意見(jiàn)分歧之處。根據(jù)刑事訴訟實(shí)踐，可以對(duì)刑事裁判文書(shū)進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)單案件格式化、復(fù)雜案件充實(shí)化的分流態(tài)勢(shì)。一方面，簡(jiǎn)單案件的格式化。對(duì)于事實(shí)、定罪、量刑均無(wú)爭(zhēng)議的案件，可以考慮制作表格化的刑事裁判文書(shū)，將法官?gòu)姆彪s的瑣事中解脫出來(lái)。刑事裁判文書(shū)所承載的司法統(tǒng)計(jì)功能可轉(zhuǎn)移給法院內(nèi)部的信息化審判管理系統(tǒng)，此外還可以探索公檢法案件管理系統(tǒng)的聯(lián)網(wǎng)對(duì)接，盡量減少當(dāng)事人信息錄入等重復(fù)性工作。另一方面，復(fù)雜案件充實(shí)化。對(duì)于控辯雙方存在較多爭(zhēng)議的新類(lèi)型、疑難復(fù)雜的典型案件，在裁判文書(shū)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納評(píng)判部分應(yīng)從證據(jù)認(rèn)證、事實(shí)認(rèn)定、程序裁決、定罪分歧和量刑爭(zhēng)議等幾個(gè)方面分節(jié)展開(kāi)說(shuō)理。繁簡(jiǎn)分流機(jī)制是實(shí)現(xiàn)裁判文書(shū)充分說(shuō)理展開(kāi)的有效保障制度之一，美國(guó)的實(shí)踐便可見(jiàn)一斑。“在美國(guó)，辯訴交易頗為盛行，95%以上的刑事案件是通過(guò)這個(gè)辦法解決的。[5]”“聯(lián)邦地方法院的刑事案件大多采取辯訴交易，根據(jù)美國(guó)司法部統(tǒng)計(jì)局的資料，到2010年時(shí)，全美聯(lián)邦法院中平均每100件定罪的刑事案件中有97件是通過(guò)辯訴交易結(jié)案的”，“聯(lián)邦最高法院每年審理的案件也就七八十件，真正需要法官長(zhǎng)篇大論撰寫(xiě)司法意見(jiàn)書(shū)的案件為數(shù)不多，工作負(fù)擔(dān)不至于太大，才能促使法官對(duì)案件充分說(shuō)理”[6]。

2. 裁判文書(shū)說(shuō)理激勵(lì)機(jī)制的完善

一是探索裁判文書(shū)撰寫(xiě)者署名制?！霸谟⒚婪ㄏ祰?guó)家，判決書(shū)尾部往往明確指出撰寫(xiě)人并附其簽名，這一樣式設(shè)計(jì)可充分激勵(lì)法官制作說(shuō)理嚴(yán)密的判決書(shū)。近年來(lái)，比利時(shí)、意大利等大陸法系國(guó)家也開(kāi)始明確判決書(shū)的撰寫(xiě)人。[7]”我國(guó)在裁判文書(shū)合議庭成員共同署名的基礎(chǔ)之上，可以探索裁判文書(shū)撰寫(xiě)者署名制，使裁判文書(shū)制作者的智力勞動(dòng)得以具體體現(xiàn)。這不但能夠使裁判文書(shū)制作者產(chǎn)生成就感，而且能夠提高裁判文書(shū)制作者的責(zé)任意識(shí)，有利于裁判文書(shū)說(shuō)理質(zhì)量的提高。尤其是在司法改革的當(dāng)下，法官助理作為裁判文書(shū)撰寫(xiě)者在裁判文書(shū)中署名，不僅能夠提升法官助理的工作積極性，而且也是尊重法官助理智力勞動(dòng)成果的一種體現(xiàn)。

二是加強(qiáng)優(yōu)秀文書(shū)評(píng)選和獎(jiǎng)勵(lì)等激勵(lì)機(jī)制的構(gòu)建。通過(guò)優(yōu)秀裁判文書(shū)的評(píng)選和加大獎(jiǎng)勵(lì)力度，以精神鼓勵(lì)和物質(zhì)激勵(lì)的雙重方式，提升裁判文書(shū)制作者的榮譽(yù)感，增加法官裁判文書(shū)說(shuō)理展開(kāi)的內(nèi)在動(dòng)力，有利于提高裁判文書(shū)的說(shuō)理質(zhì)量。

三是改革完善審判考核機(jī)制，探索裁判文書(shū)言論豁免制度。人非圣賢，孰能無(wú)過(guò)。適當(dāng)?shù)目己藱C(jī)制和錯(cuò)案追究制度能夠增強(qiáng)法官的責(zé)任心，有利于提高案件審判質(zhì)量和裁判文書(shū)制作質(zhì)量。但是，過(guò)分地強(qiáng)調(diào)裁判文書(shū)錯(cuò)別字等瑕疵的責(zé)任追究和法官錯(cuò)案追究，終究會(huì)打擊法官說(shuō)理的積極性，使得法官在裁判文書(shū)說(shuō)理時(shí)縮手縮腳。面對(duì)法官言多必失的現(xiàn)實(shí)憂慮，可以考慮借鑒人大代表履職的言論免責(zé)制度，對(duì)法官在裁判文書(shū)中的言論，只要不存在故意或者重大過(guò)失，就應(yīng)當(dāng)給予一定的責(zé)任豁免或者減輕處理。

(三) 宏觀：裁判文書(shū)說(shuō)理的法官隊(duì)伍保障

法官應(yīng)當(dāng)是一個(gè)理論修養(yǎng)和經(jīng)驗(yàn)積累兼?zhèn)涞穆殬I(yè)，理論與經(jīng)驗(yàn)兼具的資深法官制作的裁判文書(shū)往往是青年法官所無(wú)法比擬的。

1. 重視法官隊(duì)伍的穩(wěn)定性

在司法改革的大背景之下，探索法律職業(yè)流動(dòng)性的同時(shí)，更應(yīng)當(dāng)注重法官隊(duì)伍的穩(wěn)定性。在公務(wù)員熱的現(xiàn)實(shí)中，法院或許不會(huì)缺人手，但是現(xiàn)實(shí)中流動(dòng)出去的往往是經(jīng)過(guò)實(shí)踐錘煉的資深法官，這是流動(dòng)進(jìn)來(lái)的年輕人所無(wú)法替代的。維持法官隊(duì)伍的穩(wěn)定性，增強(qiáng)法官的職業(yè)尊榮感，可以從加強(qiáng)法官的職業(yè)保障，提高法官的薪酬待遇等方面著手。一方面，加強(qiáng)法官的職業(yè)保障，最重要的是加強(qiáng)法官及其近親屬的人身安全保障。只要當(dāng)事人隨意對(duì)法官橫加指責(zé)，圍堵、哄鬧、沖擊法庭，威脅、侮辱、謾罵、毆打法官的行為得不到有效的懲治，法官在制作裁判文書(shū)時(shí)便會(huì)擔(dān)心萬(wàn)一失言可能引火上身，而不敢充分地在裁判文書(shū)中展開(kāi)說(shuō)理。另一方面，提高法官的薪酬待遇，重視地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡的現(xiàn)實(shí)，適當(dāng)縮小法官與當(dāng)?shù)芈蓭煹绕渌陕殬I(yè)者的收入差距，穩(wěn)定隊(duì)伍的人心。

2. 重視法官隊(duì)伍的傳承性

裁判文書(shū)說(shuō)理的質(zhì)量不僅是法官理論積累的體現(xiàn)，更是法官實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的表現(xiàn)。法官是一個(gè)需要理論儲(chǔ)備和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)兼具的職業(yè)，法學(xué)院校的系統(tǒng)法學(xué)教育只是完成了法官培養(yǎng)的一個(gè)環(huán)節(jié)，另一個(gè)重要的實(shí)踐環(huán)節(jié)尚需要在法院內(nèi)部完成。要確保裁判文書(shū)說(shuō)理質(zhì)量的可持續(xù)性，就必須重視法官隊(duì)伍的傳承性，其中最重要的就是法官經(jīng)驗(yàn)的傳遞。新人在進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)積累時(shí)，老法官的經(jīng)驗(yàn)傳授可謂是一個(gè)捷徑，學(xué)徒式的法官帶教是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。上海法院推行的青年法官導(dǎo)師制度是一種有益的嘗試，能夠使青年法官在裁判文書(shū)說(shuō)理展開(kāi)時(shí)及時(shí)獲得“老法師”的指導(dǎo)，從而保持法院裁判文書(shū)的整體質(zhì)量。

四、 結(jié) 語(yǔ)

在刑事裁判文書(shū)樣式改革的契機(jī)之下，從微觀、中觀、宏觀方面漸次清除裁判文書(shū)說(shuō)理的制度滯礙，并逐步完善裁判文書(shū)說(shuō)理的保障制度，必將使刑事裁判文書(shū)的說(shuō)理質(zhì)量得到穩(wěn)步提高。