徐 濤

王安石有兩首詠“眾樂亭”詩，分別是《明州錢君倚眾樂亭》和《寄題眾樂亭》。今人多據(jù)詩題中的“眾樂亭”而將二詩定為一時所作，其實這兩個“眾樂亭”并非一回事。

《明州錢君倚眾樂亭》為王安石稱賀錢公輔(字君倚)嘉祐六年(1061)在明州修眾樂亭而作(參見劉成國《讀〈王荊公詩注補箋〉獻疑》，《中國海洋大學學報》社會科學版2006年第2期，第70頁)，當時錢公輔、司馬光、邵必、吳中復等人皆有題詠，《延祐四明志》卷二○中(《宋元方志叢刊》本，中華書局1990年版，第6429、6432～6434頁)收諸人之作，包括《明州錢君倚眾樂亭》，但《寄題眾樂亭》卻不在其列，說明后者所詠并非明州“眾樂亭”，故《延祐四明志》不收。

通過細讀可進一步發(fā)現(xiàn)這兩首詩的差異。首先，《明州錢君倚眾樂亭》是贈明州知州錢公輔的，故詩云“使君幕府開東部”；而《寄題眾樂亭》是寄給一位縣令的，故詩云“令思民事”“奪令去”“令知道義”。其次，明州“眾樂亭”是一座湖中水亭，邵亢《眾樂亭記》記錢公輔之言曰：“我樂與眾人之樂而申之，為之亭于城西南偏之湖中，而以‘眾樂’名焉?！?《全宋文》卷一〇三三，上海辭書出版社、安徽教育出版社2006年版，第48冊，第78頁)，故《明州錢君倚眾樂亭》詩云“掃除荊棘水中央，碧瓦朱甍隨指顧”；而《寄題眾樂亭》詩中的“眾樂亭”則是一座山亭，故詩云：“千峰秀出百里外，忽于其上崢檐楹?！庇纱丝勺C，兩個“眾樂亭”其實并無關涉，只是名稱偶同而已。

那么《寄題眾樂亭》中的“眾樂亭”在哪里呢？王安石好友王令集中有《寄題宣州太平縣眾樂亭》(《王令集》卷五，上海古籍出版社1980年版，第84頁)詩，其中的“宣州太平縣眾樂亭”，應當就是王安石《寄題眾樂亭》詩中的“眾樂亭”。證據(jù)如下：其一，王安石詩首二句云：“陵陽游觀吾所好，恨不即過眾樂亭”，可見此“眾樂亭”在“陵陽”，亦即宣州。其二，王令詩云：“亭前行跡不破草，亭下野鳥常喧啾。山云朝噓翠巘出，海月夜下清溪浮”，顯然描寫的是一座山亭，與王安石詩對“眾樂亭”的描寫相合。其三，王令詩題下有小注云：“為孫莘老作。”孫莘老即孫覺，清嘉慶《太平縣志》卷九載孫覺本人《眾樂亭記》(《中國地方志集成·安徽府縣志輯》本，江蘇古籍出版社1998年版，第62冊，第229頁)曰：“余令太平之年，得縣之東山溪之會處以作亭焉，而至者樂之，因名之曰‘眾樂’，又得其所以樂者，為之記以自覽。嘉祐三年六月，守縣令孫覺記?！笨梢娦萏娇h“眾樂亭”是孫覺任縣令時所作，故王令詩云：“令君架亭樂幽荒?！贝苏c王安石《寄題眾樂亭》詩的寄贈對象相合。李壁注王安石《別孫莘老》(《王荊文公詩箋注》卷一四，上海古籍出版社2010年版，第339～340頁)詩云：“介甫后自群牧出憲江東，莘老時猶在太平。公集有《與莘老》一書，論朋友切磨及鹽秤子事，亦可見二公情分始未嘗不同?！笨梢妼O覺任太平縣令時已與王安石交好。

通過以上論證可知：王安石《明州錢君倚眾樂亭》詩是題詠明州知府錢公輔修建的“眾樂亭”，作于嘉祐六年；而《寄題眾樂亭》詩則是題詠宣州太平縣令孫覺修建的“眾樂亭”，作于嘉祐三年。