張　靜

一、 引　　言

物權(quán)和債權(quán)之區(qū)分是民法體系的線索之一。物權(quán)法堅持物權(quán)法定原則(numerusclausus)，而合同法堅持合同自由原則，這兩項截然對立的原則在民法實踐和學術(shù)中被奉為圭臬。通說認為，物權(quán)法定原則主要包含了類型法定和內(nèi)容法定兩個方面。前者要求物權(quán)的種類應當由法律規(guī)定，后者要求當事人設(shè)立的物權(quán)內(nèi)容不得與法律規(guī)定相沖突。物權(quán)法定原則為絕大多數(shù)國家所接受。大陸法系中，有的國家和地區(qū)在法典中直接規(guī)定物權(quán)法定原則，比如《日本民法典》和我國臺灣地區(qū)“民法典”；*參見《日本民法典》第175條和我國臺灣地區(qū)“民法典”第757條。有的國家在立法理由書中予以說明，比如《德國民法典》和《荷蘭民法典》。*Motive zu dem Entwurfe eines Bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Reich—Sachenrecht, Berlin, S. 3; Parlementaire Geschiedenis van het Nieuwe Burgerlijk Wetboek： Boek 5, Deventer, 1981, p.3.英美法系沒有成文民法典，但是物權(quán)體系在司法實踐中也相對封閉，并非如合同法那樣奉行意思自治。*See Keppel v. Bailey[1834] 2 Myl & K 517, 47 ER 106; Hill v. Tupper[1863] 2 H& C 121, 125.理論上，物權(quán)法定原則的正當性主要存在于以下幾個方面。首先，這個原則是實現(xiàn)物債二分的一個標準。物權(quán)法定原則要求物權(quán)法直接枚舉物權(quán)類型，在物權(quán)體系之外的即為債權(quán)，從而通過排除法實現(xiàn)了物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分。*參見楊代雄： 《物權(quán)法定原則批判——兼評〈中華人民共和國物權(quán)法〉第五條》，載《法制與社會發(fā)展》2007年第4期，第21頁。其次，在政治上，這個原則可以整理封建物權(quán)，防止其復活。封建物權(quán)是人身附屬于物權(quán)的物權(quán)制度，其嚴重威脅到個人自由，因此物權(quán)法定是個人自由的保護機制。*參見謝在全： 《物權(quán)法論(上冊)》，中國政法大學出版社2011年版，第33頁。在經(jīng)濟上，物權(quán)法定有助于實現(xiàn)物的有效利用和安全流轉(zhuǎn)，預防形成低效的利用關(guān)系。物權(quán)法定原則浸透著家長主義的因素，其目的在于引導當事人形成有效的物之利用關(guān)系。最后，從公示角度而言，物權(quán)法定有助于公示機制的運轉(zhuǎn)，防止物權(quán)自由化帶來的登記負擔過重。*See Henry E. Smith, “The Language of Property： Form, Context, and Audience”, 55 Stanford Law Review 1167-1173 (2003).物權(quán)法定原則有助于不動產(chǎn)登記簿的格式化和標準化，降低登記成本。

不過，物權(quán)法定原則也備受質(zhì)疑。由于物權(quán)法定原則排除當事人在物權(quán)類型和內(nèi)容上的意思自治，導致了物權(quán)體系的僵化，常常使得現(xiàn)有物權(quán)制度難以滿足社會發(fā)展的需要。一種觀點認為，雖然物權(quán)體系的封閉性具有僵化滯后的不足，但依然需要堅持該項原則；物權(quán)法定原則需要緩和，比如承認習慣法上的物權(quán)，允許法院在一定情形中認定新物權(quán)，以保證物權(quán)體系保持動態(tài)的穩(wěn)定。*參見前注〔5〕，謝在全書，第36頁；張曉娟： 《在意思自治與法律強制之間——關(guān)于物權(quán)法定原則的思考》，載《現(xiàn)代法學》2007年第6期。另一種觀點認為，物權(quán)法定原則是歷史遺留的產(chǎn)物，沒有堅實的社會經(jīng)濟理由，所以應當廢除；物權(quán)法定違反了私法自治原則，是對個人自由的不當限制，為了保證民法體系的自洽，應當在堅持公示原則的基礎(chǔ)上堅持物權(quán)自由原則。*參見前注〔4〕，楊代雄文；常鶴翱： 《體系化視角中的物權(quán)法定》，載《法學研究》2006年第5期。

2017年3月15日通過的《中華人民共和國民法總則》第116條原封不動沿襲了《物權(quán)法》第5條，規(guī)定了物權(quán)法定原則。*《民法總則》第116條： 物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。這似乎意味著過去的理論探討對立法者并未產(chǎn)生什么影響，第116條依舊嚴格地堅持了物權(quán)法定，并未留有任何松動的余地。在《中華人民共和國民法總則》剛剛通過之后，有學者撰文主張在物權(quán)法編中確立“物權(quán)法定緩和原則”，將“法律未作規(guī)定的，符合物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，視為物權(quán)”納入物權(quán)法編，認為當事人設(shè)立的權(quán)利只要符合“物權(quán)是權(quán)利人依法對特有的物享有直接支配和排他的權(quán)利”，就可以成為物權(quán)。*楊立新： 《民法分則物權(quán)編應當規(guī)定物權(quán)法定緩和原則》，載《清華法學》2017年第2期，第27頁。這種見解似乎存在循環(huán)推理的問題。在實踐中，新型權(quán)利面臨的主要問題就是該權(quán)利是否可以約束第三人，是否具有排他性。換言之，排他性效力(第三人效力)是問題，而不是認定新型物權(quán)的標準。此外，對“物”的“直接支配”是否可以作為判斷標準也存在疑問。承租人直接支配租賃物，但是立法者卻有意將承租權(quán)排除在物權(quán)之外。在地役權(quán)關(guān)系中，地役權(quán)人往往不直接支配供役地，甚至還有權(quán)要求供役地人負擔附隨性的積極義務，但這并不妨礙地役權(quán)是一項物權(quán)。*Jens Thomas Füller, Eigenst?ndiges Sachenrecht? Tübingen, 2006, S. 39-41.因此，如何設(shè)計物權(quán)法定原則緩和條款是當前民法典編纂的棘手問題。

事物的認知不僅可以從本身著手，而且可以從其對立面著手。物權(quán)法定的對立原則就是物權(quán)自由(numerusapertus)。*Numerus apertus意指物權(quán)開放，其中numerus代表數(shù)量，apertus代表無限和開放，二者結(jié)合就是指物權(quán)的數(shù)量不受限制，物權(quán)體系保持開放。當前采取物權(quán)自由原則的國家主要有南非、西班牙、瑞典、丹麥、挪威和芬蘭。*See Isabel V. Gonzlez Pacanowska and Carlos Manuel Díez Soto, National Report on the Transfer of Movables in Spain, in National Reports on the Transfer of Movables in Europe (Volume 5), Munich： Sellier, 2011, pp.428-429; Martin Lilja, National Report on the Transfer of Movables in Sweden, in National Reports on the Transfer of Movables in Europe (Volume 5), Munich： Sellier, 2011, p.46; Jan-Ove Frstad, National Report on the Transfer of Movables in Norway and Denmark, in National Reports on the Transfer of Movables in Europe (Volume 5), Munich： Sellier, 2011, p.217; Miki Kuusinen, National Report on the Transfer of Movables in Finland, in National Reports on the Transfer of Movables in Europe (Volume 5), Munich： Sellier, 2011, p.314.我們選取南非物權(quán)法上的物權(quán)自由原則作為考察對象，試圖為認知和緩和物權(quán)法定原則提供一個反面的思考維度。本文主要分為四個部分。第一部分詳細介紹南非的物權(quán)自由實踐，第二部分則涉及物權(quán)自由原則的理論性和實踐性啟示。第三部分將結(jié)合我國的立法實踐，嘗試提出一個緩和物權(quán)法定原則的方案，最后一部分是結(jié)論。

二、 物權(quán)自由原則的實踐

(一) 主要爭議及背景

南非屬于混合法系，在歷史上受過英國和荷蘭的殖民統(tǒng)治。*See Francios du Bios, “Introduction： History, System and Sources”, in C.G. van der Merwe and Jacques E. du Plessis eds., Introduction to the Law of South Africa (Deventer： Kluwer Law International, 2004), p.1.南非沒有成文的民法典，但是它的私法規(guī)范和體系深受羅馬法的影響，具有濃厚的大陸法系色彩。*南非是目前依然實行羅馬-荷蘭法(Roman-Dutch law)的國家之一，蘇格蘭也是如此。羅馬-荷蘭法的核心特征在于通過司法將羅馬法原理適用于案件之中。一方面，和普通法系一樣，法官在法律實踐上占有主導地位，司法裁判必須遵循先例；另一方面，和大陸法系一樣，南非私法沿襲了羅馬法傳統(tǒng)，以羅馬法原理為裁判的依據(jù)。由于裁判的標準在于羅馬法原理，學者的觀點在實踐中占有重要的地位。在南非，成文法、司法判例和習慣法是主要法律淵源。先例是法律淵源之一，法官有遵循先例的義務，因而南非法律體系具有海洋法系的色彩。*See A.B. Edwards, “Sources of South Africa Law”, in Introduction to South Africa Law and Legal Theory (Butterworths, 1995), pp.378-538.混合法系特質(zhì)的一個體現(xiàn)就是南非財產(chǎn)法體系的獨特性： 一方面，南非堅持大陸法系的物債二分，認為物權(quán)和債權(quán)是不同類型的權(quán)利，二者在對世性上存在差別；另一方面，南非不堅持物權(quán)法定原則，當事人有權(quán)自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)，物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分缺少一個剛性標準。之所以采取物權(quán)自由原則，一個歷史原因就是南非在接受“羅馬-荷蘭法”的時候，荷蘭法沒有承認物權(quán)法定原則。*See Marda Horn, “The Development of the Distinction between Real and Personal Rights in South Africa”, in Ann Apers, Sofie Bouly, Elien Dewitte and Dorothy Gruyaert eds., Property Law Perspectives III (Intersentia, 2015), p.100.在物權(quán)自由的背景下，物債二分的問題變得更加復雜，南非學者將之稱為“沒有解決方案的問題”。*A.J. van de Walt, “Personal Rights and Limited Real Rights： An Historical Overview and an Analysis of Contemporary Problems Related to the Registrability of Rights”, in 55 THRHR (1992), p.179.不過，物權(quán)自由原則導致的物債界限的模糊性并不嚴重，并且僅在特殊情況下才會出現(xiàn)。

首先，物權(quán)資格問題主要發(fā)生在不動產(chǎn)場合。*A.J. van de Walt, supra note 〔18〕, at 179.如果案件不涉及任何物或只涉及動產(chǎn)，往往不會發(fā)生爭議。物權(quán)是針對物的權(quán)利，沒有一個具體的物作為載體，就不產(chǎn)生物權(quán)界定問題。在動產(chǎn)的情形，由于動產(chǎn)上可以負擔的物權(quán)很有限，當事人對于動產(chǎn)的利用也比較簡單，司法判例也沒有發(fā)展出什么新型動產(chǎn)物權(quán)。*See M.J. de Waal, “Numerus Clausus and the Development of New Real Rights in South African Law”, 3 (3) Electronic Journal of Comparative Law (1999).此外，動產(chǎn)的公示方法是占有，新型的動產(chǎn)物權(quán)難以通過登記而公示，第三人效力缺少正當基礎(chǔ)。

其次，物權(quán)資格問題主要涉及既類似于物權(quán)又類似于債權(quán)的權(quán)利。*See A.J. van de Walt, supra note 〔18〕, at 179.當事人關(guān)于某項不動產(chǎn)達成的協(xié)議類似于典型物權(quán)，但是又不同于實踐中的典型物權(quán)。只在這個時候，是否承認協(xié)議具有物權(quán)效力才存在困難。雖然南非沒有堅持物權(quán)法定原則，但是司法實踐和《契約登記法案》都承認了一系列典型物權(quán)，具有一個相對固定的物權(quán)體系。對于新型物權(quán)，南非法院采取比較保守的態(tài)度，這被視為一項基本原則。*See P.J. Badenhorst, “Registrability of Rights in the Deeds Office”, in 63 THRHR (2000), p.504.所有權(quán)的認定往往不存在問題，因為所有權(quán)在南非被認為是最為廣泛的物權(quán)，并且具有統(tǒng)一性。*不過，南非承認了信托制度。在1988年的信托法改革中，立法者同時承認了英美法上的所有權(quán)信托(ownership trust)和羅馬-荷蘭法上的托管信托(bewind trust)，允許委托人自己決定是否將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給受托人。[See M.J. de Waal, “The Uniformity of Ownership, Numerus Clausus and the Reception of the Trust into South African Law”, 3 European Review of Private Law 448 (2000), p.448.]在所有權(quán)信托下，受托人是信托財產(chǎn)的所有權(quán)人，而受益人只對受托人享有債權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)。由于南非將信托定位成一種財產(chǎn)管理機制，信托財產(chǎn)與受托人的財產(chǎn)嚴格分離，受托人有權(quán)在受托人破產(chǎn)的情況下請求分離信托財產(chǎn)。[See M.J. de Waal and R.R.M. Paisley, “Trusts”, in Reinhard Zimmermann, Daniel Visser and Kenneth Reid eds., Mixed Legal Systems in Comparative Perspective： Property and Obligations in Scotland and South Africa (Oxford University Press, 2004), pp.819-848.]因此，爭議主要集中在限定物權(quán)和債權(quán)的界限： 當事人就不動產(chǎn)所創(chuàng)設(shè)的法律關(guān)系在什么情況下可以構(gòu)成一項限定物權(quán)。*See A.J. van de Walt, supra note 〔18〕, at 179.

最后，物權(quán)認定分為兩個步驟： 第一步就是判斷當事人是否具有明確的物權(quán)意圖；第二步就是設(shè)立的權(quán)利是否構(gòu)成“所有權(quán)切割(subtractionfromthedominium)”，是否具有物權(quán)的資格。物的利用既可以采取物權(quán)形式，也可以采取債權(quán)形式。只有當事人具有明確的物權(quán)意圖時，所涉權(quán)利才有可能成為物權(quán)，這是尊重當事人意思自治的結(jié)果。物權(quán)意圖必須清晰明確，當事人最好直接約定設(shè)立的物權(quán)會約束土地的受讓人，這是保護第三人合理期待的要求。物權(quán)設(shè)立意圖主要涉及合同和遺囑的解釋問題，在無法確定當事人是否具有物權(quán)意圖時，需要適用“無負擔原則(passivityprinciple)”。*所謂的“無負擔原則”就是指在不能基于合同解釋確定當事人是否存在物權(quán)意圖時，應當推定當事人無此意圖，所有權(quán)不負擔限定物權(quán)。這個原則的基礎(chǔ)有二： 一個就是在約定不明時，應當對債務人做有利的解釋；另外一個就是物上負擔越少，所有權(quán)效用越大。(See Marda Horn, supra note 〔17〕, at 108.)物權(quán)意圖的認定并不存在太多的爭議，其不是本文主要論述的對象。

第二步涉及物權(quán)屬性的判斷，即所涉權(quán)利是否本質(zhì)上具有物權(quán)品格?；卮疬@個問題需要適用由司法發(fā)展出來的“所有權(quán)切割”理論，即所設(shè)權(quán)利應當限制所有權(quán)權(quán)能，構(gòu)成所有權(quán)的一部分。下文還會詳細論述這個理論及其在實踐中的適用。需要注意的是，一個權(quán)利是否具有物權(quán)屬性，并不是一個純粹的教義學問題，它還涉及社會政策。*See A.J. van de Walt, supra note 〔18〕, at 179.在判斷一項權(quán)利本質(zhì)上應否具有物權(quán)資格時，社會效果具有重要意義。*這里典型的例子就是礦產(chǎn)權(quán)(mineral right)。在南非，礦產(chǎn)的開采權(quán)以行為作為客體，是一項債權(quán)性權(quán)利，但是為了保證礦業(yè)經(jīng)濟的繁榮和穩(wěn)定，南非認定礦產(chǎn)權(quán)是獨立于所有權(quán)、限定物權(quán)和用益物權(quán)之外的第四項物權(quán)。當然，即使一個權(quán)利具有物權(quán)資格，也僅僅意味著它有可能成為物權(quán)。如果當事人欠缺明確的物權(quán)意圖，這個權(quán)利依舊是債權(quán)。

(二) 核心概念和理論

1. 登記能力的概念

不動產(chǎn)的公示方法是登記，登記是不動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件，并且物權(quán)變動過程受到物權(quán)行為無因性原則的支配。*See D.L. Carey Miller and Anne Pope, “Land Title in South Africa”, Juta (2000), p.50.在這一點上，南非物權(quán)變動規(guī)則和德國的物權(quán)變動模式相似。受荷蘭土地登記的影響，南非不動產(chǎn)登記系統(tǒng)采取“契約登記(deedsrecordation)”模式，而非德國式的“權(quán)利登記(titleregistration)”模式。*D.L. Carey Miller and Anne Pope, supra note 〔28〕, at 46.當事人欲設(shè)立一項物權(quán)，就需要公證并登記設(shè)立契約。登記機關(guān)有義務審查設(shè)立契約是否成立了一項物權(quán)，只有物權(quán)性契約才能登記。因此，一項涉及不動產(chǎn)的權(quán)利到底是物權(quán)還是債權(quán)取決于該項權(quán)利是否具有登記能力。登記能力就是指一項權(quán)利在登記簿上進行登記的資格。登記能力和物權(quán)這兩個概念互相糾纏。一項權(quán)利只有在登記之后才能成為物權(quán)，而法律規(guī)定只有物權(quán)才具有登記能力。1937年《契約登記法案》第3條列舉了一些可以登記的權(quán)利，但是在第r項包含了一個開放條款，規(guī)定列舉之外的物權(quán)也可以具有登記能力。*《契約登記法案》第3條r項： 除本條列舉的物權(quán)之外，(登記機關(guān))還應登記其他物權(quán)的轉(zhuǎn)讓、變更和消滅。第63條第1款規(guī)定，債權(quán)性契約不得記載于登記簿之上。這產(chǎn)生兩個結(jié)果： 一者是某個權(quán)利是不是物權(quán)的關(guān)鍵在于它是否具有登記能力，另一個就是債權(quán)不能因錯誤登記成為物權(quán)。*See D.L. Carey Miller and Anne Pope, supra note 〔28〕, at 109.1973年，第63條又添加一個條款，允許登記附隨于物權(quán)的債權(quán)性條款，不過該條款沒有規(guī)定登記的效力，也沒有明確規(guī)定登記的債權(quán)條款是否可以約束第三人。*Section 10 of Act No. 62, 1973.

登記能力的概念并不能解決物權(quán)界定問題，主要原因有二。首先，《契約登記法案》存在循環(huán)定義的問題。*根據(jù)《契約登記法案》第102條之規(guī)定，所謂的物權(quán)就是指在登記之后成為物權(quán)的所有權(quán)利。該款沒有真正界定什么是物權(quán)，而僅僅規(guī)定了登記是設(shè)立物權(quán)的要件。這個法案只規(guī)定物權(quán)才具有登記能力，債權(quán)原則上不能進行登記，而沒有明確界定什么是物權(quán)和債權(quán)。*See Marda Horn, supra note 〔17〕, at 100.因此，一個權(quán)利是否具有登記能力無從知曉。在憑借登記能力來認定物權(quán)時，法官最終還是要回到什么是物權(quán)這個問題。在南非，登記機關(guān)是一個“準司法”機關(guān)，其有權(quán)判斷當事人設(shè)立的權(quán)利是否具有物權(quán)資格，是否具有登記能力。*Hanri Mostert and Leon Verstappen, “Practical Approaches to the Numerus Clausus of Land Rights”, in Warren Barr ed., Modern Studies in Property Law (Volume 8, Oxford University Press, 2015), p.366.這個準司法權(quán)的一個結(jié)果就是存在大量私人起訴登記機關(guān)的案件： 前者認為登記的權(quán)利是一個物權(quán)，具有登記能力，而登記機關(guān)則持相反觀點，拒絕登記。在這個情況下，當事人會將登記機關(guān)起訴至法院，由法院決定所涉權(quán)利是否具有物權(quán)資格。

其次，實踐中存在不少債權(quán)登記的情形。這些債權(quán)主要分為兩類： 一種是與物權(quán)有密切聯(lián)系的合同條款(附隨于物權(quán)的債權(quán)條款)；另外一種是和物權(quán)取得有關(guān)的債權(quán)條款，比如優(yōu)先購買權(quán)條款、回購條款和選擇權(quán)條款。*Silberberg and Schoeman, The Law of Property (Butterworth, 1983), pp.53-58.前面已經(jīng)提到，為了登記的全面性，《契約登記法案》第63條明確規(guī)定第一類債權(quán)具有登記能力，但是登記是否可以產(chǎn)生物權(quán)效力并不明確。如果這類債權(quán)條款和物權(quán)一道登記，那么是否可以推定第三人知曉，并進一步認為第三人負有遵守的義務？這個問題存在爭議。第二類債權(quán)被一些學者稱作“期待性權(quán)利(anticipatoryright)”，*Bram Akkermans, The Principle of Numerus Clausus in the European Property Law (Intersentia, 2008), p.482.其登記能力和效力取決于判例。優(yōu)先購買權(quán)是一種對于所有權(quán)的限制，具有登記能力；*See Silberberg and Schoeman, supra note 〔36〕, at 58.回購權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)相同，所以回購條款也具有登記能力；*“Denel case”, see The South Africa Law Reports 1999 (2), Juta, 1999, p.417.選擇權(quán)條款是否具有登記能力并不清晰，新近的案例承認其登記能力。*See P.J. Badenhorst, supra note 〔22〕, at 504; D. Carey Miller, “The Acquisition and Protection of Ownership”, Juta， 1986, p.208.值得注意的是，第二類債權(quán)在登記之后依舊屬于債權(quán)，并不因為登記而取得物權(quán)地位。不過登記可以賦予物權(quán)性效力，可以對抗第三人，登記機關(guān)也不會登記與之相沖突的其他權(quán)利。*See Cornelius van der Merwe, “Numerus Clausus and the Development of New Real Rights in South Africa”, South African Law Journal 812 (2002).

2. “所有權(quán)切割”理論

“所有權(quán)切割”理論在“Geldenhuys案”中被系統(tǒng)闡釋，用以解釋限定物權(quán)和所有權(quán)的關(guān)系，判定什么樣的權(quán)利才能構(gòu)成物權(quán)。*See Hanri Mostert, “The Diversification of Land Rights and Its Implications for a New Land Law in South Africa”, in Elizabeth Cooke ed., Modern Studies in Property Law (Volume 2, Oxford University Press, 2003), p.5.這個理論最早由羅馬-荷蘭法學者胡果·格老休斯提出，他認為限定物權(quán)乃是“片段的所有權(quán)(gebreckelickeeigendom)”；堅持物權(quán)法定原則的法國法也接受這個理論(démembrement)，只不過其僅用于解釋限定物權(quán)和所有權(quán)的關(guān)系。*Bram Akkermans, supra note 〔37〕, at 481.“Geldenhuys案”的判決進一步細化了這個理論，使之更加具有操作性。根據(jù)這個判決，物權(quán)判定的關(guān)鍵不是權(quán)利本身，而是權(quán)利所對應的義務： 如果對應義務構(gòu)成不動產(chǎn)上的負擔，是切割所有權(quán)的結(jié)果，那么設(shè)立的權(quán)利就是物權(quán)，并可以登記；如果對應義務僅僅是人的負擔，那么設(shè)立的權(quán)利就是一項債權(quán)，不能登記。*See M.J. de Waal, “Identifying Real Rights in South Africa Law： the ‘Subtraction from the Dominium’ Test and Its Application”, in Steven Bartels and Michael Milo eds., Contents of Real Rights (Wolf Legal Publisher, 2004), p.86.當然，《契約登記法案》第63條已經(jīng)明確規(guī)定附隨于物權(quán)的債權(quán)可以登記，只不過登記的效力并不明確。

這個理論的基石有二： 一個就是物權(quán)和債權(quán)在客體上的差異，另一個就是限定物權(quán)在內(nèi)容上屬于所有權(quán)的一部分。就客體而言，物權(quán)是一項針對物并且以物為客體的權(quán)利，而債權(quán)是一項針對人并且以給付為客體的權(quán)利。如果案涉權(quán)利所對應的義務只約束特定的債務人，那么其就是一項債權(quán)。債權(quán)具有相對性，債權(quán)人和債務人的具體身份具有重要意義。物權(quán)是物上的負擔，其約束不特定的所有權(quán)人。限定物權(quán)所約束的所有權(quán)人不是一個特定的人，所有權(quán)人的具體身份沒有意義，它可以約束享有土地所有權(quán)的所有人。*See Marda Horn, supra note 〔17〕, at 103.就內(nèi)容而言，限定物權(quán)是所有權(quán)的一部分，乃是切割所有權(quán)的結(jié)果。如果一項權(quán)利不能限制所有權(quán)，不構(gòu)成所有權(quán)的一部分，那么就不是限定物權(quán)。*See A.J. van de Walt, supra note 〔18〕, at 181.限定物權(quán)可以在兩種意義上構(gòu)成“所有權(quán)切割”： 一種就是該項限定物權(quán)賦予權(quán)利人一些內(nèi)在于所有權(quán)的權(quán)能，另一種就是該項限定物權(quán)在某種程度上限制了所有權(quán)。*See Silberberg and Schoeman, supra note 〔36〕, at 47.

(三) 典型案例之介紹

在實踐中，具體權(quán)利是否可以構(gòu)成“所有權(quán)切割”往往可以確定，這個理論總體上可以保證物權(quán)認定的穩(wěn)定性和預見性。在一些中間情形，“所有權(quán)切割”理論并不能提供完全確切的指引。物權(quán)性限制和債權(quán)性限制之間可能只存在程度上的區(qū)別，司法對于這些中間類型的權(quán)利可能會做出不一致的裁判。下文重點介紹這個理論在金錢給付請求權(quán)中的適用，以此來展示物權(quán)自由原則的優(yōu)勢和弊端。之所以選擇這類案例，主要基于以下幾個理由： 首先，這個權(quán)利處于物權(quán)和債權(quán)之間，是物權(quán)自由實踐中的一個典型案例；其次，這個權(quán)利在南非存在很多爭議，能夠全面展示物權(quán)自由原則實踐的優(yōu)勢和弊端；最后，我國在實踐中也存在類似的問題，比如收費權(quán)和不動產(chǎn)收益能否被構(gòu)建成為用益物權(quán)。*參見宋剛： 《論收益權(quán)能的用益物權(quán)化》，載《法商研究》2013年第6期，第10頁。

1. “Geldenhuys案”

這個案例主要涉及兩個遺囑條款： (1) 在第一個繼承人成年之后，被繼承的土地應當均分；(2) 繼承人應當按照抽簽的方式分配土地所有權(quán)，抽得建有農(nóng)場土地的繼承人應當向其他繼承人支付特定數(shù)額的金錢。立遺囑人請求登記，但是登記機關(guān)拒絕登記這兩個條款，理由是它們屬于債權(quán)條款，沒有登記能力。*See A.J. Van de Walt, Law of Property： Casebook for Students (Juta， 1992), pp.13-14.

基于“所有權(quán)切割”原理，法院判決認為，第一個條款涉及物權(quán)關(guān)系，可以登記；第二個條款本身無登記能力，但是它與第一個條款存在密切關(guān)系，也可以登記。土地的分割方式(平均劃分，抽簽決定)屬于物上負擔，構(gòu)成對于所有權(quán)的限制，可以登記并約束第三人。金錢給付則不構(gòu)成物上負擔，它不是對于所有權(quán)本身的限制，只是針對特定人的給付請求權(quán)，因此是債權(quán)性關(guān)系。由于還未抽簽，土地所有權(quán)人和給付義務人尚未確定，所以這個權(quán)利不具有確定性，不能成為物權(quán)。*See A.J. Van de Walt, supra note 〔49〕, at 14-17.金錢給付請求權(quán)本身是債權(quán)，它不能因為登記而變成物權(quán)。*See A.J. Van de Walt, supra note 〔49〕, at 18.

2. “OdendaalsrusGold案”

這個案例主要涉及土地轉(zhuǎn)讓中的礦產(chǎn)開采收益保留條款的性質(zhì)問題。原告打算轉(zhuǎn)讓案涉土地，該土地含有礦產(chǎn)。轉(zhuǎn)讓合同包含了一個條款，授權(quán)原告及其繼承人請求土地所有權(quán)人支付一半的礦產(chǎn)開采收益。登記機關(guān)拒絕登記，理由是該項請求權(quán)是債權(quán)，不具有登記能力。*See The South Africa Law Reports 1953 (1) (Juta， 1954), p.600.

法院認為該項保留的權(quán)利是一項物權(quán)，具有登記能力。礦產(chǎn)是土地所有權(quán)的一部分，礦產(chǎn)開采收益屬于土地利用產(chǎn)生的孳息。因此，原告保留的收益請求權(quán)構(gòu)成所有權(quán)切割，是一項針對土地本身的權(quán)利。此外，這個權(quán)利也具有確定性： 所涉土地已經(jīng)明確，并且所有權(quán)人也獲得了開采收益。*See supra note 〔52〕, at 611.這個案例限制或推翻了“Geldenhuys案”判決，金錢給付請求權(quán)可以具有物權(quán)屬性。

3. “Lorentz案”

這個案子涉及兩個合同條款： (1) 案涉土地應當被劃分成三塊，兩個所有權(quán)人各取得一塊土地的所有權(quán)，第三塊土地歸二者共有；(2) 若一方在其獲得的土地上進行開發(fā)，那么另一方有權(quán)取得開發(fā)產(chǎn)生的一半利益；該條款基于雙方的繼承人和受讓人。案涉合同經(jīng)過公證，并且已經(jīng)登記。原告認為該些條款構(gòu)成地役權(quán)，因此可以約束第三人；被告則持相反觀點，認為其僅具有債權(quán)效力。

該案與“Geldenhuys案”非常相似，二者都涉及兩個問題： (1) 不動產(chǎn)的劃分方式是否可以構(gòu)成物權(quán)關(guān)系的一部分；(2) 特定金錢的給付能否構(gòu)成物權(quán)性債務。對于第一個問題，兩個判決都采取了相同態(tài)度，認為不動產(chǎn)的劃分方式構(gòu)成物權(quán)關(guān)系的一部分，可以約束第三人。在第二個問題上，本案采取了不同于“Geldenhuys案”的解釋路徑。法院認為，即使要求所有權(quán)人給付特定數(shù)額金錢構(gòu)成對土地所有權(quán)的限制，符合“所有權(quán)切割”理論，但是該限制并不是物理意義上的限制，不能成為物上負擔。*See A.J. Van de Walt, supra note 〔49〕, at 20-28.

4. “PearlyBeachTrust案”

該案同樣涉及特定金錢支付請求權(quán)的性質(zhì)問題。根據(jù)案涉合同之約定，第三人有權(quán)在以下情形中請求土地受讓人(及其繼承人或者受讓人)支付三分之一的收益： (1) 開發(fā)或者轉(zhuǎn)讓該土地獲得的收益；(2) 開發(fā)或者轉(zhuǎn)讓該土地上的礦產(chǎn)而獲得的收益。原告請求登記機關(guān)進行登記，主張其構(gòu)成一項限定物權(quán)，而登記機關(guān)認為其不構(gòu)成一項物權(quán)，因此拒絕登記。*See The South Africa Law Reports 1990 (4) (Juta， 1991), p.614.

在該案判決中，法院推翻了先前的判決，認為金錢給付請求權(quán)構(gòu)成“所有權(quán)切割”，屬于物權(quán)關(guān)系。判決認為，所有權(quán)的權(quán)能之一就是轉(zhuǎn)讓權(quán)，轉(zhuǎn)讓價金是所有權(quán)的內(nèi)容之一，部分價金的給付請求權(quán)構(gòu)成對所有權(quán)的限制。*See supra note 〔55〕, at 616-618.

(四) 典型案例之評述

在認識上文所涉及的四類金錢支付請求權(quán)時，需要區(qū)分純粹金錢支付請求權(quán)和物上金錢支付請求權(quán)(土地收益給付請求權(quán))。前者是指與土地無直接關(guān)系的請求權(quán)，而后者與土地密切關(guān)聯(lián)，給付的內(nèi)容乃是土地孳息的一部分。*See D. Carey Miller, supra note 〔40〕, at 208.“Geldenhuys案”中的金錢給付請求權(quán)與土地本身缺少密切聯(lián)系： 這個請求權(quán)的發(fā)生事由不是土地本身，而是抽簽的結(jié)果。在這個案例中，給付的金錢并不屬于不動產(chǎn)的孳息，與土地沒有直接聯(lián)系。因此，即使該請求權(quán)因為登記的完整性而獲得登記能力，也不能成為物權(quán)。關(guān)于這一點，南非學者沒有爭議。

“Lorentz案”“OdendaalsrusGold案”和“PearlyBeachTrust案”中的請求權(quán)則是針對土地孳息的權(quán)利，和土地存在密切關(guān)系。這三個案件中，判決都一致認為土地孳息屬于土地的一部分，孳息請求權(quán)構(gòu)成對于所有權(quán)的限制，構(gòu)成所有權(quán)切割。區(qū)別在于：“OdendaalsrusGold案”和“PearlyBeachTrust案”正常遵循了“所有權(quán)切割”理論，認為權(quán)利一旦通過這個理論的檢測，就屬于物權(quán)，而“Lorentz案”限縮適用了“所有權(quán)切割”理論，認為只有物理意義上的切割才是適格的切割。之所以將“所有權(quán)切割”理論限制在物理意義的范圍內(nèi)，主要的原因還在于對應義務的消極性。只有是物理性的切割，所有權(quán)人才不需要負擔積極義務，物權(quán)的客體才是無意志的物。

大部分南非學者贊同“Lorentz案”判決限制性地適用“所有權(quán)切割”理論，并將之視為物權(quán)和債權(quán)的分水嶺。*See C.G. van der Merwe and M.J. de Waal, The Law of Things and Servitudes (Butterworths, 1993), p.50; M.J. de Waal, supra note 〔20〕; Hanri Mostert and Leon Verstappen, supra note 〔35〕, at 369.主流觀點認為，不動產(chǎn)收益給付請求權(quán)本質(zhì)上是一項債權(quán)。主要理由在于以下三點： (1) 從客體角度來看，物權(quán)的客體是物，而債權(quán)的客體是給付行為。金錢給付請求權(quán)的客體是義務人的給付行為，而非土地，因此不能成為物權(quán)；(2) 從權(quán)利來源角度而言，物權(quán)主要源自原始取得或繼受取得，債權(quán)源自合同、侵權(quán)和其他法律事實。金錢給付請求權(quán)實際上是以債權(quán)合同為基礎(chǔ)的請求權(quán)，登記不能使該權(quán)利成為物權(quán)；(3) 從對應義務的性質(zhì)來看，金錢給付請求權(quán)要求義務人負擔一項積極義務，這不符合物權(quán)只能要求第三人負擔消極義務這個原則，威脅到了人身自由。*See Sonnekus, 1991 TSAR, pp.179-180, cited from A.J. van de Walt, supra note 〔18〕, at 196.

有的學者則反對“Lorentz案”而支持“PearlyBeachTrust案”的判決，理由主要有以下幾點： (1) 所有權(quán)包含了處分和使用的權(quán)能，孳息的享有是所有權(quán)的內(nèi)容之一，因此所有權(quán)人有權(quán)將孳息取得權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，并形成一個物權(quán)關(guān)系。拒絕將之視為物權(quán)會導致“所有權(quán)切割”理論變得沒有意義，完全沒有必要將該理論限于物理性切割的范圍；*See A.J. van de Walt, supra note 〔49〕, at 28-30.(2) 在現(xiàn)代社會，物的利用呈現(xiàn)多元化的趨勢，沒有必要固守傳統(tǒng)的物權(quán)觀念，物權(quán)主體不需要與物存在物理意義上的聯(lián)系。通過寬泛理解，土地收益的給付請求權(quán)也與土地本身存在聯(lián)系，其所對應的義務可以被視為物上負擔；*See A.J. van de Walt, supra note 〔18〕, at 197-199.(3) 雖然物權(quán)原則上不能要求義務人承擔積極義務，但是物權(quán)法已經(jīng)承認了例外，我們沒有必要擔心積極義務會威脅到人身自由。*See A.J. van de Walt, supra note 〔18〕, at 200.根據(jù)這一觀點，金錢給付請求權(quán)應當區(qū)別對待： 如果該給付僅僅是針對土地的所有權(quán)人，要求該所有權(quán)人承擔義務，那么構(gòu)成一項債權(quán)；如果該給付源于所有權(quán)產(chǎn)生的孳息，構(gòu)成對于所有權(quán)本身的限制，那么就是物權(quán)。*See D.L. Carey Miller and Anne Pope, supra note 〔28〕, at 107.

由此可見，在南非的物權(quán)自由原則下，土地收益給付請求權(quán)的物權(quán)資格并不明確。實際上，這種請求權(quán)類似于德國法上的實物負擔(Rellast)。*See Cornelius van der Merwe, supra note 〔41〕, at 813.實物負擔的特征就是“對權(quán)利人支付‘來自土地的’繼續(xù)性給付”。*[德] 鮑爾、施蒂爾納： 《德國物權(quán)法(上)》，張雙根譯，法律出版社2004年版，第736頁。實物負擔要求土地所有權(quán)人負擔一項個人義務，即積極性的給付義務。在德國學者看來，這種物權(quán)緩和了物權(quán)法定原則，將合同自由融入到物權(quán)法之中。*See Manfred Wolf, “Marketability contra Freedom of Parties in the Law of Land Burdens”, in Sjef van Erp and Bram Akkermans eds., Towards a Unified System of Land Burdens? (Intersentia, 2006), p.20.因為《德國民法典》第1105條直接承認了這種物權(quán)，所以它的物權(quán)地位不生疑問。南非物權(quán)法沒有以成文法確立這種給付請求權(quán)的物權(quán)地位，所以司法實踐面臨著不確定和不一致的問題。這體現(xiàn)了物權(quán)自由原則的弊端，即中間類型權(quán)利的屬性認定面臨不確定性。

上述系列案例還表明，“所有權(quán)切割”理論并不能完美劃定物權(quán)和債權(quán)的界限。因為這個理論要求當事人設(shè)立的權(quán)利應當屬于所有權(quán)的一部分，或者限制了所有權(quán)的權(quán)能。實際上，限定物權(quán)和債權(quán)都可以限制所有權(quán)人的權(quán)能，限制所有權(quán)人占有、使用、收益和處分標的物的權(quán)利。*See Silberberg and Schoeman, supra note 〔36〕, at 48.物權(quán)性限制和債權(quán)性限制的區(qū)分僅僅是程度上的，即是否可以約束第三人。這也是為什么“Lorentz案”的判決主張要將“所有權(quán)切割”限定在“物理意義”的范圍內(nèi)，通過限制“所有權(quán)切割”理論的適用來獲致物權(quán)認定的穩(wěn)定性和預見性。*See P.J. Badenhorst, supra note 〔22〕, at 505.如果采取這種限制性態(tài)度，那么上文提到的優(yōu)先購買權(quán)、優(yōu)先回購權(quán)和選擇權(quán)就無法通過“所有權(quán)切割”的檢測。*See P.J. Badenhorst, supra note 〔22〕, at 505.因為這些權(quán)利乃是對于所有權(quán)人處分權(quán)的限制，不構(gòu)成物理性切割。土地收益的給付請求權(quán)也將無法通過檢測，因為這種權(quán)利僅僅是對于所有權(quán)人收益權(quán)的限制，也不構(gòu)成物理性切割。這樣一來，南非的物權(quán)體系會面臨“縮水”的問題。

三、 物權(quán)自由原則的啟示

南非的物權(quán)自由實踐對于堅持物權(quán)法定原則的傳統(tǒng)物權(quán)法是一個例外，為我們重新審視傳統(tǒng)物權(quán)法提供了一個新的視角。這種啟示不僅是理論性的，也是實踐性的。

(一) 物權(quán)的客體和內(nèi)容

1. 傳統(tǒng)理論： 物上負擔+消極義務

南非物權(quán)法堅持物債二分，認為物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分主要集中在客體和效力兩個方面。物權(quán)的客體是物，債權(quán)的客體是給付行為，客體的差別決定了二者在內(nèi)容上存在不同。物沒有主觀意志，也不能積極行動，因此物權(quán)所對應的義務是物上的義務，它表現(xiàn)為物權(quán)人無權(quán)請求義務人負擔積極作為義務。這被稱為物權(quán)的消極性原則。物權(quán)對應義務的消極性和物權(quán)效力的對世性相契合： 物權(quán)是對世權(quán)，可以約束不確定的第三人，因此物權(quán)人只能要求第三人負擔消極義務。債權(quán)的客體是債務人的給付行為，該種行為既可以是積極的，也可以是消極的。債權(quán)不受到消極性原則的限制，因為債權(quán)只能約束特定的債務人，不會對第三人產(chǎn)生不利益。相對于消極義務而言，積極義務要求義務人為一定的行為，因此對義務人自由的限制更明顯。*See Bernard Rudden, “Economic Theory v. Property Law： The Numerus Clausus Problem”, in John Eekelaar and John Bell eds., Oxford Essays in Jurisprudence (Oxford UPS, 1987), pp.249-250.

上文已經(jīng)指出，物權(quán)和債權(quán)在客體和對應義務上的差別是“所有權(quán)切割”理論的基礎(chǔ)。民法以權(quán)利為本位，我們在研究物權(quán)時往往從權(quán)利角度入手，關(guān)注物權(quán)人憑借物權(quán)享有哪些利益，可以針對物從事何種行為。然而權(quán)利和義務是一枚硬幣的兩面，從義務視角可以反觀物權(quán)的本質(zhì)?，F(xiàn)代租賃權(quán)之所以采取債權(quán)結(jié)構(gòu)，一個重要原因就是租賃權(quán)不單純以租賃物為客體，出租人還需要負擔積極性義務。在租賃物交付之前，出租人負有交付租賃物的義務；在交付之后，出租人還負擔相應的維修義務。出租人的積極義務使得租賃權(quán)無法與傳統(tǒng)物權(quán)結(jié)構(gòu)相契合，轉(zhuǎn)而采取債權(quán)構(gòu)造。*See Thomas J. Miceli, C.F. Sirmans and Geoffrey K. Turnbull, “The Property-Contract Boundary： An Economic Analysis of Leases”, in 3 American Law and Economics Review 166(2001).

因此，南非的物權(quán)自由是“物權(quán)”的自由。雖然當事人有權(quán)自由設(shè)立物權(quán)，但是當事人設(shè)立的權(quán)利必須是一項物權(quán)，這個權(quán)利應當符合物權(quán)的本質(zhì)。在這個意義上，物權(quán)自由并不是絕對的自由，它受到自身的限制?！八袡?quán)切割”理論從限定物權(quán)和所有權(quán)的關(guān)系出發(fā)，認為適格的限定物權(quán)必須是所有權(quán)內(nèi)容的一部分，這是限定物權(quán)的物權(quán)性本質(zhì)。這個本質(zhì)意味著限定物權(quán)人不能要求所有權(quán)人負擔積極性義務，否則物權(quán)的客體就不再僅僅是無意志的物，而是有意志的人的給付行為。物債二分首先是物權(quán)和債權(quán)的自我區(qū)分，即二者在本質(zhì)上的區(qū)別。物權(quán)自由原則和物債二分并不存在矛盾。只不過在物權(quán)自由原則下，物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分需要訴諸物權(quán)的本質(zhì)，法官僅僅事后審查當事人設(shè)立的權(quán)利是否符合物權(quán)的本質(zhì)。物權(quán)自由原則僅僅意味著當事人可以自由地設(shè)立物權(quán)。比較而言，物權(quán)法定原則是物債二分的外部剛性機制，立法者以封閉的物權(quán)體系直接劃定了二者的界限。

2. 新的趨勢： 人的負擔+積極義務

上述傳統(tǒng)原理在現(xiàn)代社會已經(jīng)受到限制，越來越多的積極義務開始具有物權(quán)效力。上文所討論的金錢給付請求權(quán)就是一個例子。雖然這種權(quán)利是一項針對土地所有權(quán)人的請求權(quán)，其對應義務是土地所有權(quán)人的積極給付義務，不符合物權(quán)的支配性和對應義務的消極性，但是給付的內(nèi)容屬于土地孳息的一部分，而孳息是所有權(quán)內(nèi)容的一部分。在這個意義上，土地收益給付義務也可以被理解為一項物上負擔。正是因為這種權(quán)利兼具物權(quán)和債權(quán)屬性，“PearlyBeachTrust案”和“Lorentz案”才做出了不同的裁判，盡管二者都認為這個權(quán)利是對于所有權(quán)的限制。雖然南非主流觀點支持“Lorentz案”，批評“PearlyBeachTrust案”沒有遵循先例，但是這正表明司法實踐的趨勢似乎更加關(guān)注裁判的社會效果，而不愿僅僅受制于傳統(tǒng)教義。這是物權(quán)自由原則的一個趨勢，即法官可以適時調(diào)整策略，以滿足個人的制度性需求。

在“Schwedhelm案”中，南非法院認為供役地所有權(quán)人負擔的管道維護義務是一項積極義務，不能成為地役權(quán)的內(nèi)容，不能約束第三人(供役地受讓人)。*See Hanri Mostert and Leon Verstappen, supra note 〔35〕, at 369.和上述兩個案例不同，“Schwedhelm案”的確無法通過“所有權(quán)切割”理論的檢測。因為供役地人負擔的是一項純粹的積極義務，這個義務和供役地無關(guān)。不過，礦產(chǎn)權(quán)可以包含一個“恢復開采礦址”的積極義務，而承租權(quán)包含了一個“維護出租物”的積極義務。*Cornelius van der Merwe, supra note 〔41〕, at 805-807.在這兩個情形，積極義務具有第三人效力，盡管它們難以通過“所有權(quán)切割”理論的檢測。這些例子表明，“所有權(quán)切割”理論不僅難以確切地劃分債權(quán)和物權(quán)，而且無法將積極性義務納入物權(quán)關(guān)系之中，或者無法解釋為什么某些物權(quán)關(guān)系可以包含積極性義務。

實際上，積極義務作為物權(quán)關(guān)系的一部分已經(jīng)在某些領(lǐng)域得到認可。以荷蘭法為例，需役地人可以要求供役地人負擔維護等必要的積極義務，出質(zhì)人應當向質(zhì)權(quán)人給付因管理出質(zhì)物而產(chǎn)生的必要費用；*《荷蘭民法典》第71條第2款： 地役權(quán)加于供役地上的負擔也可以包括維護供役地，或維護目前或?qū)砣炕虿糠治挥诠┮鄣厣系慕ㄖ铩⒐ぷ魑锘蛑参锏牧x務。(《荷蘭民法典》，王衛(wèi)國主譯，中國政法大學出版社2006年版，第127頁。)永租權(quán)也可以附帶積極義務，但出租人積極義務的目的必須為了更好實現(xiàn)租賃權(quán)功能，并且和永租權(quán)存在密切的聯(lián)系。*在一則永租權(quán)案例中，鹿特丹市政廳出租了一個港口，并要求承租人保持港口水深達到一定程度。荷蘭最高院認為，這個義務以及違反該義務所產(chǎn)生的金錢賠償請求權(quán)同永租權(quán)存在密切的聯(lián)系，并且不違反這個物權(quán)的本質(zhì)，因此它們可以作為永租權(quán)關(guān)系的一部分。如果承租人將永租權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，那么第三人也需要負擔該維護義務。(HR 16 maart 1977, nr. 18204; H.J. Snijders and E.B. Rank-Berenschot, Goederenrecht, Deventer, 2012, p.378.)在荷蘭再法典化的過程中，立法者在立法理由書中肯定了一類特殊的債權(quán)協(xié)議，即“與物權(quán)有充分聯(lián)系”的條款。*Parlementaire Geschiedenis van het Nieuwe Burgerlijk Wetboek： Boek 5： Zakelijke Rechten, Deventer, 1981, p.3.如果一個附隨性的債權(quán)協(xié)議(包括積極義務條款)和物權(quán)具有充分的聯(lián)系，以至于二者需要被一體對待，那么這個債權(quán)條款在登記之后也可以約束第三人。這些積極義務具有從屬性，它們有助于實現(xiàn)物權(quán)的目的，發(fā)揮物權(quán)的效益。*Anne Mollema, Het Beperkte Recht, Deventer, p.262-263.美國《第三次財產(chǎn)法重述： 地役權(quán)》已經(jīng)承認了積極性協(xié)約(positivecovenant)的有效性，只要該約定合法，且不違反憲法和公共政策。*American Law Institute, Restatement of the Law (Third) of Property： Servitudes, 2000, s. 3.1; B. McFarlane, “The Numerus Clausus Principle and Covenants Relating to Land”, in Susan Bright ed., Modern Studies in Property Law (Volume 6, Hart Publishing, 2011), p.328.蘇格蘭也一般性地承認了“積極性負擔(affirmativeburden)”，允許土地所有權(quán)人負擔積極義務，但不能違反公共政策。*Ken Reid, “Modernising Land Burdens： The New Law in Scotland”, in Sjef van Erp and Bram Akkermans, supra note 〔66〕, at 71-72.南非的物權(quán)自由原則和“所有權(quán)切割”理論并不能完美地將積極性義務納入物權(quán)關(guān)系中，因為積極性義務已經(jīng)超出了“物權(quán)”自由的范疇，這些義務本質(zhì)上不具有物權(quán)資格。在“所有權(quán)切割”理論下，物權(quán)自由只是物權(quán)的自由，而不是債權(quán)物權(quán)化的自由。

“限定物權(quán)的客體是物”這個觀點意味著： 所有權(quán)人的“具體身份”不重要，重要的是所有權(quán)人作為所有權(quán)人這一“抽象身份”。限定物權(quán)所約束的主體不僅包括當前的所有權(quán)人，也包括未來的所有權(quán)人。不論所有人是張三或李四，只要成為所有權(quán)人，就會受到限定物權(quán)的約束。在這個意義上，物權(quán)身份無涉。債權(quán)最大的特征就是相對性，債權(quán)人原則上只能請求債務人負擔相應的債務，債務人的身份具有決定性意義。法律只關(guān)注人的行為, 法律關(guān)系是人與人之間的關(guān)系，因此物權(quán)不應當被理解為物在承擔義務。*Wesley N. Hohfeld, “Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning”, 26 Yale Law Journal 723(1917).我國也有學者采相似觀點。*我國學者王涌認為所有權(quán)的客體具有雙重性： (1) 所有權(quán)的客體是人的行為，因為法律只規(guī)制人的行為；(2) 行為的客體是物。(王涌： 《所有權(quán)概念分析》，載《中外法學》2000年第5期，第 523～524頁。)“物上負擔”這一稱謂實際上具有欺騙性，它通過直觀表象掩飾了真正的義務承受者，隱去了人的存在。既然限定物權(quán)所對應的義務名為物上義務，實為人上之義務，那么積極性義務就可以免于教義學上的質(zhì)疑，消極性原則就沒有邏輯上的必然性。身份無涉和消極原則之間并不存在必然聯(lián)系，約束所有權(quán)人(不論其具體身份如何)的義務可以是一項積極性義務。在現(xiàn)代物權(quán)理論上，“人—人”關(guān)系學說已經(jīng)為解釋積極性義務提供了基礎(chǔ)。*物權(quán)的“人—人”關(guān)系說分為兩種： 一種是傳統(tǒng)學說，認為物權(quán)不是一種人與物的關(guān)系，而是人與人的關(guān)系；另外一種是新學說(neo-personalisme)，最早由法國學者Ginossar提出。根據(jù)新學說，限定物權(quán)和債權(quán)的區(qū)別就在于追擊效力，即標的物轉(zhuǎn)讓之后是否可以約束受讓人。(Vincent Sagaert, Het Goederenrecht als Open Systeem van Verbintenissen? in Tijdschrift voor Privaatrecht, 2005, pp.997-998.)

在政治和倫理上，禁止物權(quán)性積極義務之目的在于維護人身自由，保護不確定的所有權(quán)人免于負擔積極義務，畢竟積極義務對于自由有著更加嚴重的限制和危險。*See Bernard Rudden, supra note 〔70〕, at 250.法國民法典之所以堅持物權(quán)法定和所有權(quán)的統(tǒng)一性，主要的歷史原因就是廢除封建土地制度，防止物權(quán)人攜財產(chǎn)以支配他人的人身自由。*See Vincent Sagaert, “Party Autonomy in French and Belgian Law”, in Roel Westrik and Jeroen van der Weide eds., Party Autonomy in International Property Law (Munich： Sellier-De Gruyter, 2011), p.120.不過，這種觀點并不令人信服，因為具有第三人效力的積極義務受到各種限制。一方面，輔之以完善的登記制度，第三人可以自主決定是否接受積極義務。*Bram Akkermans, “The New Dutch Civil Code： The Borderline between Contract and Property”, in Sjef van Erp and Bram Akkermans, supra note 〔66〕, at 181.另一方面，這些積極義務受到嚴格限制，它附隨于物權(quán)，和物權(quán)存在密切聯(lián)系，其目的在于更好地開發(fā)、利用和管理不動產(chǎn)。蘇格蘭的法律實踐也證明，積極義務對于人身自由的限制并不嚴重。*Ken Reid, supra note 〔78〕, at 71-72.最后，在現(xiàn)代民主社會，即使個人自由受到積極義務的威脅，這也可以通過事后救濟機制予以消除。*B. McFarlane, supra note 〔78〕, at 329; Vincent Sagaert, supra note〔82〕, at 1046.

(二) 物權(quán)體系的穩(wěn)定性和發(fā)展性

物權(quán)可以約束第三人，所以應當具有穩(wěn)定性和預見性，這是物權(quán)法定原則之基礎(chǔ)。上述四個案例都是關(guān)于金錢給付請求權(quán)的性質(zhì)問題，但是裁判結(jié)果并不一致。由此可見，“所有權(quán)切割”理論無法保證物權(quán)的確定性，在物權(quán)和債權(quán)之間劃一條清晰的界限。*M.J. de Waal, supra note 〔44〕; Hanri Mostert and Leon Verstappen, supra note 〔35〕, at 369.如果一個權(quán)利是不是物權(quán)難以確定，那么私人的期待就難以得到保障。假如當事人的目的在于設(shè)立一個物權(quán)，但是法官認為該權(quán)利僅僅是一個債權(quán)，不能約束第三人，那么當事人的物權(quán)目的就無從實現(xiàn)。反之第三人的期待就無法實現(xiàn)。

不過，物權(quán)自由原則的最大優(yōu)點就在于滿足意思自治。物權(quán)不過是物的利用手段，在這一點上和債權(quán)相同。*H.J. Snijders and E.B. Rank-Berenschot, supra note 〔75〕, at 509.物權(quán)制度當服務于社會經(jīng)濟，滿足時代需求。南非物權(quán)法不堅持物權(quán)法定原則，新的物權(quán)在一定條件下可以通過司法進入到物權(quán)體系之中。這就保證了南非物權(quán)體系的發(fā)展性，這是物權(quán)自由原則的優(yōu)勢。在南非的物權(quán)體系中，存在諸多“非典型物權(quán)”。除了存在爭議的土地收益給付請求權(quán)，還存在長期租賃權(quán)、*“Kain case”, see The South Africa Law Reports 1987 (4)(Juta, 1987), p.251.區(qū)分建筑物延伸建設(shè)權(quán)、*“Erlax case” and “Body Corporate of Savannash Park case”, see Jeannie van Wyk, “The Nature of the Right to Phased Development in Terms of the Sectional Title Act 66 of 1971”, 56 THRHR 137-138(1993)；C.G. van der Merwe, “The Concept of a Developer’s Right of Extension of the Scheme under Section 25 of the Sectional Titles Act”, 76 THRHR (2013).礦產(chǎn)權(quán)、*“Ex Parte Pierce case”, see Silberberg and Schoeman, supra note 〔36〕, at 417-426.不動產(chǎn)命名權(quán)、*“National Stadium case”, see The South Africa Law Reports 2011 (2)(Juta, 2011), p.157.土地利用限制條款、*“Denel case”, see The South Africa Law Reports 1999 (2)(Juta, 1999), p.417.信托條款、*“Lucas case”, see C. P. Joubert, “The Insolvency of a Trustee”, 92 South African Law Journal 22 (1975).優(yōu)先購買條款、*“Zunckel case” and “Crous NO case”, see Natal Law Reports 1937, Pietermaritzburg, p.295; The South Africa Law Reports 1994 (3)(Juta, 1994), p.720；D. L. Carey Miller and Anne Pope, supra note 〔23〕, at 107.優(yōu)先回購條款*“Denel case”, see The South Africa Law Reports 1999 (2)(Juta, 1999), p.417.和限制轉(zhuǎn)讓條款*“Standard Bank case” and “Bodasing case”, see The South Africa Law Reports 1961 (4)(Juta, 1961), p.283；The South Africa Law Reports 1962 (3)(Juta, 1962), p.553.等物權(quán)或物權(quán)性債權(quán)。這些權(quán)利和條款符合、滿足了私人對于財產(chǎn)的物權(quán)性利用，符合了社會經(jīng)濟的需要。不過，南非法院在認定新物權(quán)上采取了比較保守的態(tài)度，法官不會輕易承認傳統(tǒng)物權(quán)之外的物權(quán)。*See Cornelius van der Merwe, supra note 〔41〕, at 803.

因此，物權(quán)自由原則具有不確定性的缺點和發(fā)展性的優(yōu)點。雖然物權(quán)法定原則避免了物權(quán)自由的缺點，但是卻面臨著僵化和制度供給不足的問題。雖然物權(quán)法定和物權(quán)自由的出發(fā)點不同，但是二者都面臨著相同的根本問題： 如何協(xié)調(diào)物權(quán)體系的穩(wěn)定性和發(fā)展性。如果說物權(quán)法定下的主要問題是如何保證物權(quán)可以滿足社會發(fā)展之需求，緩和物權(quán)體系僵化帶來的負面效應，那么物權(quán)自由原則的主要問題就是如何保證物權(quán)的確定性，緩和物權(quán)自由化帶來的不確定性。

南非的“所有權(quán)切割”理論在整體上保證了物權(quán)的穩(wěn)定性和預見性，雖然這個理論在中間類型權(quán)利上面臨挑戰(zhàn)。上文討論的土地孳息給付請求權(quán)不過是南非物權(quán)法上的典型特例，其目的就在于展示物權(quán)自由原則的優(yōu)勢(發(fā)展性)和弊端(不確定性)。這種不確定性可能是暫時的，隨著判例的增加和發(fā)展，尤其當最高法院對這個問題做出判決時，這種給付請求權(quán)的性質(zhì)會最終得到確定。這個新型物權(quán)會最終獲得它的確定性和預見性。在物權(quán)法定原則下，雖然物權(quán)具有強穩(wěn)定性，但是吸收新型物權(quán)的過程比較復雜，它完全依賴立法過程。

對于是否應當放棄物權(quán)自由原則，轉(zhuǎn)而堅持物權(quán)法定原則，南非學者存在不同意見?？隙ㄕf認為要保證物債二分界限的清晰，應當堅持物權(quán)法定原則，立法機關(guān)應當以成文法的形式明確地提供一個物權(quán)清單。根據(jù)這一觀點，物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分不能依靠二者的內(nèi)在區(qū)別，而是法律的直接規(guī)定；這些規(guī)定是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，而不是邏輯思考的結(jié)果。*See C.G. van der Merwe and M.J. de Waal, supra note 〔58〕, at 50.物債二分是私法體系的基礎(chǔ)，法院在物權(quán)的界定中存在不確定性，最好的解決方案就是立法機關(guān)提供一個封閉的物權(quán)體系。*See Andrew Domanski, “The Recognition of New Categories of Real Rights”, 67 THRHR 678 (2004).

否定說認為南非的物權(quán)體系更加具有適應性，因此應當堅持，但是為了避免不確定性，應當更加嚴格地適用“所有權(quán)切割”理論。該種觀點主張應當顛倒檢測的順序： 首先應當考慮的是爭議的權(quán)利是否具有登記能力，能不能客觀上成為物權(quán)；其次再考慮當事人是否具有物權(quán)合意。*See Marda Horn, supra note 〔17〕, at 113.還有觀點認為，是否采取物權(quán)法定并不重要，關(guān)鍵在于社會經(jīng)濟政策。在認定一項權(quán)利能不能成為物權(quán)時，應當首先考慮當前的社會經(jīng)濟需求。*See A.J. van de Walt, supra note 〔18〕, at 201.

(三) 物權(quán)的設(shè)計和演進

1. 物權(quán)體系的設(shè)計主體

物權(quán)自由原則允許當事人根據(jù)需要來創(chuàng)設(shè)新型物權(quán)，司法機關(guān)則事后裁判設(shè)定的權(quán)利是否屬于物權(quán)。*在南非，土地登記機關(guān)會進行實質(zhì)審查，判斷申請登記的權(quán)利是否具有登記能力。如果一項契約設(shè)定的權(quán)利不是物權(quán)，不具有登記能力，那么登記機關(guān)有權(quán)拒絕登記。因此，南非的登記機關(guān)具有“準司法”屬性，這使得登記機關(guān)面臨大量的訴訟。在南非物權(quán)自由實踐下，“所有權(quán)切割”的檢測涉及兩個步驟： 如果當事人有物權(quán)意圖，那么接下來再考慮創(chuàng)設(shè)的權(quán)利是否構(gòu)成所有權(quán)切割；如果沒有物權(quán)意圖，那么就無須進一步考慮切割問題。雖然法院對物權(quán)設(shè)定了一系列限制條件，對新型物權(quán)往往采取保守態(tài)度，但司法的消極地位決定了整個物權(quán)體系在很大程度上由私人自己創(chuàng)造。僅當私人對某項物權(quán)關(guān)系出現(xiàn)糾紛時，法院的事后審查機制才會啟動。在物權(quán)自由原則下，私人積極參與和啟動物權(quán)體系的塑造和調(diào)整，而法院則消極參與。

在物權(quán)法定原則下，整個物權(quán)清單首先由立法機關(guān)通過成文法來確定，并且該清單具有強制性和封閉性。私人雖然具有一定的自治空間，但是這只存在于強制性規(guī)范允許范圍之內(nèi)。私人無權(quán)創(chuàng)設(shè)一項新物權(quán)，也不能違背已經(jīng)固定下來的物權(quán)內(nèi)容，否則創(chuàng)設(shè)的權(quán)利就喪失物權(quán)效力。雖然司法機關(guān)在物權(quán)體系的構(gòu)造上也具有一定的權(quán)限，但是這僅僅是例外，是緩和物權(quán)法定原則的補充性機制。

由此觀之，物權(quán)法定和自由不僅關(guān)乎權(quán)利的效力問題，更涉及物權(quán)體系設(shè)計權(quán)限的劃分問題。*T.H.D. Struycken, De Numerus Clausus in het Goederenrecht, Deventer, 2007, p.826.物權(quán)自由原則將物權(quán)體系的主導權(quán)交由私人，但是司法機關(guān)起著最后的過濾作用。物權(quán)法定原則將該主導權(quán)賦予立法機關(guān)，司法機關(guān)的權(quán)力被大大限制，私人僅享有極為有限的塑造權(quán)。當然，私人的制度需求應當是物權(quán)體系的決定性因素，只不過不同模式滿足這一需求的路徑不同。在物權(quán)自由框架下，當事人可以主動提起物權(quán)主張，新型物權(quán)可以通過司法機關(guān)及時得到認可。在物權(quán)法定框架下，新型物權(quán)可能需要通過立法程序才能得到滿足，耗費時間比較長。

在物權(quán)體系的形成過程中，三方處于復雜的互動狀態(tài)。首先，在物權(quán)法定原則下，立法機關(guān)必須根據(jù)社會需求來設(shè)計物權(quán)清單，私人的意愿可以通過立法間接反映在物權(quán)法之中。其次，立法機關(guān)也可以提供一個開放性的清單，即提供若干典型的物權(quán)之后，允許私人創(chuàng)設(shè)其他的物權(quán)。南非就屬于這種模式，《契約登記法案》并沒有簡單地允許私人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)，而是在枚舉了多項典型物權(quán)之后授權(quán)私人創(chuàng)設(shè)新型物權(quán)。*See Art. 3 of Deeds Registries Act.再次，在物權(quán)法定原則下，法院也可以通過法律解釋間接創(chuàng)設(shè)新型物權(quán)，或者通過漏洞填補直接承認新物權(quán)。在現(xiàn)代民法法系國家，法院在物權(quán)體系的塑造中扮演越來越重要的角色，最典型的莫過于德國法上的動產(chǎn)讓與擔保。最后，在普通法系，雖然法院在法律形成上占有主導地位，但是也傾向物權(quán)法定。*See Ben Mcfarlane, “Keppel v. Bailey, Hill v. Tupper： The Numerus Clausus and the Common Law”, in Nigel Gravells ed., Landmark Cases in Land Law (Oxford UPS, 2013), pp.1-33.只不過判例法國家的物權(quán)法定原則沒有成文法那樣嚴格，物權(quán)清單更長，法院可以在必要的時候增加新型物權(quán)，物權(quán)法定問題產(chǎn)生的負面效應相對較小。*See William Swadling, “Property： General Principles”, in English Private Law (Oxford, 2013), p.181.

2. 物權(quán)體系的內(nèi)在基理

經(jīng)驗主義和理性主義是科學史上的對立，二者貫穿于人類的知識和實踐。大致而言，物權(quán)法定原則的思想基石就是理性，而物權(quán)自由原則的思想基石就是經(jīng)驗。在建構(gòu)理性崇尚者看來，立法機關(guān)可以根據(jù)自身理性提供一個最優(yōu)的物權(quán)體系。經(jīng)驗主義者對于理性抱有懷疑態(tài)度，由于信息不對稱和有限理性，立法機關(guān)根本無法完成這一任務，只有在經(jīng)驗基礎(chǔ)上的漸進路徑才能達到一個最優(yōu)體系。物權(quán)自由原則是經(jīng)驗主義的產(chǎn)物，其要求私人和法官通過判例來逐漸塑造雕刻物權(quán)體系。這里我們借助哈耶克的法律思想來解釋物權(quán)體系的演進，并通過一些實例加以論證，以揭示物權(quán)法定的局限性。

哈耶克的法律思想與其說是從一個法學家的視角審視法律，毋寧說是哈耶克社會理論和自由理論的延伸。*參見鄧正來： 《哈耶克法律哲學》，復旦大學出版社2009年版，第7頁。他從知識論出發(fā)，認為沒有一個人可以掌握決策所需的全部知識，個人只有在自由狀態(tài)下與他人自由交流，才能獲得他人掌握的知識所產(chǎn)生的利益。*參見[奧] 弗里德利?！ゑT·哈耶克： 《自由秩序原理》，鄧正來譯，三聯(lián)書店1997年版，第21頁。哈耶克將所有的秩序區(qū)分為自生自發(fā)的秩序和組織秩序，區(qū)分的標準在于是否由人刻意地構(gòu)建。*參見前注〔109〕，鄧正來書，第10頁。由于個人無法掌握所有的知識，因此組織秩序難以成為社會秩序的核心，我們應當更多地依靠人在自由交往過程中形成的自由自發(fā)秩序。法律作為一項規(guī)則，不是經(jīng)由主觀琢磨而發(fā)明出來的，而是通過漸進的試錯過程慢慢發(fā)展起來，在這個過程中，正是無數(shù)代人的經(jīng)驗才促使這些規(guī)則發(fā)展成當下這個狀況。*參見前注〔110〕，哈耶克書，第184頁。對于理性的過度依賴，被哈耶克認為是一種“致命的自負”。哈耶克的這一思想具有達爾文主義和經(jīng)驗主義的色彩，因此也契合了他對于普通法體系的崇尚。*參見前注〔109〕，鄧正來書，第86～139頁。

按照哈耶克的法律思想，物權(quán)法作為私法的一部分，實際上也難以為立法機關(guān)所刻意設(shè)計。由于受到各種已知和未知因素的影響，這些因素之間存在復雜的互動，立法機關(guān)可能沒有能力獲得和處理這些因素，因此難以制定一個最優(yōu)的物權(quán)制度。私人才是社會變遷的直接參與者，因此私人才知曉什么樣的物權(quán)能產(chǎn)生最佳的效果。物權(quán)法定原則過度崇尚建構(gòu)理性，可能會造成立法者的意志凌駕于私人的欲求，擾亂和中斷物權(quán)體系的“自我演進”。私法是確認之法，而非構(gòu)建之法。私法原則上不積極地干預當事人的事務，這是私法否定性的要求。*參見易軍： 《私人自治與私法品性》，載《法學研究》2012年第3期，第73頁。物權(quán)法定原則事先確定了封閉的物權(quán)體系，本質(zhì)上剝奪了私人在物權(quán)發(fā)展上的主導地位。南非的物權(quán)體系之所以豐富多彩，主要原因就是當事人能夠自由設(shè)定物權(quán)，法官只事后審查。南非司法機關(guān)在物權(quán)體系構(gòu)建中扮演的角色也恰好契合了哈耶克對于普通法系經(jīng)驗主義的崇尚： 法律乃是經(jīng)由法官或法學家和行動者不斷發(fā)現(xiàn)和揚棄而發(fā)展起來的。*參見前注〔109〕，鄧正來書，第207頁。

即使立法者真的掌握了所需的全部知識，認為某項物權(quán)應當予以承認，它也不一定會如此行動。因為在實際的立法過程中還可能存在尋租和代理問題。一方面，立法者可能會受到利益相關(guān)人的游說，承認那些對其有利的物權(quán)，否定那些對其不利的物權(quán)；另一方面，立法過程需要個人的參與，這些個人可能會根據(jù)自身利益來決定是否承認一項物權(quán)。*See Ejan Mackaay, Law and Economics for Civil Law Systems (Edward Elgar, 2013), p.246.因此，物權(quán)體系的設(shè)計權(quán)限劃分還涉及立法過程中的利益分配問題，我們不能完全依賴立法者來設(shè)計物權(quán)體系。

這里我們以動產(chǎn)擔保為例，說明立法者建構(gòu)理性和物權(quán)法定的局限性。質(zhì)權(quán)是一種典型的動產(chǎn)擔保，不過它要求出質(zhì)人將動產(chǎn)交付給質(zhì)權(quán)人，出質(zhì)人無法繼續(xù)使用該動產(chǎn)，這是質(zhì)權(quán)的重大弊端。對于這個問題，德國司法承認了實踐中的讓與擔保，雖然這種擔保方式并沒有為物權(quán)法所承認。*在制定《德國民法典》之前，讓與擔保在實踐中就大量存在。德國立法者似乎有意忽視了這個問題，沒有將之法典化，而僅僅規(guī)定了質(zhì)權(quán)。在法典制定之后，司法機關(guān)也“領(lǐng)會”了立法者的消極態(tài)度，繼續(xù)承認讓與擔保。[See Moritz Brinkmann, “The Peculiar Approach of German Law in the Field of Secured Transactions and Why It Has Worked (So Far)”, in Louise Gullifer and Orkun Akseli eds., Secured Transactions Law Reform (Oxford UPS, 2016), pp.340-341.]在《荷蘭民法典》再法典化之前，司法判例認可了讓與擔保，以緩和占有質(zhì)權(quán)的弊端。然1992年的新《荷蘭民法典》明文禁止了讓與擔保(第3： 84條第3款)，起草者Meijers認為讓與擔保的本質(zhì)就是非占有質(zhì)權(quán)(bezitloospandrecht)，因此可以用非占有質(zhì)權(quán)來代替讓與擔保(第3： 237條)。*Parlementaire Geschiedenis van het Nieuwe Burgerlijk Wetboek： Boek 3, Deventer： Kluwer, 1981, p.317.后來事實證明，非占有質(zhì)權(quán)在功能上無法完全取代讓與擔保。荷蘭最高院開始限制解釋第3： 84條第3款，認為售后回租不違反讓與擔保禁止規(guī)則。*See “Sogelease case”(HR 19-05-1995, NJ 1996, 119).此外，第3： 84條第3款也使得荷蘭難以執(zhí)行歐盟的《金融擔保協(xié)議指令》，立法者不得不在民法典第7.2章專門規(guī)定金融擔保協(xié)議。*H.J. Snijders and E.B. Rank-Berenschot, supra note 〔75〕, at 158-159.如果說《德國民法典》立法者在19世紀末對于讓與擔保的“謙遜”態(tài)度為后來的動產(chǎn)擔保實踐留下了廣闊的發(fā)展余地，那么新《荷蘭民法典》的立法者在20世紀末對于讓與擔保的積極改造難謂成功。

(四) 不動產(chǎn)登記和物權(quán)法定原則

上文已經(jīng)提到，登記能力是南非物權(quán)法上的一個重要概念，其用來描述某項權(quán)利或條款是否有登記資格。原則上，只有物權(quán)才能登記，債權(quán)即使經(jīng)過登記也不生物權(quán)效力。因此，具有登記能力的權(quán)利和物權(quán)大致等同。只不過為了登記的全面性，與物權(quán)有密切聯(lián)系的債權(quán)條款也具有登記能力，但是登記的效力并不明確。

在不動產(chǎn)領(lǐng)域，登記是權(quán)利取得第三人效力的前提，這是物權(quán)第三人效力的本質(zhì)要求。登記可以展示物權(quán)的主體、設(shè)定時間、權(quán)利內(nèi)容等信息，第三人在查閱登記簿之后可以獲得該些信息。作為物權(quán)信息的交流機制，登記可以為潛在的利害關(guān)系人提供必要信息，降低獲得信息的成本。在這個意義上，登記可以緩和信息不對稱，為第三人決策提供基礎(chǔ)。如果第三人知曉物權(quán)的存在，那么在決策過程中會考慮這個物權(quán)關(guān)系，第三人并不會因此遭受任何負擔。根據(jù)價格理論，這個物權(quán)會通過市場價格得以反應，物的利用就是有效的。*See Richard A. Epstein, “Notice and Freedom of Contract in the Law of Servitudes”, 55 South Californian Law Review 1353 (1981).從經(jīng)濟學的角度來分析，物權(quán)法定原則沒有絕對的證成理由。私人是自身利益的最大化者，理性會引導他們以效益最大化的方式來管理和處分自己的財產(chǎn)。這是財產(chǎn)自由的經(jīng)濟學基礎(chǔ)。即使當事人設(shè)立的物權(quán)關(guān)系明顯不符合財產(chǎn)效益最大化的目的，造成了財產(chǎn)利用的“低效僵局”，法律可以通過事后機制來予以矯正。雖然物權(quán)第三人效力的確產(chǎn)生了外部性，影響到第三人的行動，但是這個問題已經(jīng)通過登記被解決。物權(quán)法定原則的預先強制模式過于“激進”，難以通過比例原則的檢測，似有過度“家長主義”之嫌。

有學者認為，物權(quán)自由原則會使得不動產(chǎn)上的物權(quán)關(guān)系變得復雜，增加第三人的查詢成本，所以登記依舊需要物權(quán)法定原則的支持；不過，隨著登記和查閱成本的降低，物權(quán)的類型可以逐漸增加，從而達到一個最優(yōu)的物權(quán)體系。*See Thomas W. Merrill and Henry E. Smith, “Optimal Standardization in the Law of Property： The Numerus Clausus Principle”, 110 The Yale Law Journal 3 (2000).這一論證并不完全充分。首先，不論物權(quán)是否法定，登記簿查閱人都會了解每一個登記的物權(quán)關(guān)系，一個新型物權(quán)并不會給查閱人帶來額外負擔。*See Henry Hansmann and Reinier Kraakman, “Property, Contract, and Verification： The Numerus Clausus Problem and the Divisibility of Rights”, 31 Journal of Legal Studies 381 (2002).假如一個新型物權(quán)會增加第三人查閱負擔，影響物的效用，所有權(quán)人也會考慮這一點，慎重決定是否設(shè)立這個物權(quán)。其次，即使在一定社會經(jīng)濟條件下存在一個最優(yōu)物權(quán)體系，我們不能當然認為這個體系可以為立法機關(guān)發(fā)現(xiàn)和設(shè)計出來。按照哈耶克的理論，這個最優(yōu)點實際上是自我演化的結(jié)果，交易參與者才知曉什么樣的物權(quán)體系是有效的。再次，建立在信息成本分析模式上的登記只能適用登記物，它無法解釋為什么動產(chǎn)和債權(quán)上的物權(quán)體系法定。*See Vincent Sagaert, supra note 〔82〕, at 1054.最后，南非物權(quán)法至少表明，不動產(chǎn)物權(quán)在物權(quán)自由原則(司法事后審查模式)下，輔之以完善的登記制度，不動產(chǎn)利用效率和物權(quán)穩(wěn)定性在整體上不會受到影響，整個物權(quán)體系可以通過經(jīng)濟學的檢測。*See Bram Akkermans, supra note 〔37〕, at 554.

在堅持物權(quán)法定原則的國家，登記也在不斷模糊物權(quán)和債權(quán)的界限。這一點在荷蘭法上尤為明顯： (1) 可登記物共有人之間的分管協(xié)議，在登記之后其可以取得物權(quán)效力，約束繼受取得人；*《荷蘭民法典》第3： 17條第1款： 除可以按照其他法律規(guī)定登記的事實外，下列事實可以載入公共登記簿： ……(d)登記財產(chǎn)的共同權(quán)利人之間達成的章程或其他規(guī)則。(見前注〔74〕，王衛(wèi)國書，第11頁。)(2) 根據(jù)立法理由書和荷蘭最高院的判例，與物權(quán)有密切聯(lián)系的債權(quán)條款可以成為物權(quán)的一部分，從而具有第三人效力，但前提是這個條款與物權(quán)共同登記；*See Bram Akkermans, supra note 〔37〕, at 308.(3) 當事人可以自由約定不動產(chǎn)上的消極義務(kwalitatieveverplichting)，這個義務在登記之后可以取得物權(quán)效力，這至少在有限的范圍內(nèi)放棄了物權(quán)法定原則；*《荷蘭民法典》第6： 252條第1款： 合同可以約定當事人之一的與其登記財產(chǎn)有關(guān)的容忍或者不作為的義務轉(zhuǎn)移給通過特別資格取得財產(chǎn)的人，并且該約定也可以約束從財產(chǎn)權(quán)利人處獲得財產(chǎn)使用權(quán)的人(見前注〔74〕，王衛(wèi)國書，第239頁)。See Vincent Sagaert, supra note 〔82〕, at 1054.(4) 預告登記亦使得登記財產(chǎn)的買受人在取得所有權(quán)之前獲得優(yōu)先之地位。*See Bram Akkermans, supra note 〔37〕, at 302-303.需要注意的是，這些權(quán)利本質(zhì)上乃是債權(quán)，只不過因為登記而獲得了第三人效力，它并不因此成為物權(quán)。最后，荷蘭制定了財產(chǎn)法總則編，將有體物和無體物同等對待，所有類型的財產(chǎn)都可以成為用益權(quán)(第3： 201條)和質(zhì)權(quán)(第3： 227條)的客體，在一定程度上緩和了物權(quán)客體的物權(quán)法定原則。

四、 物權(quán)法定原則的緩和路徑

我國《民法總則》第116條規(guī)定了物權(quán)法定原則，并沒有給新型物權(quán)留下任何存在的余地，這無疑過于僵化。我們可以期待立法者在物權(quán)法編規(guī)定一個完備的物權(quán)體系，積極吸收新型物權(quán)，并承認某些類型的物權(quán)性債權(quán)，以滿足當事人對于物權(quán)性制度的需求。然而這并不能完全解決物權(quán)法定原則的弊端。上文已經(jīng)指出，立法者的建構(gòu)理性無法恰好設(shè)計出一個完美的物權(quán)體系。因此，未來的物權(quán)法編應當允許法官和個人參與物權(quán)體系的設(shè)計過程，將事后審查模式作為輔助機制，保證物權(quán)體系的發(fā)展性。這是我們從南非物權(quán)自由實踐得到的最大啟示?；谏衔牡慕榻B和論述，我們在這里提出兩個緩和規(guī)則： 一個規(guī)則乃是基于物權(quán)本質(zhì)的緩和，它涉及一個具有物權(quán)潛質(zhì)的權(quán)利如何成為物權(quán)；另外一個規(guī)則就是特定債權(quán)具備物權(quán)性效力，它涉及具有密切相關(guān)性和附隨性的債權(quán)如何成為物權(quán)關(guān)系的“一部分”。

(一) 緩和規(guī)則一： 基于物權(quán)本質(zhì)的緩和

針對第116條之規(guī)定，未來的物權(quán)法編急需確立物權(quán)法定緩和原則。有學者建議，物權(quán)法編應當接受《物權(quán)法(草案)》第五、六兩次審議稿的做法，增加“法律未作規(guī)定的，符合物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，視為物權(quán)”的條款。*前注〔10〕，楊立新文，第27頁。這個觀點具有合理性。這個建議條款實際上采取了類推的策略，訴諸“事物的本質(zhì)”，授權(quán)法官創(chuàng)設(shè)新型物權(quán)的權(quán)力。不過，這個條款存在兩個問題。一個就是將“物權(quán)性質(zhì)”理解為“支配性和排他性”，存在循環(huán)推理的問題。物權(quán)的性質(zhì)之一就是排他性和第三人效力，而實踐中需要解決的問題往往就是所涉權(quán)利是否可以約束第三人，即是否具有排他性。這個條款本質(zhì)上將問題當作解決問題的標準，似乎難以為司法實踐提供有效的指導。第二個問題就是這種觀點將“視為物權(quán)”理解為“習慣法上的物權(quán)”，這令人難以理解。*前注〔10〕，楊立新文，第27頁。既然一個權(quán)利本質(zhì)上屬于物權(quán)，那么就應當可以上升為物權(quán)，無須成為一種習慣。習慣物權(quán)要求所涉的物權(quán)必須在實踐中廣泛存在，具有普遍的社會需求，否則難以上升為一項習慣物權(quán)。因此，以習慣法為基礎(chǔ)的新型物權(quán)需要經(jīng)歷漫長的過程，主要存在于立法者“長期”忽視某類新型物權(quán)的情形。

民法典急需引入一個具體和操作性強的物權(quán)法定緩和規(guī)則，作為《民法總則》第116條的補充。管見認為，未來的物權(quán)法編可以在總則中規(guī)定如下條款： 法律沒有規(guī)定的，當事人有明確的物權(quán)設(shè)立意圖，并且設(shè)立的權(quán)利對所有權(quán)構(gòu)成限制，視為物權(quán)，但違反法律強制性規(guī)定和公序良俗的除外。這個條款只能適用于法律規(guī)定的物權(quán)以外的情形。換言之，如果當事人打算設(shè)立的物權(quán)屬于法律規(guī)定的物權(quán)，那么就需要直接適用法律的規(guī)定。關(guān)于這個緩和條款，還需要注意以下幾點。

首先，當事人必須要有設(shè)立物權(quán)的明確意圖。物權(quán)和債權(quán)都是利用物的手段，但是二者在第三人效力上存在差異。并非所有當事人都意在設(shè)立物權(quán)，法官需要根據(jù)合同條款來認定當事人的目的，這是意思自治的要求。當事人的物權(quán)意圖必須明確清晰，否則第三人就難以判斷設(shè)立的權(quán)利是否有約束第三人的目的。從南非物權(quán)自由實踐來看，物權(quán)意圖的清晰性對于物權(quán)認定越來越重要。*See Marda Horn, supra note 〔17〕, at 111-112.原則上，當事人必須清晰表明所設(shè)權(quán)利可以約束物的繼受人(第三人)。在土地收益給付請求權(quán)的情形，如果當事人沒有明確約定土地的第三受讓人也需要負擔這個義務，那么這個權(quán)利很可能只是一個債權(quán)。在物權(quán)意圖不明確的情形下，可以遵從南非的“無負擔原則”，即認定當事人設(shè)立的是一個債權(quán)，以保護第三人的信賴。如果當事人僅僅約定由原所有權(quán)人負擔給付義務，這不能引起第三人的充分注意，所以原則上不能要求土地受讓人負擔這個義務。

其次，當事人欲設(shè)立的權(quán)利應當限制所有權(quán)人的權(quán)能。限定物權(quán)乃是所有權(quán)切割的法律結(jié)果，因此它是對所有權(quán)本身的限制。權(quán)利人取得的利益應當屬于占有、使用、收益和處分權(quán)的一部分，或者對這些權(quán)能形成限制。所有權(quán)是最廣泛的物權(quán)，新型物權(quán)不能溢出所有權(quán)內(nèi)容的范圍。這也意味著當事人設(shè)立的權(quán)利原則上不能要求所有權(quán)人負擔積極性義務，因為這項義務所對應的權(quán)利不屬于所有權(quán)的內(nèi)容。限制占有權(quán)能的典型例子就是地上權(quán)，限制處分權(quán)的一個例子就是房屋所有權(quán)人不得在清償完債務之前無償處分房屋，限制使用權(quán)能的一個例子就是房屋所有權(quán)人不得將房屋用于商業(yè)娛樂目的，限制收益權(quán)的一個例子就是權(quán)利人自己向土地承租人請求交付一半租金(作為出租人的所有權(quán)人無須親自給付相應的租金)。在這些例子中，土地所有權(quán)人負擔的都是消極義務，設(shè)立的限定物權(quán)沒有溢出所有權(quán)的內(nèi)容，具有物權(quán)的本質(zhì)和資格。

我國有學者主張，公路收費權(quán)和土地收益權(quán)等權(quán)利應當上升為物權(quán)，物權(quán)法應當積極承認這類物權(quán)。*參見前注〔48〕，宋剛文，第10頁。這種觀點值得贊同。收益乃是源于不動產(chǎn)的孳息，收益權(quán)也是所有權(quán)的一項權(quán)能，和占有并無二致。雖然收益的表現(xiàn)形式是現(xiàn)金和應收賬款，但是這些財產(chǎn)不過是收益權(quán)的內(nèi)容，而非權(quán)利本身。*參見前注〔48〕，宋剛文，第16頁。如果收益權(quán)人自己直接收取不動產(chǎn)收益，相對人不負擔積極的給付義務，那么這種收益權(quán)就當然具有物權(quán)品格。上文已經(jīng)指出，南非的法律之所以在土地收益給付請求權(quán)的性質(zhì)問題上產(chǎn)生爭議，主要原因就是物權(quán)關(guān)系難以融合這個積極的給付義務。下文將指出，積極的給付義務最多不過是一種附隨性的義務，收益權(quán)的核心內(nèi)容還是土地孳息本身的取得。法律不應當僅僅因為附隨義務的積極性就否認這種類型的物權(quán)。收益權(quán)在現(xiàn)代社會已經(jīng)成為一項典型物權(quán)，未來的物權(quán)法編應當承認這種權(quán)利。*收益權(quán)在比較法上廣泛存在，比如英國法上的rentcharge和profit prendre，德國法上的Rellast，荷蘭法上的vruchtverbruikrecht。

最后，當事人設(shè)立的物權(quán)不能違反法律和公序良俗。這意味著當事人的設(shè)立行為雖然不受物權(quán)法定原則的限制，但是要受到其他法律規(guī)范的調(diào)整。物權(quán)設(shè)立行為主要采取合同和遺囑的形式，其本質(zhì)上也是一個法律行為，所以要受到法律的規(guī)制。一個典型的無效條款就是禁止處分條款，即當事人約定完全禁止房屋所有權(quán)人處分房屋。財產(chǎn)具有可轉(zhuǎn)讓性，當事人不得毫無理由地、完全和無限地禁止所有權(quán)人處分其所有之房產(chǎn)。*關(guān)于所有權(quán)可轉(zhuǎn)讓性的意定排除規(guī)定，參見《法國民法典》第900條、《德國民法典》第130條和《荷蘭民法典》第83條。不動產(chǎn)受到多重法律規(guī)制，一個自由設(shè)立的新物權(quán)可能會違反法律的強制性規(guī)定。在這個情形下，法官需要認定所設(shè)物權(quán)是否有效。

(二) 緩和規(guī)則二： 基于關(guān)聯(lián)性和附隨性的緩和

上文已經(jīng)指出，實踐中的土地所有權(quán)人可能會負擔一些附隨性的積極義務，以增進物權(quán)功效。土地收益的給付請求權(quán)兼具債權(quán)和物權(quán)的內(nèi)容： 一方面它以給付行為作為客體，對應的是一項積極支付義務；另一方面這個權(quán)利是對所有權(quán)的限制，給付的對象是源于土地的孳息?？陀^而言，這個請求權(quán)的主體內(nèi)容是權(quán)利人的收益獲取權(quán)，相對人的積極給付義務不過是附隨性的。在地役權(quán)關(guān)系中，當事人可能約定由供役人負擔設(shè)備維護義務，這項義務不屬于所有權(quán)的內(nèi)容，也不是地役權(quán)的內(nèi)容。法律之所以認可這種附隨的積極義務，原因在于這種義務和物權(quán)存在密切的聯(lián)系，其有利于提高地役權(quán)的效益。

上文還指出，積極義務面臨著教義學和政治倫理上的雙重困境，不過物權(quán)“人—人”關(guān)系學說和法律規(guī)制可以分別克服這兩種障礙。當事人不能隨意設(shè)立物權(quán)性的積極義務，比如房屋出賣人要求買受人負責修繕和維護前者的另外一套房屋，這個約定只能產(chǎn)生債權(quán)效力?？傮w而言，積極義務需要滿足兩個要件：“和物權(quán)有密切聯(lián)系”和“附隨性”。第一個就是積極義務應當和物權(quán)具有密切的聯(lián)系，以至于二者需要被作為一個整體來對待。*在比較法上，還存在另外一種獨立性的物權(quán)性債權(quán)。這種債權(quán)不需要附隨物權(quán)，它可以獨立存在，并在登記之后取得第三人效力。這種債權(quán)可以適用于環(huán)境保護和市政規(guī)劃的目的，是實現(xiàn)公法目的的一個重要私權(quán)手段。荷蘭法上的物權(quán)性義務(kwalitatieve verplichting)和普通法上的限制性協(xié)約(restrictive covenant)就屬于這種類型，蘇格蘭法上的積極地上負擔(affirmative land burden)也屬于這種類型。關(guān)于這種類型的物權(quán)性債權(quán)，本文在這里不做論述。第二個就是積極義務是附隨性的，其目的在于增進物權(quán)的效益，積極義務不能成為權(quán)利的主要內(nèi)容。在管道鋪設(shè)地役權(quán)中，供役地人負擔的管道維護義務就是一項典型的積極義務。這個義務和地役權(quán)存在密切的關(guān)系： 地役權(quán)的內(nèi)容就是需役地人可以在供役地上鋪設(shè)管道，而管道必然需要維護，供役地人在維護上更加便利。這個積極義務也具有附隨性： 地役權(quán)在整個法律關(guān)系中占主要地位，供役地人的維護義務不過是為了增進地役權(quán)的效益，處于附隨地位。

上述理論還可以用于構(gòu)建物權(quán)性租賃權(quán)。在租賃關(guān)系中，承租人的權(quán)利主要包括兩個方面： 一個就是占有和使用租賃物，另外一個就是請求出租人維護租賃物處于正常使用狀態(tài)。第二個權(quán)利本質(zhì)上就是要求出租人負擔一項積極的維護和修繕義務。上文已經(jīng)指出，正是因為這種積極義務，租賃權(quán)才難以具有物權(quán)結(jié)構(gòu)。實際上，出租人負擔的積極義務可以被視為一項附隨性義務，畢竟承租權(quán)的主要內(nèi)容在于占有和使用。此外，這項積極義務和承租權(quán)也具有密切聯(lián)系，其目的在于輔助承租人更好地占有和使用承租物。按照這種思路，承租權(quán)可以具有物權(quán)品格。上文已經(jīng)指出，荷蘭法上的永租權(quán)(erfpacht)關(guān)系就可以包含一些積極性義務；*H.J. Snijders and E.B. Rank-Berenschot, supra note 〔75〕, at 378.普通法上的租賃權(quán)(leasehold)原本就是一項物權(quán)(propertyright)，其現(xiàn)在也可以包括一些積極性義務，呈現(xiàn)“合同化(contractualisation)”的趨勢。*See Jack Effron, “The Contractualisation of the Law of Leasehold： Pitfalls and Opportunities”, 14 Monash University Law Review 83 (1988).

管見認為，未來的物權(quán)法分則可以確立如下條款： 在設(shè)立和轉(zhuǎn)讓物權(quán)時，當事人約定的附隨性債權(quán)條款和該物權(quán)具有密切聯(lián)系的，該條款在同物權(quán)一道登記后可以約束第三人，但是違反法律規(guī)定和公序良俗的除外。這個條款設(shè)置了四個限制： 附隨性、密切聯(lián)系性、合法性(不違反公序良俗)和登記。密切聯(lián)系性要求當事人約定的債權(quán)條款應當和物權(quán)存在密切聯(lián)系，目的在于發(fā)揮物權(quán)的效益，增進物的利用。附隨性意味著約定的債權(quán)條款應當附隨于物權(quán)，不能是整個法律關(guān)系的主要內(nèi)容，物權(quán)才是整個法律關(guān)系的核心。密切聯(lián)系性和附隨性是比較彈性的條款，需要法官根據(jù)具體情況進行裁量。登記是非常重要的限制條件，是債權(quán)條款取得第三人效力的基礎(chǔ)。原則上，當事人應當明確約定該條款有約束第三人的意圖并將之登記，否則視為不能約束第三人。除此之外，公序良俗在限制積極性義務上也具有終局性的意義。積極義務的確對于人身自由的限制更加嚴重，所以法官在認定時需要慎重。通過當事人的預先登記公示和法官的事后司法審查雙重機制，積極性義務不會對人身自由產(chǎn)生威脅。實際上，我國已經(jīng)有學者主張擴展不動產(chǎn)登記簿的登記內(nèi)容，允許登記“與不動產(chǎn)物權(quán)有關(guān)的債權(quán)”。*參見常鵬翱： 《論可登記財產(chǎn)權(quán)的多元化》，載《現(xiàn)代法學》2016年第6期，第52～53頁。

(三) 緩和規(guī)則可能引發(fā)的問題

在物權(quán)緩和規(guī)則下，公示是必要條件，也是新型物權(quán)第三人效力的關(guān)鍵支撐。我國《不動產(chǎn)登記暫行條例》第5條規(guī)定了登記能力問題，原則上只允許法律規(guī)定的物權(quán)才能登記。因此，當事人很難在創(chuàng)設(shè)一個全新的物權(quán)的時候取得登記，這就大大壓縮了新型物權(quán)的存在空間。物權(quán)法定緩和規(guī)則需要和不動產(chǎn)登記制度協(xié)調(diào)起來，允許當事人登記新型物權(quán)。這必然會給登記機關(guān)帶來前所未有的挑戰(zhàn)，也會使登記機關(guān)開始具有司法色彩。不動產(chǎn)登記簿的欄目設(shè)置可能需要改變，為新型物權(quán)留有登記的空間。登記機關(guān)還需要審查當事人設(shè)立的權(quán)利是否具有物權(quán)資格，是否違反了法律規(guī)定。南非的物權(quán)實踐告訴我們，登記機關(guān)和當事人對“非典型物權(quán)”的認定可能存在差異。如果登記機關(guān)認為當事人申請登記的權(quán)利不屬于物權(quán)，并拒絕登記，而當事人認為該權(quán)利具有物權(quán)資格，那么當事人可能會起訴登記機關(guān)，由法院來認定所涉權(quán)利的屬性。

物權(quán)法定緩和規(guī)則的另外一個問題就是物權(quán)資格的不確定性。假如當事人和登記機關(guān)認為設(shè)立的權(quán)利具有物權(quán)資格，并予以登記，但是第三人持相反意見，這會引發(fā)物權(quán)資格的糾紛。這個問題最終還是要交由法院來做出裁判。如果法院在適用“緩和規(guī)則一”之后否認了所涉權(quán)利的物權(quán)資格，那么當事人的預期會落空。如果法院采取了贊同態(tài)度，這似乎會損害第三人的預期。另外一個棘手的問題就是登記機關(guān)錯誤登記的效力： 如果登記機關(guān)錯誤登記一個債權(quán)條款，那么第三人是否應當被推定知曉，并受到這個債權(quán)的約束。這個問題也發(fā)生在南非的物權(quán)自由實踐中，適用的基本規(guī)則就是錯誤登記的債權(quán)不能產(chǎn)生物權(quán)效力。

物權(quán)法定“緩和規(guī)則二”也會導致類似的不確定性問題。在當事人將某個債權(quán)條款附隨物權(quán)一道登記之后，該條款的第三人效力可能存在爭議。比如在房屋所有權(quán)買賣中，所涉房產(chǎn)不僅負擔了一個地役權(quán)，而且存在一個設(shè)備維護的積極義務。在這個情形，作為新供役地人的買受人是否也要負擔這個積極義務，就可能發(fā)生爭議。

上述兩個問題是緩和物權(quán)法定原則帶來的負面效應。南非的物權(quán)實踐已經(jīng)表明，物權(quán)自由原則(事后審查模式)可以豐富物權(quán)體系，但是它不可避免地會造成一些不確定性。因此，物權(quán)到底是自由還是法定，是一個如何平衡發(fā)展性和確定性的問題。《民法總則》第116條似乎選擇了嚴格的法定，過度抑制了物權(quán)體系的發(fā)展。本文主張的兩條物權(quán)法定緩和規(guī)則就是要打開第116條確立的封閉體系，松動一下物權(quán)法定的枷鎖。這兩個緩和規(guī)則造成的不確定性著實難以避免，我們只能將之視為緩和物權(quán)法定原則的必要代價。不過，我們也不能夸大這種不確定性。在南非的物權(quán)自由實踐中，“所有權(quán)切割”理論整體上保證了物權(quán)的確定性和可預見性。本文主張的“緩和規(guī)則一”是吸收“所有權(quán)切割”理論經(jīng)驗的結(jié)果，具有可操作性，能為法官提供比較明確的指引?！熬徍鸵?guī)則二”也具有相當?shù)目刹僮餍?，司法適用不一致的問題并不會嚴重。

五、 結(jié)　　語

物權(quán)法定原則在民事財產(chǎn)法中具有體系價值，如同一道圍墻隔開了物權(quán)和債權(quán)世界。物權(quán)法定是繼續(xù)堅持，還是緩和，抑或是廢除，理論和實踐都莫衷一是。南非的物權(quán)自由實踐為我們認識物權(quán)法定原則提供了一個反面的視角。在物權(quán)自由原則下，南非法院依靠物權(quán)和債權(quán)的本質(zhì)差異來認定權(quán)利的屬性，并提出了“所有權(quán)切割”理論。結(jié)合當事人的物權(quán)意圖，這個理論在南非物權(quán)實踐中占有主導地位，是判斷物債二分的工具。雖然這個理論并不能完全清晰地劃定物債的界限，存在司法適用不一致的情形，但是它整體上保持了物權(quán)的確定性和發(fā)展性。物權(quán)自由實踐對于我們認識物權(quán)的本質(zhì)，理解物權(quán)體系的演進，揭露物權(quán)體系和登記的關(guān)系，都具有重要意義。未來的民法典應在物權(quán)法定和自由之間尋找一個平衡點，在物權(quán)體系的確定性和發(fā)展性之間尋找一個折中。