車(chē)華輝

（北京市人民檢察院，北京 100001）

當(dāng)前，賠償已成為司法實(shí)踐中適用最為廣泛的酌定量刑情節(jié)之一，刑法理論界中也越來(lái)越傾向于對(duì)賠償從寬的做法持肯定態(tài)度。經(jīng)過(guò)司法長(zhǎng)期檢驗(yàn)，賠償情節(jié)證明了其能夠起到準(zhǔn)確決定被告人刑罰輕重的重要作用。本文通過(guò)對(duì)賠償情節(jié)法定化的必要性和合理性進(jìn)行分析，提出賠償情節(jié)設(shè)計(jì)中應(yīng)注意的問(wèn)題，以期對(duì)賠償情節(jié)的規(guī)范化適用有所裨益。

一、賠償情節(jié)法定化的必要性分析

“花錢(qián)買(mǎi)刑（命）”是社會(huì)公眾對(duì)賠償從寬最常見(jiàn)的解釋。這種理解雖然有些片面，卻能反映出人們內(nèi)心深處對(duì)部分案件處理結(jié)果的不滿。司法實(shí)踐中不乏賠償也未必減刑的例證，但從總體上呈現(xiàn)出“賠償比不賠輕，賠多比賠少輕”的現(xiàn)象，在行為人罪行基本相同的情況下，僅因賠償這一情節(jié)導(dǎo)致所受刑罰的不同很容易使人產(chǎn)生“貧富有別”的質(zhì)疑，突破司法這條維護(hù)社會(huì)公平正義的最后防線。實(shí)際上，無(wú)論是司法實(shí)務(wù)界還是刑法理論界，對(duì)賠償情節(jié)本身的合理性大都持肯定態(tài)度，反對(duì)者的觀點(diǎn)主要集中在如何保證在司法實(shí)踐中能夠準(zhǔn)確適用法律，正如有學(xué)者所言，“賠錢(qián)減刑只能是為有錢(qián)人服務(wù)的不公正制度，無(wú)法普遍適用于所有的犯罪嫌疑人、被告人，這就容易導(dǎo)致同罪不同罰的現(xiàn)象，有違法律的平等適用原則和罪刑相適應(yīng)原則。”[1]筆者認(rèn)為，造成爭(zhēng)議的主要原因在于法律依據(jù)不足，賠償情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、法律適用標(biāo)準(zhǔn)不明，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)罪刑失衡的現(xiàn)象。因此，從立法的角度將賠償作為法定量刑情節(jié)予以規(guī)定具有顯著的必要性。

（一）統(tǒng)一賠償情節(jié)適用標(biāo)準(zhǔn)的需要

目前，各地司法機(jī)關(guān)對(duì)賠償情節(jié)的理解和適用有較大差異，賠償情節(jié)適用隨意性大、對(duì)從寬尺度把握不同、忽視對(duì)行為人主觀態(tài)度的考察等問(wèn)題較為突出。賠償作為酌定量刑情節(jié)，是司法工作人員對(duì)長(zhǎng)期辦案經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，該情節(jié)的適用與否很大程度上取決于司法工作人員的主觀衡量，如此就難以避免的因?yàn)閭€(gè)人法律素養(yǎng)的高低和對(duì)賠償理解的不同導(dǎo)致該情節(jié)的適用標(biāo)準(zhǔn)不同，最終產(chǎn)生量刑不統(tǒng)一的結(jié)果。除此之外，相關(guān)司法解釋等規(guī)范性文件中對(duì)賠償情節(jié)的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，各省市往往以內(nèi)部指導(dǎo)文件的形式對(duì)賠償情節(jié)的從寬幅度等內(nèi)容加以規(guī)定，由于內(nèi)部指導(dǎo)文件并不屬于我國(guó)刑法的淵源，司法工作人員在法律文書(shū)上只能將賠償情節(jié)一筆帶過(guò)，釋法說(shuō)理工作難以有效落實(shí)。筆者認(rèn)為，適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的原因在于，我國(guó)的刑法典中沒(méi)有賠償從寬的專門(mén)性規(guī)定，而賠償情節(jié)在司法實(shí)踐中又起到了重要的作用，地位與作用不相稱的矛盾較為突出，難免引發(fā)人們對(duì)司法權(quán)力濫用的質(zhì)疑，因此，通過(guò)將賠償情節(jié)法定化無(wú)疑是解決這一問(wèn)題的有效途徑。

（二）保護(hù)被害人權(quán)益的需要

“錢(qián)刑互易”的觀念在我國(guó)歷史發(fā)展的進(jìn)程中留下了深深的烙印，早在西周時(shí)期我國(guó)就形成了成熟的贖刑制度，《尚書(shū)·呂刑》中有“五刑之疑有赦”等相關(guān)記載。目前，在我國(guó)西藏、青海等地區(qū)，仍存在以“賠命（血）價(jià)”的方式來(lái)解決死傷沖突的習(xí)慣法?？梢?jiàn)，“私了”、“破財(cái)消災(zāi)”等觀念在我國(guó)民間具有一定的群眾基礎(chǔ)。被害人通過(guò)獲取賠償?shù)姆绞骄S護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益，卻放縱了犯罪，對(duì)我國(guó)刑事司法制度造成了破壞，為社會(huì)的和諧埋下了不穩(wěn)定因素。然而，一個(gè)擺在我們面前的尷尬現(xiàn)實(shí)是，我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)并不到位，刑事附帶民事判決中民事賠償部分的執(zhí)行情況不理想，空判的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。究其原因，一方面我國(guó)法律對(duì)附帶民事賠償范圍的規(guī)定較窄①根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》第138條的規(guī)定，附帶民事訴訟的受理范圍限定為物質(zhì)損失，被害人對(duì)精神損害單獨(dú)或者附帶提起民事訴訟的，人民法院不予受理。、法定賠償數(shù)額明顯偏少②以故意殺人罪為例，附帶民事訴訟原告人僅能要求被告人賠償喪葬費(fèi)、墓地費(fèi)、停尸費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用，總和一般僅為幾萬(wàn)元，與附帶民事訴訟原告人遭受的損失相去甚遠(yuǎn)。而被害人家屬提出的死亡賠償金、精神損害賠償請(qǐng)求的，人民法院不予支持。，與被害人的實(shí)際損失不成比例；另一方面，刑事案件的被告人大部分為農(nóng)民、進(jìn)城務(wù)工人員，此類人員的經(jīng)濟(jì)狀況較差，同時(shí)因?yàn)槲幕仞B(yǎng)低的因素，大都抱有“打了不罰，罰了不打”的陳舊觀念，尤其是因經(jīng)濟(jì)條件較差不能履行或者有意逃避履行賠償義務(wù)時(shí)，附帶民事判決的執(zhí)行更加困難。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，賠償從寬處理能夠有效解決被害人權(quán)利不能得到很好保護(hù)的問(wèn)題。首先，行為人與被害人之間可以通過(guò)協(xié)商等方式確定賠償數(shù)額，該數(shù)額往往顯著高于附帶民事判決的數(shù)額，可以最大化的保護(hù)被害人權(quán)益；其次，對(duì)于侮辱、強(qiáng)奸等案件的被害人，可通過(guò)這種方式達(dá)到彌補(bǔ)精神損失的目的；最后，行為人為獲得從寬處理，會(huì)有積極主動(dòng)做出賠償?shù)膭?dòng)力，在自身經(jīng)濟(jì)條件有限的情況下，往往能夠通過(guò)近親屬、朋友等渠道籌集賠償款，使被害人的經(jīng)濟(jì)利益能夠得到切實(shí)有效的保護(hù)，也避免執(zhí)行過(guò)程中司法資源的浪費(fèi)。

（三）推動(dòng)刑事司法理念轉(zhuǎn)型的需要

報(bào)復(fù)性司法向恢復(fù)性司法的轉(zhuǎn)變是世界范圍內(nèi)刑事司法理念發(fā)展的主流趨勢(shì)?；謴?fù)性司法源于20世紀(jì)70年代的北美地區(qū)，根據(jù)聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)的定義，恢復(fù)性司法是指犯罪人、受害人或犯罪案件的其他當(dāng)事人共同參與解決由該犯罪所引發(fā)的事項(xiàng)，常常是在代理人的協(xié)助下進(jìn)行，其目的主要是滿足于個(gè)人和集體的需要，重新調(diào)整受害人與犯罪人之間的關(guān)系?；謴?fù)性司法理念摒棄了報(bào)復(fù)性司法所強(qiáng)調(diào)和追求的控訴、懲罰，取而代之的是調(diào)停、賠償和和解，這種理念也深刻地影響了我國(guó)刑事政策和刑事司法制度變化，2007年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》，該意見(jiàn)對(duì)全國(guó)刑事審判工作提出了“減少對(duì)立、促進(jìn)穩(wěn)定、注重教育”等工作要求，可以視為是我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)恢復(fù)性司法理念的中國(guó)化表述；2012年刑事訴訟法修訂后設(shè)置的刑事和解制度以及“兩高”正在積極推廣的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中均可發(fā)現(xiàn)恢復(fù)性司法理念的印記。這表明，立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)對(duì)于刑事司法的態(tài)度已經(jīng)產(chǎn)生一定的轉(zhuǎn)變，從單純的強(qiáng)調(diào)國(guó)家追訴、打擊犯罪轉(zhuǎn)向打擊與保護(hù)并重、最大限度地減少社會(huì)對(duì)立面的方向上來(lái)。賠償作為刑事審判中促進(jìn)社會(huì)和諧、保護(hù)被害人權(quán)益的重要方式，對(duì)我國(guó)刑事司法理念的轉(zhuǎn)型起到了有力地推動(dòng)和保障作用。

二、賠償情節(jié)法定化的可行性

酌定情節(jié)法定化在我國(guó)刑法中已有先例，《刑法修正案（八）》將“坦白”、“老年人犯罪”等情節(jié)上升為法定量刑情節(jié)即成功例證。一般而言，將某一酌定情節(jié)上升為法定情節(jié)需要同時(shí)滿足契合刑法理論內(nèi)涵與符合司法實(shí)踐情況的雙重標(biāo)準(zhǔn)。此外，域外法律的成熟規(guī)定可提供立法可行性的證明。

（一）刑罰個(gè)別化原則為賠償情節(jié)法定化提供理論依據(jù)

刑罰個(gè)別化的基本涵義是，根據(jù)犯罪人的個(gè)人狀況，有針對(duì)性地規(guī)定和適用相應(yīng)的刑罰，以期有效地教育改造罪犯，預(yù)防犯罪的再次發(fā)生。[2]刑罰個(gè)別化原則是我國(guó)刑法規(guī)定的基本原則之一③我國(guó)《刑法》第5條規(guī)定：刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，該條規(guī)定包含著罪刑相當(dāng)于刑罰個(gè)別化兩項(xiàng)基本原則。，其所體現(xiàn)是針對(duì)不同的犯罪人的個(gè)體差異而實(shí)施差別化對(duì)待，相同行為適用相同刑罰在形式上能夠體現(xiàn)出平等，但忽視犯罪人之間的個(gè)體差異，機(jī)械地適用相同的刑罰將無(wú)法實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的效果。反對(duì)者提出，賠償從寬有違罪刑相當(dāng)原則和適用刑法人人平等原則。這種觀點(diǎn)沒(méi)有正確理解刑罰個(gè)別化原則、罪刑相當(dāng)原則、適用刑法人人平等原則之間的關(guān)系。

有學(xué)者認(rèn)為罪刑相當(dāng)是指罪與刑之間的大體均衡，符合基本的比例關(guān)系，而不是一種算數(shù)上的絕對(duì)相等、對(duì)稱。罪刑均衡比例關(guān)系可以根據(jù)需要作一定的調(diào)整，以滿足預(yù)防犯罪之功利目的的需要。[2]筆者認(rèn)為該解釋精辟而深刻，準(zhǔn)確地把握了罪刑相當(dāng)原則的本質(zhì)。罪刑相當(dāng)不是罪刑相等，絕對(duì)的罪刑平等過(guò)于理想化，既不可能在每一個(gè)案件中實(shí)現(xiàn)，也不能滿足懲罰與預(yù)防的雙重需要。當(dāng)然，我們不能否認(rèn)罪刑相當(dāng)原則在量刑過(guò)程中的基礎(chǔ)地位，但也不能忽視刑罰個(gè)別化所發(fā)揮的重要補(bǔ)充調(diào)整作用。相對(duì)于拒不賠償損失，能夠以自己的財(cái)物甚至籌集親朋好友的財(cái)物積極賠償被害人的行為人在人身危險(xiǎn)性和對(duì)社會(huì)造成的實(shí)際損害方面明顯較小，此時(shí)根據(jù)刑罰個(gè)別化的原則對(duì)其予以從寬處罰既符合法理，也能夠得到社會(huì)大眾的普遍認(rèn)可。

至于適用刑法人人平等原則，一直以來(lái)有觀點(diǎn)認(rèn)為，賠償就是花錢(qián)買(mǎi)刑，富有者得以借此擺脫罪行，貧困者只能接受刑罰處罰，正是刑罰結(jié)果的不平等使人產(chǎn)生刑法適用不平等的質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，適用刑法平等原則是指適用刑法的程序平等，即行為人在定罪、量刑和行刑中的程序平等，而非量刑結(jié)果上的絕對(duì)平等。刑罰個(gè)別化原則的重要作用就是通過(guò)調(diào)整刑罰的輕重使刑罰與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)。具體到賠償情節(jié)而言，司法機(jī)關(guān)并非因?yàn)樾袨槿烁挥谢蛘哓毟F這個(gè)事實(shí)本身對(duì)二者區(qū)別對(duì)待，而是因?yàn)樾袨槿丝梢宰杂蓻Q定是否賠償時(shí)做出了不同的選擇，行為人通過(guò)賠償修復(fù)了社會(huì)關(guān)系、撫慰了被害人，此時(shí)對(duì)其采取適當(dāng)?shù)膹膶捥幚硗耆哂姓?dāng)性。

（二）賠償作為酌定量刑情節(jié)已經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐的長(zhǎng)期檢驗(yàn)

賠償作為酌定量刑情節(jié)，是我國(guó)司法機(jī)關(guān)在長(zhǎng)期司法實(shí)踐中的總結(jié)，在刑事政策中也得到了充分的體現(xiàn)，符合我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀。

1.現(xiàn)有大量規(guī)范性文件為賠償從寬提供法律依據(jù)。除上文提及的最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)形勢(shì)政策的若干意見(jiàn)》之外，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》、《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》、《關(guān)于依法懲處生產(chǎn)銷售偽劣食品、藥品等嚴(yán)重破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪的通知》、《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》、《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見(jiàn)》等文件中均有積極賠償予以從輕處理的明確規(guī)定；除最高人民法院之外，各省、自治區(qū)、直轄市的高級(jí)人民法院也分別針對(duì)《常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》制定了適用于本地區(qū)的實(shí)施細(xì)則，對(duì)內(nèi)發(fā)揮指導(dǎo)作用，還有部分地區(qū)檢察院、法院共同對(duì)賠償情節(jié)的規(guī)范適用做出嘗試，例如，2011年北京市人民檢察院第一分院與北京市第一中級(jí)人民法院會(huì)簽了 《關(guān)于規(guī)范被告人賠償、被害人諒解等量刑情節(jié)認(rèn)定的意見(jiàn)》，這類文件雖然不能認(rèn)定為法律，但也為司法機(jī)關(guān)適用賠償情節(jié)提供了規(guī)范性參考。此外，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)于交通肇事罪的有關(guān)規(guī)定也可以作賠償免刑的理解。

2.司法機(jī)關(guān)積累了大量賠償從寬案件的辦理經(jīng)驗(yàn)?；鶎釉恨k理的大量因賠償而從寬處理的輕傷害案件、侵財(cái)類案件自不必提，以筆者所任職的某直轄市人民檢察院辦理的二審上訴案件情況為例，2009至2016年間，共有21件上訴案件因二審階段上訴人向被害人或者其近親屬做出民事賠償而改判，其中19件由死刑立即執(zhí)行改判為死刑緩期二年執(zhí)行。在法律層面上，賠償已經(jīng)成為控制死刑立即執(zhí)行的重要手段；在現(xiàn)實(shí)層面上，上訴人通過(guò)賠償表達(dá)認(rèn)罪悔罪的態(tài)度，大部分被害人在得到民事賠償之后也表示諒解，雙方之間有效地化解了矛盾。司法機(jī)關(guān)通過(guò)賠償情節(jié)的合理適用，使得案件的辦理取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

（三）域外法為賠償情節(jié)法定化提供可借鑒經(jīng)驗(yàn)

通過(guò)梳理發(fā)現(xiàn)，域外國(guó)家的刑法中有大量關(guān)于賠償情節(jié)的規(guī)定，這些規(guī)定在立法體例和適用效果方面具有一定的相似性。本文僅以部分國(guó)家的立法情況為例：德國(guó)《刑法典》第46條a規(guī)定：“行為人具備下列情形之一的，法院可依據(jù)第49條第1款減輕其刑罰，或者，如果科處的刑罰不超過(guò)1年自由刑或者不超過(guò)360單位日額罰金之罰金刑的，則免除其刑罰：1.……；2.在行為人可以自主決定對(duì)損害進(jìn)行補(bǔ)償或者不補(bǔ)償?shù)那闆r下，他對(duì)被害人的損害進(jìn)行了全部或者大部分補(bǔ)償?！盵3]俄羅斯聯(lián)邦《刑法典》第60條第1款規(guī)定：“犯罪發(fā)生后，可以減輕刑罰的情節(jié)：在犯罪實(shí)施后立即對(duì)受害人進(jìn)行醫(yī)療救助和其他搶救措施，主動(dòng)賠償犯罪的物質(zhì)損失及精神損害，及實(shí)施其他能夠補(bǔ)償犯罪損失的行為”。[4]斯洛伐克《刑法典》第36條規(guī)定：“從輕情節(jié)包括：……k行為人為消除犯罪的負(fù)面后果作貢獻(xiàn)或者自動(dòng)地賠償所造成的損失的?！盵5]挪威《一般公民刑法典》第53條第4款規(guī)定：“作為緩刑條件，基于有權(quán)提出精神損害賠償?shù)氖芎θ嘶蛘咂渌馐軗p害方的要求，法庭認(rèn)為犯罪人有賠償能力的，可以要求犯罪人進(jìn)行精神損害賠償?！盵6]意大利《刑法典》第62條第6項(xiàng)規(guī)定：“在審判前，通過(guò)賠償損失或者在可能情況下通過(guò)返還完全彌補(bǔ)了損害，或者在審判前并且在第56條最后一款規(guī)定的情況之外，采取措施自動(dòng)和有效地消除或者減輕犯罪的損害或者危險(xiǎn)后果的，可使得犯罪變得較輕?！盵7]

我們可以發(fā)現(xiàn)，上述國(guó)家將賠償作為可以從輕、減輕或者免除處罰的重要情節(jié)予以規(guī)定，部分國(guó)家還將賠償作為對(duì)行為人適用緩刑的參考條件。通過(guò)立法的方式將賠償情節(jié)如何從寬處理作出明確規(guī)定，有利于司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中具體操作?！八街?，可以攻玉”，筆者認(rèn)為賠償情節(jié)法定化已成為眾多國(guó)家的共識(shí)，國(guó)外也形成了較為成熟的立法體例，多年的司法經(jīng)驗(yàn)證明了賠償作為法定量刑情節(jié)能夠取得良好的實(shí)踐效果，我國(guó)在立法過(guò)程中可將這些成熟的域外法律規(guī)定作為有益的借鑒和參考。

三、賠償情節(jié)法定化應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)注意的問(wèn)題

針對(duì)理論界提出的質(zhì)疑和實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，筆者認(rèn)為賠償情節(jié)法定化過(guò)程中應(yīng)重點(diǎn)注意以下幾方面：

（一）合理確定賠償情節(jié)的適用范圍

賠償作為和解的重要方式，大量適用于當(dāng)事人和解的公訴案件程序中，對(duì)于輕微刑事案件適用賠償情節(jié)能夠得到社會(huì)公眾的認(rèn)可和理解。但對(duì)于嚴(yán)重的暴力性犯罪或者社會(huì)影響惡劣的案件能否適用賠償從寬，目前還存在較大爭(zhēng)議。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)刑事和解程序適用案件范圍的規(guī)定較為保守，如果將賠償情節(jié)限定在刑事和解程序中，顯然難以滿足司法實(shí)踐的需要。有論者認(rèn)為，賠償應(yīng)當(dāng)限定在侵犯?jìng)€(gè)體利益的輕微刑事案件中；[8]有論者認(rèn)為，賠償可適用于死刑案件；[9]還有論者認(rèn)為，除嚴(yán)重侵害國(guó)家法益和社會(huì)法益的犯罪之外，其他犯罪案件（主要指侵犯?jìng)€(gè)人法益的犯罪）都存在適用民事賠償?shù)目臻g。[10]筆者認(rèn)為，賠償情節(jié)是從行為人預(yù)防必要性的角度考慮，如果行為人的預(yù)防必要性小，就可以對(duì)其從寬處理，賠償情節(jié)也就具有適用的空間。從司法實(shí)踐的情況看，適用賠償情節(jié)的既有故意殺人罪等可能判處死刑的重刑案件，也有輕傷害、過(guò)失犯罪等輕刑案件，刑期的長(zhǎng)短并不是賠償情節(jié)能否適用的決定性因素。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前司法機(jī)關(guān)適用賠償情節(jié)的案件包括妨害公務(wù)罪、生產(chǎn)、銷售假藥罪、環(huán)境污染罪①兩高《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條：實(shí)施《刑法》第338條、339條規(guī)定的犯罪行為，但及時(shí)采取措施，防止損失擴(kuò)大、消除污染，積極賠償損失的，可以酌情從寬處罰。等多種罪名，從侵犯法益的種類看，涵蓋社會(huì)管理秩序、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序等不同法益，但不論行為人涉嫌侵犯的是何種法益，此類案件均有明確具體的被害人。部分學(xué)者提出，嚴(yán)重侵犯社會(huì)法益的犯罪不能適用賠償情節(jié)。筆者認(rèn)為，通過(guò)區(qū)分不同法益的方式難以準(zhǔn)確界定賠償情節(jié)的適用范圍。我國(guó)刑法分則以各類犯罪侵犯主要法益的不同將所有罪名分為十大類，但部分罪名可能涉嫌侵犯多種法益，此時(shí)機(jī)械地按照刑法分則對(duì)罪名的歸類來(lái)確定賠償?shù)倪m用范圍明顯缺乏合理性。例如，以駕車(chē)沖撞的方式危害公共安全的行為在侵害了公共安全法益的同時(shí)往往會(huì)造成被害人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的損失，此時(shí)行為人對(duì)被害人進(jìn)行賠償完全可以作為量刑情節(jié)予以從輕處罰?？偠灾?，賠償情節(jié)的適用應(yīng)當(dāng)具有普遍性，不論罪名的輕重和可能適用刑罰的輕重，只要存在明確被害人的案件即可。

（二）準(zhǔn)確把握賠償情節(jié)的從寬尺度

對(duì)社會(huì)公眾來(lái)說(shuō)，量刑的輕重能夠在內(nèi)心形成最直觀的感受，前文所述認(rèn)為賠償違反罪刑相當(dāng)原則和適用刑法人人平等原則的誘因也在于經(jīng)常出現(xiàn)超出社會(huì)公眾承受限度的畸輕判決。尤其是社會(huì)影響力較大的重大暴力犯罪，一旦從寬尺度掌握不當(dāng)，極易引起社會(huì)公眾的質(zhì)疑。對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，準(zhǔn)確把握從寬尺度也是統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，避免罪刑失衡的重要環(huán)節(jié)。因此，確定合理的從寬尺度是賠償情節(jié)適用的核心。筆者認(rèn)為，賠償情節(jié)設(shè)置應(yīng)遵循以下要求：

1.賠償應(yīng)當(dāng)設(shè)置為 “可以型”從寬處罰情節(jié)。與自首、坦白等情節(jié)相同，賠償情節(jié)也是典型的事后情節(jié)，該情節(jié)對(duì)行為人罪行的認(rèn)定沒(méi)有影響。雖然罪刑相適應(yīng)和刑罰個(gè)別化原則是人民法院適用刑罰時(shí)都必須堅(jiān)持的兩項(xiàng)原則，但對(duì)于人民法院適用刑罰的活動(dòng)來(lái)說(shuō)，罪刑相適應(yīng)是首要原則，而刑罰個(gè)別化是第二位的原則。[11]對(duì)于犯罪手段特別殘忍、犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴(yán)重、造成社會(huì)影響極壞的行為人，即使行為人全部賠償了被害人的損失，甚至愿意做出超額補(bǔ)償?shù)?，為避免出現(xiàn)量刑畸輕的后果，司法機(jī)關(guān)也可以不對(duì)其從寬處罰。

2.應(yīng)當(dāng)按照罪行輕重實(shí)行階梯式的從寬幅度設(shè)計(jì)。實(shí)踐中，對(duì)于賠償情節(jié)從寬幅度的設(shè)置主要有兩種方式。第一種以最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》和山東、北京等地高級(jí)人民法院制定的實(shí)施細(xì)則的規(guī)定為代表②以山東省高級(jí)人民法院制定的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)<實(shí)施細(xì)則>》為例，該細(xì)則第25條規(guī)定：“對(duì)于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力以及認(rèn)罪、悔罪程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下；積極賠償?shù)珱](méi)有取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下；盡管沒(méi)有賠償，但取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下；其中搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重危害社會(huì)治安犯罪的應(yīng)從嚴(yán)掌握?！保诜e極賠償?shù)幕A(chǔ)上綜合考慮被害人諒解、賠償能力等各種情節(jié)，設(shè)定一個(gè)從寬處理的比例上限，由人民法院根據(jù)具體情況在上限以下決定從寬的幅度；第二種以河南、河北等地高級(jí)人民法院制定的實(shí)施細(xì)則的規(guī)定為代表①以河南省高級(jí)人民法院制定的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)<實(shí)施細(xì)則>》為例，該細(xì)則第19條規(guī)定：“對(duì)于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力以及認(rèn)罪、悔罪程度等情況，確定從寬的幅度。但搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪應(yīng)從嚴(yán)掌握。（1）積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下；（2）積極賠償被害人全部經(jīng)濟(jì)損失但沒(méi)有取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下，一般不超過(guò)三年；（3）積極賠償被害人大部分經(jīng)濟(jì)損失但沒(méi)有取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下，一般不超過(guò)兩年；（4）賠償被害人少部分經(jīng)濟(jì)損失，雖沒(méi)有取得諒解，但已窮盡賠償手段的，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下，一般不超過(guò)一年?！?，在第一種方式的基礎(chǔ)上，設(shè)置另一條減刑的刑期上限，人民法院在適用賠償情節(jié)時(shí)需要同時(shí)滿足比例上限與刑期上限兩個(gè)條件。這種方式的本意在于限制自由裁量權(quán)，在比例的基礎(chǔ)上進(jìn)一步限制從寬的幅度，防止出現(xiàn)罪刑失衡的結(jié)果。筆者認(rèn)為不宜采用第二種方式。不同犯罪所造成的后果不同，賠償對(duì)彌補(bǔ)這些損害所起的作用也是不同的。例如，行為人在故意毀壞財(cái)物罪中的賠償明顯比故意傷害罪中的賠償作用更大，因此，對(duì)于前者可以適當(dāng)放寬幅度，對(duì)于后者則應(yīng)從嚴(yán)把握。而從目前各地區(qū)的規(guī)定來(lái)看，為了實(shí)現(xiàn)限制自由裁量權(quán)的目的，減刑刑期的上限普遍較低，這就導(dǎo)致人民法院的自由裁量空間有限，無(wú)法對(duì)不同性質(zhì)的犯罪在量刑方面體現(xiàn)出明顯的區(qū)別。此外，較低的減刑上限也不利于鼓勵(lì)被告人積極賠償損失，使該情節(jié)的實(shí)際效果大打折扣。相比較之下，采用比例上限的方式可以賦予人民法院更大的自由裁量空間，有利于人民法院根據(jù)不同的犯罪事實(shí)和情節(jié)靈活掌握從寬幅度，在適度從寬與罪刑相適應(yīng)之間取得合理的平衡。

但是，第一種設(shè)計(jì)同樣存在不完善之處，筆者認(rèn)為作為法定量刑情節(jié)的賠償還應(yīng)當(dāng)從兩方面加以完善：一是從寬的幅度應(yīng)當(dāng)與罪行的輕重掛鉤。正如前文所述，量刑要以罪刑相適應(yīng)原則為基礎(chǔ)，以刑罰個(gè)別化原則為補(bǔ)充。行為人的罪行越重，量刑時(shí)就越應(yīng)重點(diǎn)衡量社會(huì)危害性因素，過(guò)分強(qiáng)調(diào)行為人的人身危險(xiǎn)性小可能導(dǎo)致量刑上出現(xiàn)矯枉過(guò)正的后果，賠償從寬的幅度應(yīng)當(dāng)適度縮??；反之，罪行越輕，賠償?shù)脑诹啃讨械淖饔镁驮酱螅瑥膶挼姆纫矐?yīng)適當(dāng)擴(kuò)大。二是應(yīng)當(dāng)增加減輕和免除處罰的規(guī)定。目前，賠償作為酌定從輕情節(jié)的從寬幅度有限，除適用于刑事和解程序的案件之外，實(shí)踐中很少有突破從輕處罰界限的減輕和免除處罰行為，使得賠償情節(jié)在體系的完整性上存在明顯缺陷。筆者在前文提出，刑期長(zhǎng)短不是決定賠償情節(jié)適用與否的決定性因素，對(duì)犯有不同罪行的行為人，理應(yīng)根據(jù)案件事實(shí)與情節(jié)分別作出從輕、減輕或者免除處罰的不同處理。

綜上所述，筆者認(rèn)為的賠償情節(jié)的從寬幅度應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)為：對(duì)于可能判處死刑、無(wú)期徒刑、十年以上有期徒刑的重刑案件，從寬尺度應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握，宜以從輕處罰為限；對(duì)于可能判處三年至十年有期徒刑的案件，可根據(jù)具體罪行、賠償情況等因素從輕處罰，對(duì)于完全彌補(bǔ)了所造成的損害的，可以減輕處罰；對(duì)于可能判處三年有期徒刑、拘役的案件，因行為人罪行的社會(huì)危害性及人身危險(xiǎn)性均相對(duì)較小，可以從輕或減輕處罰，犯罪情節(jié)輕微的，可以免除處罰，符合緩刑條件的也可考慮適用緩刑。

3.對(duì)不同訴訟階段賠償?shù)男袨槿?，從寬的尺度?yīng)當(dāng)予以一定的區(qū)別。賠償時(shí)間的先后能在一定程度上體現(xiàn)行為人認(rèn)罪悔罪的態(tài)度和修復(fù)社會(huì)關(guān)系的意愿。有的行為人在偵查階段即向被害人賠償，有在審查起訴階段做出賠償，還有的在審判階段做出賠償。筆者認(rèn)為，按照賠償時(shí)間的先后，對(duì)越早賠償?shù)男袨槿丝梢越o予越大幅度的從寬處理。值得注意的是，部分行為人存在僥幸心理，在一審刑期超過(guò)其心理預(yù)期的情況下才在二審階段積極賠償，此時(shí)的從輕幅度應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減小。

（三）綜合考慮與賠償相關(guān)的其他因素

司法實(shí)踐中，賠償往往與眾多相關(guān)因素交織在一起，部分之間還存在一定程度的交叉，為司法人員在情節(jié)認(rèn)定與法律適用方面造成一定的混亂。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)厘清賠償與以下因素之間的關(guān)系。

1.被害人諒解。行為人積極賠償獲取被害人的諒解是司法實(shí)踐中最為常見(jiàn)的情況，但賠償只是獲取被害人諒解的一種途徑，二者之間不是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)注意區(qū)別適用兩種情節(jié)。實(shí)踐中的難點(diǎn)是被害人收取行為人的賠償款之后仍然拒絕表示諒解的情況下如何處理的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，賠償情節(jié)的適用應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性，被害人的諒解與否不影響賠償情節(jié)的適用。一方面，在行為人已經(jīng)做出實(shí)際賠償行為的情況下，即便被害人拒絕表示諒解，其也通過(guò)獲取賠償彌補(bǔ)了一定的經(jīng)濟(jì)損失，達(dá)到了修復(fù)社會(huì)關(guān)系的效果；另一方面，實(shí)踐中也不乏被害人借機(jī)漫天要價(jià)等情形的出現(xiàn)，對(duì)于已經(jīng)做出合理賠償?shù)男袨槿?，以被害人不諒解為由否定賠償情節(jié)的適用有違公平正義原則。

2.賠償數(shù)額與賠償能力。以筆者所在單位辦理的孫某某故意殺人案、趙某某故意殺人案為例，兩起案件中的被告人在一審階段均被判處死刑立即執(zhí)行。在上訴期間，孫某某向被害人家屬賠償2.5萬(wàn)元，二審法院以上訴人積極賠償并取得一定諒解為由改判孫某某死刑緩期二年執(zhí)行；趙某某向被害人家屬賠償40萬(wàn)元，二審法院同樣以積極賠償為由改判趙某某死刑緩期二年執(zhí)行。兩起案件在罪名、訴訟過(guò)程和改判理由等方面均有極大的相似性，但最終的賠償數(shù)額確有天壤之別，能夠反映出當(dāng)前刑事訴訟過(guò)程的復(fù)雜性。一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，當(dāng)被告人的賠償能力有限時(shí)，如何把握賠償數(shù)額與從寬尺度的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，賠償數(shù)額在客觀上能夠反映出行為人認(rèn)罪悔罪的積極態(tài)度，但也絕對(duì)不能唯數(shù)額論，否則與花錢(qián)買(mǎi)刑無(wú)異。人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的賠償意愿、被害人的賠償要求等其他因素綜合把握賠償能力、賠償數(shù)額與從寬尺度之間的關(guān)系。對(duì)于賠償能力有限的行為人，如果能夠通過(guò)變賣(mài)財(cái)物、向親屬借款等方式籌集錢(qián)款積極賠償被害人，盡量滿足被害人的要求，即使最終賠償?shù)臄?shù)額有限，也可以適用從寬處理；對(duì)于有賠償能力的行為人，如果有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、惡意壓價(jià)等行為，即便最終做出了較大數(shù)額的賠償，也應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握賠償尺度，甚至可以根據(jù)具體情況決定不予從寬處理。

3.真誠(chéng)悔罪。一般而言，行為人向被告人做出積極賠償?shù)男袨槭钦J(rèn)罪悔罪的重要表現(xiàn)，但實(shí)踐中出現(xiàn)了部分行為人主觀上并沒(méi)有真誠(chéng)悔罪，為了達(dá)到減刑的目的，利用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)要挾被害人，甚至對(duì)司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)造成一定干擾的情況。例如，李某搶劫、強(qiáng)奸案中，李某親屬與被害人親屬達(dá)成民事賠償協(xié)議，約定由被害人親屬提出書(shū)面諒解意見(jiàn)，只要法院不判處死刑立即執(zhí)行，李某親屬愿意代為賠償15萬(wàn)元。[12]這種情況下，行為人雖然做出了賠償，但這種賠償是建立在達(dá)成減刑承諾的基礎(chǔ)之上，反而體現(xiàn)出行為人在某些方面有更大的人身危險(xiǎn)性，此時(shí)對(duì)其從寬處罰，雖然在個(gè)案中有利于被害人經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)，但對(duì)社會(huì)的公平正義觀念和司法權(quán)威會(huì)造成巨大的傷害。筆者認(rèn)為，行為人具有真誠(chéng)悔罪的態(tài)度是賠償情節(jié)的必備條件，雖然在大部分情況下行為人的主觀態(tài)度可以通過(guò)其積極賠償損失的行為體現(xiàn)出來(lái)，但當(dāng)出現(xiàn)被告人要求減刑承諾等類似的情形時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)守住公平正義的最后底線，對(duì)沒(méi)有真誠(chéng)悔罪表現(xiàn)的行為人堅(jiān)決不予從寬處理。

三、結(jié)語(yǔ)

賠償情節(jié)經(jīng)歷了從司法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)到刑事政策引導(dǎo)再到部分司法解釋規(guī)定的過(guò)程，在我國(guó)司法實(shí)踐活動(dòng)中發(fā)揮了重要的指導(dǎo)作用。然而，明確賠償情節(jié)的地位與作用是司法解釋無(wú)力解決的問(wèn)題，只有將賠償情節(jié)法定化才是解決該問(wèn)題的唯一路徑。即便如此，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到立法并不是萬(wàn)能的，在解決法律適用問(wèn)題之外，復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)狀況是司法活動(dòng)面臨的最大困難。被害人得到足額賠償、被告人積極賠償認(rèn)罪伏法只是人們構(gòu)想的最理想化狀態(tài)，實(shí)踐中不乏被告人對(duì)從寬幅度不滿、被害人對(duì)賠償數(shù)額要求過(guò)高引發(fā)上訪、鬧訪情況的出現(xiàn)。此外，目前部分觀點(diǎn)過(guò)分強(qiáng)調(diào)賠償?shù)淖饔茫赡軐?dǎo)致泛輕刑化思想蔓延的趨勢(shì)也應(yīng)引起足夠的重視。如何最大限度地發(fā)揮賠償情節(jié)修復(fù)社會(huì)關(guān)系作用的同時(shí)能夠避免產(chǎn)生矯枉過(guò)正的后果是一個(gè)難以回避的問(wèn)題，仍需我們更深一步地研究與探討。

[1]左衛(wèi)民，張建偉，劉仁文，劉京華.“賠錢(qián)減刑”：怎樣理性看待？ [N].人民法院報(bào)，2007-06-19（5）.

[2]曲新久.刑法的精神與范疇[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：486.

[3]德國(guó)刑法典[M].徐久生，莊靜華，譯.北京：中國(guó)方正出版社，2002：17.

[4]趙薇.俄羅斯聯(lián)邦刑法[M].北京：法律出版社，2003：255.

[5]斯洛伐克刑法典[M].陳志軍，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011：16.

[6]挪威一般公民刑法典[M].馬松建，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005：15.

[7]意大利刑法典[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：25.

[8]晏麗丹，張松婷.罪刑法定原則下“以錢(qián)抵刑”研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2013，（12）：74.

[9]于萍，呂衛(wèi)華.常見(jiàn)酌定量刑情節(jié)影響死刑適用的若干思考[J].中國(guó)刑事法雜志，2014，（5）：31.

[10]彭新林.酌定量刑情節(jié)限制死刑適用：價(jià)值、空間與路徑[J].法學(xué)，2014，（9）：129.

[11]周振想.當(dāng)代中國(guó)的罪與罰[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999：97-198.

[12]梁根林，王軍，周峰，林建江.死刑立即執(zhí)行與緩期執(zhí)行的界限如何把握[J].人民檢察，2009，（4）：29.