朱新武

摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)運(yùn)行標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟體系的進(jìn)一步科學(xué)化和體系化。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中承擔(dān)重要職能。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中法律監(jiān)督職能的履行情況存在范圍不全面、行為不規(guī)范、實(shí)效不徹底等問(wèn)題。 在落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以從寬處理后果為關(guān)注重點(diǎn)，立足檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督實(shí)際，完善檢察監(jiān)督方式、提升檢察監(jiān)督能力、強(qiáng)化檢察監(jiān)督實(shí)效。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟 認(rèn)罪認(rèn)罰 檢察監(jiān)督

2016年11月11日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部頒布了《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》），標(biāo)志著我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的正式展開(kāi)。在試點(diǎn)工作期間，對(duì)從寬處理司法機(jī)制進(jìn)行研究，對(duì)構(gòu)建完善的司法機(jī)制及保障案件質(zhì)量均具有重要意義。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理之法律后果

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的法律后果，是指刑事司法辦案機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定對(duì)認(rèn)罰認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人予以從寬處理的方式和路徑。根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》的規(guī)定和司法實(shí)際，不同訴訟階段均有相應(yīng)的從寬處理方式。

首先，關(guān)于偵查階段的從寬處理，主要有不予刑事立案、立案后撤銷案件和建議審查起訴從寬處理。如最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條第一款規(guī)定：“詐騙近親屬財(cái)物，取得近親屬諒解的，一般可以不按犯罪處理?！薄墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》第9條規(guī)定：“自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪事實(shí)的犯罪嫌疑人”有“重大立功表現(xiàn)或案件涉及國(guó)家重大利益”經(jīng)由“公安部提請(qǐng)最高人民檢察院批準(zhǔn)”，可撤銷案件。

其次，關(guān)于審查起訴階段的從寬后果，主要有退回偵查機(jī)關(guān)撤銷案件、從寬不起訴或部分不起訴、從寬提出量刑建議。司法實(shí)務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)出于控制不起訴率等原因，常將犯罪情節(jié)輕微案件（包含犯罪嫌疑人認(rèn)罪案件）退回后建議偵查機(jī)關(guān)（偵查部門）作撤銷案件處理[1]?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》第13條規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或案件涉及國(guó)家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院批準(zhǔn)，可作不起訴或部分不起訴處理。

再次，關(guān)于審判階段從寬后果，主要有免予刑事處罰、法定幅度內(nèi)從寬處罰和法定刑以下量刑?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》第20條、第22條規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，一般應(yīng)當(dāng)在法定刑的限度以內(nèi)從輕判處刑罰；犯罪分子不具有法定減輕處罰情節(jié)，但根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，可以在法定刑以下判處刑罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以依法免予刑事處罰。

二、當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰案件從寬處理中存在的問(wèn)題

（一）偵查階段從寬處理中存在的問(wèn)題

1.刑事不立案缺少有效監(jiān)督

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理不等于可直接不追究行為人的刑事責(zé)任。偵查機(jī)關(guān)在不立案過(guò)程中是否做到客觀、公正和依法辦案，如控告人沒(méi)有提出立案監(jiān)督申請(qǐng)，則無(wú)法進(jìn)行有效的司法監(jiān)督，無(wú)法對(duì)偵查機(jī)關(guān)可能存在的默認(rèn)甚至積極促成當(dāng)事人“花錢私了”、“撤回控告”等違法情形進(jìn)行有效監(jiān)督制約。

2.立案后撤銷案件缺少有效監(jiān)督

對(duì)于認(rèn)罪后和解的案件或無(wú)被害人的案件，偵查機(jī)關(guān)撤銷案件，基本不存在司法監(jiān)督空間。如A省H市近年的一次政法工作會(huì)議中，公安機(jī)關(guān)匯報(bào)材料中稱“全年刑事立案數(shù)共13000多件”，而檢察機(jī)關(guān)當(dāng)年受理公安機(jī)關(guān)移送審查起訴案件只有2000多件。即公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈男淌掳讣杏?7%左右的案件（10000余件）不知所蹤。

3.認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性缺少有效監(jiān)督

依現(xiàn)行刑事法律規(guī)定，除逮捕外，拘留、取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施均可由偵查機(jī)關(guān)自行決定和變更。拘留和指定居所監(jiān)視居住等刑事強(qiáng)制措施對(duì)于犯罪嫌疑人具有很大的心理威懾力，許多嫌疑人會(huì)因擔(dān)憂和懼怕被采取此類強(qiáng)制措施而迎合偵查人員的要求[2]。

（二）審查起訴階段從寬處理中存在的問(wèn)題

1.退回并建議撤銷案件缺少規(guī)范保障

現(xiàn)行刑事訴訟法并未規(guī)定偵查機(jī)關(guān)在案件移送審查起訴后有撤回并撤銷案件的權(quán)力。實(shí)務(wù)中，大多是參照檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟規(guī)則對(duì)自行偵查職務(wù)犯罪案件的規(guī)定將案件撤回處理，顯然缺少規(guī)范依據(jù)。

2.從寬不起訴缺少質(zhì)效保障

一方面，現(xiàn)行考核制度中，相對(duì)不起訴對(duì)偵查機(jī)關(guān)或偵查部門的影響最小，檢察機(jī)關(guān)往往出于“配合、支持工作”角度出發(fā)，對(duì)部分不完全符合條件的案件作相對(duì)不起訴處理，導(dǎo)致“認(rèn)罪”的性質(zhì)發(fā)生變化；另一方面，犯罪情節(jié)是否“輕微”無(wú)具體明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，且不起訴案件在案件質(zhì)量評(píng)查中屬于“重點(diǎn)監(jiān)督案件”，承辦人案后壓力很大，多不愿作不起訴處理[3]。

3.從寬量刑建議缺少效力保障

一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰是檢察機(jī)關(guān)從寬量刑建議的基礎(chǔ)，被告人當(dāng)庭翻供或不接受量刑建議，原量刑建議書(shū)是否有效及是否需要建議休庭重做無(wú)明確規(guī)定；另一方面，審判機(jī)關(guān)在刑事判決書(shū)中無(wú)論采納或不采納量刑建議，基本不對(duì)量刑建議是否合理予以置評(píng)，檢察機(jī)關(guān)量刑建議的訴訟價(jià)值無(wú)法得到體現(xiàn)。

（三）審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后果中存在的問(wèn)題

1.免予刑事處罰缺少公眾認(rèn)可機(jī)制

當(dāng)前被判處免予刑事處罰的案件大多是國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪案件或相應(yīng)犯罪嫌疑人有公職性工作案件，相關(guān)裁判的權(quán)威性往往難以獲得社會(huì)公眾認(rèn)可。另外，免予刑事處罰決定均系由法院的審判委員會(huì)做出，免刑決定的過(guò)程為封閉過(guò)程，缺少控辯雙方及社會(huì)公眾參與，有違司法親歷和司法公開(kāi)原則。

2.法定刑幅度內(nèi)從寬處罰缺少實(shí)效機(jī)制

人民法院依被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)對(duì)其作出從輕處罰刑事判決后，常出現(xiàn)被告人對(duì)判決“不服”并提出上訴的情形。其“上訴理由”多是“認(rèn)罪不實(shí)”或“量刑過(guò)重”（部分被告人是為留看守所服刑而故意拖延判決生效時(shí)間）。雖然，被告人當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰不直接導(dǎo)致其上訴權(quán)消失，但“虛假認(rèn)罪”和“上訴濫用”必然影響法院判決的既判力并導(dǎo)致司法資源巨大浪費(fèi)。

3.法定刑以下減輕處罰缺少外部監(jiān)督機(jī)制

依最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法解釋》）第336條規(guī)定，人民法院在法定刑以下判處刑罰是在判決作出以后層報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。故辦理案件的一審或二審檢察機(jī)關(guān)不可能對(duì)二審以上人民法院及最高人民法院的核準(zhǔn)情況進(jìn)行監(jiān)督，即無(wú)論是否核準(zhǔn)，均無(wú)法進(jìn)行監(jiān)督。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理法律機(jī)制完善建議

（一）完善偵查階段檢察監(jiān)督機(jī)制，強(qiáng)化刑事執(zhí)法活動(dòng)法律監(jiān)督有效性

1.完善刑事立案檢察監(jiān)督方式，保證立案監(jiān)督范圍的全面性

檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)也是法定的刑事犯罪追訴機(jī)關(guān)，從邏輯角度分析，無(wú)論立案還是不予立案均應(yīng)納入檢察監(jiān)督范圍。因我國(guó)刑事案件數(shù)量龐大，檢察機(jī)關(guān)人員編制相對(duì)較少，故可實(shí)行備案式的立案活動(dòng)監(jiān)督方式，即偵查機(jī)關(guān)的立案決定和不立案決定均應(yīng)送交檢察機(jī)關(guān)備案。

2.構(gòu)建多方參與、檢察審查的撤銷案件機(jī)制，保證刑事執(zhí)法的公正性

撤銷案件權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種定罪否決權(quán)，撤銷案件程序?qū)儆谧钄嘈猿绦颍蜂N案件的直接后果是解決國(guó)家與個(gè)人之間的利益沖突及終止當(dāng)事人之間的刑訴紛爭(zhēng)。依我國(guó)刑事訴訟法律制度的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)依法進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)，從偵查程序的相對(duì)獨(dú)立性、偵查程序的訴訟化構(gòu)造、公訴權(quán)的啟動(dòng)判斷等角度考慮，為防止偵查機(jī)關(guān)偵查權(quán)濫用和保障法律公正實(shí)施，應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)引入到撤銷案件權(quán)過(guò)程之中。根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰試點(diǎn)辦法》第9條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有批準(zhǔn)撤銷刑事案件的職權(quán)，且檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪情節(jié)輕微案件亦有作出相對(duì)不起訴的職權(quán)。故可以構(gòu)建偵查機(jī)關(guān)撤銷刑事案件須經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查的機(jī)制，并賦予各方參與撤銷案件審查程序的權(quán)利，以保證執(zhí)法公正[4]。

3.設(shè)立非逮捕類強(qiáng)制措施檢察備案機(jī)制，保證偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性

依我國(guó)職權(quán)主義為主、控制犯罪式的刑事偵查模式，加之缺少有效的訴訟司法制構(gòu)造，偵查機(jī)關(guān)幾乎享有不受約束的強(qiáng)大的偵查權(quán)。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中經(jīng)常會(huì)存在“追贓挽損”的壓力，甚至?xí)蛔灾鞯恼驹诒缓θ艘环綆椭鋵?shí)現(xiàn)財(cái)物追償。將非逮捕類強(qiáng)制措施納入檢察備案監(jiān)督范圍，可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)不當(dāng)適用強(qiáng)制措施的情形，可以有效保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，可以有效保障犯罪嫌疑人偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和自愿性。

（二）完善審查起訴從寬處理程序及效力，促進(jìn)審查起訴規(guī)范化、公開(kāi)化和實(shí)效化

1.禁止退回偵查機(jī)關(guān)撤銷案件，促進(jìn)審查起訴規(guī)范化

在案件移送審查起訴后，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)受理的情況下，檢察機(jī)關(guān)不能將案件退回偵查機(jī)關(guān)并建議撤銷案件，否則難以實(shí)現(xiàn)刑事案件司法處理的邏輯一致性：一方面，偵查機(jī)關(guān)在審查起訴階段撤回并撤銷案件，與其偵查終結(jié)時(shí)的移送審查起訴意見(jiàn)明顯不一致；另一方面，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段將案件退回偵查機(jī)關(guān)并建議其作撤銷案件處理，導(dǎo)致刑事案件實(shí)體處理與訴訟階段的司法管轄權(quán)明顯不一致。同時(shí)，禁止審查起訴階段將案件退回偵查機(jī)關(guān)予以撤銷，可以使檢察機(jī)關(guān)切實(shí)擔(dān)負(fù)起法律監(jiān)督職責(zé)。

2.完善相對(duì)不起訴審查程序，實(shí)現(xiàn)相對(duì)不起訴審查公開(kāi)化

檢察機(jī)關(guān)員額制改革后，檢察官作出不起訴決定的壓力會(huì)明顯增大，為保障“認(rèn)罪從寬”落到實(shí)處，應(yīng)當(dāng)對(duì)相對(duì)不起訴程序予以完善。《檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范（2013年版）》第六編第五章規(guī)定了不起訴公開(kāi)聽(tīng)證程序，可建立“強(qiáng)制聽(tīng)證程序”，即充分聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人及各訴訟參與人的意見(jiàn)，充分維護(hù)各方權(quán)益，同時(shí)應(yīng)當(dāng)配套引入人民監(jiān)督員監(jiān)督機(jī)制（完善人民監(jiān)督員監(jiān)督案件范圍）。

3.完善量刑建議效力機(jī)制，提升量刑建議行為實(shí)效化

被告人在審查起訴階段認(rèn)罪但在庭審階段又不認(rèn)罪等情況常有出現(xiàn)，公訴人大多無(wú)法當(dāng)庭調(diào)整量刑建議。檢察機(jī)關(guān)員額制改革后，量刑建議等事項(xiàng)均屬于員額檢察官?zèng)Q定事項(xiàng)范疇，應(yīng)當(dāng)授予員額檢察官針對(duì)庭審情況變更量刑建議的權(quán)力，否則難以實(shí)現(xiàn)公訴人庭審履職行為的針對(duì)性和靈活性。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)完善人民法院判決說(shuō)理機(jī)制，如不對(duì)量刑建議進(jìn)行說(shuō)理，檢察機(jī)關(guān)可以“說(shuō)理不充分”為由提出檢察建議或提出抗訴，以體現(xiàn)法律監(jiān)督實(shí)效。

（三）完善審判階段量刑制度，促進(jìn)從寬量刑公開(kāi)化、機(jī)制化和效率化

1.構(gòu)建“免予刑罰”聽(tīng)證機(jī)制，提升免刑裁判公開(kāi)化

依正常邏輯，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)不會(huì)提出“免予刑事處罰”的量刑建議，審判機(jī)關(guān)擬作出“免予刑事處罰”裁定與檢察機(jī)關(guān)的刑事指控（定罪求刑）之間存在邏輯矛盾。雖刑事訴訟層遞進(jìn)式、層慮式機(jī)制設(shè)置的主要目的是保證法律適用的公正性，但審判機(jī)關(guān)的刑事訴訟末端地位并不必然導(dǎo)致其具有特殊的事實(shí)認(rèn)定能力。免予刑事處罰對(duì)法律適用及對(duì)案件當(dāng)事人均有重大影響，在司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)是否“輕微”存有爭(zhēng)議的情況下，有必要設(shè)立專門的聽(tīng)證程序，保證免刑裁判的公開(kāi)性和公正性。同時(shí)，審判機(jī)關(guān)員額制改革后，審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)，相應(yīng)承辦法官對(duì)其所辦案件將獨(dú)立承擔(dān)相應(yīng)的司法責(zé)任。審判機(jī)關(guān)依法行使審判職權(quán)，定罪處刑和定罪不處刑均系其專屬職權(quán)，但“定罪不處刑”有違罪刑法定原則，在無(wú)明確法律標(biāo)準(zhǔn)的情形下，辦案法官在內(nèi)心深處難以自主作出“犯罪情節(jié)輕微”并“免予刑事處罰”的決定。為有效貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度，同時(shí)有效監(jiān)督審判權(quán)力的正當(dāng)行使，對(duì)于擬判處免予刑事處罰或辯方建議判處免予刑事處罰的案件，有必要設(shè)立專門的公開(kāi)聽(tīng)證程序，對(duì)被告人是否屬于“犯罪情節(jié)輕微”、可否“免予刑事處罰”，應(yīng)充分聽(tīng)取控辯雙方及被害人的意見(jiàn)，同時(shí)引入“人民監(jiān)督員”表決機(jī)制（從司法民主化角度考慮，人民監(jiān)督員應(yīng)享有免刑否決權(quán)），審判人員應(yīng)根據(jù)聽(tīng)證和表決情況依法作出判決。

2.完善人民法院量刑體系和制度，促進(jìn)從寬量刑機(jī)制化

我國(guó)刑法的刑罰制度相對(duì)簡(jiǎn)單，導(dǎo)致無(wú)法體現(xiàn)從寬量刑的層級(jí)化及體系化，并導(dǎo)致裁判文書(shū)量刑說(shuō)理的抽象化和形式化。自2009年6月至2017年4月，最高人民法院先后多次下發(fā)了“量刑指導(dǎo)意見(jiàn)”等量刑規(guī)范性文件，但均只是就量刑方法和常見(jiàn)量刑情節(jié)進(jìn)行了規(guī)定，無(wú)法對(duì)現(xiàn)行刑罰體系進(jìn)行有效完善[5]。量刑問(wèn)題終究是司法經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，隨著“司法大數(shù)據(jù)”技術(shù)的運(yùn)用，部分地區(qū)的法院已實(shí)現(xiàn)裁判文書(shū)共享。故應(yīng)盡快完善我國(guó)的刑事案件量刑體系，以促進(jìn)從寬量刑的體系化和機(jī)制化。

另外，一審法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人從寬處罰后，其又提出上訴的，應(yīng)審查是否屬于“量刑證據(jù)”發(fā)生變化。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰后又反悔的，檢察機(jī)關(guān)視案件情況可以“發(fā)現(xiàn)新證據(jù)并原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”為由提出“抗訴”；檢察機(jī)關(guān)未提出抗訴，二審檢察機(jī)關(guān)在閱卷審查后認(rèn)為上訴理由不影響定罪量刑的，可建議二審法院“不開(kāi)庭審理”；同時(shí)，可以構(gòu)建“上訴權(quán)加重告知、放棄上訴權(quán)協(xié)議”等制度，即對(duì)相關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)行“有條件的一審終審”[6]，以有效維護(hù)一審法院正確判決的效力。

3.完善法定刑以下量刑的核準(zhǔn)程序，實(shí)現(xiàn)訴訟監(jiān)督實(shí)效化

現(xiàn)行制度中，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)法定刑下減輕處罰核準(zhǔn)環(huán)節(jié)表達(dá)意見(jiàn)和進(jìn)行監(jiān)督，使得法定刑以下判處刑罰的核準(zhǔn)程序處于無(wú)外部監(jiān)督狀態(tài)，違反刑事訴訟監(jiān)督制約原則。故可以參照刑事訴訟法關(guān)于死刑案件核準(zhǔn)程序的規(guī)定，在最高人民法院核準(zhǔn)法定刑以下判處刑罰程序中設(shè)置最高人民檢察院監(jiān)督機(jī)制，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟活動(dòng)法律監(jiān)督全面化。

結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罪從寬處理制度是我國(guó)刑事司法人性化的體現(xiàn)，也是我國(guó)刑事訴訟制度科學(xué)化、體系化日臻完善的標(biāo)志。如何有效貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策精神，如何有效保證認(rèn)罪認(rèn)罰案件質(zhì)量，如何有效保證從寬處理法律效果、社會(huì)效果和政治效果的統(tǒng)一，是法律業(yè)者必須深入研究的問(wèn)題。“權(quán)力的正當(dāng)行使須以權(quán)力的有效監(jiān)督為前提”，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的法律后果關(guān)乎案件當(dāng)事人的切身利益，同時(shí)，也關(guān)乎法律權(quán)威和司法公信力，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的科學(xué)構(gòu)建和有效落實(shí)，應(yīng)當(dāng)聯(lián)動(dòng)配套和完善相關(guān)法律監(jiān)督機(jī)制。

注釋：

[1]參見(jiàn)蘭躍軍：《被害人視野中的刑事案件撤銷制度》，載《西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第5期。

[2]參見(jiàn)史立梅：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的潛在風(fēng)險(xiǎn)及其防范》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第5期。

[3]參見(jiàn)楊洪梅、任海新、林國(guó)強(qiáng)：《司法責(zé)任制的體系構(gòu)建及其實(shí)現(xiàn)》，載《檢察工作實(shí)踐與理論研究》2017年第1期。

[4]參見(jiàn)劉少軍：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被害人權(quán)利保護(hù)研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2017年第3期。

[5]參見(jiàn)劉方權(quán)：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建設(shè)路徑》，載《中國(guó)刑事法雜志》2017年第3期。

[6]參見(jiàn)顏世征、張楚昊：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴應(yīng)對(duì)機(jī)制》，載《人民檢察》2017年第15期。