電腦審判的辯證分析

摘 要：電腦審判是信息化技術(shù)在司法領(lǐng)域的應(yīng)用，展現(xiàn)了司法過(guò)程的科技化。一方面，電腦審判可以提高司法效率，使審判過(guò)程公開(kāi)透明，防止司法腐??；但由于人工智能的缺陷，電腦審判中法律解釋和自由裁量權(quán)的缺位，電腦審判只能作為輔助工具在某些過(guò)程中使用而永遠(yuǎn)不能代替司法人員。

關(guān)鍵詞：電腦審判；科學(xué)技術(shù)；法律解釋；自由裁量權(quán)

一、電腦審判的理論與實(shí)踐

在我國(guó)，我們所說(shuō)電腦審判的概念最先來(lái)源于電腦量刑。山東省淄博市淄川區(qū)法院于2004年3月開(kāi)發(fā)出一套《量刑規(guī)范化軟件管理系統(tǒng)》，以存儲(chǔ)于電腦中已有的犯罪類型和案例為基礎(chǔ)，該系統(tǒng)可根據(jù)所輸入犯罪情節(jié)得出相應(yīng)量刑。其實(shí)早在一百多年前德國(guó)思想家韋伯曾發(fā)表“自動(dòng)售貨機(jī)”理論：“現(xiàn)代的法官是自動(dòng)售貨機(jī)，投進(jìn)去的是訴狀和訴訟費(fèi)，而吐出來(lái)的是判決和從法典上抄下來(lái)的理由?！备拍罘▽W(xué)理論尤其強(qiáng)調(diào)法律的邏輯自足性，認(rèn)為法律本沒(méi)有漏洞并且否認(rèn)法官的能動(dòng)作用和司法的造法功能。二十世紀(jì)以來(lái)，新的法學(xué)理論承認(rèn)成文法漏洞并要求法官充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，在法律體系現(xiàn)有基礎(chǔ)上彈性地解釋法律。因此，我們?cè)诮裉焯岢觥半娔X審判”，雖然電腦是新的科學(xué)技術(shù)，但在一定程度上也與法官適用法律和法律解釋有一定聯(lián)系。

二、電腦審判的辯證分析

1.電腦審判的效用分析

（1）提高司法效率。通過(guò)電腦審判可以極大地提高司法效率，包括法官不用一一閱卷，也不用合議庭討論決定。法院堆積案件多，法官工作量大，因此法官處理每個(gè)案件的時(shí)間并不多，將電腦審判引入到司法過(guò)程中可以大大減少法官的工作量，提高司法效率。

（2）審判過(guò)程透明化，防止司法腐敗。電腦審判的過(guò)程可以公示、公開(kāi)，從而增加審判過(guò)程的公信力，實(shí)現(xiàn)透明化。由于法律本身的滯后性與法律空白，法官在某些案件中有較大的自由裁量權(quán)，存在同一案情不同處理方式的諸多情形，也給一些有不法企圖的人留下了空間。但電腦審判則可以完美的避開(kāi)這一劣勢(shì)。

（3）有利于司法獨(dú)立?？ㄆ吕锏俳淌谡J(rèn)為，司法獨(dú)立——尤其獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)——本身不具有終極價(jià)值；它本身不是一種目的，而只是一種工具性價(jià)值，它的最終目的是確保另一種價(jià)值的實(shí)現(xiàn)——法官公正、無(wú)偏私地解決爭(zhēng)端。司法獨(dú)立保證了法官在審理案件過(guò)程中只受法律規(guī)則的約束而不受案件外其他因素的干擾，包含審判權(quán)的專屬性規(guī)則，行使審判權(quán)的自主獨(dú)立規(guī)則和合法性規(guī)則。

2.電腦審判的局限性

（1）人工智能本身的缺陷。電腦審判是人工智能的利用過(guò)程。電腦量刑在本質(zhì)上是人工智能的利用過(guò)程。首先，由于科學(xué)技術(shù)發(fā)展的限制，人工智能在現(xiàn)階段還不能達(dá)到人本身的智力；其次，以機(jī)器代替人腦本身就是很可怕的；再次，電腦畢竟是機(jī)器，是機(jī)器就會(huì)發(fā)生故障。因此，電腦量刑只能作為輔助工具，而不能取代司法人員的審判。

（2）法律解釋受到限制。審判過(guò)程是一個(gè)包含對(duì)法律的理解、解釋和適用等復(fù)雜的過(guò)程。電腦審判所秉持的觀念過(guò)于機(jī)械化和僵化，違背了法律解釋的原理。首先，電腦審判排斥了法官對(duì)法律和案件事實(shí)的循環(huán)性理解，割裂了法律與事實(shí)的密切聯(lián)系和相互融合。其次，電腦量刑排斥了對(duì)法律解釋結(jié)果的證立過(guò)程。

（3）自由裁量權(quán)受到限制。法官的自由裁量權(quán)是法律賦予法官的在現(xiàn)有法律規(guī)則體系不足時(shí)對(duì)于法律解釋運(yùn)用的一種權(quán)利。電腦審判完全剝奪了該權(quán)利。

（4）裁判依據(jù)不足。首先，電腦無(wú)法識(shí)別所有裁判依據(jù)。比如，許多法律法規(guī)中都涉及兜底條款，無(wú)法識(shí)別就會(huì)適用法律錯(cuò)誤，造成冤案錯(cuò)案，后果是不堪設(shè)想的。再比如，裁判文書(shū)中經(jīng)常會(huì)提到“根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)”，如何來(lái)界定這個(gè)概念本來(lái)就不是明確的，又如何機(jī)械化地錄入系統(tǒng)呢？

（5）訴權(quán)得不到保障。電腦審判在訴訟程序上不能完整的保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)。當(dāng)事人若對(duì)案件的審判結(jié)果不服，即使通過(guò)上訴或申訴提出救濟(jì)要求，由于系統(tǒng)的僵化，其結(jié)果并不能有所改變，上訴和申訴制度就會(huì)流于形式，會(huì)失去現(xiàn)實(shí)意義。

（6）法理與情理。其次，還有法律與法理的辯證關(guān)系。司法人員在案件審理過(guò)程中，并不只是單純依靠法律或法理。法律具有滯后性，可能出現(xiàn)法律沒(méi)有規(guī)定的新興領(lǐng)域問(wèn)題；法律還可能對(duì)某一問(wèn)題只做了原則性規(guī)定，需要用法理和情理來(lái)解釋該問(wèn)題等等，這些情況都是電腦審判做不到的。

三、辯證地看待電腦審判

電腦審判是高新技術(shù)和社會(huì)制度的一種結(jié)合，電腦審判可以作為一種輔助化手段，但絕不能替代審判人員。我們對(duì)于電腦審判可以持寬容的態(tài)度，但由于其局限性應(yīng)謹(jǐn)慎使用。

1.電腦審判可以作為輔助手段

電腦量刑是傳統(tǒng)司法對(duì)科技革新的新嘗試，其具有一定的創(chuàng)新意義和積極意義。否定電腦審判的代替作用并不是否定現(xiàn)代科技本身，而是否定不經(jīng)思考就簡(jiǎn)單地用電腦等現(xiàn)代科技工具替代人腦的觀念。如果將現(xiàn)代科技工具充分融入法官的審判過(guò)程和法律解釋活動(dòng)中，可以為法官審判案件以及法律的理解、解釋和應(yīng)用提供了高效、準(zhǔn)確和全面的服務(wù)。

2.科技引入立法需謹(jǐn)慎

電腦審判可以在一定程度上運(yùn)用，但對(duì)于科學(xué)技術(shù)入法我們都要保持著高度的審慎和質(zhì)疑。科學(xué)性是真的，卻可能因?yàn)槌绦虮旧淼膹?fù)雜性、問(wèn)題的誘導(dǎo)性、操作者的專橫性而被濫用。電腦審判在一定程度上可以提高司法效率，保證審判過(guò)程公開(kāi)透明，但其帶來(lái)的隱患也多。因此，一方面需要寬容對(duì)待技術(shù)在司法領(lǐng)域的滲透；另一方面可以謹(jǐn)慎對(duì)待電腦在司法過(guò)程中的作用，將其作為輔助工具而不是過(guò)度依賴，在司法過(guò)程中還需要更多地發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱力宇，林鴻姣.在理性與現(xiàn)實(shí)之間尋求司法的正義——兼論“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”原則的發(fā)展和變化[J].求是學(xué)刊，2012，02，01.

[2]魏勝?gòu)?qiáng).法律解釋視角下的“電腦量刑”[J].政法論叢，2009，3.

[3]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京大學(xué)出版社，2013：167.

[4]蔡鶴.推動(dòng)實(shí)現(xiàn)司法改革的一個(gè)技術(shù)性手段[J].社會(huì)科學(xué)研究，2009，1.

[5]肖婧.電腦量刑之辯證分析[J].法制與社會(huì)，2010，11（中）.

作者簡(jiǎn)介：

黃玉奇（1993.3～ ），女，羌族，四川綿陽(yáng)人，四川大學(xué)在讀研究生，人權(quán)法學(xué)。