【摘 要】 自首制度在我國(guó)《刑法》中非常重要，是一個(gè)法定從寬量刑情節(jié)。在我們法律條文中，對(duì)自首中“如實(shí)供述”的問(wèn)題已經(jīng)有規(guī)定，但在我們司法實(shí)務(wù)中，不同的自首案件會(huì)有很多的情形。文章指出實(shí)踐中對(duì)自首中的“如實(shí)供述”，我們的司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定時(shí)也標(biāo)準(zhǔn)不一，同時(shí)對(duì)自首中的“及時(shí)供述”也存在著不同的意見(jiàn)。文章認(rèn)為對(duì)自首中的“如實(shí)供述”司法認(rèn)定進(jìn)行分析時(shí)，我們不僅要對(duì)個(gè)案的中的具體情形進(jìn)行綜合分析、科學(xué)考量、同時(shí)要兼顧法理和情理，維護(hù)刑法的基本原則。

【關(guān)鍵詞】 如實(shí)供述；司法認(rèn)定；及時(shí)供述

一、與客觀事實(shí)不符的供述

1、因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而所做的供述

行為人實(shí)行完犯罪行為后，能夠如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)，把自己投身于司法機(jī)關(guān)的控制之下，一方面可以體現(xiàn)出犯罪嫌疑人的認(rèn)罪、悔罪的態(tài)度，減少社會(huì)危害性。另一方面，也能節(jié)省國(guó)家的司法資源，我們認(rèn)為這是最理想的自首的情形。這也是自首作為法定量刑情節(jié)的重要原因之一。但是在司法實(shí)踐中，鑒于不同對(duì)象的認(rèn)識(shí)能力、社會(huì)閱歷等一系列問(wèn)題，犯罪行為人并不能準(zhǔn)確的判斷出犯罪情節(jié)的真實(shí)情況，而只是以自己頭腦中所認(rèn)識(shí)的事實(shí)向司法機(jī)關(guān)進(jìn)行如實(shí)供述。雖然在定罪量刑時(shí)，犯罪分子的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤會(huì)影響到最終的結(jié)果。但是，這時(shí)候?qū)π袨槿俗允椎恼J(rèn)定，是可取的。

例如，有些行為人明明實(shí)行了不構(gòu)成犯罪的行為，自己卻向司法機(jī)關(guān)供述了自己認(rèn)為的“犯罪行為”這當(dāng)然是不構(gòu)成自首的事實(shí)。但是，如果行為人實(shí)施了犯罪行為，自己因?yàn)閷?duì)法律或者事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，向司法機(jī)關(guān)供述的時(shí)候以正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)等來(lái)向司法機(jī)關(guān)交代，雖然我們最后仍然會(huì)認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪，但是這個(gè)卻不能否認(rèn)我們對(duì)他自首這一法定量刑情節(jié)的認(rèn)定。首先，從主觀方面看，犯罪分子對(duì)于自己造成的損害，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，并且已經(jīng)向司法交代了主要犯罪事實(shí)，有一個(gè)認(rèn)罪悔罪的積極態(tài)度。其次，從客觀方面看，對(duì)于犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并不是由于行為人在逃避法律制裁，沒(méi)有認(rèn)罪、悔罪。而是因?yàn)樾袨槿藢?duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤產(chǎn)生了偏差。這個(gè)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在行為人自身?xiàng)l件下，他是不能夠認(rèn)識(shí)到的。最后，司法機(jī)關(guān)也只是查明案件事實(shí)，并不能完整地還原案件事實(shí)，行為人在向司法機(jī)關(guān)交代主要犯罪事實(shí)時(shí)，并不是一蹴而就的，需要有一個(gè)進(jìn)程，司法機(jī)關(guān)在查明案件事實(shí)時(shí)，也是通過(guò)對(duì)行為人自投案之后的一系列供述進(jìn)行整合之后才能得出判斷。因此，對(duì)犯罪嫌疑人的如實(shí)供述，我們不能要求一定要與真實(shí)情況相吻合，相反，只要行為人沒(méi)有隱瞞或者編造犯罪事實(shí)去欺騙司法機(jī)關(guān)達(dá)到影響定罪量刑的程度，那么，我們就應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪行為人認(rèn)定為如實(shí)供述

2、故意隱瞞真實(shí)情況所作的供述

行為人自動(dòng)投案是指犯罪人基于自己的意志積極主動(dòng)投案，而如果行為人故意隱瞞真實(shí)情況，企圖蒙混過(guò)關(guān)，逃避法律制裁，減輕自己的罪行，這時(shí)候我們是不能認(rèn)定行為人有自首情節(jié)的。如實(shí)供述的實(shí)質(zhì)就是既不縮小也不擴(kuò)大自己的罪行，隱瞞欺騙的行為達(dá)到影響定罪量刑的程度，這也是與自首制度設(shè)立的初衷是相悖的。但是刑法第67條所規(guī)定的如實(shí)供述自己的罪行，其實(shí)更側(cè)重于客觀犯罪事實(shí)，即使單純隱瞞年齡、與犯罪無(wú)關(guān)的職業(yè)或者住址、前科的，以及隱瞞故意內(nèi)容的，均應(yīng)當(dāng)不影響自首的成立。比如謊稱自己犯罪時(shí)是未成年人，或者雖然如實(shí)供述了自己致人死亡的犯罪事實(shí)，卻謊稱自己僅僅存在傷害的故意。因?yàn)檫@種供述行為至少使公安、檢察、審判機(jī)關(guān)的偵查、審查、審判活動(dòng)更為容易。對(duì)于行為是否是因?yàn)樽约赫J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而不能如實(shí)供述，還是進(jìn)行欺騙隱瞞根本就不想如實(shí)供述，我們司法機(jī)關(guān)還是應(yīng)當(dāng)結(jié)合所調(diào)查和掌握的一系列情況，具體問(wèn)題具體分析。

二、行為人投案后未能在第一時(shí)間內(nèi)供述

犯罪行為人在投案后沒(méi)能夠及時(shí)供述自己的犯罪行為是否能夠認(rèn)定為自首，對(duì)此我們司法實(shí)踐中有不同的理解。一種意見(jiàn)是基于《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)規(guī)定，犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首，但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。從這個(gè)條文中我們可以看出，即使犯罪分子沒(méi)有在司法機(jī)關(guān)控制后及時(shí)供述主要犯罪事實(shí)，但只要能在一審判決前，供述出主要犯罪事實(shí)的，我們都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。第二種意見(jiàn)是基于《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》第二條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案時(shí)雖然沒(méi)有交代自己的主要犯罪事實(shí)，但在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實(shí)之前主動(dòng)交代的，應(yīng)認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行。”從這個(gè)條文中我們可以看出只要司法機(jī)關(guān)掌握了犯罪行為人的主要犯罪事實(shí)之后，行為人再進(jìn)行供述，也不能認(rèn)定為自首。

通過(guò)以上兩個(gè)條文的規(guī)定，我們就可以看出對(duì)自首的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是存在不同意見(jiàn)的。大多數(shù)情況下，行為人既然去投案，就是希望司法機(jī)關(guān)能夠給予一個(gè)從寬量刑的情節(jié)。我們從自首制度設(shè)立的最初目的可以看出，在時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，自動(dòng)投案和自首中的“如實(shí)供述”是緊密相連的。行為人到司法機(jī)關(guān)后是否屬于自動(dòng)投案的關(guān)鍵就在于是否如實(shí)供述了其犯罪事實(shí)。在大多數(shù)情況下，犯罪分子在第一次接受司法機(jī)關(guān)的詢問(wèn)或者調(diào)查時(shí)，就能夠主動(dòng)交待其所犯之罪的主要事實(shí)。但是，這也并不是說(shuō)每個(gè)犯罪分子都會(huì)這樣。實(shí)踐中，可能存在著多種多樣的主觀和客觀情況，從而導(dǎo)致行為人不能在司法機(jī)關(guān)第一次詢問(wèn)或者調(diào)查時(shí)如實(shí)供述。但是，其中有一部分經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)所掌握的證據(jù)的提示，以及行為人本身對(duì)事實(shí)的不斷回憶，使得司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子定罪量刑的事實(shí)不斷完善，此時(shí)我們是應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人是構(gòu)成自首的。但這里還有一個(gè)問(wèn)題就是自首和坦白在供述時(shí)的一個(gè)區(qū)分，我們應(yīng)當(dāng)著重把握。我們知道坦白是在司法機(jī)關(guān)掌握其犯罪事實(shí)之后，行為人的如實(shí)交待。從這里我們可以看出，如果行為人自動(dòng)投案后，一直否認(rèn)自己犯罪，企圖逃避法律懲罰，直到司法機(jī)關(guān)事實(shí)清楚、證據(jù)充分后才進(jìn)行如實(shí)供述。那么，此時(shí)我們只能認(rèn)定行為人的供述構(gòu)成坦白，即法定從寬處罰情節(jié)。

綜上所述：學(xué)者們對(duì)自首的理論研究也達(dá)到了相當(dāng)深入的地步，但是最主要的觀點(diǎn)有兩種。一種是主觀說(shuō)，他們認(rèn)為自首中的“如實(shí)供述”就是犯罪分子對(duì)自己的犯罪行為的陳述與自己腦海中的記憶，以及客觀存在的事實(shí)情況一致。另外一種觀點(diǎn)就是客觀說(shuō)，他們認(rèn)為自首中的“如實(shí)供述”只要求投案人對(duì)自身的犯罪行為的主要事實(shí)的供述與客觀存在的犯罪事實(shí)基本上一致。行為人如果能夠在實(shí)行犯罪行為后，自動(dòng)投案如實(shí)供述自己的犯罪行為，從司法經(jīng)濟(jì)的角度考慮，將減少破案的人力、物力消耗、盡可能降低辦案成本，提高我們的辦案效率，節(jié)約國(guó)家的司法資源。同時(shí)，自首后的“如實(shí)供述”從一個(gè)側(cè)面也反映出犯罪分子的一個(gè)真誠(chéng)的悔罪和認(rèn)罪的態(tài)度。我們不能要求每個(gè)犯罪分子都在實(shí)行犯罪后“如實(shí)供述”，但對(duì)于如實(shí)供述的犯罪分子給予一個(gè)從寬量刑的情節(jié)，可以更好的去鼓勵(lì)犯罪嫌疑人積極配合司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)。即使犯罪分子自動(dòng)投案后，因?yàn)槟承┲骺陀^原因不能準(zhǔn)確及時(shí)“如實(shí)供述”，我們法律也不能強(qiáng)人所難。在綜合各種因素的前提下，具體問(wèn)題具體對(duì)待，使其行為人罪責(zé)刑相適應(yīng)，這不僅是自首制度在我國(guó)刑法中設(shè)定的最初目的，也是我們維護(hù)刑法的最基本原則。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 張明楷，刑法學(xué)（上）[M].北京：法律出版社，2016.563.

[2] 張明楷、黎宏、周光權(quán)，刑法新問(wèn)題探究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003.119.

[3] 張軍、黃爾梅，最高人民法院自首、立功司法解釋，法律出版社，2012.16.

【作者簡(jiǎn)介】

牛明陽(yáng)（1992-）男，漢族，黑龍江哈爾濱人，哈爾濱師范大學(xué)在讀研究生，法律碩士.