汪三貴 王 瑜 Albert Park

精神和身體疾病的大量增加常常被認(rèn)為是與重大壓力生活事件相聯(lián)系的[1]，自然災(zāi)害往往因其突發(fā)性和破壞性，直接或者間接對人的心理產(chǎn)生重大影響，而地震之于受災(zāi)人群就屬于這類重大應(yīng)激事件。異地安置是災(zāi)后的重要措施之一，不僅涉及數(shù)量龐大的民眾的生計(jì)與發(fā)展，選擇異地安置還是就地重建本身也是重要的決策問題，因此政策制定者和研究人員均需探究異地安置對人們?yōu)暮蟮纳硇臓顩r所產(chǎn)生的影響[2]。目前為止的大部分研究認(rèn)為，自然災(zāi)害后的異地安置會(huì)產(chǎn)生消極的影響[3-4]，主要是因?yàn)楫惖匕仓脤?dǎo)致長期形成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)迅速解體，原有的居民社區(qū)被拆散，固定資產(chǎn)損失嚴(yán)重，生產(chǎn)性的財(cái)產(chǎn)和收入來源喪失，不僅降低移民群體的生活水平和經(jīng)濟(jì)地位，而且還在很大程度上摧毀移民家庭原有的收入和發(fā)展能力[5]。然而，這樣的分析實(shí)際上沒有將異地安置與該因素之外的各方面差異區(qū)分開，例如安置前后資產(chǎn)狀況、家庭人口與勞動(dòng)力、收入來源以及社會(huì)支持等因素的變化的確影響了異地安置后身心狀況的變化，但這些影響常常不僅是異地安置帶來的，而是災(zāi)難本身造成的后果?？刂朴绊憺?zāi)后安置方式的災(zāi)害影響程度，再討論異地安置對人們身心狀況的凈影響，是本研究要討論的問題，即控制災(zāi)難已造成不同程度損害的情形，分析異地集中安置與其他形式(比如自己投靠親友、本地安置)相比，會(huì)對個(gè)體的身心狀況產(chǎn)生什么樣的影響。

本研究選取汶川地震后異地安置復(fù)學(xué)的學(xué)生為研究對象，并以未異地安置的受災(zāi)學(xué)生為對照。這樣的研究對象選取主要考慮了以下三個(gè)方面的原因：第一，汶川地震后，受災(zāi)地區(qū)教育局根據(jù)受災(zāi)程度和災(zāi)后重建需求進(jìn)行強(qiáng)制異地安置復(fù)學(xué)，而且對口援建省市由中央指定，異地安置的省份是外部確定的，對于學(xué)生來說，這個(gè)過程基本沒有自選擇，同時(shí)，我們可以通過GIS數(shù)據(jù)作為工具變量來控制家庭在受災(zāi)程度上可能存在的內(nèi)生性問題(那些受災(zāi)最嚴(yán)重的人們可能正是因物質(zhì)條件匱乏而居住在地理環(huán)境更加惡劣的地方)；第二，學(xué)生異地安置以學(xué)校整體異地安置為主，將一個(gè)學(xué)校的學(xué)生同時(shí)安置在其他地區(qū)的學(xué)?；蛘咝陆ǖ膶W(xué)校，并且學(xué)生的日常生活比較簡單，主要在封閉的校園中度過，因此，雖然社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的變化等復(fù)雜因素對成年人的影響非常不確定，但對學(xué)生而言可以視為固定效應(yīng)；第三，與量表式問卷調(diào)查的心理測量手段相比，學(xué)生群體具有非常客觀的學(xué)業(yè)成績可以作為地震前后身心狀況的一種衡量方式，由于研究對象包括身心成熟度不同的不同年級學(xué)生，對心理測量的感受程度也可能因?yàn)槔斫夂驼J(rèn)知的差異而不同，但是學(xué)業(yè)成績對大部分學(xué)生來說具有相似的重要性，可以將它視為對地震前后學(xué)生身心發(fā)展并不唯一的但是卻很重要的指標(biāo)。

學(xué)生時(shí)期的心理狀況有可能對其畢生發(fā)展產(chǎn)生決定性的影響，當(dāng)自然災(zāi)害無以避免時(shí)，災(zāi)后安置因其安置方式、距離的不同而作為可選擇措施，對學(xué)生心理的影響值得探究，以下一系列問題的研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義：哪些因素影響學(xué)生的災(zāi)后適應(yīng)？學(xué)校質(zhì)量及受災(zāi)程度如何影響他們的學(xué)業(yè)成績？而后，實(shí)施災(zāi)后干預(yù)措施，以異地安置復(fù)學(xué)為例，對降低由災(zāi)害導(dǎo)致的學(xué)生心理負(fù)面影響是否奏效呢？從社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，汶川地震及一系列震后救援措施為研究災(zāi)后學(xué)生心理狀況，尤其是災(zāi)后干預(yù)對降低自然災(zāi)害所造成的負(fù)面心理影響提供了擬自然實(shí)驗(yàn)的情境。

一、文獻(xiàn)回顧

大量研究表明，自然災(zāi)難帶來的創(chuàng)傷會(huì)對人的心理健康造成直接或間接、短期或長期的影響[2, 6-9]，而由于兒童時(shí)期的心理尚不成熟健全和傷害易感性，災(zāi)害產(chǎn)生心理影響可能是長期的。越來越多的文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)和關(guān)注兒童和青少年因自然災(zāi)害所受的影響，包括心理受影響的指標(biāo)衡量、影響因素、干預(yù)措施等。

一系列的因素會(huì)影響兒童的創(chuàng)傷后反應(yīng)與恢復(fù)，包括刺激源的特征和創(chuàng)傷暴露程度，性別、年齡、心理發(fā)展水平和精神病史，家庭特征，文化因素等[10]。創(chuàng)傷暴露程度主要以三個(gè)指標(biāo)來衡量：地震時(shí)主觀害怕程度、親人傷亡程度、房屋損毀程度。在研究中，除了結(jié)構(gòu)性問卷，研究者比較廣泛地使用創(chuàng)傷后壓力心理障礙癥(PTSD)來描述人們在遭遇或?qū)怪卮髩毫笃湫睦頎顟B(tài)產(chǎn)生失調(diào)之后遺癥。以往研究比較一致地表明，創(chuàng)傷暴露程度越高，PTSD的嚴(yán)重程度越高。David Groome 和Anastasia Soureti在1999年9月雅典地震發(fā)生五個(gè)月后，對來自離震中距離不同的三個(gè)地區(qū)的178名兒童進(jìn)行創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙(PTSD)癥狀的問卷調(diào)查，結(jié)果表明離震中距離越近、地震風(fēng)險(xiǎn)越高、以及女性的兒童，其PTSD和焦慮癥狀越嚴(yán)重[11]。對1999年臺灣集集大地震中兒童和青少年的創(chuàng)傷后心理癥狀研究也顯示，創(chuàng)傷暴露程度對長期性心理癥狀具有劑量效果[12]。而在性別差異方面，Peter Steinglass和Ellen Gerrity的研究也表明，無論長期還是短期而言，女性的PTSD癥狀比男性更加嚴(yán)重[1]。

災(zāi)害程度、個(gè)體特征、家庭特征是影響兒童創(chuàng)傷后心理癥狀的主要方面。關(guān)于1999年雅典地震的另一個(gè)研究對地震3個(gè)月后，離震中和距離震中10千米的兩個(gè)地區(qū)的1 937名學(xué)生的創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙(PTSD)反應(yīng)指數(shù)和兒童抑郁自評量表進(jìn)行問卷調(diào)查，包括反應(yīng)情況與地震風(fēng)險(xiǎn)、性別、年級、震后困難、家庭中有一個(gè)成員死亡、報(bào)復(fù)情緒等特征的關(guān)系[13]。抑郁、客觀和主觀的地震體驗(yàn)以及家庭困境解釋了PTSD反應(yīng)變異程度的41%[13]。Vernberg等人用一個(gè)綜合概念模型檢驗(yàn)了1992年安德魯颶風(fēng)(Hurricane Andrew)3個(gè)月后568名小學(xué)學(xué)齡兒童的創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙(PTSD)。該模型所包括的四個(gè)基本因素，即創(chuàng)傷暴露、兒童個(gè)體特點(diǎn)、社會(huì)支持獲得狀況和兒童應(yīng)對解釋了兒童自我報(bào)告PTSD癥狀中的62%的差異[14]。而由于發(fā)展階段與性別對不同的心理癥狀群出現(xiàn)率以及嚴(yán)重程度具有不同的影響力，創(chuàng)傷后心理復(fù)健計(jì)劃應(yīng)以性別和發(fā)展階段的不同為依據(jù)[12]。

在控制以上各方面因素的基礎(chǔ)上，災(zāi)后安置作為災(zāi)后干預(yù)的一項(xiàng)重要措施，對身體和心理方面的影響也有了比較豐富的研究，但多數(shù)研究結(jié)論得出異地安置對心理具有負(fù)面壓力[10,15-16]。在最早檢驗(yàn)異地安置影響的一項(xiàng)研究中，Laor等人系統(tǒng)地調(diào)查了異地安置對以色列導(dǎo)彈襲擊中受害者的影響，研究選取了海灣戰(zhàn)爭中導(dǎo)彈襲擊6個(gè)月后的三組不同的人群：家庭受到損毀并安置到異地的學(xué)前兒童和他們的母親、未受到損毀也未異地安置的鄰居家庭、離襲擊地比較遠(yuǎn)、具有被襲擊的風(fēng)險(xiǎn)但是沒有直接受到襲擊的家庭，與未異地安置的家庭相比，異地安置的兒童和母親表現(xiàn)出更高的壓力癥狀[17]，30個(gè)月后跟蹤調(diào)查，異地安置的兒童癥狀仍然比對照組高，但心理壓力癥狀減小，而他們的母親卻沒有[18]。對1999年土耳其地震后526名成年人在地震四年后自報(bào)告的創(chuàng)傷壓力、抑郁、地震體驗(yàn)和社會(huì)支持狀況的研究表明，災(zāi)后安置可能因?yàn)槠茐牧嗽械纳鐣?huì)網(wǎng)絡(luò)而增加心理困擾[16]，對地震后災(zāi)后異地安置的24名幸存女性和仍然留在地震所在城市的25名對照組女性的對比研究發(fā)現(xiàn)，與對照組相比，災(zāi)后異地安置組的PTSD癥狀更加嚴(yán)重，抑郁值更高，癥狀性更加明顯[19]。因此，一些研究建議自然災(zāi)害受災(zāi)兒童應(yīng)當(dāng)留在原地維持家庭凝聚力[20]并為心理社區(qū)環(huán)境的復(fù)蘇做出貢獻(xiàn)，直到災(zāi)后重建的完成。也有研究得出無消極影響的結(jié)論，比如，異地安置對亞美尼亞(1988年)地震后學(xué)生的創(chuàng)傷后癥狀沒有消極影響[21]，對臺灣集集地震后仍生活在南投縣魚池鄉(xiāng)的學(xué)生和異地安置到高雄的學(xué)生進(jìn)行對比研究，也得出類似結(jié)論[22]。得出異地安置具有積極影響的研究比較少。Goenjian在1989年和1990年對亞美尼亞地震中主要受災(zāi)地久姆里地區(qū)(Gumri，也稱列寧納坎Lenninakan)的精神創(chuàng)傷者，和那些安置到受地震影響很小的葉里溫市(Yerevan，亞美尼亞首都)的創(chuàng)傷暴露者開展危機(jī)干預(yù)，盡管所有的受災(zāi)者都達(dá)到了PTSD標(biāo)準(zhǔn)，但是那些異地安置到未受地震影響的首都的受災(zāi)者與那些仍然留在地震災(zāi)區(qū)城市的受災(zāi)者相比，心理癥狀更輕[23]。對汶川地震后學(xué)校異地搬遷的540名學(xué)生的適應(yīng)情況的調(diào)查研究結(jié)果表明，暫時(shí)的異地安置在整體上具有積極的效果[24]。

不過，許多研究因存在設(shè)計(jì)和統(tǒng)計(jì)缺陷，其研究結(jié)論是無法歸納的，對結(jié)論所涉及變量的定義也存在問題[15]。盡管研究者們普遍認(rèn)為災(zāi)后安置在一些案例中導(dǎo)致了對健康的消極影響，但至今為止研究文獻(xiàn)似乎沒有足夠的改進(jìn)。比如，已有研究對災(zāi)前和災(zāi)后的對比不足，無法分離出災(zāi)后安置的凈影響，而抽樣規(guī)模、研究設(shè)計(jì)缺陷可能都解釋了為什么許多研究發(fā)現(xiàn)存在不一致性[25]。同時(shí)，研究必須考慮人們面臨自然災(zāi)害的脆弱性，和自然災(zāi)害造成損害的內(nèi)生性，比如那些脆弱人群更有可能遭受災(zāi)害并應(yīng)對能力匱乏，這些都將影響研究結(jié)論。從分析過程看，異地安置需要更加細(xì)化的定義，比如安置的距離、時(shí)間等，而不僅僅是將它作為是否安置這樣一個(gè)簡單的二元變量來考察。在一些條件下，災(zāi)后安置從長期來看可能有助于健康。災(zāi)后安置通常會(huì)涉及成百上千萬人口，如果對安置本身所產(chǎn)生的生理和心理健康影響方面擁有更充分的信息，這將有助于公共部門在災(zāi)后制定更加明智的決策并促進(jìn)更有效的災(zāi)后恢復(fù)工作。

二、數(shù)據(jù)說明與統(tǒng)計(jì)描述分析

(一)數(shù)據(jù)說明

本研究使用的數(shù)據(jù)來自國務(wù)院扶貧辦“貧困村地震災(zāi)后重建監(jiān)測評估項(xiàng)目”2009年2月(地震10個(gè)月后)對10個(gè)地震受災(zāi)縣的100個(gè)貧困村莊的3 000戶家庭的調(diào)查。該調(diào)查的抽樣設(shè)計(jì)和抽樣結(jié)果如下：(1)從四川、甘肅和陜西這三個(gè)受災(zāi)省中的51個(gè)受災(zāi)縣以人口作為權(quán)重進(jìn)行排列，使用間隔抽樣方法隨機(jī)抽取其中的10個(gè)縣，抽樣結(jié)果中6個(gè)縣位于四川，3個(gè)縣位于甘肅，1個(gè)縣位于陜西；(2)在每個(gè)被抽取的縣內(nèi)，將貧困村以人口為權(quán)重進(jìn)行排列，使用間隔抽樣方法在縣內(nèi)隨機(jī)抽取10個(gè)貧困村；(3)在抽中的貧困村內(nèi)，由村干部將村內(nèi)所有住戶按照經(jīng)濟(jì)狀況排序，以隨機(jī)起點(diǎn)等距抽樣方式抽取30戶，如遇受訪戶不在，以名單上最近的戶(上一戶或者下一戶)作為替代。抽樣調(diào)查由本文作者在國家、省和縣三級的扶貧開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室協(xié)助下督導(dǎo)執(zhí)行，由來自四川和甘肅的大學(xué)生作為調(diào)研員完成調(diào)查。

調(diào)查回溯性地收集了家庭在地震前后(2007年和2008年)信息，直接調(diào)查了地震所造成的各方面的影響，詳細(xì)的調(diào)查內(nèi)容包括家庭的人口結(jié)構(gòu)、收入、資產(chǎn)、地震損害、兒童的基本個(gè)人信息、地震前后的教育信息、補(bǔ)助狀況以及身心變化。由于地震災(zāi)害由震中向外圍的影響程度是遞減的，為了解決災(zāi)害損害的內(nèi)生性問題，研究中使用了GIS地理信息數(shù)據(jù)。

(二)描述性統(tǒng)計(jì)與分析

地震后兒童的心理和學(xué)業(yè)成績受到諸多因素的影響，受災(zāi)情況包括兒童及家庭成員的受傷或者死亡、學(xué)校損毀程度、家庭住房損毀程度都會(huì)直接影響兒童的身心狀況。安置復(fù)學(xué)情況，是本地復(fù)學(xué)還是異地復(fù)學(xué)，異地安置的距離等都會(huì)影響身心恢復(fù)和學(xué)業(yè)成績。此外，地震災(zāi)害暴露程度、地震中家庭的資產(chǎn)損失狀況、災(zāi)前受地震災(zāi)害的脆弱性、人口學(xué)特征等都可能影響地震后的身心狀況和心理適應(yīng)能力以及學(xué)業(yè)表現(xiàn)，由于篇幅限制，此處僅對兒童的受災(zāi)情況、安置復(fù)學(xué)情況、地震后兒童的心理與學(xué)業(yè)成績表現(xiàn)做描述性分析。

表1 兒童在地震中的受災(zāi)情況

1.汶川地震的災(zāi)害損害狀況

樣本中選取地震前的在學(xué)兒童為6～16歲的小學(xué)生、初中生和高中生。樣本中有4.2%的兒童在地震中受傷，13.1%兒童的家庭中有成員受傷或者死亡。大部分地震前在學(xué)兒童所在的學(xué)校及其家庭住房都遭到不同程度的損壞，其中：所在的學(xué)校嚴(yán)重?fù)p壞、中度損壞、輕度損壞的兒童比例分別是50.7%、14.3%和23.9%，只有11.2%的兒童所在的學(xué)校沒有損壞；63.3%兒童的家庭住房部分倒塌(15.1%)、嚴(yán)重?fù)p壞成危房(30.3%)甚至完全倒塌(17.9%)，35.8%的兒童的家庭住房輕微損傷，只有1%的兒童的家庭住房沒有受到影響。

2.安置復(fù)學(xué)狀況

根據(jù)樣本中對6～16歲在學(xué)兒童地震后復(fù)學(xué)安置情況的統(tǒng)計(jì)，小學(xué)、初中、高中異地安置(縣內(nèi)安置與縣外安置)的比例分別為21%、15.1%和16.7%。異地安置復(fù)學(xué)主要以教育部門安排為主，由教育部門安排新學(xué)校的比例分別為18.4%、11.9%和8.3%，低年級的學(xué)生接受教育部門統(tǒng)一安排復(fù)學(xué)的比例更高。

表2 地震后復(fù)學(xué)安置狀況 %

3.地震后兒童成長與教育表現(xiàn)

地震前在學(xué)兒童的地震后入學(xué)率為97%(2009年2月)；在心理方面，43.2%的兒童受到輕微影響，28.0%的兒童受到較大影響，7.0%的兒童受到嚴(yán)重影響，21.9%的兒童沒有明顯的影響；在成績表現(xiàn)方面，23.6%的兒童學(xué)業(yè)成績變差，22.2%的兒童學(xué)業(yè)成績變好，49.1%的兒童學(xué)業(yè)成績沒有變化，5.2%的兒童成績變化不明確。

表3 地震后孩子心理影響和學(xué)業(yè)表現(xiàn)

根據(jù)學(xué)校安置情況對地震后學(xué)業(yè)成績變化的分類統(tǒng)計(jì)(剔除成績變化不確定的樣本)，在地震后異地安置就學(xué)的兒童學(xué)業(yè)成績變差的比例(21.17%)低于未異地安置的兒童(24.49%)，但是本鄉(xiāng)外村和本縣外鄉(xiāng)安置就學(xué)的兒童成績變差的比例更高，省外的最低；異地安置就學(xué)兒童成績變好的比例(42.67%)比未異地安置的兒童(18.33%)高很多，尤其是安置在外縣的兒童成績變好的比例最高(52.55%)。但是異地安置對兒童的影響需要通過控制其他具有重要影響的因素后開展進(jìn)一步計(jì)量分析。

表4 學(xué)校安置與兒童學(xué)業(yè)成績變化表

4. 地震損害、災(zāi)后安置與兒童發(fā)展

下表是入學(xué)率、學(xué)校表現(xiàn)和心理得分與學(xué)校損壞、家庭住房損壞、家庭成員傷亡、學(xué)校安置、家庭安置的之間的交互分類表。從表中可以看到，心理問題癥狀與地震損害程度和災(zāi)后安置距離的關(guān)系，學(xué)校和家庭受損害程度越高的心理問題癥狀表現(xiàn)越嚴(yán)重(心理得分越低)，學(xué)校和家庭安置與未安置的相比、安置距離遠(yuǎn)的與近的相比，心理問題癥狀表現(xiàn)越輕(心理得分越高)。但是入學(xué)率和學(xué)校表現(xiàn)與地震損害與災(zāi)后安置的關(guān)系并不那么直觀。對于這三項(xiàng)結(jié)果，我們都在上述的設(shè)定模型和估計(jì)問題考慮的基礎(chǔ)上進(jìn)行了計(jì)量分析。

三、震后安置對兒童心理與學(xué)業(yè)發(fā)展影響的實(shí)證分析

表5 地震損害、災(zāi)后安置與兒童災(zāi)后心理影響、入學(xué)率和學(xué)業(yè)表現(xiàn)

根據(jù)Sawada和Shimizutani對阪神大地震后人們應(yīng)對自然災(zāi)害的研究[26]和Noy就自然災(zāi)害對宏觀經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的影響的研究[27]中對估計(jì)方程的設(shè)定，這里建立異地安置對兒童成長和發(fā)展影響的計(jì)量模型為:

Yirt=a+b*Sirt+cPirt+dZir,t-1+d*Xir,t-1+δrt+εirt

(1)

在上述模型中，Y是兒童心理狀態(tài)、入學(xué)率或?qū)W業(yè)成績等結(jié)果應(yīng)變量；S是地震災(zāi)害程度；P是政府政策措施，包括異地安置、學(xué)費(fèi)補(bǔ)貼等；Z是影響遭遇地震的脆弱性的因素；X是事前控制變量；δ是地區(qū)和時(shí)間的固定效應(yīng)；ε是不同個(gè)體在不同時(shí)點(diǎn)的純粹隨機(jī)擾動(dòng)。

基于上文對結(jié)果變量的選擇、模型的構(gòu)建以及模型估計(jì)問題的考慮，本部分利用2009年2月的汶川地震評估調(diào)查數(shù)據(jù)，對震后安置與學(xué)生心理和學(xué)業(yè)發(fā)展的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

(一)估計(jì)性問題及解決措施

在上面的模型中，我們對εirt有很強(qiáng)的假設(shè)，即每個(gè)εirt的均值為0，方差不變(對所有的i和t)，并且統(tǒng)計(jì)上獨(dú)立于所有其他自變量。如果違背零條件均值這個(gè)假設(shè)，OLS估計(jì)量將是不一致的估計(jì)量，也就導(dǎo)致因果分析失效，并使得用計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型得到的參數(shù)估計(jì)量從而進(jìn)行邊際效應(yīng)分析也不合適。一般研究中有三種情形可能違背這個(gè)假設(shè)：內(nèi)生性、遺漏變量偏誤、變量誤差(測量誤差)。在本研究中，變量誤差、內(nèi)生性問題都得到關(guān)注與可操作的處理。

1.變量誤差

變量誤差方面主要是心理影響程度的自報(bào)告偏差問題，例如災(zāi)害暴露程度越高的地區(qū)，人們可能預(yù)期自己受到的消極影響更深。主要利用以下方式減少測量偏差：(1)使用主觀性較少的行為觀察來作為心理影響的測量指標(biāo)變量；(2)假設(shè)主觀偏誤會(huì)存于誤差項(xiàng)中，使用心理影響的擬合(預(yù)測)值作為因變量。

從地震對兒童心理影響的行為觀察方面，將家長對孩子在地震后具有影響的心理癥狀表現(xiàn)分為8類，具體表現(xiàn)：愛哭、發(fā)脾氣、不高興、變得沉默、做噩夢/睡眠不好、獨(dú)自發(fā)呆、害怕、其它。同時(shí)對應(yīng)受影響程度，沒有影響、輕微影響、較大影響、嚴(yán)重影響的心理得分賦值為3、2、1、0分。

表6 地震造成心理影響的具體表現(xiàn)

2.內(nèi)生性問題

這里考察的內(nèi)生性問題，主要是人們遭遇地震災(zāi)害程度的內(nèi)生性，以及災(zāi)后政府政策與家庭應(yīng)對能力的內(nèi)生性。

首先，自然風(fēng)險(xiǎn)、人們的脆弱性和災(zāi)害之間存在緊密關(guān)系[28]，人們面臨環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的脆弱性不同[29]。不同地區(qū)的地震強(qiáng)度和所造成的危害程度可能與不同地區(qū)居住的人口的脆弱性息息相關(guān)。這種脆弱性是預(yù)先存在的條件，災(zāi)害條件的分布、風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域的人群居住、與災(zāi)害發(fā)生后所造成的生命和財(cái)產(chǎn)的損失程度，都影響了人們面臨災(zāi)害的脆弱性。而后，災(zāi)害后的應(yīng)對反應(yīng)也具有脆弱性。災(zāi)害性質(zhì)通常是作為一個(gè)給定的事件或條件而存在，但植根于歷史條件、文化社會(huì)和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步等方面的社會(huì)建設(shè)的脆弱性，影響著個(gè)人或社會(huì)應(yīng)對災(zāi)害的能力。并且可能存在與社區(qū)或者家庭應(yīng)對災(zāi)害能力的相關(guān)的不可觀測或難以測量的未觀測變量影響著社區(qū)或者家庭對災(zāi)害的應(yīng)對，以及兒童在地震后的境遇和身心狀況。

因此，從地域的角度看，不同地區(qū)的人們面臨不同的危害風(fēng)險(xiǎn)，并且具有不同的應(yīng)對能力。在一個(gè)特定的區(qū)域或地理領(lǐng)域，脆弱性是物理風(fēng)險(xiǎn)以及社會(huì)反應(yīng)的結(jié)合,越是弱勢和貧困的人群可能越?jīng)]有選擇地居住在那些潛在災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)比較大的地方，并且在災(zāi)害發(fā)生后，可以采取的應(yīng)對措施十分有限。在面對自然災(zāi)害的脆弱性方面，那些貧困和脆弱的人口更有可能居住在地震危害大的區(qū)域內(nèi)，但同時(shí)，由于他們的物資資源和資產(chǎn)相對匱乏，在地震中以絕對量衡量物質(zhì)損失也較少。這些問題都影響研究中的影響評估。

對于以上內(nèi)生性問題的解決方式主要是：(1)控制變量，及設(shè)定一系列易于反應(yīng)災(zāi)前的家庭狀況的事前控制變量，比如房屋類型、財(cái)富水平等；(2)工具變量，利用離震中的距離區(qū)域以及地形、房屋建造材料等變量對家庭損毀程度、學(xué)校損毀程度和家庭成員受傷情況的擬合值作為地震災(zāi)害損壞程度的變量；(3)固定效應(yīng)，利用縣或者村莊固定效應(yīng)。

(二)地震損害程度與工具變量回歸

根據(jù)前文所述，家庭居住房屋損壞、學(xué)校損壞、家庭成員傷亡都是地震損害程度的代理變量，但是這些變量本身可能具有內(nèi)生性，從而致使OLS回歸結(jié)果產(chǎn)生偏誤。由于地震的發(fā)生，所造成的影響與離震中距離遠(yuǎn)近高度相關(guān)，也就是，越接近震中，造成損害越大。因此，我們將離震中不同距離的區(qū)域作為潛在的工具變量。

汶川地震受災(zāi)區(qū)域在自然地理區(qū)劃上屬于四川西部高山高原區(qū)的龍門山地區(qū)，位于龍門山地震帶(中南段)，常有崩塌、滑坡、泥石流等地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生，而包括汶川地震災(zāi)區(qū)在內(nèi)的川西北地區(qū)是我國人口壓力最大的區(qū)域之一，但人口分布很不平衡，經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)、漢族人口為主的山區(qū)平原縣例如都江堰、綿竹、崇州等人口密度在300人/km2以上，以少數(shù)民族人口為主的民族雜居縣比如茂縣、黑水、小金等人口密度極低，尤其是羌族人口居住海拔較高、交通不便，在地震中聚落損壞極其嚴(yán)重。圖1顯示了從汶川地震震中向外圍的地形圖、村莊分布和地震中的房屋倒塌量。

圖1 汶川地震震中、影響區(qū)域、房屋倒塌的地圖表示

如圖1所示，從地震中心點(diǎn)向外封閉線所圍成的區(qū)域，分別是區(qū)域9、區(qū)域8、區(qū)域7、區(qū)域6、區(qū)域5，也就是區(qū)域9離震中最近，區(qū)域5離震中最遠(yuǎn)。表7列出了離震中不同距離的地震區(qū)域與地震造成的損害以及地理區(qū)位因素的關(guān)系。從表中可看出，學(xué)校的損壞程度、家庭住房損壞程度和家庭傷亡程度與地震區(qū)域高度相關(guān)，損壞程度的平均值從區(qū)域5向區(qū)域9(離震中越來越近)不斷提高，也就是離地震震中心越近，地震損害程度越高。

表7 距離震中不同距離的地震區(qū)域與地震損害、地理區(qū)位條件

鑒于此，我們使用地震區(qū)域分類變量作為地震損害程度的工具變量，以緩解內(nèi)生性問題。表8是兩階段最小二乘回歸第一階段的結(jié)果。與區(qū)域5為對照，區(qū)域6～9對家庭住房損害和學(xué)校損害的影響系數(shù)都為正，且越靠近震中，系數(shù)越來越大，除區(qū)域6之外，都在1%水平上顯著。地震區(qū)域?qū)彝龅幕貧w系數(shù)中區(qū)域6為負(fù)，但其他都為正，系數(shù)并不呈明顯增加，但離震中最近的區(qū)域9，與對照組區(qū)域5相比，系數(shù)最大，且在10%水平顯著。結(jié)果表明，工具變量是有效的。

表8 家庭住房損壞、學(xué)校損壞、家庭成員傷亡與地震區(qū)域(一階回歸)

注：*、**和***分別代表10%、5%和1%水平上顯著。

以上回歸同時(shí)將以下變量作為控制變量：學(xué)生年齡、學(xué)生性別、戶主教育年限、災(zāi)前的人均土地、災(zāi)前人均收入的對數(shù)、災(zāi)前人均房屋價(jià)值的對數(shù)、災(zāi)前人均資產(chǎn)量的對數(shù)、離國道公路距離的對數(shù)、離省會(huì)距離的對數(shù)、離河流距離的對數(shù)、離鐵路距離的對數(shù)、村莊地形(平原、丘陵、山區(qū))、房屋結(jié)構(gòu)(磚砌、混泥土、其他)。

(三)OLS回歸與工具變量回歸結(jié)果

下表是OLS回歸以及基于上述工具變量的2SLS回歸結(jié)果。從回歸結(jié)果可以看出，考慮地震災(zāi)害程度的內(nèi)生性并使用工具變量，一些變量的回歸結(jié)果有較大差異。增加政策變量前后(每一項(xiàng)影響中(1)與(3)對比，(2)與(4)對比)，三類地震損害(家庭損壞、學(xué)校損壞、家庭成員受傷)的系數(shù)變化很小；而主要差異在于OLS回歸和工具變量回歸結(jié)果之間的差異(每一項(xiàng)影響中(1)與(2)對比，(3)與(4)對比)，同時(shí)，在三個(gè)應(yīng)變量的工具變量回歸中，Hausman檢驗(yàn)結(jié)果拒絕了地震災(zāi)害的損害程度不存在內(nèi)生性的原假設(shè)，因此工具變量回歸結(jié)果可能更加可靠。

我們先對地震損害情況的影響進(jìn)行分析。在兒童心理方面，回歸結(jié)果中，無論是否增加政策變量，學(xué)校損害程度對兒童心理狀態(tài)具有負(fù)面影響，其基準(zhǔn)OLS回歸(1)和增加政策變量的OLS回歸(3)的結(jié)果相近(B=-0.05，P<0.001)，而無論是基準(zhǔn)模型還是增加政策變量的模型，工具變量的回歸結(jié)果中學(xué)校損害程度對兒童心理狀態(tài)的影響程度更大(基準(zhǔn)模型的工具變量回歸中B=-0.33，P<0.05，增加政策變量模型中的工具變量回歸中B=-0.31，P<0.001)。家庭住房損害與家庭成員傷亡對兒童心理的影響為負(fù)，但未通過顯著性水平檢驗(yàn)。在入學(xué)率方面，家庭損害對入學(xué)率影響不顯著；無論是否增加政策變量，學(xué)校損壞在OLS估計(jì)中對入學(xué)率無影響，但是在2SLS估計(jì)中，為顯著的負(fù)向影響，在沒有增加政策變量時(shí)，負(fù)向影響更大(B=-0.12，P<0.05)，增加異地安置等政策變量后，負(fù)向影響減小(B=-0.04，P<0.1)；家庭成員傷亡僅在沒有增加政策變量的2SLS估計(jì)中有負(fù)向影響，增加政策變量后，影響不再顯著。在學(xué)業(yè)表現(xiàn)方面，增加了政策變量后的2SLS估計(jì)(模型(4))中，僅有家庭損害對學(xué)業(yè)表現(xiàn)有影響，但是影響程度為正，此情況與常識認(rèn)知并不相符，也需要進(jìn)一步解釋。

異地安置狀況的政策變量加入不同回歸模型，首先是，改變了模型中地震損害的影響水平，如上文對回歸結(jié)果的描述；更重要的是，作為政策評估的重要方面，異地安置對兒童的心理、入學(xué)率和學(xué)業(yè)表現(xiàn)都產(chǎn)生了影響。

在心理方面，OLS回歸與2SLS回歸的結(jié)果在影響方向上相差較大，在工具變量回歸(4)中，異地安置的不同情況對兒童心理具有積極影響(系數(shù)均為正)，尤其是與未安置的兒童相比，學(xué)校的縣內(nèi)安置對兒童的心理狀態(tài)有顯著正面影響(B=0.16，P<0.1)。在OLS回歸中，學(xué)?？h外安置與家庭的短期/長期安置與不安置相比，其影響都是負(fù)的，但是工具變量回歸中，影響為正(但是并全都顯著)。這可能部分地解釋了，回歸模型得出異地安置對心理方面產(chǎn)生負(fù)向結(jié)果的一個(gè)原因或是內(nèi)生性問題未得到妥善處理。

在入學(xué)率方面，學(xué)校異地安置對入學(xué)率具有負(fù)影響。學(xué)校的縣內(nèi)安置和縣外安置在模型(3)的OLS估計(jì)中，系數(shù)均為負(fù)，并在1%水平顯著，但在工具變量回歸(4)中縣內(nèi)安置的負(fù)向影響不再顯著，而縣外安置的負(fù)向影響只能通過10%水平的顯著性檢驗(yàn)(B=-0.04，P<0.1)。是否使用工具變量回歸所帶來的變量影響的變化表明，在災(zāi)害影響內(nèi)生性沒有得到妥當(dāng)處理的情況下，對學(xué)校異地安置影響的估計(jì)也很可能是失準(zhǔn)的。家庭異地安置對入學(xué)率具有正向影響，其中工具變量回歸中，家庭長期異地安置的影響程度更大(B=0.05，P<0.1)。

在學(xué)業(yè)表現(xiàn)方面，學(xué)校異地安置和家庭異地安置均為正向影響，OLS回歸和工具變量回歸中縣外安置復(fù)學(xué)對兒童學(xué)業(yè)成績的正向影響是一致的。其中，縣內(nèi)安置的系數(shù)較小，且并不顯著，而縣外安置的影響系數(shù)較大，且都在1%水平上顯著，在工具變量回歸中，影響系數(shù)增大(B=0.39，P<0.001)。家庭的長期異地安置(8個(gè)月以上)在工具變量回歸中影響系數(shù)增大，且通過5%顯著性水平檢驗(yàn)(B=0.47，P<0.05)。在學(xué)業(yè)表現(xiàn)方面，經(jīng)過工具變量處理內(nèi)生性問題的模型表現(xiàn)出，學(xué)校的縣外安置和家庭的長期異地安置對兒童災(zāi)后的學(xué)業(yè)表現(xiàn)均有重要的積極影響。

(四)結(jié)論分析

學(xué)校損毀程度對兒童的心理具有較大的消極影響，同時(shí)也影響了災(zāi)后的入學(xué)率。由于地震發(fā)生在周一的下午，正是學(xué)校的上課時(shí)間，學(xué)校的損毀程度是兒童在地震發(fā)生時(shí)的創(chuàng)傷暴露程度的非常好的代理變量。由于在學(xué)兒童經(jīng)歷了校舍損毀，并可能目睹自己的同學(xué)在地震中受傷或者死亡，學(xué)校損毀程度越高，創(chuàng)傷暴露程度越高，對兒童的心理的負(fù)面影響就更大。此結(jié)果與大部分關(guān)于自然災(zāi)害的創(chuàng)傷暴露程度對受災(zāi)者心理影響的研究結(jié)論是一致的。學(xué)校損毀對災(zāi)后入學(xué)率的影響也符合預(yù)期。由于調(diào)查時(shí)間在地震后10個(gè)月后(2009年2月)，該時(shí)期處于災(zāi)后重建的初始階段，盡管有異地復(fù)學(xué)安置，但是學(xué)校大量損毀，可能仍然造成了一部分的兒童可能未能及時(shí)復(fù)學(xué)的現(xiàn)象，在比較研究結(jié)論時(shí)，同時(shí)也需注意到此項(xiàng)限制因素。

學(xué)校異地安置對兒童心理和學(xué)業(yè)都有積極影響，尤其是縣內(nèi)安置對災(zāi)后的兒童心理有顯著的積極影響，而縣外安置對兒童災(zāi)后的學(xué)業(yè)具有較強(qiáng)的積極影響。首先，異地安置對兒童心理的影響與大部分研究結(jié)論并不一致。有許多研究的結(jié)果是異地安置因?yàn)榄h(huán)境的改變、離開家人等原因而對兒童心理具有負(fù)面壓力影響。即使Guat Tin Ng對汶川地震后學(xué)校臨時(shí)搬遷安置的540名學(xué)生調(diào)查結(jié)果表明搬遷安置總體上是具有積極的效果的[24]，但他認(rèn)為，這樣的研究結(jié)果與預(yù)期是相反的。但從本研究的結(jié)果出發(fā)，我們同樣可以理解，異地安置后，學(xué)生避免了繼續(xù)的創(chuàng)傷暴露，尤其是在汶川地震如此巨大的災(zāi)難后，無數(shù)的人員傷亡和悲傷的社區(qū)環(huán)境下，以及后來不斷發(fā)生的余震都不利于兒童的身心恢復(fù)。在這個(gè)意義上，異地復(fù)學(xué)安置可能因?yàn)榻o予了兒童新的(更加安全的)環(huán)境，而有利于他們的心理恢復(fù)。尤其對異地安置在本縣其他地方就學(xué)的兒童，他們既免于災(zāi)害發(fā)生地災(zāi)后環(huán)境，又沒有離開家鄉(xiāng)很遠(yuǎn)，仍然處于比較熟悉的環(huán)境中生活，因此縣內(nèi)異地復(fù)學(xué)的兒童與留在原地的兒童相比，心理狀況更好。

學(xué)校的縣外異地安置與原地復(fù)學(xué)相比，對兒童的學(xué)業(yè)有顯著的積極影響，在以往研究中，更關(guān)注心理狀況，對學(xué)業(yè)成績較少涉及。鄭嫻使用了與本研究相同的調(diào)查數(shù)據(jù)分析得出，學(xué)生生活環(huán)境和學(xué)習(xí)環(huán)境的變化對學(xué)生成績變化有顯著影響，學(xué)生對生活環(huán)境變化的評價(jià)越高對其成績變化的影響越有利[30]?？紤]到縣外安置主要在對口支援省市，往往是發(fā)展比較好、教育設(shè)施和教學(xué)水平都更好的省市，由于我們沒有控制學(xué)校質(zhì)量方面的因素，所以，縣外安置對學(xué)業(yè)成績的積極影響有可能是學(xué)習(xí)環(huán)境和教學(xué)質(zhì)量的改善帶來的。

學(xué)校的異地安置會(huì)降低災(zāi)后兒童的入學(xué)率，這是在控制了學(xué)校損毀程度、家庭住房損毀和成員傷亡程度，以及政府對兒童就學(xué)的補(bǔ)貼狀況影響后的結(jié)果。以往研究中對入學(xué)率的關(guān)注較少，但在本研究中，該結(jié)論可能由異地安置過程中就學(xué)不便所造成，比如，學(xué)校異地安置的距離太遠(yuǎn)、交通成本變高，或者父母不愿意讓孩子離家太遠(yuǎn)等原因，需要更加詳細(xì)的調(diào)查研究才能進(jìn)一步探討此結(jié)果。

家庭的長期異地安置則有利于災(zāi)后兒童的入學(xué)率和學(xué)業(yè)成績。這可能意味著，兒童可以在災(zāi)害后與家人一起安置在新的環(huán)境中，既可以遠(yuǎn)離地震地，又得到家庭環(huán)境的支持，從而有利于兒童在地震后的成長發(fā)展。在以往研究中，災(zāi)后的兒童與家人在一起是有利于他們的心理恢復(fù)的，比如，地震對精神的影響在那些不和家人一起住的兒童中更加常見和嚴(yán)重[4]，在被安置的兒童中，與家長生活在一起的兒童其急性創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙癥狀更少[22]，但是我們的結(jié)論中并沒有家庭長期異地安置對兒童精神恢復(fù)的顯著影響。

表9 震后安置對學(xué)生心理與學(xué)業(yè)發(fā)展的影響

注：*、**和***分別代表10%、5%和1%水平上顯著。以上所有模型都控制了省固定效應(yīng)，控制變量包括：學(xué)生年齡、學(xué)生性別、戶主教育年限、災(zāi)前的人均土地、災(zāi)前人均收入的對數(shù)、災(zāi)前人均房屋價(jià)值的對數(shù)、災(zāi)前人均資產(chǎn)量的對數(shù)、離國道公路距離的對數(shù)、離省會(huì)距離的對數(shù)、離河流距離的對數(shù)、離鐵路距離的對數(shù)、村莊地形(平原、丘陵、山區(qū))、房屋結(jié)構(gòu)(磚砌、混泥土、其他)。

四、結(jié)論與研究展望

(一)基本結(jié)論

從計(jì)量分析結(jié)果中，我們可以得出研究的基本結(jié)論：學(xué)校損毀程度對兒童心理的消極影響最大，同時(shí)也影響入學(xué)率，而在有效控制損毀程度的情況下，學(xué)校異地安置對兒童心理和學(xué)業(yè)都具有顯著的積極影響，但學(xué)校的異地安置會(huì)降低災(zāi)后兒童的入學(xué)率，而家庭的長期異地安置則有利于災(zāi)后兒童的入學(xué)率和學(xué)業(yè)成績。這些研究結(jié)論，可以作為災(zāi)后安置政策選擇做有條件的參考。

與許多已有研究中所得出的比較一致的負(fù)面結(jié)論不同，本研究中，異地安置對兒童心理并不具有負(fù)面壓力影響，而且縣內(nèi)安置具有顯著的正影響，而且學(xué)校的縣外異地安置有助于提高災(zāi)后兒童學(xué)業(yè)表現(xiàn)。同時(shí)，家庭異地安置對兒童心理具有不顯著的正向影響，家庭的長期異地安置對災(zāi)后的入學(xué)率和學(xué)業(yè)表現(xiàn)都具有顯著的積極影響。

因此，模型中有效控制災(zāi)害本身所產(chǎn)生的影響，有助于評估異地安置政策作為災(zāi)后干預(yù)措施所形成的政策影響。與此同時(shí)，震區(qū)異地復(fù)學(xué)兒童的心理健康仍然需要特別關(guān)注，尤其是有調(diào)查研究顯示，汶川地震后極重災(zāi)區(qū)異地復(fù)學(xué)青少年在地震兩年后仍然存在較高創(chuàng)傷后應(yīng)激反應(yīng)和心理健康問題(其中創(chuàng)傷后應(yīng)激癥狀檢出率為65.6%；有61.1%的青少年存在心理健康問題)[31]，除了異地安置政策本身，有必要為他們提供具有針對性的社會(huì)與家庭支持，并開展有效的心理干預(yù)。

(二)穩(wěn)健性考察與研究展望

在已有文獻(xiàn)的研究設(shè)計(jì)中，許多對自然災(zāi)害影響的研究是限于某一兩個(gè)社區(qū)的，或者使用單一的PTSD癥狀或者發(fā)生率的某種衡量指標(biāo)，而本文使用的是來自51個(gè)受災(zāi)縣自加權(quán)抽樣樣本，在受災(zāi)覆蓋地區(qū)、樣本規(guī)模方面都大大超越了已有研究。同時(shí)，問卷調(diào)查并對地震前家庭情況進(jìn)行了詳細(xì)的觀測，在使用兒童主觀報(bào)告心理狀況的基礎(chǔ)上，增加了對心理癥狀的客觀表現(xiàn)的觀察，并將這種主觀性更低的觀測作為兒童心理癥狀的測量。此外，對兒童而言，自報(bào)告的心理測量可能因?yàn)樗麄儾煌恼J(rèn)知水平和因地震創(chuàng)傷暴露程度所產(chǎn)生的心理預(yù)期，而影響測量的客觀性，因此使用了家庭對兒童災(zāi)后精神狀態(tài)所能表現(xiàn)出來的行為的觀測，以減少主觀報(bào)告偏差?？紤]到心理影響仍然可能被高估，對于在學(xué)兒童群體，學(xué)業(yè)成績則是更容易觀測和更加客觀的表現(xiàn)，因此將學(xué)業(yè)成績作為災(zāi)后兒童成長和恢復(fù)的另一個(gè)方面來測量。對于地震災(zāi)害帶來的學(xué)校和家庭的損毀，考察了其內(nèi)生性問題，并使用了工具變量和兩階段最小二乘法對模型進(jìn)行估計(jì)，與普通最小二乘法的估計(jì)結(jié)果進(jìn)行對照。這些技術(shù)方法的考量都有助于提高結(jié)果的穩(wěn)健性。

值得注意的是，學(xué)校異地安置對兒童學(xué)業(yè)的積極影響，需要審慎解釋。在研究中，我們考慮了地震造成損害程度的內(nèi)生性，但考慮到學(xué)校異地安置主要由教育部門來分配，安置地也主要是在對口支援省市，因此便將學(xué)校的異地安置作為外生變量來處理。另外，縣外異地安置遷入地是對口支援省市，而越是嚴(yán)重的受災(zāi)地區(qū)的對口支援省市越為發(fā)達(dá)，教育質(zhì)量一般也較好。所以學(xué)校整體縣外安置的學(xué)生可能獲得了比在受災(zāi)地更好的教育，甚至因社會(huì)關(guān)懷而比留在災(zāi)區(qū)地就地復(fù)學(xué)兒童更好的生活環(huán)境。簡言之，學(xué)校的異地安置沒有控制學(xué)校教育水平的前后變化，因此， 進(jìn)入了安置變量當(dāng)中，其詳細(xì)解釋還需要進(jìn)一步考慮教育水平等因素的變化。

此外，本研究所使用的調(diào)查數(shù)據(jù)是地震后的第10個(gè)月的觀測，從時(shí)間上來說，心理影響相對于學(xué)業(yè)成績變化而言是一個(gè)更加長期的過程。需要對地震后兒童心理做更加長期的觀測，并適當(dāng)進(jìn)行心理干預(yù)及對比研究。根據(jù)已有研究的方法和結(jié)論以及本研究中存在的問題，對自然災(zāi)害后異地安置的影響的進(jìn)一步研究可以考慮異地安置后生活條件、社會(huì)支持狀況的變化等可能對研究結(jié)論產(chǎn)生重要影響的因素。

[參考文獻(xiàn)]

[1] Steinglass P, Gerrity E. Natural Disasters and Post-traumatic Stress Disorder Short-Term versus Long-Term Recovery in Two Disaster-Affected Communities.Journalofappliedsocialpsychology, 1990 (21):1746-1765

[2] Goenjian A K, Pynoos R S, Steinberg A M, et al. Psychiatric comorbidity in children after the 1988: Earthquake in Armenia.JournaloftheAmericanAcademyofChild&AdolescentPsychiatry, 1995 (9):1174-1184

[3] Milne G. Cyclone tracy: II the effects on darwin children.AustralianPsychologist, 1977 (1):55-62

[4] Kinzie J D, Sack W H, Angell R H, et al. The psychiatric effects of massive trauma on Cambodian children: I. The children.JournaloftheAmericanAcademyofChildPsychiatry, 1986 (3):370-376

[5] 石智雷, 楊云彥. 非自愿移民經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的影響因素分析——三峽庫區(qū)與丹江口庫區(qū)移民比較研究. 人口研究, 2009(1):72-80

[6] Wastell C A. Exposure to trauma: The long-term effects of suppressing emotional reactions.TheJournalofnervousandmentaldisease, 2002 (12):839-845

[7] Freedy J R, Saladin M E, Kilpatrick D G, et al. Understanding acute psychological distress following natural disaster.JournalofTraumaticStress, 1994 (2):257-273

[8] Nolen-Hoeksema S, Morrow J. A prospective study of depression and posttraumatic stress symptoms after a natural disaster: the 1989 Loma Prieta Earthquake.Journalofpersonalityandsocialpsychology, 1991 (1):115

[9] Ingram J C, Franco G, Rio C R, et al. Post-disaster recovery dilemmas: challenges in balancing short-term and long-term needs for vulnerability reduction.EnvironmentalScience&Policy, 2006 (7):607-613

[10] Pfefferbaum B. Posttraumatic stress disorder in children: A review of the past 10 years.JournaloftheAmericanAcademyofChild&AdolescentPsychiatry, 1997 (11):1503-1511

[11] Groome D, Soureti A. Post-traumatic stress disorder and anxiety symptoms in children exposed to the 1999 Greek earthquake.BritishJournalofPsychology, 2004 (3):387-397

[12] Chen S H, Lin Y H, Tseng H M, et al. Posttraumatic stress reactions in children and adolescents one year after the 1999 Taiwan chi-chi earthquake.JournaloftheChineseInstituteofEngineers, 2002 (5):597-608

[13] Roussos A, Goenjian A K, Steinberg A M, et al. Posttraumatic stress and depressive reactions among children and adolescents after the 1999 earthquake in Ano Liosia, Greece.AmericanJournalofPsychiatry, 2005 (3):530-537

[14] Vernberg E M, La Greca A M, Silverman W K, et al. Prediction of posttraumatic stress symptoms in children after Hurricane Andrew.Journalofabnormalpsychology, 1996 (2):237

[15] Arriéns W T L, Benson C.Postdisasterrehabilitation:theexperienceoftheAsianDevelopmentBank.1999

[17] Laor N, Wolmer L, Mayes L C, et al. Israeli preschoolers under Scud missile attacks: A developmental perspective on risk-modifying factors.ArchivesofGeneralPsychiatry, 1996 (5):416

[18] Laor N, Wolmer L, Mayes L C, et al. Israeli preschool children under Scuds: a 30-month follow-up.JournaloftheAmericanAcademyofChild&AdolescentPsychiatry, 1997 (3):349-356

[19] Najarian L M, Goenjian A K, Pelcovitz D, et al. The effect of relocation after a natural disaster.Journaloftraumaticstress, 2001 (3):511-526

[20] Galante R, Foa D. An epidemiological study of psychic trauma and treatment effectiveness for children after a natural disaster.JournaloftheAmericanAcademyofChildPsychiatry, 1986 (3):357-363

[21] Najarian L M, Goenjian A K, et al. Relocation after a disaster: posttraumatic stress disorder in Armenia after the earthquake.JournaloftheAmericanAcademyofChild&AdolescentPsychiatry, 1996 (3):374-383

[22] Soong W T, Lee Y C, Huang R R, et al.Acomparativestudyofpost-traumaticsymptomsbetweenstudentslivingatYu-ChihandrelocatingtoKaohisungaftertheChi-Chiearthquake.2000

[23] Goenjian A. A mental health relief programme in Armenia after the 1988 earthquake. Implementation and clinical observations.TheBritishJournalofPsychiatry, 1993 (2):230-239

[24] Ng G T, Sim T. Post-disaster school relocation: A case study of Chinese students’ adjustment after the Wenchuan earthquake.InternationalofSocialWork, 2015(1):7-22

[25] Uscher Pines L. Health effects of relocation following disaster: a systematic review of the literature.Disasters, 2009 (1):1-22

[26] Sawada Y, Shimizutani S. How Do People Cope with Natural Disasters? Evidence from the Great Hanshin-Awaji (Kobe) Earthquake in 1995.JournalofMoney,CreditandBanking, 2008(2-3):463-488

[27] Noy I. The macroeconomic consequences of disasters.JournalofDevelopmentEconomics, 2009 (2):221-231

[28] Wisner B.Atrisk:naturalhazards,people’svulnerabilityanddisasters. Psychology Press, 2004

[29] Cutter S L. Vulnerability to environmental hazards.Progressinhumangeography, 1996(4):529-539

[30] 鄭嫻. 學(xué)生學(xué)習(xí)成績變化的影響分析——以震后汶川縣異地就學(xué)的學(xué)生為例.中國人民大學(xué)碩士學(xué)位論文, 2010

[31] 朱宏博. 汶川震后兩年異地復(fù)學(xué)青少年創(chuàng)傷后應(yīng)激反應(yīng)及心理狀況研究.吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文, 2011