柳富恒

【摘 要】在刑法解釋學(xué)中，一直存在兩種爭論，一派認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追溯立法者原意對刑法進(jìn)行符合立法者意圖的立法解釋，另一派認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮現(xiàn)實(shí)，適應(yīng)社會變化，不必拘泥于立法原意解釋刑法；前者為主管解釋，后者為客觀解釋。前者重于保護(hù)刑法穩(wěn)定性，而后者重于打擊犯罪行為。本文通過對二者的分析，得出應(yīng)當(dāng)采用主觀解釋的觀點(diǎn)對法律進(jìn)行解釋。

【關(guān)鍵詞】法律解釋；客觀解釋；主管解釋；法律確定性

一、主觀解釋

主觀主義解釋論認(rèn)為，法律解釋的目標(biāo)在于探得立法者指定法律的真實(shí)意圖，用立法者的意圖作為評價(jià)某一法律解釋結(jié)論是否正確的標(biāo)準(zhǔn)尺度的一種法律解釋觀念。首先，僅靠法律中的文字無法獲得唯一合理的意思，作為法律的文字可能存在多個(gè)意思，法律的表達(dá)存在太多模糊性；其次，立法者的意圖作為一種歷史事實(shí)是客觀存在，可以獲知；立法者制定法律就是讓人獲知、理解、遵守、使用，沒有理由在立法者的意圖面前采用別的說法解釋法律，否則就是對立法的踐踏。主觀解釋有嚴(yán)格—溫和之分。嚴(yán)格的主觀解釋主張?zhí)角罅⒎ㄕ咧贫ǚ芍?dāng)時(shí)的意圖，對該意圖的獲取可以通過當(dāng)時(shí)的史料予以獲得，比如立法準(zhǔn)備材料、立法建議稿、立法原因說明等文件，也要綜合分析當(dāng)時(shí)的社會背景，當(dāng)時(shí)立法所要解決的社會問題，需要處理的社會矛盾等歷史事實(shí)予以確定立法者的意圖，我們也可以稱之為歷史的原意論。溫和的主觀解釋認(rèn)為，可以有限地認(rèn)可“如果立法者在現(xiàn)在立法，他可能會怎么想”，承認(rèn)“此時(shí)立法者所意愿者”，也就是說作為理性人的立法者在當(dāng)下會用理性手段追求理性目的，根據(jù)這一基本假設(shè)，當(dāng)代人可以依照立法者的思路揣測立法意圖，從而獲得立法原意。例如美國憲法武裝力量案。美利堅(jiān)合眾國憲法第八款規(guī)定：“國會擁有下列權(quán)力：……招募陸軍并供應(yīng)給養(yǎng)，但此項(xiàng)用途的撥款期限不得超過兩年；裝備海軍并供應(yīng)給養(yǎng)；……”。該條款未賦予國會建立空軍的權(quán)力，原因很簡單，生活在1787年的人類怎么也不會想到有一天空軍會成為現(xiàn)實(shí)且成為現(xiàn)代戰(zhàn)爭的主力軍。該條款的立法本意是賦予國會建立武裝力量的權(quán)力——武裝力量在當(dāng)時(shí)就是海陸兩軍——絕對不是意圖將國會建立空軍的權(quán)力排除在外。所有的美國律師和法官都支持這種解釋方法和結(jié)論，因?yàn)樗麄儓?jiān)信如果當(dāng)時(shí)的立法者能夠意識到美國可以建立空中武裝力量，他們一定會將空軍也寫進(jìn)這一條款。

二、客觀解釋

客觀主義解釋論認(rèn)為，法律一旦成文文本就有了獨(dú)立于作者（立法者）的獨(dú)立的意思，法律解釋的目標(biāo)就是要探求其文本本身的意思，該意思通過文字的排列組合與語法規(guī)則呈現(xiàn)出來。該理論認(rèn)為，立法者一經(jīng)頒布法律，他們就已經(jīng)死了，因此，立法目的、立法原意立法者的期待等等都與法律無關(guān)，不能成為解釋法律的合適淵源?？陀^解釋論者認(rèn)為，社會在變化，以文字表達(dá)的意思也在發(fā)生變化，如果在解釋法律時(shí)拘泥于立法者的原意，會產(chǎn)生極大的法律漏洞；再者，立法者是誰，立法者存不存在都是未解之謎，法官怎么可能清楚明了地得知立法者的真正意圖；況且，法官的司法能動性應(yīng)該得到發(fā)揮，允許法官用客觀解釋的理論解決法律問題有利于更好地實(shí)現(xiàn)“法官造法”，達(dá)到個(gè)案平衡。客觀解釋論者通常否認(rèn)立法原意的存在或者即使有模糊的立法原意旁人也無從得知，亦即否認(rèn)作為歷史事實(shí)的立法者原意的客觀存在性，從這一點(diǎn)上看客觀主義解釋論更像是主觀解釋?？陀^解釋論的種種主張有其內(nèi)生的矛盾，最關(guān)鍵的矛盾在于以下兩點(diǎn)。第一，如果客觀主義解釋論者主張文字脫離作者有其獨(dú)立的意思，且該意思有唯一合適的解，那么法官的創(chuàng)造性或者說司法能動性又從何處來呢？第二，如果承認(rèn)法官在理解以文字形式存在的法律有多種意思可供其做出唯一合理的選擇，或者法官基于法律文本，獲得了法律文本中不曾明示的某種理性的、可以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的答案，那么就相當(dāng)于否認(rèn)了文字有其獨(dú)立的、唯一合適的意思，這樣的客觀解釋還可以稱之為客觀解釋嗎？用日本學(xué)者來?xiàng)傻脑捳f，“法律家是何等霸道！常駐以客觀性之名，主張自己所為之診釋是唯一正確的客觀解釋。然而，在他人看來。法律家是何等的悲屈！竟然以為僅依據(jù)法律即可以將人類生活規(guī)范無遺又倘若不做此想，便會感到心境不寧，從而法律家是何等虛偽不負(fù)責(zé)任！總是將主觀想法隱藏在客觀背后。”如果說主觀解釋論更加看重刑法中的人權(quán)保護(hù)功能，那么客觀解釋論則看重刑法的懲治功能——常常由客觀主義者做出的刑法解釋，都是入罪解釋。批評者指出，犧牲法律的穩(wěn)定性可能會帶來侵害公民人權(quán)的嚴(yán)重后果，不符合保護(hù)人權(quán)的歷史趨勢。

三、客觀解釋的異化

在前文的界定中，一定要承認(rèn)以下事實(shí)：不論是法律的客觀解釋還是主觀解釋，追求的都是法律穩(wěn)定性和確定性，只不過手段和方法有些不同罷了。前者把法律的確定性歸結(jié)于立法者的意圖，因?yàn)樽鳛闅v史事實(shí)的立法者意圖是客觀存在從而肯定法律的穩(wěn)定性。而后者認(rèn)為用立法者原因鎖死法律文本的意思未免太過于過時(shí)，不能很好地運(yùn)用于當(dāng)下社會，因此需要用文本的意思或者說文本在當(dāng)下的意思來鎖定法律文本的意思。不管怎么說，二者都基于以下目標(biāo)：1、法律的意思應(yīng)當(dāng)是穩(wěn)定的；2、法律的解釋應(yīng)當(dāng)符合可預(yù)見性，盡量靠近人民大眾的心理預(yù)期。

但在詮釋學(xué)視角下，文本的解釋就沒那么簡單了。以伽達(dá)默爾為例，他認(rèn)為理解是創(chuàng)造性的行為，他不承認(rèn)理解過程中追尋客觀性的目標(biāo)，否定理解有正誤之分。這幾句話對法理學(xué)的沖擊是巨大的，在伽達(dá)默爾眼中，文本的意思不具有確定性，他用的詞語是客觀性；對文本的理解因人而異，沒有正誤之分，也就是說法律文本的解釋沒有正誤之分，法律成為了“任人打扮的小姑娘”。由此可見，在伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)下，解釋的客觀主義包含了法學(xué)家談?wù)摰目陀^主義解釋和主觀主義解釋，因?yàn)檫@二者都追求法律解釋的確定性；而解釋的主觀主義則變成了否認(rèn)法律的客觀性，法律解釋沒有對錯(cuò)之分。盡管伽達(dá)默爾在提出他的理論時(shí)從沒有意圖挑戰(zhàn)傳統(tǒng)法學(xué)理論，但事實(shí)上當(dāng)他的觀點(diǎn)被公開發(fā)表時(shí)，法學(xué)家就坐不住了。哈特和貝蒂迫不及待甚至有些氣急敗壞地反駁其理論。因?yàn)槿绻み_(dá)默爾的學(xué)說成為通說，就以為著法學(xué)從來沒有真正存在過。至此，本文揭開了詮釋學(xué)視角下主客觀解釋的神秘面紗。所謂主觀解釋，就是否認(rèn)文本確定性的解釋，就是各種解釋沒有對錯(cuò)之分的態(tài)度；所謂客觀解釋就是追求文本的確定性的解釋，不論它借助了什么手段或方法目標(biāo)。按照四者間確定性高低的不同，其順位排列如下：主觀解釋、客觀解釋（二者為確定性解釋）、不確定性解釋。

四、結(jié)論

客觀解釋論有強(qiáng)烈的不確定性解釋的傾向，雖然表面上客觀解釋論者追求法律的確定性，但通過其種種主張卻根本不能得出法律具有客觀性的結(jié)論。哲學(xué)化下的客觀主義解釋確實(shí)存在異化為不確定解釋的巨大風(fēng)險(xiǎn)，而無論是哈特和德沃金，都無法從客觀解釋論本身中提出行之有效的解決方法。法律，尤其是刑法，應(yīng)當(dāng)采主觀解釋法，謹(jǐn)防法律被不當(dāng)使用。

【參考文獻(xiàn)】

[1]伽達(dá)默爾：《科學(xué)時(shí)代的理性》，薛華譯。國際文化出版公司，1988年版。

[2]魏東.刑法解釋論的主要爭點(diǎn)及其學(xué)術(shù)分析——兼議刑法解釋的保守性命題之合理性[J].法治研究，2015（04）：34-47.