伍旭中，曹大偉

(安徽師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，安徽 蕪湖 241002)

改革開放以來，收入差距的拉大或收入分配不平等成為我國經(jīng)濟(jì)增長的副產(chǎn)品或不爭事實(shí)。從功能性收入分配來看，我國勞動(dòng)收入份額從1996年的53.39%下降到2015年的47.46%；其中，自上世紀(jì)九十年代開始到二十世紀(jì)頭幾年之間下降幅度較大，而且這一數(shù)值明顯低于同時(shí)期發(fā)達(dá)國家的水平*李清華采用窄口徑對(duì)1978-2007年我國勞動(dòng)收入份額進(jìn)行了國際比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)我國低于同時(shí)期的發(fā)展中國家4個(gè)百分點(diǎn)，發(fā)達(dá)國家15-20個(gè)百分點(diǎn)。具體參見李清華：《中國勞動(dòng)收入份額的國際比較研究》，《當(dāng)代財(cái)經(jīng)》2013年第3期。。從規(guī)模性收入分配來看，自2003年至2015年我國的基尼系數(shù)一直處于0.46之上，雖然近些年有微弱的下降趨勢(shì)，但整體上還是高于0.4的國際警戒線。另外，以泰爾指數(shù)衡量的我國城鄉(xiāng)收入差距呈現(xiàn)出先增大后縮小的趨勢(shì)，但是城鄉(xiāng)收入比卻由1996年的2.512∶1上升到2015年的2.919∶1，城鎮(zhèn)居民收入是農(nóng)村居民收入的近3倍。就收入分配的總體情況來說，雖然近些年來收入差距有縮小的跡象，不平等程度有所緩解，但仍不能掩蓋我國整體收入分配不合理的現(xiàn)狀(表1)。

然而，我們真正感興趣的是這些現(xiàn)狀背后所隱藏的原因。1990年代開始，學(xué)界開始針對(duì)這一問題展開了熱烈討論：有的學(xué)者從經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)二元結(jié)構(gòu)、政策制度、國家戰(zhàn)略選擇等宏觀因素考慮；有的學(xué)者從更加微觀的角度入手，研究教育、人力資本、家庭環(huán)境等因素對(duì)收入分配的影響。本文主要?dú)w納與評(píng)述國內(nèi)學(xué)者對(duì)我國收入分配不平等的影響因素或原因的諸多觀點(diǎn)，并試圖提出進(jìn)一步研究的展望。

表1 部分年份的收入不平等指標(biāo)*表1由作者根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局和《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》數(shù)據(jù)繪制，*號(hào)表示該年份數(shù)據(jù)缺失。

①國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)庫只對(duì)外公布了2003-2016年的基尼系數(shù)。

②城鄉(xiāng)收入比=城鎮(zhèn)居民人均可支配收入/農(nóng)村居民人均純收入。

④數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》分區(qū)收入法GDP，計(jì)算公式：勞動(dòng)收入份額=勞動(dòng)者報(bào)酬/GDP。有一部分學(xué)者將生產(chǎn)稅凈額從GDP中剔除，其計(jì)算公式為：勞動(dòng)收入份額=勞動(dòng)者報(bào)酬/(GDP-生產(chǎn)稅凈額)；但還有學(xué)者(呂冰洋和郭慶旺2009a)將生產(chǎn)稅視為政府收入，并考慮要素的稅后收入，其計(jì)算公式為：稅后勞動(dòng)收入份額=(勞動(dòng)者報(bào)酬-勞動(dòng)所得稅-社會(huì)保險(xiǎn)繳款+社會(huì)保險(xiǎn)支出)/GDP。

一、收入分配平等與否的價(jià)值判斷

在討論導(dǎo)致收入分配不平等因素之前，我們有必要區(qū)分收入差距、收入分配不平等、收入分配不公這三個(gè)概念。在多數(shù)文獻(xiàn)中，三者是混淆使用的。實(shí)際上，收入差距表達(dá)的僅僅是客觀事實(shí)，并未區(qū)分“好”和“壞”；而后兩者則包含了主觀的價(jià)值判斷，是一種“不公平”的分配。這也就是說收入分配不平等和收入分配不公更多的是由不合理的因素導(dǎo)致的。那么不合理的因素是什么呢？有一種觀點(diǎn)認(rèn)為判斷收入差距是否合理應(yīng)當(dāng)看這種分配差距是否影響了經(jīng)濟(jì)增長，也就是說從是否有利于經(jīng)濟(jì)增長角度出發(fā)來判斷分配差距是否合理。[1]這就等于把其它不利于經(jīng)濟(jì)增長的因素都?xì)w結(jié)為不合理因素。馬克思承認(rèn)勞動(dòng)能力的大小導(dǎo)致收入的差距，認(rèn)為生產(chǎn)資料占有的不平等是導(dǎo)致收入分配不平等的根源。羅默把影響分配的因素劃分為努力和環(huán)境兩個(gè)變量，個(gè)人基于環(huán)境差異導(dǎo)致的機(jī)會(huì)不平等才是分配結(jié)果的不合理因素。[2]托馬斯·皮凱蒂也認(rèn)為，“拼爹”是為人們所憎惡的，而“拼搏”更為普通大眾所接受。[3]33也就是說人們往往能夠接受由于努力程度差異帶來的收入差距，而不能夠忍受由于其它不可控制的因素所導(dǎo)致的收入不平等。這是因?yàn)榍罢吣軌虍a(chǎn)生激勵(lì)效應(yīng)，有利于效率的提高和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，例如按勞分配制度；而后者則更為容易導(dǎo)致貧富懸殊，引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。綜上所述，我們把除勞動(dòng)或努力因素之外的其它因素定義為影響收入分配的不合理因素。

不幸的是，合理與不合理的收入差距往往不易于清楚地區(qū)分開來。就表1中列出的各項(xiàng)收入差距指標(biāo)來說，我們似乎很難剝離出哪些是由于勞動(dòng)或努力程度導(dǎo)致的，哪些是由于不合理的因素導(dǎo)致的，兩者往往是摻雜在一起對(duì)收入差距產(chǎn)生影響。盡管存在困難，還是有一些學(xué)者做了這方面的工作。例如，萬海遠(yuǎn)和李實(shí)的實(shí)證結(jié)果表明，僅僅由于戶籍制度的存在，2008年的基尼系數(shù)由0.488上升到了0.499，城鄉(xiāng)泰爾指數(shù)由0.429上升到了0.446。[4]陳東和黃旭峰發(fā)現(xiàn)，在1989年、1991年、1993年、1997年、2000年、2004年、2006年、2009年，受教育水平、工作單位類型、地區(qū)、戶籍、家庭環(huán)境等對(duì)以基尼系數(shù)衡量的收入不平等的貢獻(xiàn)率分別為57.46%、47.22%、51.09%、56.36%、55.90%、56.89%、58.82%、52.66%。[5]徐曉紅和榮兆梓采用2002年CHIP數(shù)據(jù)，分解出教育年限、地區(qū)、行業(yè)、單位所有制性質(zhì)、性別等因素對(duì)收入差距的貢獻(xiàn)率超過40%。[6]

因此，我們應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注不合理因素導(dǎo)致的收入差距，即收入分配不平等和不公正，本文接下來將重點(diǎn)分析這些“不合理因素”成因和影響。

二、對(duì)收入分配不平等的解釋

導(dǎo)致收入分配不平等的不合理因素有很多。宏觀層面因素——二元經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型、政策制度的影響，微觀層面因素——資強(qiáng)勞弱的產(chǎn)權(quán)約束、機(jī)會(huì)不平等的鎖定。另外，這兩個(gè)層面的影響因素可能會(huì)相互作用，進(jìn)而拉大我國的整體收入分配不平等。

(一)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平共生產(chǎn)物

經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)收入分配的影響，實(shí)際上涉及到效率和公平的關(guān)系。自由市場(chǎng)能否導(dǎo)致效率與公平兼得？抑或，收入平等還是機(jī)會(huì)不平等是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平共生產(chǎn)物？

在理論上，這一因素對(duì)收入分配的影響最典型的就是庫茲涅茨倒U型假說。該假說認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高，收入不平等會(huì)先擴(kuò)大后縮小。[7]劉易斯的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)為庫氏假說提供了理論解釋。即在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期，社會(huì)中存在一個(gè)農(nóng)業(yè)部門和一個(gè)非農(nóng)業(yè)部門，并且前者存在著大量的剩余勞動(dòng)力；起初兩部門間的收入差距較小，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，非農(nóng)業(yè)部門生產(chǎn)率上升的速度超過農(nóng)業(yè)部門，勞動(dòng)力向非農(nóng)業(yè)部門進(jìn)行轉(zhuǎn)移，收入差距開始拉大；當(dāng)勞動(dòng)力供求達(dá)到平衡，兩部門的生產(chǎn)率趨同，進(jìn)而工資差別縮小，收入不平等也將緩和。[8]

庫茲涅茨假說和劉易斯二元經(jīng)濟(jì)模型受到國內(nèi)學(xué)界的廣泛討論，部分學(xué)者沿用了其分析框架，并用國內(nèi)的數(shù)據(jù)對(duì)這一理論進(jìn)行了驗(yàn)證，實(shí)際上并沒有回答不平等的根源。M. Zhou認(rèn)為從區(qū)域?qū)用鎭砜?，我國的勞?dòng)收入份額的運(yùn)動(dòng)軌跡比較符合庫的假說。郭熙保從發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的不平衡發(fā)展和結(jié)構(gòu)的迅速轉(zhuǎn)變是導(dǎo)致我國收入分配不平等的主要原因。白重恩和錢震杰也持相同的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為由人均收入水平所代表的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型是我國近代資本收入份額增加的主要原因。不可否認(rèn)，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型和二元經(jīng)濟(jì)中剩余勞動(dòng)力的轉(zhuǎn)移在一定程度上影響了勞動(dòng)收入份額，但是隨著產(chǎn)業(yè)工人工資的增長，企業(yè)家的利潤增長可能更快，這樣工人的相對(duì)工資實(shí)際上并沒有增長，收入分配不平等仍然有擴(kuò)大的趨勢(shì)，倒U型假說在我國缺乏解釋力。陳宗勝和宗振利就指出，庫茲涅茨所研究的是資本主義國家，而我國經(jīng)濟(jì)有其自身的特點(diǎn)，由此他們構(gòu)建了公有經(jīng)濟(jì)的倒U型的理論模型，且認(rèn)為在我國公有制經(jīng)濟(jì)中收入不平等擴(kuò)大的原因是由于勞動(dòng)差別，[9]但理論模型缺乏實(shí)證數(shù)據(jù)的支撐。李稻葵把摩擦工資定義為“在勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的過程中由于剩余勞動(dòng)力的存在，企業(yè)人為地壓低工人的工資，使其低于勞動(dòng)邊際生產(chǎn)率”，且認(rèn)為我國勞動(dòng)份額下降的原因是由于摩擦工資的存在。[10]就收入分配的短期波動(dòng)而言，摩擦工資的解釋具有一定的道理，但它顯然不足以解釋我國收入分配不平等擴(kuò)大的長期趨勢(shì)。

庫茲涅茨的倒U型假說也遭到了其他學(xué)者的質(zhì)疑。托馬斯·皮凱蒂認(rèn)為庫氏所考察的時(shí)間跨度較為短暫，不能看到收入分配的長期趨勢(shì)。在《二十一世紀(jì)資本論》中，皮凱蒂認(rèn)為，19-21世紀(jì)歐美發(fā)達(dá)資本主義國家收入分配的長期變化趨勢(shì)應(yīng)該是正U型，之所以收入分配不平等程度在20世紀(jì)縮小，主要是受到兩次世界大戰(zhàn)以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響。他還預(yù)測(cè)在21世紀(jì)歐美國家的不平等程度將會(huì)上升甚至有可能超過一戰(zhàn)前時(shí)期，其原因在于21世紀(jì)人口增長率和經(jīng)濟(jì)增長率將逐漸停滯。李實(shí)、李婷也運(yùn)用中國的數(shù)據(jù)對(duì)倒U型假說進(jìn)行驗(yàn)證，結(jié)果表明收入變量的符號(hào)與其相反，他們認(rèn)為其主要原因在于庫氏并沒有看到許多西方國家引入的福利政策，而一味地強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段。[11]

從全球經(jīng)濟(jì)增長的經(jīng)驗(yàn)來看，收入不平等確實(shí)是隨著經(jīng)濟(jì)增長的提高而不斷擴(kuò)大，這似乎驗(yàn)證了庫茲涅茨假說的一部分，但未來是否真的會(huì)像庫氏所說的那樣，收入不平等會(huì)逐漸縮小呢？根據(jù)皮凱蒂的研究，西方發(fā)達(dá)國家的不平等程度恰恰相反而呈逐漸上升趨勢(shì)。就我國市場(chǎng)化改革而言，我們發(fā)現(xiàn)自2007年以后(見表1)，我國基尼系數(shù)、城鄉(xiāng)泰爾指數(shù)逐步下降，勞動(dòng)收入份額緩步上升，更多地與我國支農(nóng)惠農(nóng)政策(如啟動(dòng)農(nóng)業(yè)“三項(xiàng)補(bǔ)貼”、家電下鄉(xiāng)、農(nóng)村危房改造等)、關(guān)注弱勢(shì)群體(如城鄉(xiāng)社會(huì)保障、棚戶區(qū)改造、精準(zhǔn)扶貧等)以及《勞動(dòng)合同法》頒布、大學(xué)生就業(yè)新政、農(nóng)名工工資拖欠治理有關(guān)。大量發(fā)展事實(shí)告訴我們，沒有政府或國家的有效作為，收入不平等將是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的的“副產(chǎn)品”，收入分配將更“不合理”。

(二)政策和制度有偏選擇

有學(xué)者認(rèn)為政府政策的制定和實(shí)施加重收入分配不平等，如國家戰(zhàn)略、稅收、戶籍制度等是“不合理”的因素。林毅夫指出，我國存在地區(qū)差異主要源于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期我國選擇優(yōu)先發(fā)展資本密集型項(xiàng)目的戰(zhàn)略，違背了比較優(yōu)勢(shì)原則，中西部的資本密集型項(xiàng)目需要的是高素質(zhì)高學(xué)歷的人才，并不會(huì)吸收當(dāng)?shù)氐氖Ｓ鄤趧?dòng)力，反而這些趕超項(xiàng)目需要大量當(dāng)?shù)氐墓I(yè)原料和初始產(chǎn)品，為了保護(hù)這些項(xiàng)目，政府就不得不人為地扭曲價(jià)格，造成當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)相對(duì)滯后。[12]然而Shi li和Terry Sicular則認(rèn)為大范圍的區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略(例如西部大開發(fā))雖然有可能在人均GDP上縮小區(qū)域差距，但是對(duì)于家庭收入不平等來說其作用是有限的，因?yàn)榧彝ナ杖氩黄降戎饕前l(fā)生在區(qū)域的內(nèi)部。[13]Xiaolin Wang認(rèn)為沿海地區(qū)的優(yōu)勢(shì)地理?xiàng)l件和優(yōu)惠的產(chǎn)業(yè)政策拉大了與內(nèi)陸之間的收入差距，并且這些因素形成惡性循環(huán)圈進(jìn)一步強(qiáng)化區(qū)域收入差距。[14]87-91陳宇峰進(jìn)一步把影響勞動(dòng)收入份額的因素劃分為短期和長期，從短期來看，壟斷利潤率是勞動(dòng)收入份額波動(dòng)的主要原因；而在二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型背景下，占有大量資源的國有企業(yè)選擇了資本偏向性技術(shù)才是勞動(dòng)收入份額不斷下降的長期原因。“宏觀經(jīng)濟(jì)上的國退民進(jìn)，公退私進(jìn)的結(jié)果，使得民營經(jīng)濟(jì)在國民經(jīng)濟(jì)中的比重，由改革開放前的近乎為零上升到現(xiàn)在已經(jīng)超過65%”[15]，這表明我國已經(jīng)逐漸放棄了資本密集的趕超戰(zhàn)略，逆資源稟賦的戰(zhàn)略選擇也逐漸被市場(chǎng)糾正，但事實(shí)上我國地區(qū)收入不平等并沒有因此縮小，因此我們還需要繼續(xù)探討其它原因。

政府稅收是影響收入分配的又一重要因素。一般認(rèn)為稅收能夠調(diào)節(jié)收入分配，尤其是個(gè)人所得稅能夠調(diào)節(jié)微觀層面的收入不平等，但是個(gè)稅費(fèi)用扣除額過高或過低都可能不利于縮小勞動(dòng)收入不平等，原因在于稅費(fèi)扣除額的高低會(huì)影響家庭對(duì)于子女的人力資本投資，進(jìn)而通過代際傳遞影響下一代人的勞動(dòng)收入水平，因此正確的做法應(yīng)該是稅費(fèi)扣除額隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上升而上升。[16]何其春實(shí)證結(jié)果表明，降低企業(yè)資本稅稅率能夠提高企業(yè)家的努力程度，但與此同時(shí)也提高了收入不平等程度。郭慶旺和呂冰洋則運(yùn)用一般均衡理論模型分析，認(rèn)為間接稅通過改變要素投入比例進(jìn)而改變稅前要素收益率，而直接稅則改變了稅后的要素收益率，從而勞動(dòng)與資本的分配額度也會(huì)產(chǎn)生變化。Li Du采用投入產(chǎn)出模型，通過比較基尼系數(shù)和廣義熵指數(shù)來分析增值稅改革對(duì)收入再分配的影響，發(fā)現(xiàn)增值稅改革降低了平均稅收負(fù)擔(dān)和減少了低等收入群體的不平等，但是在不同收入群體之間收入不平等并沒有減少。[17]盡管研究的作用機(jī)制不同，但學(xué)者們都贊同稅收會(huì)對(duì)個(gè)人的收入分配產(chǎn)生影響這一觀點(diǎn)，實(shí)際上學(xué)者們更多的是研究稅收收入，而稅收支出對(duì)收入分配的影響則很少有文獻(xiàn)提及。

很多文獻(xiàn)都提及戶籍制度擴(kuò)大了我國的收入分配不平等程度，其核心機(jī)制認(rèn)為戶籍制度限制了勞動(dòng)力的自由流動(dòng)。在農(nóng)村勞動(dòng)力大量剩余的情況下，農(nóng)民工向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移時(shí)受到了不公正的待遇，從而在收入和福利上體現(xiàn)出差異。部分學(xué)者的實(shí)證性研究也驗(yàn)證了這一觀點(diǎn)。萬海遠(yuǎn)和李實(shí)實(shí)證結(jié)果顯示僅僅由于戶籍歧視的存在，基尼系從0.488上升到0.499*數(shù)據(jù)來源于萬海遠(yuǎn),李實(shí)：《戶籍歧視對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響》，《經(jīng)濟(jì)研究》2013年第9期。。陳純槿和李實(shí)指出1989-1997年，所有制結(jié)構(gòu)和戶籍制度對(duì)城鎮(zhèn)勞動(dòng)收入不平等的貢獻(xiàn)率明顯高于其它因素。不可否認(rèn)，我國的戶籍制度是阻礙收入分配公正的重要影響因素，但是戶籍制度從建國開始就有的，而為何那時(shí)我國的收入不平等的基尼系數(shù)很低呢？顯然戶籍制度并不能單獨(dú)作用于收入分配的，我們推測(cè)戶籍制度可能伴隨著私有經(jīng)濟(jì)的崛起從而對(duì)收入分配產(chǎn)生影響，因?yàn)殡S著私有經(jīng)濟(jì)規(guī)模的擴(kuò)大對(duì)勞動(dòng)力的需求會(huì)急劇增加，進(jìn)城務(wù)工人員增多，這時(shí)農(nóng)村勞動(dòng)力由于戶籍制度的阻礙，不能享受與城鎮(zhèn)居民同等的待遇。

另外，還有文獻(xiàn)批評(píng)國有經(jīng)濟(jì)的壟斷地位擴(kuò)大了收入不平等。原因是國有壟斷企業(yè)一方面憑借其特殊地位獲取壟斷利用，拉大了行業(yè)間的差距，另一方面國有企業(yè)員工工資和福利優(yōu)于私營企業(yè)的員工，從而拉大了個(gè)體收入差距。夏慶杰、李實(shí)和宋麗娜利用1988-2007年城鎮(zhèn)入戶調(diào)查數(shù)據(jù)分析表明，雖然近些年來國有企業(yè)的就業(yè)規(guī)模大幅度下降，但是國有企業(yè)工資高于非國有企業(yè)的幅度及其不合理部分也大幅度上升，結(jié)果造成了城鎮(zhèn)工資收入差距的擴(kuò)大。陸正飛也得出同樣的結(jié)論，認(rèn)為國有企業(yè)給職工支付了更高的工資。在大多數(shù)學(xué)者指責(zé)國有企業(yè)時(shí)，吳宣恭認(rèn)為我國收入分配不公的主要矛盾和根源并不在于國有企業(yè)的壟斷地位，他的理由在于：第一，工資水平最高的并不是國有壟斷企業(yè)而是互聯(lián)網(wǎng)和金融行業(yè)，第二，壟斷行業(yè)與非壟斷行業(yè)之間的差距主要是由于私營企業(yè)人為壓低職工工資造成的，第三，國有壟斷行業(yè)工資水平相對(duì)較高與其職工的復(fù)雜勞動(dòng)程度相匹配。[18]根據(jù)夏慶杰的資料顯示，國有企業(yè)就業(yè)份額由1995年占城鎮(zhèn)就業(yè)總額的50%逐漸下降到2007年的18%。*數(shù)據(jù)來源于夏慶杰，李實(shí)，宋麗娜：《國有單位工資結(jié)構(gòu)及其就業(yè)規(guī)模變化的收入分配效應(yīng)：1988-2007》，《經(jīng)濟(jì)研究》2012年第6期。因此，我們認(rèn)為即使國有企業(yè)工資較高，但就其占有的就業(yè)份額來說對(duì)總體收入不平等的影響是微弱的。而對(duì)于國有企業(yè)的高工資是否與復(fù)雜勞動(dòng)匹配的觀點(diǎn)，我們持懷疑態(tài)度，因?yàn)樵谟行r(shí)候高管的工資是由其社會(huì)地位和企業(yè)地位決定的，與勞動(dòng)的復(fù)雜程度無關(guān)。

(三)資強(qiáng)勞弱的產(chǎn)權(quán)約束

由于我國在所有制上以公有制為主體，在分配制上以按勞分配為主體，所以有很多學(xué)者運(yùn)用馬克思分配理論解釋我國的收入不平等。按照馬克思的觀點(diǎn)，所有制關(guān)系決定生產(chǎn)關(guān)系，同時(shí)也就決定了分配關(guān)系。我國的私營經(jīng)濟(jì)規(guī)模不斷擴(kuò)大，那么在生產(chǎn)關(guān)系上就較多的表現(xiàn)為資本對(duì)勞動(dòng)的剝削。例如，劉國光、吳宣恭就認(rèn)為我國勞資收入分配不公主要源于資本的過度剝削導(dǎo)致的人們財(cái)產(chǎn)上占有的差別，但這僅是宏觀方面的探討，沒有涉及到企業(yè)和單個(gè)勞動(dòng)者的生產(chǎn)關(guān)系，也沒有說明勞動(dòng)者的工資如何決定。

馬克思認(rèn)為工資是由勞動(dòng)力價(jià)值決定的，而勞動(dòng)力價(jià)值有一個(gè)最高界限和最低界限，這也就是說單個(gè)勞動(dòng)者的工資并不是一成不變的，伍旭中就指出勞動(dòng)力價(jià)值實(shí)際上是由國家、市場(chǎng)、和勞動(dòng)者這三個(gè)維度來決定的[19]，而產(chǎn)生收入分配不公的原因也在于這三個(gè)方面，同時(shí)資本強(qiáng)產(chǎn)權(quán)和勞動(dòng)弱產(chǎn)權(quán)的制度安排也產(chǎn)生收入分配不公。胡靖春則認(rèn)為，勞動(dòng)者的工資實(shí)際上是在一個(gè)由企業(yè)最大支付能力決定上限和生存工資決定下限的大區(qū)間內(nèi)由勞資談判力量決定的，楊向前也強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)報(bào)酬過低的根本原因在于企業(yè)工會(huì)力量缺失。由此可以推出，當(dāng)勞動(dòng)者力量較弱時(shí)，企業(yè)本著對(duì)利潤最大化目標(biāo)的追求就會(huì)人為地壓低勞動(dòng)者工資，使其降到工資的最低界限上，這樣一來勞動(dòng)份額下降和資本份額的上升就不可避免地?cái)U(kuò)大了收入不平等。實(shí)際上我國的勞資關(guān)系也處于一種緊張狀態(tài)：2011年，勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)受理的勞動(dòng)爭議案件數(shù)為589244件，到2015年末這一數(shù)值上升到828714件，上升幅度為40.64%，其中勞動(dòng)者個(gè)人申訴的案件居多，集體申訴的次之，而產(chǎn)生勞動(dòng)爭議的主要原因在于勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)以及解除勞動(dòng)合同等方面。*數(shù)據(jù)及資料來源于2017年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》。

如何扭轉(zhuǎn)“資強(qiáng)勞弱”這種不合理狀態(tài)呢？除了營造“勞動(dòng)光榮”的氛圍和實(shí)施“扶持勞動(dòng)”的政策外，我們還要拓展對(duì)“勞動(dòng)力”范疇的理解。實(shí)際上，馬克思對(duì)于勞動(dòng)者和工資的研究是從“簡單勞動(dòng)力”這一假設(shè)開始的，*參見馬克思《資本論》，人民出版社2004年版，第58頁?！盀榱撕啽闫鹨?，我們以后把各種勞動(dòng)力直接當(dāng)作簡單勞動(dòng)力，這樣就省去了簡化的麻煩”。其研究遵循著這樣一個(gè)邏輯，即從簡單勞動(dòng)力(標(biāo)準(zhǔn)的男子勞動(dòng)力)→家庭勞動(dòng)力(婦女兒童加入勞動(dòng)力大軍)→總體勞動(dòng)力(總體工人)→聯(lián)合勞動(dòng)力(全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來)。所以針對(duì)勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)較弱這一問題，我們要認(rèn)識(shí)到單個(gè)勞動(dòng)者是企業(yè)或單位總體勞動(dòng)力不可脫嵌的一部分，在研究勞資收入分配問題上，必須要把總體勞動(dòng)者所創(chuàng)造出的價(jià)值，即協(xié)作所創(chuàng)造的集體力價(jià)值考慮進(jìn)來。

(四)機(jī)會(huì)不平等的鎖定效應(yīng)

收入分配不平等程度的衡量指標(biāo)一般有基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)、變異系數(shù)、對(duì)數(shù)方程等等，問題是這些指標(biāo)往往會(huì)掩蓋收入不平等的個(gè)體差異性，也就是說對(duì)于衡量指標(biāo)相同的收入不平等程度，我們?nèi)绾稳ピu(píng)判優(yōu)劣呢？機(jī)會(huì)不平等研究的就是這樣一種問題。

羅默把影響分配結(jié)果的因素劃分為努力和環(huán)境變量。努力是指社會(huì)能夠問責(zé)的個(gè)人行為部分，環(huán)境是指個(gè)人處境和行為中超出自我控制或社會(huì)不能問責(zé)的部分，包括教育、家庭背景、出生地、性別等，基于這種環(huán)境差異導(dǎo)致的不平等就稱之為機(jī)會(huì)不平等。近些年來關(guān)于這方面問題的研究比較多，馬艷和張建勛實(shí)證結(jié)果顯示，2007年我國的收入基尼系數(shù)為0.571，而機(jī)會(huì)不平等導(dǎo)致的收入差距為0.245，占比42.8%，*數(shù)據(jù)來源于馬艷，張建勛：《不同所有制條件下的收入差距問題研究——基于機(jī)會(huì)不平等理論的視角》，《財(cái)經(jīng)研究》2015年第5期。因此他們認(rèn)為機(jī)會(huì)不平等是影響我國收入差距的重要影響因素，而機(jī)會(huì)不平等主要來自于出生地的不同。徐曉紅和榮兆梓也同樣認(rèn)為我國的收入差距主要由勞動(dòng)者所處地區(qū)、工作行業(yè)、單位所有制性質(zhì)、性別等因素導(dǎo)致，此外教育對(duì)收入差距的貢獻(xiàn)最高，這是由家庭背景導(dǎo)致的。Xiaolin Wang也認(rèn)為教育回報(bào)率的顯著增加是收入不平等上升的又一個(gè)重要原因。陳東和黃旭峰的研究稍有不同，他們認(rèn)為父母的可支配收入的差異會(huì)通過代際傳遞影響子女的收入，當(dāng)家庭的可支配收入增加10%時(shí)，子女的收入會(huì)增加3.68%，*數(shù)據(jù)來源于陳東，黃旭峰：《機(jī)會(huì)不平等在多大程度上影響了收入不平等？——基于代際轉(zhuǎn)移的視角》，《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2015年第1期。這實(shí)際上也是強(qiáng)調(diào)家庭背景對(duì)于收入不平等的作用。還有學(xué)者研究人力資本的投資對(duì)收入不平等的影響。謝勇強(qiáng)調(diào)了人力資本差異的代際傳遞導(dǎo)致的收入差異，焦斌龍則強(qiáng)調(diào)人力資本投資包含的范圍更為廣泛，不僅僅局限于對(duì)教育的投資。相比其他因素而言，人們似乎更為憎恨家庭背景產(chǎn)生的機(jī)會(huì)不平等，因?yàn)檫@種不平等會(huì)隨著代際間傳遞越拉越大。

機(jī)會(huì)不平等的研究更具微觀視角，對(duì)個(gè)體收入分配差異也更具解釋力。但是機(jī)會(huì)不平等所涵蓋的范疇可能過于寬泛，個(gè)人所處的環(huán)境背景的不同往往還隱含著某些運(yùn)氣成分，這就使得對(duì)機(jī)會(huì)不平等的研究變得抽象和難以量化。

三、 對(duì)收入分配不平等問題的進(jìn)一步研究

我們通過梳理關(guān)于我國收入分配不平等相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)主要存在的不足之處和有待進(jìn)一步研究的方向有如下幾點(diǎn)：

在實(shí)證分析上，關(guān)于收入分配不平等的測(cè)度的研究比較完善，學(xué)者們也采取了多種指標(biāo)去衡量我國收入分配不平等的程度，但是，學(xué)者對(duì)收入不平等進(jìn)行測(cè)度時(shí)卻存在高估與低估的問題，這就造成了不同學(xué)者之間的實(shí)證結(jié)果不一致，有時(shí)甚至差別很大。這可能來源于國家統(tǒng)計(jì)局對(duì)于收入的定義有一定缺陷，把農(nóng)村居民的一些自有住房和城鎮(zhèn)居民的實(shí)物補(bǔ)貼沒有計(jì)算在內(nèi)，更重要的是大部分的研究沒有針對(duì)不同地區(qū)的物價(jià)水平而調(diào)整相應(yīng)的生活費(fèi)用指數(shù)，因?yàn)閱挝回泿刨徺I力在農(nóng)村和城市是不一樣的，在不同區(qū)域也是不同的。另外，這一高估和低估的問題還有可能與高收入群體隱瞞自己的真實(shí)收入水平有關(guān)。對(duì)收入不平等的測(cè)度準(zhǔn)確性十分重要，不同程度的收入不平等容易影響成因的判斷和分析，進(jìn)而影響縮小收入不平等政策建議的有效性。因此，在今后的研究中，我們應(yīng)當(dāng)注意這類問題。

在規(guī)范分析上，有兩個(gè)問題需要探討，其一，我們應(yīng)該如何克服經(jīng)濟(jì)增長帶來的副產(chǎn)品問題。這一問題可以還原為，如何解決提高經(jīng)濟(jì)效率的同時(shí)又能實(shí)現(xiàn)公平？公平和效率是否可以兼得？然而不同的學(xué)者對(duì)不同對(duì)公平與效率有著不同的理解，有學(xué)者認(rèn)為公平與效率在理論上具有內(nèi)在一致性，在實(shí)踐中互為條件是可以兼得。[20]其二，許多學(xué)者認(rèn)為我國勞動(dòng)報(bào)酬在國民收入中比重過低是由于資強(qiáng)勞弱的產(chǎn)權(quán)約束，那么我們?nèi)绾谓鉀Q資強(qiáng)勞弱的產(chǎn)權(quán)問題？或者說勞動(dòng)者是否應(yīng)當(dāng)享有剩余索取權(quán)，從而能夠分享剩余價(jià)值？如果有，那么勞動(dòng)者享有一部分剩余索取權(quán)的理論依據(jù)又在哪里？目前，學(xué)術(shù)界過分重視實(shí)證分析，很多的實(shí)證性論文得出的規(guī)范性政策建議是顯而易見的，或者說是沒有太大的意義，僅僅是方法推定的結(jié)果。所以，今后在收入分配的規(guī)范性研究上我們應(yīng)當(dāng)有所作為。

在經(jīng)驗(yàn)研究方面，首先，學(xué)術(shù)界對(duì)庫茲涅茨假說以及二元經(jīng)濟(jì)模型進(jìn)行了廣泛的驗(yàn)證，得出的結(jié)果很不一致。這里不僅有統(tǒng)計(jì)口徑上的問題，還有對(duì)中國特有的國情認(rèn)識(shí)不夠的原因，就當(dāng)前來說，隨著經(jīng)濟(jì)增長，我國的收入不平等確實(shí)呈現(xiàn)出微弱的下降趨勢(shì)，這是否會(huì)契合庫氏假說，還是我國收入不平等特有的運(yùn)動(dòng)軌跡，有待進(jìn)一步驗(yàn)證。其次，國家戰(zhàn)略的有偏選擇會(huì)影響地區(qū)之間的差距，然而隨著時(shí)間的推移，逆資源稟賦的資本密集型戰(zhàn)略傾向會(huì)被逐漸開放的市場(chǎng)所糾正，所以這一因素還會(huì)在多大程度上影響地區(qū)間的收入不平等是一個(gè)有待驗(yàn)證的問題。再次，一般認(rèn)為稅收可以調(diào)節(jié)收入進(jìn)而對(duì)再分配產(chǎn)生影響，但自2012年開始試點(diǎn)到2016年全面推開的“營改增”改革會(huì)擴(kuò)大還是縮小收入不平等程度呢？有學(xué)者認(rèn)為“營改增”會(huì)降低低等收入群體內(nèi)部的不平等，但并沒有降低不同組別間的不平等。另外，“營改增”是否會(huì)對(duì)功能性收入分配產(chǎn)生影響從而提高勞動(dòng)報(bào)酬呢？最后，國有企業(yè)從數(shù)量上占優(yōu)到如今質(zhì)量上占優(yōu)，這說明國有企業(yè)的整體競爭力在加強(qiáng)而壟斷地位在削弱，新一輪的國有企業(yè)改革會(huì)對(duì)不同行業(yè)、不同地區(qū)間的收入不平等產(chǎn)生影響嗎？會(huì)改變勞動(dòng)收入報(bào)酬的比重嗎？這些都是我們可以去驗(yàn)證的問題。

在理論研究方面，學(xué)術(shù)界大多借助庫茲涅茨假說和二元經(jīng)濟(jì)模型來說明我國收入不平等問題，但不同的學(xué)者得出的結(jié)果大相徑庭。這是因?yàn)槲覀內(nèi)狈︶槍?duì)我國特有國情和市場(chǎng)特點(diǎn)的理論研究。國家戰(zhàn)略選擇、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型等因素會(huì)影響收入分配不平等，但是這些因素是如何影響的？其傳導(dǎo)機(jī)制又是什么？我們?nèi)孕璨粩嗵剿魑覈杖氩黄降妊葑兊淖陨硪?guī)律性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 權(quán)衡，徐琤.收入差距的增長效應(yīng)分析:轉(zhuǎn)型期中國經(jīng)驗(yàn)[J].管理世界，2002(5)：47-53.

[2] Romer. Defending Equality of Opportunity[J].The Monist，2003，86(2)：261-282.

[3] 托馬斯·皮凱蒂.二十一世紀(jì)資本論[M].巴曙松，等譯.北京：中信出版社，2014.

[4] 萬海遠(yuǎn)，李實(shí).戶籍歧視對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響[J].經(jīng)濟(jì)研究,2013(9)：43-55.

[5] 陳東，黃旭峰.機(jī)會(huì)不平等在多大程度上影響了收入不平等？——基于代際轉(zhuǎn)移的視角[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2015(1)：3-15.

[6] 徐曉紅，榮兆梓.機(jī)會(huì)不平等與收入差距——對(duì)城市住戶收入調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2012(1)：15-19.

[7] Simon Kuznetz.Economic Growth and Income Inequality[J].The American Economic Reviews，1955，45(1)：55-58.

[8] W.A.Lewis.Economic Development with Unlimited Supplies of Labour[J].The Manchester School，1954，22(2)：139-191.

[9] 陳宗勝，高玉偉.關(guān)于公有經(jīng)濟(jì)收入差別倒U理論的討論與驗(yàn)證(上、下)[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,2012(2)：18-26.

[10] 李稻葵，何夢(mèng)杰，劉霖林.我國現(xiàn)階段初次分配中勞動(dòng)收入下降分析[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2010(2)：13-19.

[11] 李實(shí)，李婷.庫茲涅茨假說可以解釋中國的收入差距變化嗎[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2010(3)：5-9.

[12] 林毅夫，劉明興.中國的經(jīng)濟(jì)增長收斂與收入分配[J].世界經(jīng)濟(jì)，2003(8)：3-13.

[13] Shi li，Terry Sicular.The Distribution of Household Income in China:Inequality,Poverty and Policies[J].The China Quarterly，2014(2)：57-58.

[14] Xiaolin Wang，LImin Wang，Yan Wang.The Quality of Growth and Poverty Reduction in China[M].Bei Jing:Social sciences academic press,2012.

[15] 劉國光.中國財(cái)富走向[J].人民論壇.2011(22)：25-27.

[16] 魏福成.個(gè)人所得稅對(duì)勞動(dòng)收入不平等的影響[J].稅務(wù)研究，2014(7)：35-38.

[17] Li Du.The Effect of China's VAT Enlargement Reform on the Income Redistribution of Urban Households[J].China Finance and Economic Review,2015(3)：56-59.

[18] 吳宣恭.分配不公的主要矛盾、根源和解決途徑[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài),2010(11)：12-19.

[19] 伍旭中.勞動(dòng)力價(jià)值理論與中國收入分配公正：一個(gè)多層視角的解析[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011(6)：139-145.

[20] 伍旭中.效率與公平可兼得[J].中國經(jīng)濟(jì)問題，2007(2)：48-52.