被稱(chēng)為“客車(chē)侵權(quán)第一案”的“中大客車(chē)與德國(guó)尼歐普蘭公司‘星航線II’客車(chē)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)案”，歷時(shí)六年，最終因德國(guó)尼歐普蘭公司的“星航線II”客車(chē)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效而峰回路轉(zhuǎn)，中大客車(chē)最終獲得勝訴。本文通過(guò)對(duì)該案件案情進(jìn)行回顧及分析，希望能夠引起與汽車(chē)行業(yè)相關(guān)企業(yè)等對(duì)專(zhuān)利保護(hù)的重視并為大家應(yīng)對(duì)侵權(quán)糾紛提供一定的借鑒。

一、案情回顧

2005年下半年，中大客車(chē)推出了A9系列車(chē)型，這是一款定位高檔、豪華的大型客車(chē)。自A9系列客車(chē)推出之后，很快成功打入歐洲市場(chǎng)。但隨之而來(lái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題也逐漸浮出水面。2006年9月，尼歐普蘭公司以中大客車(chē)侵犯涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利為由，將中大客車(chē)訴至北京市第一中級(jí)人民法院，請(qǐng)求：判令中大客車(chē)停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失4 000萬(wàn)元及合理支出137萬(wàn)余元。

對(duì)于尼歐普蘭公司的訴請(qǐng)，中大客車(chē)進(jìn)行了積極應(yīng)對(duì)，不僅進(jìn)行了未侵權(quán)的抗辯，而且于2006年10月以尼歐普蘭公司涉案專(zhuān)利與在先外觀設(shè)計(jì)相近似，不符合我國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出涉案專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求。但因中大客車(chē)所提供的證據(jù)所示外觀設(shè)計(jì)與涉案專(zhuān)利均具有顯著區(qū)別，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出了維持涉案專(zhuān)利權(quán)有效的決定。2007年5月，中大客車(chē)再次向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其認(rèn)為涉案專(zhuān)利在申請(qǐng)日前已經(jīng)在國(guó)外雜志上公開(kāi)發(fā)表，不符合我國(guó)專(zhuān)利法相關(guān)規(guī)定，但因中大客車(chē)提交的域外證據(jù)未經(jīng)公證認(rèn)證，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)再次作出了維持涉案專(zhuān)利權(quán)有效的決定。中大客車(chē)針對(duì)上述兩次無(wú)效宣告審查決定，以專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)為被告提起了行政訴訟，北京市一中院經(jīng)審理后維持了專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的審查決定，駁回了中大客車(chē)的起訴。

2007年6月，北京市一中院對(duì)尼歐普蘭公司訴中大客車(chē)侵權(quán)案進(jìn)行開(kāi)庭審理。法庭進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并對(duì)涉案產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利進(jìn)行了比對(duì)，最終認(rèn)定中大客車(chē)A9系列產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利構(gòu)成相近似。2009年1月，北京市一中院就該案作出判決，判令：中大客車(chē)立即停止制造、銷(xiāo)售A9系列客車(chē)，賠償尼歐普蘭公司經(jīng)濟(jì)損失2 000萬(wàn)元及合理支出116萬(wàn)。

面對(duì)不利局面，中大客車(chē)并未放棄，一方面及時(shí)向北京市高級(jí)人民法院提起了上訴；另一方面，聘請(qǐng)經(jīng)驗(yàn)更為豐富的代理律師，于2009年7月第三次就涉案專(zhuān)利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。中大客車(chē)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了兩本德國(guó)雜志，即2004年第9期的《今日客車(chē)》和2004年第9期的《客車(chē)雜志》。這兩本雜志都刊登有尼歐普蘭公司涉案專(zhuān)利產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)，更關(guān)鍵的是，這兩本雜志公開(kāi)發(fā)表的時(shí)間都早于尼歐普蘭公司在我國(guó)申請(qǐng)涉案專(zhuān)利的時(shí)間(2004年9月23日）。根據(jù)我國(guó)專(zhuān)利法第二十二條第一款規(guī)定，授予專(zhuān)利權(quán)的發(fā)明和實(shí)用新型應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性三種基本屬性。但根據(jù)專(zhuān)利法第二十二條第五款規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)?，F(xiàn)有技術(shù)包括在申請(qǐng)日(有優(yōu)先權(quán)的，指優(yōu)先權(quán)日)以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表、在國(guó)內(nèi)外公開(kāi)使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)。如果在申請(qǐng)日前，該專(zhuān)利已經(jīng)在外內(nèi)外雜志、報(bào)刊等公開(kāi)發(fā)表的刊物上刊載，則其喪失專(zhuān)利應(yīng)具有的新穎性，故其申請(qǐng)的專(zhuān)利不符合專(zhuān)利的三種屬性的基本要求，故專(zhuān)利是不成立或無(wú)效的。

因此，2010年2月，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)就中大客車(chē)第三次提出的專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求作出審查決定，認(rèn)定中大客車(chē)提交的由德國(guó)公證人員、司法人員采集并經(jīng)我國(guó)駐德國(guó)大使館認(rèn)證的《今日客車(chē)》和《客車(chē)雜志》的公開(kāi)時(shí)間分別為2004年9月17日和2004年9月6日，均早于涉案專(zhuān)利的申請(qǐng)日(2004年9月23日)。根據(jù)上述兩本雜志刊登的內(nèi)容(文字和圖片)，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2010年2月作出第14484號(hào)審查決定，宣告尼歐普蘭公司涉案專(zhuān)利無(wú)效。

北京市一中院于2012年2月作出判決，認(rèn)定專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第14484號(hào)審查決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法予以維持，判決駁回尼歐普蘭公司的訴訟請(qǐng)求。尼歐普蘭公司不服一審判決，于2012年5月提起上訴，二審法院于2012年7月駁回尼歐普蘭公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。

二、案件分析

縱觀整個(gè)案件審理過(guò)程，本案最終峰回路轉(zhuǎn)的關(guān)鍵在于專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)2010年2月對(duì)涉案專(zhuān)利作出的第14484號(hào)無(wú)效宣告審查決定，致使尼歐普蘭公司主張中大客車(chē)侵權(quán)的專(zhuān)利權(quán)被宣告無(wú)效所依據(jù)的權(quán)利基礎(chǔ)不復(fù)存在，歷時(shí)六年，在世界范圍內(nèi)引發(fā)廣泛關(guān)注的“客車(chē)侵權(quán)第一案”最終以中大客車(chē)勝訴落下帷幕。

該案經(jīng)歷了由侵權(quán)到專(zhuān)利不成立的巨大轉(zhuǎn)變，對(duì)于中大客車(chē)在訴訟中的經(jīng)驗(yàn)教育也是值得我們總結(jié)和吸取的。本案中，中大客車(chē)積極應(yīng)對(duì)尼歐普蘭公司專(zhuān)利侵權(quán)并及時(shí)采取相應(yīng)的法律救濟(jì)途徑和手段是值得我們肯定的，但由于企業(yè)對(duì)汽車(chē)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，忽略了對(duì)產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)先風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和應(yīng)對(duì)措施的準(zhǔn)備。同時(shí)對(duì)訴訟中主張專(zhuān)利無(wú)效的程序了解不夠，證據(jù)準(zhǔn)備不充分，先后錯(cuò)過(guò)兩次認(rèn)定專(zhuān)利無(wú)效的機(jī)會(huì)，將自己陷于不利的訴訟地位，付出了巨大的訴訟成本，其教訓(xùn)應(yīng)為汽車(chē)企業(yè)所高度重視。

此外，本案中另一個(gè)引起我們注意的問(wèn)題是，為何專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)前兩次均維持涉案專(zhuān)利權(quán)有效，而最終又宣告涉案專(zhuān)利無(wú)效呢?“這就涉及對(duì)我國(guó)專(zhuān)利無(wú)效制度的理解問(wèn)題。在我國(guó)，因外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，沒(méi)有提前公開(kāi)的程序，因此在專(zhuān)利被授權(quán)之前，公眾對(duì)該專(zhuān)利是不知情的。但外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利被授權(quán)公告后，如發(fā)生糾紛的，司法機(jī)關(guān)通常會(huì)推定該專(zhuān)利是有效的，當(dāng)然，庭審中法院也會(huì)對(duì)專(zhuān)利的效力問(wèn)題進(jìn)行審查。專(zhuān)利無(wú)效宣告制度是在專(zhuān)利授權(quán)之后，在社會(huì)公眾提交相關(guān)的證據(jù)的基礎(chǔ)上對(duì)專(zhuān)利再審查也是評(píng)價(jià)專(zhuān)利有效性的重要程序，是專(zhuān)利初步或?qū)嵸|(zhì)審查的延續(xù)，是審查程序的組成部分。在這種情況下，只要符合相應(yīng)法律規(guī)定的當(dāng)事人均可向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提起宣告專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求，這既給了社會(huì)公眾一個(gè)質(zhì)疑專(zhuān)利效力的機(jī)會(huì)，救濟(jì)相關(guān)的利害當(dāng)事人，又給了專(zhuān)利審查部門(mén)在請(qǐng)求人提供的相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上重新評(píng)價(jià)專(zhuān)利有效性的機(jī)會(huì)，突顯出專(zhuān)利授權(quán)后行政機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)對(duì)專(zhuān)利權(quán)進(jìn)行再評(píng)價(jià)的重要性。

無(wú)效宣告程序是對(duì)專(zhuān)利有效存續(xù)期間可以持續(xù)提出挑戰(zhàn)的一個(gè)重要程序，是對(duì)專(zhuān)利現(xiàn)有的初步審查和實(shí)質(zhì)審查制度的一個(gè)有效補(bǔ)充，其特點(diǎn)在于對(duì)于有效的專(zhuān)利可以通過(guò)提交不同的證據(jù)和理由持續(xù)的挑戰(zhàn)其有效性，當(dāng)事人對(duì)其合理而靈活的運(yùn)用，可以成為對(duì)抗專(zhuān)利權(quán)人權(quán)利的有效途徑。同時(shí)專(zhuān)利授權(quán)過(guò)程中由于審查手段、方式以及時(shí)限等各方面的原因，確實(shí)有可能存在不符合相應(yīng)規(guī)定但仍然獲得專(zhuān)利權(quán)的情況，無(wú)效宣告程序恰恰是體現(xiàn)了專(zhuān)利制度中的救濟(jì)功能。本案中，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)中大客車(chē)最后一次提交的證據(jù)，最終宣告涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，正是這種制度特點(diǎn)的體現(xiàn)。

三、律師建議

當(dāng)汽車(chē)企業(yè)或汽保企業(yè)發(fā)現(xiàn)某一產(chǎn)品具有較好的市場(chǎng)前景時(shí)，不僅應(yīng)積極組織市場(chǎng)調(diào)研，而且應(yīng)對(duì)于與相關(guān)、相似產(chǎn)品的專(zhuān)利、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行充分調(diào)研，企業(yè)可以通過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、商標(biāo)局官方網(wǎng)站等公開(kāi)途徑查詢(xún)，及時(shí)準(zhǔn)確地獲取與本企業(yè)產(chǎn)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的信息，并提前指定知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)先風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和應(yīng)對(duì)措施，防止出現(xiàn)盲目擴(kuò)大生產(chǎn)使企業(yè)陷入不必要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)之中。

此外，企業(yè)也應(yīng)當(dāng)逐步提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)警、保護(hù)意識(shí)，從產(chǎn)品研發(fā)、市場(chǎng)開(kāi)發(fā)、市場(chǎng)投入等各個(gè)環(huán)節(jié)關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利狀況，并做好證據(jù)和資料收集工作，以備不時(shí)之需，為企業(yè)維權(quán)或進(jìn)行侵權(quán)應(yīng)對(duì)做好充足準(zhǔn)備，以使企業(yè)在未來(lái)可能存在的糾紛中占據(jù)主動(dòng)地位。