不同藥物溶栓對急性腦梗死的治療效果對比

蘆云 陳曉虹

【摘要】 目的 探討不同藥物溶栓在急性腦梗死治療中的臨床效果。方法 80例急性腦梗死患者， 根據(jù)溶栓治療藥物的不同分為對照組與研究組， 每組40例。入院后兩組患者均接受相同的對癥治療， 在此基礎(chǔ)上對照組患者采用尿激酶進(jìn)行溶栓治療， 研究組患者采用阿替普酶進(jìn)行溶栓治療。比較兩組患者臨床治療效果、不良反應(yīng)發(fā)生情況、治療費(fèi)用及住院時(shí)間。結(jié)果 研究組患者臨床治療總有效率為87.5%， 高于對照組的67.5%， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。研究組患者不良反應(yīng)發(fā)生率為5.0%， 明顯低于對照組的20.0%， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。研究組患者治療費(fèi)用高于對照組， 住院時(shí)間長于對照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 在急性腦梗死溶栓治療中， 與尿激酶相比， 阿替普酶臨床療效更顯著， 不良反應(yīng)少， 具有療效好、安全性高的特點(diǎn)， 但治療費(fèi)用較高、住院時(shí)間較長， 臨床治療應(yīng)根據(jù)患者情況合理選擇。

【關(guān)鍵詞】 急性腦梗死 ； 尿激酶；阿替普酶；藥物溶栓 ； 應(yīng)用效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2018.13.053

【Abstract】 Objective To discuss the clinical effect of different drugs thrombolysis in the treatment of acute cerebral infarction. Methods A total of 80 patients with acute cerebral infarction were divided by different drugs thrombolysis into control group and research group， with 40 cases in each group. After admission， both groups received the same symptomatic treatment. On this basis， the control group was treated with thrombolytic therapy with urokinase， and the research group was treated with thrombolytic therapy with alteplase. Comparison were made on clinical treatment effect， occurrence of adverse reactions， treatment cost and hospitalization time between the two groups. Results The research group had higher total effective rate of clinical treatment as 87.5% than 67.5% in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The research group had obviously lower incidence of adverse reactions as 5.0% than 20.0% in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The research group had higher treatment cost than the control group， and longer hospitalization time than the control group. Their difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion In thrombolytic treatment of acute cerebral infarction， the clinical efficacy of alteplase is more significant than that of urokinase， with less adverse reactions， good efficacy and high safety， but its treatment cost is higher， the time of hospitalization is longer. The clinical treatment should be reasonably selected according to the patients condition.

【Key words】 Acute cerebral infarction； Urokinase； Alteplase； Drugs thrombolysis； Appliction effect

急性腦梗死是由于各種原因造成腦部血液供應(yīng)障礙， 進(jìn)而腦組織出現(xiàn)缺氧、缺血壞死， 患者出現(xiàn)神經(jīng)功能缺損癥狀的疾病， 急性腦梗死臨床發(fā)病率高， 患者預(yù)后差。靜脈溶栓是目前治療急性腦梗死的常用方法， 具有治療時(shí)間短、操作簡單的優(yōu)點(diǎn)[1]。阿替普酶與尿激酶是臨床實(shí)施溶栓治療的兩種常用藥物， 為了探討二者在急性腦梗死臨床治療中的應(yīng)用效果， 本文應(yīng)用對比分析方法進(jìn)行研究， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選擇2016年1月～2017年10月在本院治療的急性腦梗死患者80例作為研究對象， 患者均于發(fā)病6 h內(nèi)就診， 均經(jīng)CT檢查無腦出血可能， 無嚴(yán)重肝功能障礙、糖尿病、活動(dòng)性出血傾向與溶栓禁忌證。根據(jù)應(yīng)用溶栓藥物不同將其分為對照組與研究組， 每組40例。對照組中女18例， 男22例；年齡48～79歲， 平均年齡（56.28±7.58）歲。研究組中女20例， 男20例；年齡49～79歲， 平均年齡（57.11±7.30）歲。兩組患者性別、年齡等一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 入院后患者均接受相同的對癥治療， 包含電解質(zhì)、心肌酶、肝腎功能、血常規(guī)檢測， 給予氯吡格雷、阿司匹林、吸氧等治療。在此治療基礎(chǔ)上， 研究組應(yīng)用阿替普酶（德國 Boehringer Inrelheim Pharma GmbH&；Ko.KG， 注冊證號(hào)：S20110052）治療， 首先靜脈注射3000 U低分子肝素， 然后靜脈注射15 mg阿替普酶， 靜脈滴注阿替普酶50 mg， 靜脈滴注時(shí)間控制在0.5 h內(nèi)；對照組應(yīng)用尿激酶（上海天士力藥業(yè)有限公司， 國藥準(zhǔn)字S20110003）治療， 靜脈滴注2萬U/kg，靜脈滴注時(shí)間控制在0.5 h內(nèi)， 總應(yīng)用劑量控制在150萬U內(nèi)。

1. 3 觀察指標(biāo)及療效判定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組患者臨床療效、住院時(shí)間、治療費(fèi)用與不良反應(yīng)發(fā)生情況。療效判定標(biāo)準(zhǔn)：治療后患者臨床癥狀基本消失， 血清酶恢復(fù)正常， 患者可生活自理， 為顯效；治療后患者臨床癥狀明顯緩解， 血清酶基本恢復(fù)癥狀， 需他人協(xié)助生活， 為好轉(zhuǎn)；未滿足以上標(biāo)準(zhǔn)， 為無效?？傆行?顯效率+好轉(zhuǎn)率。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對研究數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 臨床療效 研究組患者臨床治療總有效率為87.5%， 高于對照組的67.5%， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 治療費(fèi)用、住院時(shí)間 研究組患者治療費(fèi)用高于對照組， 住院時(shí)間長于對照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

2. 3 不良反應(yīng) 對照組中有過敏性皮疹2例， 消化道出血2例， 尿血2例， 腦出血2例， 不良反應(yīng)發(fā)生率為20.0%；研究組中有尿血1例， 消化道出血1例， 不良反應(yīng)發(fā)生率為5.0%。研究組患者不良反應(yīng)發(fā)生率明顯低于對照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

3 討論

溶栓治療的理論基礎(chǔ)是缺血半暗帶， 大量實(shí)驗(yàn)表明若能快速恢復(fù)缺血半暗帶血流灌注， 增加能量物質(zhì)供應(yīng)， 激活半休眠與休眠狀態(tài)神經(jīng)細(xì)胞， 能有效改善患者神經(jīng)功能。目前經(jīng)冠狀動(dòng)脈介入治療與靜脈溶栓治療是該疾病的兩種主要治療方法， 其中靜脈溶栓治療具有療效顯著、價(jià)格低廉、操作簡便的特點(diǎn)， 故在臨床應(yīng)用較為廣泛[2]。

大量臨床實(shí)踐表明， 阿替普酶與尿激酶在臨床治療急性腦梗死方面效果顯著， 安全性高[3]。急性腦梗死是血栓， 血栓的主要成分網(wǎng)架結(jié)構(gòu)是纖維蛋白的紅色血栓。尿激酶在急性腦梗死治療中應(yīng)用較多， 是第1代溶栓藥物， 是人體尿液提取物， 該藥物半衰期短且無抗原性， 能直接作用與內(nèi)源性纖溶系統(tǒng)， 催化裂解纖溶酶原讓其轉(zhuǎn)化為纖溶酶， 能夠讓新鮮血栓較快溶解， 讓血管再通， 降低血液粘稠度， 但是該藥物在溶解陳舊性血栓方面效果較差[4-6]。阿替普酶是2代溶栓藥物， 是重組人組織型纖溶酶原激活劑， 具有較強(qiáng)的特異性形成DNA充足的單鏈t-PA， 主要為含糖蛋白， 能直接刺激纖維蛋白原， 讓其形成纖溶酶， 可發(fā)揮顯著的溶栓效果。但阿替普酶的半衰期為5 min， 存在一定血管再閉塞率， 所以臨床需長時(shí)間、大劑量的應(yīng)用， 這在一定程度上增加了臨床治療成本[7-9]。此次研究表明， 研究組患者臨床治療總有效率為87.5%， 高于對照組的67.5%， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。研究組患者不良反應(yīng)發(fā)生率為5.0%， 明顯低于對照組的20.0%， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）， 該結(jié)果進(jìn)一步表明， 與尿激酶相比阿替普酶臨床療效更好， 安全性更高。有研究也表明應(yīng)用尿激酶治療的出血危險(xiǎn)性更高， 易發(fā)生心室顫動(dòng)、腦出血、過敏性休克等不良癥狀， 而阿替普酶的溶栓效果更強(qiáng)， 發(fā)生出血的危險(xiǎn)性也更低[10]。但本次研究中研究組患者治療費(fèi)用高于對照組， 住院時(shí)間長于對照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）， 該結(jié)果說明尿激酶具有起效快、價(jià)格低廉的優(yōu)點(diǎn)。

綜上所述， 急性腦梗死是臨床多發(fā)疾病， 在中老年群體中發(fā)病率較高， 血栓是引發(fā)該疾病的重要因素， 及時(shí)、有效的溶栓治療在促進(jìn)患者神經(jīng)功能恢復(fù)方面具有重要意義。本次研究表明阿替普酶在急性腦梗死治療中療效更佳， 安全性更好， 但尿激酶價(jià)格低廉、起效快。臨床進(jìn)行溶栓藥物選擇時(shí)應(yīng)根據(jù)患者實(shí)際情況綜合考慮。

參考文獻(xiàn)

[1] 鮑宇， 李國忠. 阿替普酶與尿激酶治療急性腦梗死安全性的比較研究. 山東醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)， 2015， 37（3）：166-169.

[2] 侯雨竹， 侯立成， 楊麗輝， 等. 阿替普酶與尿激酶靜脈溶栓治療急性腦梗死臨床效果研究. 中國實(shí)用醫(yī)藥， 2017， 12（23）：116-117.

[3] 王旭. 急性腦梗死患者采用阿替普酶與尿激酶溶栓治療的效果對比分析. 中國醫(yī)藥指南， 2017， 15（21）：141.

[4] 鮑宇， 李國忠. 阿替普酶與尿激酶治療急性腦梗死療效的比較研究. 中風(fēng)與神經(jīng)疾病雜志， 2016， 33（7）：633-635.

[5] 鮑旭. 尿激酶及阿替普酶治療急性腦梗死療效及安全性的比較研究. 中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用， 2015， 9（18）：103-104.

[6] 余鴿鴿， 魏立平. 不同溶栓藥物治療急性腦梗死的臨床研究及療效分析. 中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用， 2016， 10（4）：163-164.

[7] 高丹. 尿激酶與阿替普酶治療急性腦梗死患者的臨床療效與安全性. 中國民康醫(yī)學(xué)， 2016（2）：33-34.

[8] 彭博. 尿激酶及阿替普酶治療急性腦梗死的療效及安全性的比較研究. 大連醫(yī)科大學(xué)， 2014.

[9] 薛樺. 尿激酶與阿替普酶治療急性腦梗死的療效對比. 藥物評(píng)價(jià)研究， 2016， 39（5）：828-831.

[10] 曲曉東. 尿激酶與阿替普酶治療急性腦梗死療效比較. 臨床合理用藥雜志， 2014（22）：30-31.

[收稿日期：2018-01-12]