摘要：有限責任公司股東通過協(xié)議對股東權利義務作出與公司章程不同的約定，從而影響公司治理結構的情況日益增多。從股東協(xié)議為訂約股東意思表示一致的產物出發(fā)和股東協(xié)議約定公司治理實務的特點來看，股東協(xié)議具有雙方行為和共同行為雙重屬性。在有限公司股東協(xié)議與公司章程產生沖突時，兩者效力如何進行取舍應當有著深入的理論和實踐考量。

關鍵詞：股東協(xié)議；公司章程；有限責任公司；沖突

股東的權利義務通常由《公司法》和公司章程予以規(guī)范。對于資合性股份有限公司而言，這一做法似乎沒有什么問題，但對于人合性的有限責任公司來說，這并不能完全滿足股東治理公司的需要?？梢哉f，股東協(xié)議已經(jīng)成為公司章程和股東會制度之外公司自治的重要手段，已日益成為公司內部治理的重要依據(jù)。實踐中的股東協(xié)議通常含有與公司治理相關的重要問題，極易引發(fā)股東協(xié)議與公司章程之間的沖突。

一、股東協(xié)議與公司章程沖突關系

（一）股東協(xié)議的概念及效力范圍

對于股東協(xié)議的概念，我國現(xiàn)行法律中未對其作出明確的界定，筆者看來，就股權協(xié)議的當事人而言，局限于發(fā)起人過于狹窄，拓寬至公司則過于寬泛，將之界定為股東更為適當。就股權協(xié)議內容而言，也并非股東之間訂立的所有合同都可以被認為是股東協(xié)議。股東作為民法上獨立的民事主體，可能會就很多事項簽訂協(xié)議，如將所有協(xié)議一并歸入股東協(xié)議，則不可避免地會將股東協(xié)議的定義過分寬化。我們可以認為，股東協(xié)議應該是公司股東之間就公司經(jīng)營決策，股東權利和義務等事項達成的協(xié)議。

而我國法律也沒有明確規(guī)定股東協(xié)議的內容。從對概念的把握上，可以歸納為：一是股東之間權利義務的協(xié)調分配；二是關于公司治理結構運作發(fā)展的意見。其內容也應受《合同法》第五十二條關于強制性規(guī)定的規(guī)制。

（二）公司章程的效力范圍

理論界普遍認為公司章程的效力范圍包括：第一，公司章程的內容應當涵蓋公司組織架構、運行原則、經(jīng)營范圍、權利義務分配等重大原則性事項；第二，公司章程的制定須取得全體股東一致同意形成且其修改應當由股東會決議作出，對公司、全體股東和公司經(jīng)營管理人員產生約束力。對此，我國《公司法》第11條、第25條也有明確的列舉條款。

（三）股東協(xié)議與公司章程效力范圍的沖突

通過上述兩個方面的分析，我們可以區(qū)分股東協(xié)議與公司章程兩者效力范圍之間的差異。從對人的效力范圍來說，股東協(xié)議的效力范圍往往小于公司章程。從對事的效力范圍來說，股東協(xié)議的效力范圍則大于公司章程，股東協(xié)議除了對公司內部組織架構和基本權益關系進行約定，還包括股東對自身股東權益在約定范圍內的處分。兩者的效力沖突問題主要集中在兩者效力重合的部分，而對此法律法規(guī)并未對兩者產生效力沖突時如何取舍作出明確的判斷。

二、股東協(xié)議與公司章程的權源

《公司法》第二十五條規(guī)定了公司章程的必備條款，那公司章程對公司重大事項的這種規(guī)范的權利，其效力來源于哪里？

根據(jù)傳統(tǒng)理論，有限責任公司具有人合性，公司由公司股東出資設立，股東因對其出資而享有相應的權利，是對公司享有權利的來源所在。因此可以認為，股東制定或修改章程的行為是股東對其所享有的重大事項決策權的行使。

而股東協(xié)議之所以可以對股東權利義務進行再分配或者對公司治理結構進行再調整，也是基于股東自身權利所包含的內容。但對共益事項，則部分股東不能單獨行使。

因此，可以得出，第一，兩者權利來源基礎相同，均來自于股東權利，基于股東意思自治形成；第二，由于股東協(xié)議所參與決定的股東人數(shù)要求與公司章程不同，股東決議與公司章程有權決定事項的效力范圍也不盡相同，存在沖突的可能性。

三、股東協(xié)議與公司章程的性質分析

關于股東協(xié)議的性質存在著不同的理解。主流觀點認為，股東協(xié)議在性質上為“共同行為”。也有部分學者認為股東協(xié)議是一種合同，應受合同法的調整，筆者以為，上述兩種觀點的差異之處在于認為股東協(xié)議應當屬于共同行為還是雙方行為。落實到具體應用上，盡管股東協(xié)議可以被認定為是一種合同，但不能簡單地直接適用《合同法》，因為其調整的股東權利義務關系正好也是《公司法》調整的范圍。與《合同法》相比，公司法屬于特別法。因此，股東協(xié)議應優(yōu)先適用《公司法》。

關于公司章程的性質，理論界也存在著兩種學說。一種是契約說（部分譯作合同說），該學說最認為公司是由一系列契約組成的，因此，對于通過平等自由協(xié)商的辦法所制定的公司章程自然而然就屬于契約。另一種則是自治說，該觀點更強調公司的社團性。

針對股東協(xié)議與公司章程交叉和差異的部分，我們應當區(qū)分看待。當全體股東簽署股東協(xié)議時，對股東而言，股東協(xié)議與公司章程都應當是一種契約關系，都受兩者約束；對公司高級管理人員而言，股東協(xié)議事項的不同的部分可能受其約束也可能不受其約束，但一定受公司章程的約束。當部分股東簽署股東協(xié)議時，對簽署協(xié)議的股東而言，仍為契約關系；對未簽署股東協(xié)議的股東及公司高級管理人員而言，則僅受公司章程的約束。在分析兩者之間沖突效力時也應當據(jù)此分情況進行探討。

四、股東協(xié)議與公司章程沖突效力認定

（一）股東協(xié)議與公司章程沖突的對內效力認定

1、對公司股東的效力

對達成股東協(xié)議的股東而言，在公司章程和股東協(xié)議皆發(fā)生法律效力的前提下，股東將受到兩份效力范圍不完全重合的約定的影響。兩者都是契約，體現(xiàn)股東意思表示的一致。兩者的沖突也往往來自股東自身的意愿、或是想借此對原有的約定重新進行安排。此時，對兩者沖突時效力的認定應當遵循當事人意思表示優(yōu)先原則。

對不是股東協(xié)議當事人的股東而言，股東協(xié)議與公司章程之間的沖突并非真正的沖突。公司章程對于全體股東而言當然具有約束力。

2、對公司及其高級管理人員的效力

如上一項所述，股東協(xié)議的效力一般對未在協(xié)議上簽字的主體無拘束力，僅在全體股東均簽署股東協(xié)議且約定事項針對公司或其高級管理人員時，股東協(xié)議才對其產生效力。

公司章程不同，它是公司自主經(jīng)營、自主管理的體現(xiàn)。無論是基于公司章程性質要求還是法律的直接規(guī)定，公司及其高級管理人員當然受公司章程的約束。

在僅有部分股東簽署的股東協(xié)議與公司章程發(fā)生沖突時，根據(jù)兩者的性質，出于對公司整體利益的保護及公司持續(xù)性發(fā)展的考量，筆者認為公司章程的效力應優(yōu)先于股東協(xié)議。

3、股東協(xié)議與公司章程沖突的對內效力認定

綜上，除非全體股東簽訂的協(xié)議，應當認定為公司章程優(yōu)先。如為全體股東簽定的協(xié)議且內容屬于股東會進行行使內部治理的職權范疇，則可視為一種股東會決議——而根據(jù)公司法理論及法律規(guī)范，股東會決議又可下蓋章程中的相關規(guī)定。

（二）股東協(xié)議與公司章程沖突的對外效力認定

對外而言，公司章程作為對公司最為重要的和對基本問題作出明確規(guī)定的公眾性法律文件，是公司以外包括債權人以及其他社會公眾賴以了解公司的基本依據(jù)。因此，我們認為公司章程具有對外的效力。

而股東協(xié)議缺少公示制度，不易為第三人所知，相應缺少對其的約束力。因此股東協(xié)議一般難以對外部第三人產生效力。這也是商法中的商事外觀主義原則及保護交易安全原則的必然要求和充分體現(xiàn)。

因此，在兩者對外產生沖突時，公司章程效力優(yōu)先。當然，此種情況只保護善意第三人。

五、小結

我國公司法已經(jīng)逐步重視有限責任公司的人合性質，賦予其更多的自治空間。但是，仍缺乏關于股東協(xié)議的法律架構。在實踐中，有限責任公司股東經(jīng)常通過股東協(xié)議約定股東的權利義務，從而造成與公司章程的沖突，引發(fā)的糾紛不時發(fā)生，這充分說明股東協(xié)議、公司章程存在及對其規(guī)制的必要性。從股東協(xié)議的合同屬性出發(fā)，充分考慮其對公司治理結構之影響，以公司法和合同法規(guī)制其生效要件，可以為解決股東協(xié)議糾紛提供合理的路徑。

參考文獻

[1]章六紅：《為股東協(xié)議正名》，載《董事會》2011 年第 3 期。

[2]張民安：《公司契約理論研究》，載《現(xiàn)代法學》2003年第2期。

[3]李娟，華東政法大學經(jīng)濟法學院碩士研究生。