王譯萱

近日， “臉書(shū)泄密門”吸引了全世界的關(guān)注，事件的發(fā)酵以及引起的一系列的連鎖反應(yīng)，信息泄露、大數(shù)據(jù)分析技術(shù)、干涉國(guó)家大選等等，無(wú)一不讓身處網(wǎng)絡(luò)空間的人們感到惶恐不安。網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人信息安全狀態(tài)堪憂

英國(guó)劍橋分析（CambridgeAnalytica）公司，非法獲取5000萬(wàn)Facebook（臉書(shū)）用戶的個(gè)人信息，對(duì)用戶進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，推測(cè)出用戶的喜好和性格等，建立模型，然后通過(guò)Facebook的廣告系統(tǒng)投放這些用戶喜好的新聞，甚至以此干擾在美國(guó)總統(tǒng)大選中的投票。Facebook是當(dāng)今全球最受歡迎的社交媒體，位居全球社交媒體首位，坐擁15.9億活躍用戶。除社交軟件之外，類似于淘寶網(wǎng)的購(gòu)物網(wǎng)站也成為現(xiàn)代社會(huì)的新寵，這些極受追捧的軟件有著大量的用戶個(gè)人信息，給諸如劍橋分析公司的商業(yè)數(shù)據(jù)分析行業(yè)帶來(lái)了商機(jī)，使得個(gè)人信息逐漸商品化。

關(guān)于個(gè)人信息泄露的案件不在少數(shù)，極為典型的就是2001年美國(guó)的“Toysmart個(gè)人資料拍賣案”。Toysmart是一家網(wǎng)上玩具零售商店，在公司倒閉后，公司將其資料庫(kù)中的客戶信息資料，包括顧客姓名、住址、購(gòu)物喜好、家中兒童的信息等等，進(jìn)行公開(kāi)拍賣，但是之前公司的隱私政策明確保證不會(huì)向第三方泄露顧客個(gè)人信息。這令消費(fèi)者對(duì)個(gè)人信息的流向感到無(wú)比擔(dān)憂，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)也以欺詐為由對(duì)其提起訴訟，最后迪斯尼公司為保護(hù)公司聲譽(yù)以5萬(wàn)美元購(gòu)買了該資料庫(kù)，并由Toysnlart公司負(fù)責(zé)銷毀。

扎克伯格道歉信能否免除公司的責(zé)任

在 “臉書(shū)泄密門” 發(fā)生后，F(xiàn)acebook創(chuàng)始人兼CEO馬克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）在報(bào)紙上登廣告，就公司的“背信”行為道歉。道歉是否有用暫且不提，作為握有用戶個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在發(fā)生如此大規(guī)模的信息泄密之后，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任呢？

網(wǎng)民在使用Facebook軟件之前必須先同意接受網(wǎng)站提供的格式條款，二者由此形成合同關(guān)系，該合同可以規(guī)制雙方當(dāng)事人也賦予其相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。義務(wù)的來(lái)源多種多樣，或法律規(guī)定或合同要求，不同的合同雙方義務(wù)也不盡相同。基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的特性，可以總結(jié)出如下義務(wù)： （一）注意義務(wù)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在為用戶提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到合理的事先注意義務(wù)，對(duì)于違法侵權(quán)的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)刪除。這點(diǎn)類似于“紅旗原則”，其最早出現(xiàn)在1998年美國(guó)版權(quán)法修正案中，是指如果侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)是顯而易見(jiàn)的，就像是紅旗一樣飄揚(yáng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商就不能裝作看不見(jiàn)，或以不知道侵權(quán)的理由來(lái)推脫責(zé)任，如果在這樣的隋況下，不移除鏈接的話，就算權(quán)利人沒(méi)有發(fā)出過(guò)通知，我們也應(yīng)該認(rèn)定這個(gè)設(shè)鏈者知道第三方是侵權(quán)的，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（二）安全保障義務(wù)，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在多個(gè)判決中肯定安全保障義務(wù)同樣存在于網(wǎng)絡(luò)空間。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)高深復(fù)雜，危險(xiǎn)潛伏在看不到的角落，有專家指出： “網(wǎng)絡(luò)作為民事生活空間，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為這一空間中的管理人，其法律特征并無(wú)異于物理性空間之處，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加安全保障義務(wù)因此順理成章?！?（三）個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)，指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有保護(hù)用戶個(gè)人信息的義務(wù)，不得侵犯用戶的個(gè)人信息。網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)空間活動(dòng)時(shí)，會(huì)產(chǎn)生許多有關(guān)于個(gè)人的信息，例如點(diǎn)贊、發(fā)表言論等等，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有義務(wù)保護(hù)這些信息。

回到本案，F(xiàn)acebook在2014年就檢測(cè)到劍橋分析公司小程序的異常行為，只對(duì)其做了下架處理，未對(duì)外披露也未及時(shí)采取合理行動(dòng)。很顯然，F(xiàn)acebook沒(méi)有履行前述義務(wù)并導(dǎo)致5000萬(wàn)用戶信息的泄露，至少屬于合同違約。

事關(guān)對(duì)人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的綜合保護(hù)

實(shí)際上， “臉書(shū)泄密門”已大大超出了合同違約的范圍，涉及個(gè)人信息所有權(quán)的保護(hù)問(wèn)題，劍橋分析和Toysmart公司是否構(gòu)成侵權(quán)甚至犯罪，這值得我們深刻反思。

以美國(guó)、德國(guó)等國(guó)為代表支持將個(gè)人信息納入人格權(quán)領(lǐng)域。美國(guó)法律中并無(wú)明確關(guān)于“人格權(quán)”表述，涉及類似人格權(quán)的權(quán)利都是以隱私權(quán)表述。美國(guó)將關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的內(nèi)容呈現(xiàn)在隱私法條文中，從法條、判例等各方面都是將其視為隱私權(quán)。德國(guó)憲法法院則指出： “國(guó)家以不當(dāng)或非法方式搜集、儲(chǔ)存、傳遞、利用個(gè)人資料，已侵害資訊自決權(quán)，該權(quán)屬人內(nèi)在自由權(quán)領(lǐng)域，當(dāng)然傷及人性尊嚴(yán)?！睘楦帽Ｗo(hù)個(gè)人對(duì)個(gè)人信息的自主權(quán)，德國(guó)憲法法院在判例中提出“個(gè)人信息自決權(quán)”的概念，是指每個(gè)人都有權(quán)決定是否將其個(gè)人資料交付并提供給他人、社會(huì)組織或國(guó)家機(jī)關(guān)利用的權(quán)利。從法律保護(hù)角度分析，個(gè)人信息是人格要素的外化，帶有強(qiáng)烈的個(gè)人主義色彩，沒(méi)有人的存在個(gè)人信息也將蕩然無(wú)存。

隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個(gè)人信息在市場(chǎng)的流通中可以更大地發(fā)揮其財(cái)產(chǎn)效益，所以有人認(rèn)為個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍。美國(guó)學(xué)者莫菲提出“個(gè)人信息以及其他信息都屬于財(cái)產(chǎn)”的觀點(diǎn)，就是將個(gè)人信息歸為財(cái)產(chǎn)權(quán)。有人為此提出了“個(gè)人資料財(cái)產(chǎn)化”的理論，將個(gè)人信息及數(shù)據(jù)庫(kù)沒(méi)定為財(cái)產(chǎn)權(quán)，通過(guò)交易行為，由市場(chǎng)調(diào)節(jié)個(gè)人信息的分配和流轉(zhuǎn)，以期實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息的高效流轉(zhuǎn)同時(shí)維持適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)水平。

劍橋分析公司竊取用戶個(gè)人信息侵權(quán)分析

劍橋分析公司采取不當(dāng)?shù)姆绞角趾α擞脩舻娜烁駲?quán)——個(gè)人信息權(quán)，此種侵害行為為法律所禁止。不當(dāng)手段是指不為法律所允許的行為方式，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織理事會(huì)于1980年通過(guò)的《關(guān)于隱私保護(hù)與個(gè)人資料跨國(guó)流通的指南》，針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)提出了八項(xiàng)原則，其中第7條是“限制收集原則”，要求對(duì)個(gè)人資料的收集加以限制，收集任何資料都應(yīng)該用合法的、公正的手段，必要時(shí)，應(yīng)得到本人的同意或告知本人。而劍橋分析公司利用小程序測(cè)試秘密獲取了用戶的授權(quán)，竊取到用戶個(gè)人信息，并采取大數(shù)據(jù)分析的秘密處理方式，顯然是違法行為。

劍橋分析公司以作為的方式非法收集5000萬(wàn)用戶的個(gè)人信息，并利用大數(shù)據(jù)分析結(jié)果量身投放廣告影響受害人的投票，對(duì)受害人的人格權(quán)造成侵害，干擾到受害人正常行使自己的投票權(quán)，造成損害事實(shí)。劍橋分析公司明知自己在竊取受害人的個(gè)人信息，也意圖造成干擾受害人投票的結(jié)果，證明劍橋分析公司是存在主觀過(guò)錯(cuò)的，它既了解自己行為方式也意圖發(fā)生損害后果。用戶信息被竊取正是由于劍橋分析公司在小程序中所獲取，二者之間存在客觀的聯(lián)系，劍橋分析公司的行為是個(gè)人信息泄露的直接原因。

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，可以斷定劍橋分析公司由于竊取用戶信息的行為侵犯了用戶人格權(quán)（個(gè)人信息權(quán)），以及用戶的個(gè)人信息自決的權(quán)利，并且因此造成了用戶信息的泄露和不自由的行使投票權(quán)，劍橋分析公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的后果。

近日，美國(guó)伊利諾伊州庫(kù)克縣向Facebook和“劍橋分析”兩家公司發(fā)起了訴訟，指控他們對(duì)用戶個(gè)人信息的不當(dāng)利用已經(jīng)構(gòu)成了詐騙，違反了該州的“消費(fèi)者欺詐和欺騙眭商業(yè)行為法” （ConsumlerFraud and Deceptive Business PracticesAct）。劍橋分析公司以學(xué)術(shù)研究為名在Facebook發(fā)布名為“This is my（ligital life（我的數(shù)字生活）”第三方小程序，并取得用戶授權(quán)，進(jìn)而收集到用戶的個(gè)人信息，雖然用戶有授權(quán)行為，但是用戶并不知曉此項(xiàng)授權(quán)行為會(huì)導(dǎo)致自己的信息泄露，并且該行為還違反了Facebook的使用條款。庫(kù)克縣認(rèn)為，劍橋分析公司以學(xué)術(shù)研究為名利用小程序收集用戶信息，屬于詐騙行為。

從一定意義上講，本案劍橋分析公司的行為也可以認(rèn)定為構(gòu)成盜竊。用戶是基于對(duì)性格測(cè)試的目的對(duì)劍橋分析公司的小程序進(jìn)行授權(quán)，劍橋分析公司假借小程序測(cè)試行為，在用戶未知的情況下主動(dòng)收集了用戶的個(gè)人信息，該行為顯然違背了用戶的意志，不能因?yàn)橛脩魧?duì)小程序進(jìn)行授權(quán)而掩蓋了劍橋分析公司意圖竊取個(gè)人信息的本質(zhì)。

類似于劍橋分析公司的商業(yè)數(shù)據(jù)分析行為在今天這個(gè)信息化時(shí)代早已不足為奇，眾多商家在個(gè)人信息中發(fā)現(xiàn)了商機(jī)，從家裝電話推銷，到電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等方方面面，給個(gè)人信息的隱私性、安全性帶來(lái)極大威脅，為保護(hù)公民的個(gè)人信息安全，維護(hù)社會(huì)秩序，亟須不斷從立法、執(zhí)法、監(jiān)管等方面努力開(kāi)展工作。

世界各國(guó)應(yīng)當(dāng)通力合作，達(dá)成國(guó)際個(gè)人信息保護(hù)的條約、協(xié)定，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)全球化的沖擊，及時(shí)從國(guó)際層面準(zhǔn)備好應(yīng)對(duì)措施。