李偉　班雅琴

〔摘要〕 在內(nèi)幕交易刑事案件中，證監(jiān)會(huì)一般會(huì)對內(nèi)幕交易主體、內(nèi)幕交易信息等內(nèi)容作出認(rèn)定意見，并以認(rèn)定函的形式隨卷移送司法機(jī)關(guān)。認(rèn)定函是內(nèi)幕交易定罪量刑的關(guān)鍵因素，對司法機(jī)關(guān)進(jìn)行內(nèi)幕交易行為違法性認(rèn)定具有重要的作用，但是它不利于辯護(hù)方的辯駁。證監(jiān)會(huì)認(rèn)定函屬于證據(jù)種類中的書證，實(shí)踐中，對內(nèi)幕交易案件中的認(rèn)定函要進(jìn)行刑事司法審查， 只有符合法律規(guī)范要求，認(rèn)定函才可以作為定案的證據(jù)使用，否則應(yīng)該進(jìn)行補(bǔ)正說明或者排除。

〔關(guān)鍵詞〕 內(nèi)幕交易；認(rèn)定函；證據(jù)屬性；審查判斷

〔中圖分類號〕D925.2 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1009-1203（2018）03-0085-05

一直以來，內(nèi)幕交易罪構(gòu)成要件的認(rèn)定是司法機(jī)關(guān)面臨的一大難題，一方面是因?yàn)槟壳拔覈鴮?nèi)幕交易罪構(gòu)成要件認(rèn)定的相關(guān)法律不完備，另一方面是因?yàn)閮?nèi)幕交易行為具有隱蔽性、專業(yè)性和復(fù)雜性，相關(guān)人員對相關(guān)證據(jù)很難及時(shí)取得以及很難對證據(jù)作出專業(yè)分析。為了有效打擊內(nèi)幕交易犯罪，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、證監(jiān)會(huì)在2008年1月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于整治非法證券活動(dòng)有關(guān)問題的通知》中規(guī)定：“非法證券活動(dòng)是否涉嫌犯罪，由公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)認(rèn)定。公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)認(rèn)為需要有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)進(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定的，行政主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出具認(rèn)定意見?！敝?，于2011年4月又發(fā)布了《關(guān)于辦理證券期貨違法犯罪案件工作若干問題的意見》，其中第4條規(guī)定：“證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以根據(jù)司法機(jī)關(guān)辦案需要，依法就案件涉及的證券期貨專業(yè)問題向司法機(jī)關(guān)出具認(rèn)定意見?！庇纱丝梢姡C監(jiān)會(huì)作為國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，根據(jù)上述規(guī)定對具體內(nèi)幕交易案件中有關(guān)案件性質(zhì)認(rèn)定和專業(yè)性問題是可以出具認(rèn)定意見、最終以認(rèn)定函的形式出現(xiàn)的。但是上述規(guī)章中并沒有明確規(guī)定認(rèn)定意見在具體案件中可以作為證據(jù)直接使用，同樣沒有相關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定認(rèn)定意見的證據(jù)屬性，加之認(rèn)定函中認(rèn)定內(nèi)容的特殊性，法院在內(nèi)幕交易案件中一般都將認(rèn)定函作為定案根據(jù)，采納證監(jiān)會(huì)的認(rèn)定意見。而在具體的案件處理中，辯護(hù)方對認(rèn)定函內(nèi)容的辯駁卻很難得到支持，從而導(dǎo)致在實(shí)際審理案件中對于證監(jiān)會(huì)出具的認(rèn)定函存在許多爭議。

一、證監(jiān)會(huì)認(rèn)定函在內(nèi)幕交易刑事案件中的實(shí)踐運(yùn)用

在我國眾多的內(nèi)幕交易刑事案件中，開啟證監(jiān)會(huì)認(rèn)定函經(jīng)司法審查后具有證據(jù)效力、作為證據(jù)使用的案件是2009年的董正青案，隨之在2010年的黃光裕案中審理法院再度明確了證監(jiān)會(huì)認(rèn)定函經(jīng)司法審查后具有證據(jù)效力 〔1 〕。此后，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定函作為證據(jù)使用的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)得到借鑒，出現(xiàn)在許多內(nèi)幕交易刑事案件中，而同時(shí)對證監(jiān)會(huì)出具的認(rèn)定函的爭議也隨之產(chǎn)生。為厘清認(rèn)定函作為證據(jù)使用時(shí)存在的問題，就認(rèn)定函在內(nèi)幕交易刑事案件中運(yùn)用的實(shí)際狀況，筆者通過國家權(quán)威網(wǎng)站，從檢索出的48份判決書中篩選出36份不同的刑事判決書。其中既包含具有較大影響力的內(nèi)幕交易刑事案件，同樣還包含其他普通的內(nèi)幕交易刑事案件，通過對判決書的分析可以得出如下結(jié)論：

第一，絕大多數(shù)內(nèi)幕交易案件中都有證監(jiān)會(huì)出具的認(rèn)定函。在36份內(nèi)幕交易罪刑事判決書中，有30份判決書都出現(xiàn)了認(rèn)定函，多數(shù)是以《關(guān)于×××等人涉嫌內(nèi)幕交易案有關(guān)問題的認(rèn)定函》的形式出現(xiàn)，也有少數(shù)案件是以《案件調(diào)查終結(jié)報(bào)告》的形式出現(xiàn)。有6份判決書沒有出現(xiàn)有關(guān)認(rèn)定函的任何字樣，此類案件需要認(rèn)定的事實(shí)都較為簡單，可以根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)直接判斷，而且多數(shù)被告對認(rèn)定的事實(shí)沒有提出異議。雖然這6份判決書中沒有出現(xiàn)證監(jiān)會(huì)的認(rèn)定函，但是出現(xiàn)了證監(jiān)會(huì)及其稽查局出具的其他文件，如中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)出具的《關(guān)于移送“××××”異常交易相關(guān)線索的函》《關(guān)于×××等人涉嫌內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息犯罪的移送函》及稽查局出具的調(diào)查報(bào)告。

第二，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定函的內(nèi)容涉及內(nèi)幕交易罪的關(guān)鍵因素。通過對30份判決書中出現(xiàn)的認(rèn)定函內(nèi)容的分析，可知其主要是對內(nèi)幕信息、內(nèi)幕信息價(jià)格敏感期、內(nèi)幕信息知情人的認(rèn)定，還有少數(shù)認(rèn)定函對內(nèi)幕交易行為也進(jìn)行了認(rèn)定。上述認(rèn)定的主要內(nèi)容是內(nèi)幕交易罪構(gòu)成要件中的關(guān)鍵因素，由此可見證監(jiān)會(huì)認(rèn)定函對司法機(jī)關(guān)認(rèn)定內(nèi)幕交易行為違法性的重要性。但是在所有的內(nèi)幕交易罪刑事判決書中，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定函都只是簡單地對上述幾個(gè)相關(guān)方面作出認(rèn)定結(jié)論，并沒有給出相關(guān)具體認(rèn)定過程以及認(rèn)定原因。

第三，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定函作為證據(jù)使用時(shí)多以書證形式出現(xiàn)。在30份有認(rèn)定函的判決書中，認(rèn)定函作為公訴機(jī)關(guān)證據(jù)出現(xiàn)的有27份，其中11份判決書中證監(jiān)會(huì)認(rèn)定函以書證形式出現(xiàn)，2份判決書中的認(rèn)定函被納入綜合證據(jù)當(dāng)中，14份判決書并沒有說明其證據(jù)種類。其他剩余的3份判決書中認(rèn)定函則是出現(xiàn)在法院審理查明的事實(shí)中，在公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)當(dāng)中并沒有出現(xiàn)。由此可見，在司法實(shí)踐中對證監(jiān)會(huì)認(rèn)定函的證據(jù)屬性是存在不確定性的，也可以說是存在分歧的，但主流觀點(diǎn)還是將其歸入書證當(dāng)中。

第四，有些辯護(hù)方對證監(jiān)會(huì)認(rèn)定函提出質(zhì)疑。在30份判決書中，辯護(hù)方對8份判決書中證監(jiān)會(huì)的認(rèn)定函提出質(zhì)疑，主要原因有兩點(diǎn)：一是認(rèn)為認(rèn)定函不是刑事訴訟證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。最早在2010年黃光裕案中，辯護(hù)方提出證監(jiān)會(huì)不是法定鑒定機(jī)構(gòu)，其出具的材料不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；在2010年劉寶春、陳巧玲內(nèi)幕交易案中，辯護(hù)方提出認(rèn)定函屬于法律未作規(guī)定的單位作證應(yīng)當(dāng)予以排除；在2011年杜蘭庫等內(nèi)幕交易案中，辯護(hù)人提出中國證監(jiān)會(huì)對內(nèi)幕知情人員沒有認(rèn)定權(quán)；在2012年謝風(fēng)華案中，辯護(hù)人提出證監(jiān)會(huì)報(bào)告不是刑事訴訟證據(jù)。上述4起案件中法院最終都沒有采納辯護(hù)方的辯護(hù)意見，法院的態(tài)度一再表明，證監(jiān)會(huì)出具認(rèn)定函有法律依據(jù)，經(jīng)過司法審查后如果符合證據(jù)的特征，即客觀性、真實(shí)性、合法性，可以作為證據(jù)使用。二是認(rèn)為認(rèn)定函中認(rèn)定的內(nèi)容與事實(shí)不符，不具有客觀真實(shí)性。在2012年之后出現(xiàn)的案件中，很少有對認(rèn)定函作為刑事訴訟證據(jù)提出質(zhì)疑的案件，轉(zhuǎn)而對證監(jiān)會(huì)出具的認(rèn)定函中具體的認(rèn)定內(nèi)容提出質(zhì)疑。法院對于此種情況是通過結(jié)合全案相關(guān)事實(shí)和證據(jù)作出進(jìn)一步解釋的，上述幾起案件中法院并沒有采納辯護(hù)方的辯護(hù)意見，仍是以認(rèn)定函中認(rèn)定的內(nèi)容作出最終判決。

通過對上述證監(jiān)會(huì)認(rèn)定函的分析可以得知，由于認(rèn)定函認(rèn)定內(nèi)容的特殊性，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在對內(nèi)幕交易刑事違法性的判斷上依賴證監(jiān)會(huì)認(rèn)定函，并將其作為證據(jù)使用，但辯護(hù)方對認(rèn)定函作為刑事訴訟證據(jù)使用存在質(zhì)疑。從多起案件中法院對辯護(hù)方辯護(hù)意見最終的采納情況來看，法院并沒有支持辯護(hù)方的意見，而一直遵守的原則是對證監(jiān)會(huì)出具的認(rèn)定函經(jīng)過審查后作為定案依據(jù)。但是無論在司法實(shí)踐中還是在理論界，學(xué)者們對認(rèn)定函的證據(jù)屬性都未形成明確統(tǒng)一的認(rèn)定，該問題仍存在較大爭議。

二、證監(jiān)會(huì)認(rèn)定函的證據(jù)屬性分析

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第52條第2款的規(guī)定，我國行政機(jī)關(guān)在其行政活動(dòng)和查案過程中所收集的書證可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用。而認(rèn)定函是證監(jiān)會(huì)根據(jù)司法機(jī)關(guān)提供的相關(guān)案件材料對內(nèi)幕交易主體、內(nèi)幕交易信息以及內(nèi)幕信息敏感期等內(nèi)容作出的專業(yè)認(rèn)定，并不是在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的證據(jù)材料，也不是在案件發(fā)生過程中形成的證明材料，因而認(rèn)定函并不直接適用上述條款的規(guī)定，需單獨(dú)按照我國《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)種類的規(guī)定來判斷它的證據(jù)屬性。

（一）直接排除證監(jiān)會(huì)認(rèn)定函的證據(jù)種類

我國《刑事訴訟法》中規(guī)定了八種證據(jù)種類，而所有關(guān)于案件事實(shí)的證明材料只有屬于法定的八種證據(jù)種類時(shí)，才可以用來作為刑事證據(jù)使用，要求證據(jù)具有形式合法性。在30份有認(rèn)定函的內(nèi)幕交易罪刑事判決書中，司法機(jī)關(guān)對認(rèn)定函所歸屬的證據(jù)種類有所不同，多數(shù)判決書中沒有寫明認(rèn)定函的證據(jù)種類，一部分判決書將認(rèn)定函歸入書證當(dāng)中，只有一小部分判決書將認(rèn)定函歸入了綜合證據(jù)。由此可見，在司法實(shí)踐中對證監(jiān)會(huì)認(rèn)定函的證據(jù)屬性判定仍屬于不確定的狀態(tài)。

（二）證監(jiān)會(huì)出具的認(rèn)定函不屬于證人證言

對于認(rèn)定函是否屬于證人證言，主要從兩方面進(jìn)行分析。第一，從證人證言的本質(zhì)特征進(jìn)行分析。證人證言是指當(dāng)事人以外了解有關(guān)案件情況的第三人向公安司法機(jī)關(guān)所作的與案件有關(guān)事實(shí)的陳述，這里的“證人”是指對某一事件的全部或者部分事實(shí)有所感知并向公安司法機(jī)關(guān)陳述該事實(shí)的當(dāng)事人以外的第三人 〔2 〕。由此可知，證人必須是就自己在案件發(fā)生過程中所目睹和感知的案件事實(shí)而進(jìn)行陳述，是證人親身經(jīng)歷過的事實(shí)，雖然證人在陳述時(shí)一定程度上會(huì)受到自身主觀因素的影響，但還是對客觀事實(shí)的陳述，屬于客觀范疇。在內(nèi)幕交易刑事案件中，認(rèn)定函并不是證監(jiān)會(huì)對案件發(fā)生過程中直接目睹或者感知的相關(guān)事實(shí)的陳述，只是根據(jù)公安司法機(jī)關(guān)所提供的案件相關(guān)材料，由證監(jiān)會(huì)內(nèi)部的專業(yè)人士利用專業(yè)知識就案件涉及的專業(yè)性問題作出認(rèn)定意見，其不屬于證人證言。第二，就證人證言的主體資格進(jìn)行分析。在劉寶春、陳巧玲內(nèi)幕交易案中，辯護(hù)方提出質(zhì)疑，認(rèn)為證監(jiān)會(huì)認(rèn)定函屬于法律未作規(guī)定的單位作證，法院對此的解釋只是說明了證監(jiān)會(huì)是根據(jù)法律授權(quán)作出的專業(yè)認(rèn)定，認(rèn)定函具有證明力，并沒有對單位作證的問題作出直接說明。對于單位作證我國理論界與實(shí)務(wù)界也有不同觀點(diǎn)，在理論界有學(xué)者認(rèn)為單位作證就是單位證人，其所提供的相關(guān)案件材料屬于證人證言 〔3 〕，但是我國《刑事訴訟法》中并沒有明確規(guī)定單位的證人資格和法律地位。因此，單位是不能成為刑事訴訟中證人的，證監(jiān)會(huì)作為行政機(jī)關(guān)出具的認(rèn)定函也就不會(huì)是證人證言。至于單位所提供的相關(guān)證明材料可以根據(jù)其表現(xiàn)形式具體判斷其證據(jù)屬性。在單位提供的書面材料中包括單位根據(jù)授權(quán)作出的相關(guān)認(rèn)定材料，如果符合書證的特征就按照書證的審查方式來判斷。證監(jiān)會(huì)屬于我國行政機(jī)關(guān)，其出具的認(rèn)定函屬于單位所出具與案件有關(guān)事實(shí)的專業(yè)認(rèn)定意見，最終以書面文字來表達(dá)其內(nèi)容，我國法定證據(jù)種類中以書面形式呈現(xiàn)的有書證、鑒定意見等，但對證監(jiān)會(huì)出具的認(rèn)定函的證據(jù)屬性還需要進(jìn)一步探討。

（三）證監(jiān)會(huì)出具的認(rèn)定函不屬于鑒定意見

在學(xué)理上關(guān)于證監(jiān)會(huì)認(rèn)定函是否為鑒定意見則有著不同觀點(diǎn)。我國《刑事訴訟法》并沒有對“鑒定意見”的定義作出明確規(guī)定，通常認(rèn)為鑒定意見是通過司法鑒定由有鑒定資格的人員所出具的科學(xué)性書面判斷。司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)。認(rèn)定函是在刑事訴訟中由證監(jiān)會(huì)的專業(yè)人員運(yùn)用專業(yè)知識對內(nèi)幕交易刑事案件中專門性問題進(jìn)行判斷后提供的認(rèn)定意見，從表面上看認(rèn)定函具有類似鑒定意見的特征，但是從鑒定意見的內(nèi)在特征與要求分析，認(rèn)定函并不屬于鑒定意見。

對于證監(jiān)會(huì)出具的認(rèn)定函不屬于鑒定意見可從以下四個(gè)方面進(jìn)行分析。第一，從我國司法鑒定的范圍看，證監(jiān)會(huì)出具認(rèn)定函不屬于我國司法鑒定中任意一種鑒定行為。我國刑事訴訟中作為證據(jù)使用的鑒定意見是通過司法鑒定作出的，為了保障鑒定意見的可靠性，由全國人大常委會(huì)通過的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》來規(guī)范我國司法鑒定，其中根據(jù)鑒定對象的不同列舉了具體的鑒定類型，但并沒有規(guī)定證監(jiān)會(huì)出具認(rèn)定函的這類鑒定行為。而有觀點(diǎn)認(rèn)為，通過司法鑒定程序產(chǎn)生的結(jié)論是鑒定意見，但這并不代表不能通過其他程序產(chǎn)生鑒定意見，因此不能輕易地?cái)喽ú环纤痉ㄨb定程序的鑒定意見就不屬于鑒定意見 〔4 〕。這種觀點(diǎn)其實(shí)是將作出鑒定意見的鑒定范圍進(jìn)行了擴(kuò)充。第二，從鑒定主體資格要求看，證監(jiān)會(huì)并不符合作出鑒定意見的主體要求。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)定函并不屬于刑事訴訟中的鑒定意見，原因在于證監(jiān)會(huì)不具備作出鑒定意見的主體資格和要求。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，鑒定意見能夠作為證據(jù)使用的首要前提是鑒定人或者鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的資質(zhì)，而證監(jiān)會(huì)是國務(wù)院的證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，屬于行政機(jī)關(guān)，并非專門的鑒定機(jī)構(gòu)，不具有鑒定資質(zhì)，因此，其出具的認(rèn)定意見不屬于鑒定意見。第三，從鑒定意見責(zé)任主體看，證監(jiān)會(huì)不符合要求。鑒定意見是由有鑒定資格的人以其個(gè)人名義作出的，并且由個(gè)人對鑒定意見承擔(dān)具有真實(shí)性的責(zé)任。鑒定人要在鑒定意見中簽名，是以個(gè)人名義來簽字，同時(shí)在需要鑒定人出庭進(jìn)行說明時(shí)，其有義務(wù)出庭。提供虛假鑒定意見或者無故不出庭的鑒定人也是以個(gè)人的名義承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。認(rèn)定函由證監(jiān)會(huì)以證監(jiān)會(huì)的名義出具，其最終落款是證監(jiān)會(huì)，證監(jiān)會(huì)作為國家行政機(jī)關(guān)不屬于鑒定意見中的以個(gè)人名義承擔(dān)責(zé)任的鑒定人，所以認(rèn)定函也就不會(huì)是鑒定意見。第四，從鑒定意見的中立性看，認(rèn)定函不具有中立性。鑒定意見的中立性主要是因?yàn)槠湟罁?jù)的鑒定材料的科學(xué)性和與案件無關(guān)系的鑒定人員，而證監(jiān)會(huì)作出的認(rèn)定函在上述兩個(gè)方面則是存在疑問的。認(rèn)定函是證監(jiān)會(huì)工作人員根據(jù)公安司法機(jī)關(guān)所提供的案件相關(guān)材料，再基于其掌握的證券、期貨交易相關(guān)知識最終作出的專業(yè)判斷。因此，公安司法機(jī)關(guān)所提供的案件相關(guān)材料就至關(guān)重要，如果在提供材料過程中存在缺少或者不提供重要內(nèi)容現(xiàn)象，最終都會(huì)影響判斷結(jié)果。同時(shí)，最終認(rèn)定犯罪嫌疑人是否構(gòu)成內(nèi)幕交易罪是由司法機(jī)關(guān)在查明案件的情況下，根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定作出最終的違法性評價(jià)。但是多數(shù)內(nèi)幕交易刑事案件是由證監(jiān)會(huì)移送過去的，此時(shí)再次由證監(jiān)會(huì)出具認(rèn)定意見，其中立性就會(huì)受到質(zhì)疑。

（四）證監(jiān)會(huì)出具的認(rèn)定函屬于書證

在選取的30份內(nèi)幕交易罪刑事案件判決書中，雖然對認(rèn)定函的證據(jù)屬性存在不明確性，但是唯一以確定的證據(jù)種類出現(xiàn)的就是書證。在排除上述證據(jù)種類的過程中，同時(shí)可以發(fā)現(xiàn)認(rèn)定函所表現(xiàn)的特征符合書證的證據(jù)特征。但是在理論界對于認(rèn)定函屬于書證也存在較大爭議，筆者將從兩個(gè)主要爭議點(diǎn)出發(fā)進(jìn)行分析。

第一，對于認(rèn)定函形成時(shí)間的爭議。對于否定認(rèn)定函是書證的首要原因是認(rèn)定函制作時(shí)間不符合書證形成時(shí)間。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，書證應(yīng)當(dāng)是在案件發(fā)生過程中形成或者與案件有直接關(guān)系的材料，認(rèn)定函并不是在內(nèi)幕交易發(fā)生過程中證監(jiān)會(huì)依職權(quán)作出的，而是在案件事實(shí)發(fā)生后根據(jù)公安司法機(jī)關(guān)的要求所作的認(rèn)定意見，因而不屬于形成于案件發(fā)生過程中證明相關(guān)客觀事實(shí)的書證。但是我國《刑事訴訟法》以及相關(guān)文件中并沒有規(guī)定書證需要在案件發(fā)生過程中形成，在案件發(fā)生后進(jìn)入訴訟程序中也是可以形成書證的。書證的本質(zhì)特征并不在于其形成的時(shí)間上，而是要用書證中的內(nèi)容來證明與案件有關(guān)的事實(shí)，如果嚴(yán)格要求書證的形成時(shí)間會(huì)導(dǎo)致失去諸多重要的證據(jù)，給實(shí)際訴訟中事實(shí)認(rèn)定造成困擾。因此，即使認(rèn)定函是在訴訟過程中由公安司法機(jī)關(guān)要求證監(jiān)會(huì)所出具的，只要其內(nèi)容能夠證明與案件相關(guān)的事實(shí)就可能成為書證。

第二，對于認(rèn)定函內(nèi)容特性的爭議。由于書證的內(nèi)容是用來證明案件相關(guān)事實(shí)的，因此其所反映的內(nèi)容具有客觀性。否認(rèn)認(rèn)定函屬于書證的另一重要原因是認(rèn)定函的內(nèi)容具有主觀性?！吨腥A人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）第74條規(guī)定了證券交易內(nèi)幕信息知情人的范圍，第75條規(guī)定了內(nèi)幕信息范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條、第2條分別規(guī)定了內(nèi)幕信息的知情人員和非法獲取內(nèi)幕信息人員的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，第5條則直接規(guī)定了內(nèi)幕信息敏感期的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此，認(rèn)定函相關(guān)內(nèi)容的認(rèn)定應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)結(jié)合案件相關(guān)證據(jù)材料來證明。而基于對前文內(nèi)幕交易案件判決書中認(rèn)定函內(nèi)容的分析，可知其認(rèn)定內(nèi)容往往是根據(jù)上述法律已經(jīng)規(guī)定了認(rèn)定范圍或標(biāo)準(zhǔn)的事項(xiàng)后直接作出認(rèn)定意見，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，這實(shí)際上是證監(jiān)會(huì)的一種主觀判斷活動(dòng)，內(nèi)容具有主觀性 〔5 〕。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)定函的內(nèi)容并不是來自內(nèi)幕交易行為也不是與內(nèi)幕交易行為有關(guān)的內(nèi)容，而是對與內(nèi)幕交易行為有關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行的判斷，從而認(rèn)為認(rèn)定函并不屬于書證 〔6 〕。事實(shí)上，認(rèn)定函的作出并不完全出于證監(jiān)會(huì)的主觀意志。認(rèn)定函雖然形成于案件發(fā)生后，但是其中認(rèn)定的內(nèi)容是根據(jù)公安司法機(jī)關(guān)提供的已經(jīng)收集好的客觀材料，運(yùn)用專業(yè)知識和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對與案件有關(guān)的客觀事實(shí)作出的認(rèn)定意見，是具有客觀性的，可以用來證明與案件有關(guān)的客觀事實(shí)。因此，認(rèn)定函具有書證的客觀性，在內(nèi)幕交易刑事案件中能夠以書證的形式作為證據(jù)使用。從行政學(xué)角度來說，證監(jiān)會(huì)出具認(rèn)定函的行為屬于行政確認(rèn)行為，認(rèn)定函中對內(nèi)幕交易信息等內(nèi)容的認(rèn)定屬于對特殊法律事實(shí)的認(rèn)定，屬于公文書證，因此，由證監(jiān)會(huì)出具的認(rèn)定函在刑事訴訟中作為證據(jù)使用時(shí)屬于公文書證。

三、證監(jiān)會(huì)認(rèn)定函的審查判斷

在30份內(nèi)幕交易案件判決書中，法院最終都將認(rèn)定函作為定案的證據(jù)，根據(jù)我國《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，無論何種證據(jù)如果要作為案件的定案根據(jù)，就必須經(jīng)過法庭的質(zhì)證并依法審查是否符合相關(guān)規(guī)定。將認(rèn)定函歸屬于公文書證，并不意味著可以不接受法庭質(zhì)證以及對它的審查判斷，其同樣要接受法庭質(zhì)證，通過法院審查判斷最終查證屬實(shí)后，才能將其作為定案的根據(jù)。

由于認(rèn)定函中認(rèn)定內(nèi)容具有特殊性，其特殊性的內(nèi)容是內(nèi)幕交易定罪量刑的關(guān)鍵因素，如果最先對認(rèn)定函進(jìn)行質(zhì)證，確認(rèn)了所認(rèn)定的內(nèi)容，那么犯罪的證明就存在被架空的危險(xiǎn)。更為嚴(yán)重的是，會(huì)出現(xiàn)行政認(rèn)定意見代替刑事違法性的認(rèn)定。在實(shí)踐中行政認(rèn)定采用的是“明顯優(yōu)勢”證明標(biāo)準(zhǔn)，刑事違法性認(rèn)定則是采用更為嚴(yán)格的“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，兩種認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是完全不同的，不能用認(rèn)定函的認(rèn)定內(nèi)容直接確定內(nèi)幕交易犯罪。因此，在法庭質(zhì)證階段需要對認(rèn)定函的質(zhì)證順序作出相應(yīng)的限制，即應(yīng)當(dāng)在其他所有證據(jù)質(zhì)證完成之后，最后再對認(rèn)定函進(jìn)行質(zhì)證，而且認(rèn)定函作為公文書證與普通的私文書證存在一定的差別，所以審查判斷的內(nèi)容就要有所不同。對內(nèi)幕交易案件中認(rèn)定函的刑事司法審查，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：

第一，證監(jiān)會(huì)作出認(rèn)定意見有無根據(jù)，以及根據(jù)的材料是否可靠、準(zhǔn)確。認(rèn)定函通常是對內(nèi)幕交易罪中內(nèi)幕信息、內(nèi)幕信息的知情人員、內(nèi)幕信息敏感期等關(guān)鍵因素的認(rèn)定，因此在審查時(shí)首先要判斷認(rèn)定函的作出有無根據(jù)，主要判斷其是否依據(jù)偵查機(jī)關(guān)提供的有關(guān)案件相關(guān)材料所作出。其次，還要審查依據(jù)的材料是否可靠、準(zhǔn)確。因?yàn)樵趥刹闄C(jī)關(guān)提供相關(guān)案件材料的過程中，可能會(huì)遇到以下問題，如其是否向證監(jiān)會(huì)提供有利于或者不利于犯罪嫌疑人的證據(jù)、提供的證據(jù)材料是否全面完整真實(shí)等。證監(jiān)會(huì)工作人員在認(rèn)定過程中是依據(jù)其掌握的專業(yè)知識，再依據(jù)客觀材料作出判斷，如果作為依據(jù)的材料出現(xiàn)問題，其所作出的專業(yè)判斷也會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤。

第二，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定過程中適用法律是否正確。證監(jiān)會(huì)對內(nèi)幕信息、內(nèi)幕信息的知情人員、內(nèi)幕信息敏感期的認(rèn)定需要依據(jù)法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行，我國《刑法》《證券法》以及相關(guān)的司法解釋對上述內(nèi)容都作出了相應(yīng)的規(guī)定，證監(jiān)會(huì)工作人員應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，適用正確的法律作出判斷。

第三，證監(jiān)會(huì)對認(rèn)定內(nèi)容是否具有認(rèn)定權(quán)限，以及具體負(fù)責(zé)的工作人員是否具有相應(yīng)的資格。公安司法機(jī)關(guān)在內(nèi)幕交易案件中遇到的問題，證監(jiān)會(huì)并非都可以作出認(rèn)定，只有那些關(guān)于證券期貨專業(yè)的問題，證監(jiān)會(huì)在法律法規(guī)授權(quán)下才有認(rèn)定權(quán)限，同時(shí)也并不是證監(jiān)會(huì)中所有工作人員都可以對專業(yè)性問題作出認(rèn)定，只有具備一定專業(yè)知識的工作人員才可以進(jìn)行認(rèn)定。

第四，認(rèn)定的過程和方法是否符合行業(yè)的規(guī)范要求。證監(jiān)會(huì)作出相關(guān)認(rèn)定的過程應(yīng)當(dāng)遵循有關(guān)法律以及該行業(yè)的規(guī)范要求，不能因?yàn)槌绦騿栴}而影響最后的結(jié)論，同時(shí)專業(yè)的工作人員在認(rèn)定有關(guān)問題時(shí)所采用的分析方法也應(yīng)該符合該行業(yè)的習(xí)慣或要求，不能隨意采用不合理的分析方法認(rèn)定。

第五，審查認(rèn)定函中是否寫明了具體的認(rèn)定理由。鑒于目前在內(nèi)幕交易判決書中認(rèn)定函所展示的內(nèi)容，僅僅只有認(rèn)定結(jié)論并沒有寫明相應(yīng)的認(rèn)定理由，這明顯是不合理的，認(rèn)定函作為公文書證應(yīng)當(dāng)具備有關(guān)的認(rèn)定理由。

通過對認(rèn)定函以上內(nèi)容的審查判斷，只有符合上述要求，認(rèn)定函才可以作為定案的證據(jù)使用，否則應(yīng)該進(jìn)行補(bǔ)正說明或者排除。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕楊穎樺，徐亦姍.“內(nèi)幕交易”在司法殿堂上的交鋒〔N〕.21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2012-06-11（07）.

〔2〕張建偉.刑事訴訟法通義〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2016：264.

〔3〕卜開明，劉維翔.論刑事訴訟中的單位作證〔J〕.中國刑事法雜志，2005（3）：69-74.

〔4〕薛曉蔚.鑒定意見的一種新類型——行政認(rèn)定意見〔J〕.太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（5）：40-45.

〔5〕李學(xué)軍.證據(jù)學(xué)論壇〔M〕.北京：法律出版社，2012：144-154.

〔6〕時(shí)延安，黃烜璇.行政認(rèn)定的刑事司法審查〔J〕.人民檢察，2017（17）：11-15.

責(zé)任編輯 李 雯