趙鑫

隨著財政聯(lián)邦主義的興起，財政分權(quán)的相關(guān)問題得到學者們的廣泛關(guān)注，討論最廣泛的問題之一便是分權(quán)與增長的關(guān)系而其中又以分權(quán)指標的選取最為關(guān)鍵。本文在回顧和總結(jié)前人研究的基礎(chǔ)上，分析不同分權(quán)指標的利弊并基于此提出了新的財政分權(quán)度量方法。本文選取了中國1978年到2008年的省級面板數(shù)據(jù)進行經(jīng)驗分析來重估分權(quán)對增長的影響。結(jié)果表明，財政分權(quán)在以1994年為斷對中國經(jīng)濟增長起到了正負兩方面的不同作用。

財政分權(quán) 分權(quán)指數(shù) 經(jīng)濟增長

分權(quán)問題是社會科學中一個經(jīng)久不衰的話題，而經(jīng)濟分權(quán)在當前的中國政治集權(quán)模式下則顯得更加重要，這其中又以財政分權(quán)最為核心與重要。在關(guān)于財政分權(quán)的廣泛研究中，對財政分權(quán)的實踐作用褒貶不一且各有論證，其中經(jīng)典問題之一便是財政分權(quán)程度與經(jīng)濟增長的關(guān)系?？v觀改革開放后我國近40年的歷史可以發(fā)現(xiàn)其在財政上是分權(quán)與集權(quán)的交替變換，這與世界范圍內(nèi)集權(quán)——分權(quán)——再集權(quán)的改革浪潮相得益彰，而在此過程中我國的經(jīng)濟增長卻從未停歇且保持較高增速。以上兩者的不協(xié)調(diào)引起了諸多學者的關(guān)注并基于此做出了大量研究，但由于選取的指標變量或是時間跨度不一而結(jié)論各異。本文選取張晏與龔六堂2005年的《分稅制改革、財政分權(quán)與中國經(jīng)濟增長》一文為參考對象，在變換關(guān)鍵解釋變量后并修正模型后對其實證結(jié)果進行重估，以進一步探討財政分權(quán)度與經(jīng)濟增長的關(guān)系并探求分權(quán)指標的選取對分析結(jié)果的影響。

文獻綜述

關(guān)于財政分權(quán)問題，最早能追溯到奧茨及溫格斯特等學者的財政聯(lián)邦主義理論，Oates （1972）即通過分權(quán)定理提出了財政分權(quán)通過改善公共物品配置效率從而對社會生產(chǎn)發(fā)揮積極作用并基于此提出財政分權(quán)的價值和優(yōu)勢。而Tiebout 的“用腳投票”理論與Buchanar的“俱樂部”理論也在不同程度上說明了財政分權(quán)的優(yōu)勢，他們與財政聯(lián)邦主義的其他學者一起構(gòu)建起了財政聯(lián)邦主義的理論框架并發(fā)展至今，Oates（2008）在后續(xù)的研究中也總結(jié)了第一代與第二代財政聯(lián)邦主義的異同。

而在財政分權(quán)對經(jīng)濟增長的影響上，研究同樣十分廣泛，但不同的研究結(jié)果卻不盡相同甚至出現(xiàn)了截然相反的結(jié)果。如林毅夫與劉志強（2000）利用1970——1993年的省級面板數(shù)據(jù)，基于生產(chǎn)函數(shù)研究分析分權(quán)程度對經(jīng)濟增長的影響，結(jié)果呈現(xiàn)正相關(guān)；沈坤榮、付文林（2005）也有類似正影響作用的研究結(jié)論。但zhang & zou（1998）在將分權(quán)指標換以財政支出衡量后卻得出了完全相反的結(jié)論。此外，張晏、龔六堂（2005）利用構(gòu)建的多個分權(quán)子指標實證卻顯示，1994年前分權(quán)對增長呈現(xiàn)負作用而在1994年之后呈現(xiàn)正的作用，并且分權(quán)對經(jīng)濟增長的作用程度在地區(qū)間差異巨大。

綜上所述，雖然關(guān)于財政分權(quán)的研究方面眾多，但在本文所關(guān)注的財政分權(quán)對經(jīng)濟增長影響的研究上各文獻卻因為指標變量選取以及時間跨度等差異而大有不同。值得注意的是，在此類研究中，用來衡量財政分權(quán)度這一關(guān)鍵解釋變量的工具往往是央地財政收支的比例關(guān)系，將財政收支直接與財政分權(quán)程度等同起來的假設(shè)仍需斟酌，這也是本文與前人研究相異的方面。

實證分析

（1）概述

如上所述，諸多學者對財政分權(quán)在經(jīng)濟及社會福利等方面的影響做出細致的研究，也對財政分權(quán)中的細節(jié)問題做出了努力和探討。不過值得注意的是，在這些研究中，財政收支往往被選取為刻畫財政分權(quán)程度大小的指標?？偨Y(jié)而言，大致有三種基本方法：

1.收入型指標

分權(quán)程度=地方財政收入/全國（中央）財政收入

2.支出型指標

分權(quán)程度=地方財政支出/全國（中央）財政支出

3.財政自由度指標

分權(quán)程度=地方財政收入/地方財政支出

以上的三種計量財政分權(quán)的指標都選取了財政收入或財政支出作為衡量財政分權(quán)程度的主要變量，其弊端十分明顯。對于1、2指標，各省級政府（地方政府）與全國財政收支的比例可能僅僅反應(yīng)不同地方之間的經(jīng)濟差異而已，同用全國收支為分母計算時，失去了比例本身的意義。不僅如此，這樣運用指標還會造成地區(qū)上的偏誤。而對于3的財政自由度指標，雖然其可以克服上述地區(qū)間偏誤的問題，但不利于反應(yīng)分權(quán)度的時間差異，也顯不足。

結(jié)合我國目前的現(xiàn)實情況，稅收立法的權(quán)利歸屬中央，地方政府雖然能制定相關(guān)的規(guī)章條例，但都受限于上級立法框架而無自主權(quán)。對于稅收中的重要方面，如稅種、稅率、征管等，地方政府并無決定權(quán)。因此，用稅收占主要部分的財政收入來衡量財政分權(quán)程度欠缺基本的合理性。

在支出方面，地方財政支出占據(jù)全國財政支出的比重也更偏重于事權(quán)的衡量，地方支出可能更是責任而非權(quán)利的一種體現(xiàn)，這在我國放責不放權(quán)的制度背景下尤為明顯。即使考慮財政支出的權(quán)利屬性，但在向誰支出、何時支出、支出多少等關(guān)鍵問題上，地方政府的決策仍是受中央政府約束的。

綜上而言，現(xiàn)有的財政分權(quán)度指標在真正反映財政分權(quán)程度大小上都有所欠缺，用央地財政收支比例刻畫的分權(quán)程度不能代表地方擁有的自主財政權(quán)力大小，基于此而進行的關(guān)于財政分權(quán)的其他研究便不能避免地產(chǎn)生誤差。

（2）指標重建與模型

1.指標重建

為了改善現(xiàn)有分權(quán)指標的不足，在收入方面，作為主要收入來源的稅收收入由于并不能被地方政府所決定，所以名義上的地方稅收實則不代表地方財政自主權(quán)，因此在收入端需要剔除稅收收入部分。同理，在支出方面，由于上級政府（中央政府）的專項轉(zhuǎn)移支付往往規(guī)定了具體資金用途而在后續(xù)約束了地方政府的支出行為使其喪失自主性，故此部分也應(yīng)該從支出中剔除。

做出上述兩處剔除后，我們重新建立的分權(quán)度量指標如下：

a（rj，ej）= θ（rj）α（ej）β

其中a代表分權(quán)度，rj=地方非稅收入/地方財政收入，衡量地方的財政收入自主權(quán)；ej=（地方財政支出-轉(zhuǎn)移支付）/地方財政支出，衡量地方的財政支出自主權(quán)。而α與β作為指數(shù)表示對收入和支出的重要程度（α≥0，β≥0，θ>0，α+β≥0）。