王雪云

摘 要：在侵權(quán)責(zé)任的體系中，共同侵權(quán)責(zé)任是其中比較特殊的一個(gè)類型，在大量的民事、商事案件中都能看到他們的身影。在我國(guó)目前的法律中，對(duì)共同侵權(quán)責(zé)任方面的規(guī)定比較籠統(tǒng)，在理論上也沒(méi)有進(jìn)行比較深入和較為廣泛的探討，在我國(guó)當(dāng)前的相關(guān)類型的司法適用以及在相關(guān)的法律實(shí)務(wù)中，像這樣類型的案件在相對(duì)應(yīng)的法律適用方面也存在著一定的亂象。從整體上看關(guān)于這個(gè)論題大量的理論研究就會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的學(xué)術(shù)界也存在較多的爭(zhēng)議，因此，對(duì)共同侵權(quán)行為的構(gòu)成以及其各種類型的責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行研究是有著較大的意義。

關(guān)鍵詞：共同侵權(quán)；法律構(gòu)成；法律責(zé)任

文章編號(hào)：1004-7026（2018）05-0110-05 中國(guó)圖書(shū)分類號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

1 共同侵權(quán)行為概論

從我國(guó)當(dāng)前的研究上可以發(fā)現(xiàn)，在這一個(gè)話題上非常關(guān)鍵的切入點(diǎn)就是對(duì)于“共同”是什么的疑問(wèn)進(jìn)行詳細(xì)、體系的闡明。從我國(guó)現(xiàn)有的法學(xué)理論上看，針對(duì)這一個(gè)概念的定義主要有兩種：狹義的和廣義的共同侵權(quán)[1]。從當(dāng)前狹義的共同侵權(quán)行為理論上的最主要的闡述當(dāng)中可以總結(jié)出，其僅僅指的是具有共同加害的侵權(quán)行為，這就可以把我們?cè)谌粘５姆缮钪兴J(rèn)知的“共同侵權(quán)”歸結(jié)到其中，也就是說(shuō)能夠?qū)⑵浜?jiǎn)單地概括為共同加害行為。而法理上廣義的共同侵權(quán)與狹義的共同侵權(quán)在學(xué)說(shuō)上最大的不同就是其所包含的內(nèi)容有所增加，他進(jìn)一步地涵蓋了一些其他的共同構(gòu)成，包括理論學(xué)上所稱的“準(zhǔn)共同行為”以及被視作為共同行為的相關(guān)的教唆、幫助行為等。[2]

2 共同侵權(quán)行為的構(gòu)成

2.1 復(fù)數(shù)的侵權(quán)主體

共同侵權(quán)從其主體構(gòu)成上的數(shù)量來(lái)看，必須是非單個(gè)的，也就是說(shuō)必須是兩個(gè)以上的人的行為才可以構(gòu)成這個(gè)理論行為。這一點(diǎn)就規(guī)定了實(shí)施主體必須是多個(gè)人而不能僅僅是一個(gè)人，因?yàn)橐粋€(gè)人不管實(shí)施了多少個(gè)侵權(quán)行為，在法理上來(lái)說(shuō)都是一個(gè)人的單獨(dú)行為，是無(wú)法構(gòu)成“共同”這一必要要素的。同樣的，共同侵權(quán)也必須且有必要在這個(gè)問(wèn)題上進(jìn)行特殊性的對(duì)待，在這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上，大陸法系國(guó)家在立法上也存在著兩種不同的理論觀點(diǎn)，一個(gè)是主張必須要將民事行為能力與侵權(quán)責(zé)任能力進(jìn)行理論化的區(qū)分，但是格外制定侵權(quán)責(zé)任能力制度，持這個(gè)論點(diǎn)的是以德國(guó)為代表的一些國(guó)家；另一個(gè)則認(rèn)為在民事行為能力中應(yīng)當(dāng)包含法理上的侵權(quán)責(zé)任能力，但是其根本不承認(rèn)也不會(huì)另設(shè)侵權(quán)責(zé)任能力制度，持這個(gè)論點(diǎn)的主要是以法國(guó)為代表的國(guó)家。而從我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況，在相關(guān)的層面上一些類似的責(zé)任被稱為補(bǔ)充責(zé)任，在對(duì)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人的侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)上，我國(guó)主要是針對(duì)其監(jiān)護(hù)人制定了“替代責(zé)任”，也就是補(bǔ)充責(zé)任。從學(xué)理上來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有完全地將民事行為能力與侵權(quán)責(zé)任能力區(qū)分。因此，筆者認(rèn)為，在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)上，也必須充分地考慮行為人的民事行為能力，要對(duì)其精神狀態(tài)、年齡、生活經(jīng)驗(yàn)等方面進(jìn)行價(jià)值判斷，也要按照相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的劃分。

上述主要討論的是自然人的問(wèn)題，針對(duì)法人的侵權(quán)責(zé)任在民事能力上的問(wèn)題，還需要進(jìn)一步探討。當(dāng)一個(gè)法人是不是具有侵權(quán)行為能力，其關(guān)鍵點(diǎn)在于法人是不是可以擬制自然人的民事行為在法律上的性質(zhì)這一方面。如果說(shuō)，某些行為是自然人和法人在實(shí)施的時(shí)候都可以被認(rèn)定為侵權(quán)，那么這個(gè)行為對(duì)于法人來(lái)說(shuō)就必須承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，而如果自然人的某些行為對(duì)于法人是無(wú)法進(jìn)行擬制的，那么這個(gè)行為就是僅僅針對(duì)自然人的，法人在這一行為的論證點(diǎn)上是沒(méi)有侵權(quán)行為能力的。從我國(guó)當(dāng)前的主流觀點(diǎn)以及在司法實(shí)踐中的相關(guān)操作中可以看出，我國(guó)對(duì)于法人的侵權(quán)責(zé)任能力是認(rèn)可的，針對(duì)這一問(wèn)題，筆者結(jié)合自己的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)了如下幾個(gè)結(jié)論：

第一，如果法人能夠直接、單獨(dú)地被視為侵權(quán)行為人并對(duì)民事責(zé)任進(jìn)行相應(yīng)的承擔(dān)，那么其就必然是有侵權(quán)行為能力的。

第二，除非是法律上在規(guī)定中能夠針對(duì)某一些的法人或者是其他的組織進(jìn)行特殊化的闡釋，比如說(shuō)針對(duì)法人當(dāng)中的因?yàn)閭€(gè)人的一些職務(wù)行為，但是最終導(dǎo)致了對(duì)于他人的侵權(quán)，如果是根據(jù)法律上的對(duì)于這個(gè)特殊方面的規(guī)定，那么該行為就從立法的角度上看就被視為是該法人的行為。如果再對(duì)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)一步進(jìn)行追究，被侵權(quán)人就不可以再以一個(gè)人的職務(wù)行為的個(gè)體侵權(quán)責(zé)任論處，而是針對(duì)這個(gè)侵權(quán)個(gè)人所在的單位進(jìn)行責(zé)任上的請(qǐng)求承擔(dān)，并且根據(jù)法學(xué)原理上的一些法學(xué)理論，在進(jìn)行認(rèn)定的時(shí)候，如果需要由法人或者是在法律上規(guī)定的能夠承擔(dān)民事責(zé)任的其他組織機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，就不能將這一責(zé)任推到進(jìn)行了侵權(quán)行為的職務(wù)人員或者說(shuō)是被雇傭進(jìn)行了相關(guān)雇傭行為的個(gè)人身上，同理可得，當(dāng)這個(gè)行為人的個(gè)人的職務(wù)行為或者是說(shuō)被雇傭而進(jìn)行的相關(guān)的雇傭行為構(gòu)成了共同侵權(quán)，那么該單位或者雇主就必須承擔(dān)相應(yīng)的在共同繾綣當(dāng)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的連帶責(zé)任[3]。

第三，如果在工作人員自己進(jìn)行的職務(wù)活動(dòng)包括其他的工作人員進(jìn)行的相關(guān)的由雇傭而引起的行為導(dǎo)致了第三方的合法權(quán)益受到了損害，也就是說(shuō)事實(shí)上引發(fā)了侵權(quán)事件，侵權(quán)行為人并不需要直接承擔(dān)該侵權(quán)行為所導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任，而是由其所在的單位或者是對(duì)其進(jìn)行雇傭的雇主直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)這個(gè)法理，當(dāng)雇員在共同侵權(quán)中因其職務(wù)行為導(dǎo)致了侵權(quán)事件的發(fā)生，那么共同侵權(quán)行為人是行為人自己，擔(dān)法律責(zé)任是職務(wù)行為產(chǎn)生的原始法人或其他組織。

2.2 復(fù)雜的侵權(quán)行為

這里有一個(gè)比較有爭(zhēng)議的問(wèn)題，就是關(guān)于間接侵權(quán)行為與共同侵權(quán)之間的關(guān)系這一方面的理論研究。在學(xué)理上，往往會(huì)把導(dǎo)致同一個(gè)損害結(jié)果的各種最原始的行為進(jìn)行劃分[4]。其中，間接導(dǎo)致某種損害結(jié)果發(fā)生，并且違反了對(duì)于危險(xiǎn)的防范義務(wù)，為損害結(jié)果進(jìn)一步擴(kuò)大創(chuàng)造一定的條件，在主觀上有一定的故意或者過(guò)失，這些條件綜合起來(lái)所帶來(lái)的理論上的定義就是間接侵權(quán)行為。當(dāng)在這一方面被認(rèn)定為行為人實(shí)施了間接侵權(quán)行為之后就構(gòu)成了共同侵權(quán)行為人，那么從法理上來(lái)說(shuō)其侵權(quán)行為由此引發(fā)的責(zé)任就必然會(huì)與由其直接侵權(quán)行為而進(jìn)一步引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任是極大不同的。因此，對(duì)于那些可以預(yù)見(jiàn)，但是最終仍然沒(méi)有進(jìn)行好防護(hù)措施從而導(dǎo)致的間接侵權(quán)行為，行為人就必須為他的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而不是像那些直接侵權(quán)行為人一樣，進(jìn)一步承擔(dān)的不是過(guò)錯(cuò)責(zé)任而是比這個(gè)責(zé)任更加有負(fù)擔(dān)的連帶責(zé)任。

2.3 共同的損害結(jié)果

針對(duì)上述分析后可以發(fā)現(xiàn)，共同侵權(quán)行為雖然會(huì)進(jìn)一步帶來(lái)一系列的損害結(jié)果，但是我們從通常的認(rèn)知當(dāng)中可以發(fā)現(xiàn)，其實(shí)這些結(jié)果根本就是一個(gè)整體，也是從學(xué)理上和實(shí)踐上無(wú)法進(jìn)行單獨(dú)區(qū)分或者分割的一個(gè)完整的整體。綜上所述，對(duì)于損害后果是否可以分割的認(rèn)定與區(qū)分具有重要意義：第一是在法律上由于損害結(jié)果是無(wú)法分清由哪一個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)行為導(dǎo)致其發(fā)生，第二是在事實(shí)上受侵害人受到的侵害和產(chǎn)生的損失無(wú)法分割。

2.4 單一的因果關(guān)系

在共同侵權(quán)行為中，每個(gè)侵權(quán)人的侵權(quán)行為與整體的這一個(gè)損害后果之間是否具有因果關(guān)系，這是決定著共同侵權(quán)行為人是否承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任最為核心的條件，針對(duì)其行為是否構(gòu)成了共同侵權(quán)這一問(wèn)題的判斷，我們可以通過(guò)對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)、判斷其是否也是導(dǎo)致了完整的損害結(jié)果發(fā)生的某一個(gè)必備加以排除。

共同侵權(quán)行為的因果關(guān)系是我們?cè)诜ɡ砩纤f(shuō)的單一因果關(guān)系。何為單一因果關(guān)系，也就是說(shuō)導(dǎo)致這個(gè)損害結(jié)果發(fā)生的因素或者這個(gè)因素所造成的這一結(jié)果，無(wú)論他是單一的還是作為一個(gè)復(fù)合的，在整體性上來(lái)看，都不可以單獨(dú)的作為這個(gè)理論上的“原因”或者說(shuō)“結(jié)果”，它只能被看做是整體中的一部分，也就是其中的一個(gè)原因或者一個(gè)結(jié)果[5]。

在共同侵權(quán)行為當(dāng)中，雖然是由數(shù)個(gè)加害人構(gòu)成了整個(gè)加害行為，但是從法學(xué)的角度上講他們各自之間的行為其實(shí)并沒(méi)有獨(dú)立的行為價(jià)值，他們只是分別地把整個(gè)的行為整體通過(guò)結(jié)構(gòu)性的關(guān)聯(lián)將其組成一個(gè)整體。而導(dǎo)致這個(gè)損害結(jié)果的行為可以是多個(gè)也可以是一個(gè)，但前提是每一個(gè)行為它們都具有一個(gè)必要的前提條件就是主觀上的過(guò)錯(cuò)，所以從這個(gè)意義上來(lái)講，僅僅是根據(jù)加害行為是多個(gè)還是單個(gè)，就簡(jiǎn)單地把他歸為“一因”、“多因”是非常沒(méi)有必要的，這是由于主觀上的因素決定了它們之間具有完整的統(tǒng)一性，在法律責(zé)任上就要進(jìn)行連帶的承擔(dān)。

3 共同侵權(quán)的法律責(zé)任

3.1 連帶責(zé)任的法律特點(diǎn)

3.1.1 法定性。從社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)以及交易安全的保障這兩方面來(lái)講，連帶責(zé)任具有非常重要的地位。我們?cè)谏钪凶畛Ｂ?tīng)到的就是“責(zé)任自負(fù)”這樣的話語(yǔ)，這也是在現(xiàn)代的法律理念中非常重要的一個(gè)概念，連帶責(zé)任是對(duì)于整個(gè)司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)比較特殊的一種責(zé)任承擔(dān)方式。它適用的條件也是比較特殊的，針對(duì)的是數(shù)個(gè)責(zé)任人之間對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，但是不能在一般的情況下針對(duì)普通的規(guī)則進(jìn)行適用。從連帶責(zé)任的功能上來(lái)說(shuō)，其與按份責(zé)任相比較，在補(bǔ)充功能上是比較強(qiáng)的，因此，連帶責(zé)任也就必須是依靠法律的規(guī)定才能使用，如果沒(méi)有發(fā)生法定的共同侵害行為，那么就不能隨隨便便的讓侵權(quán)人承擔(dān)連帶的責(zé)任，否則就是在實(shí)際上加大了對(duì)侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)，是不利于整個(gè)社會(huì)的公平正義的[6]。針對(duì)這個(gè)“法定”的特點(diǎn)，對(duì)于連帶責(zé)任的理解筆者認(rèn)為可以從兩個(gè)方面進(jìn)行理解：第一個(gè)方面，如果應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)責(zé)任的幾個(gè)共同侵權(quán)人針對(duì)侵權(quán)結(jié)果的承擔(dān)已達(dá)成了一定的分配規(guī)則，也就是并不會(huì)統(tǒng)一的進(jìn)行平均分配，但是這種約定只是在內(nèi)部進(jìn)行，針對(duì)受侵害人，他們是不可以以有約定為由拒絕承擔(dān)連帶責(zé)任；第二個(gè)方面就是，連帶責(zé)任是不可以由被害人進(jìn)行主張的，法院必須是依據(jù)一定的法律條文、針對(duì)一定的法律事實(shí)進(jìn)行價(jià)值判斷，不能根據(jù)對(duì)方的要求隨隨便便的加重侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)，不能以保護(hù)被侵權(quán)人的這樣的名義適用連帶責(zé)任[7]。

3.1.2 牽連性。連帶責(zé)任如果是從其屬性上進(jìn)行劃分，那么它屬于牽連責(zé)任這一在民事上非常重要的責(zé)任關(guān)系中的一種，同時(shí)也是在共同責(zé)任中有著舉足輕重的角色地位，不過(guò)，雖然他的地位以及在民事案件適用中所占的比例很高，其從責(zé)任的輕重上來(lái)說(shuō)是這些責(zé)任當(dāng)中負(fù)擔(dān)最小的一種責(zé)任分配方式。與連帶責(zé)任不同，按份責(zé)任其實(shí)是責(zé)任人依據(jù)一定的份額承擔(dān)對(duì)權(quán)利人的責(zé)任，但這也不是隨意就可以分配的，在按份責(zé)任人他們之間的關(guān)系上來(lái)說(shuō)，是沒(méi)有連帶關(guān)系的。與之不同的是，連帶責(zé)任從本質(zhì)上來(lái)看就說(shuō)明了責(zé)任人之間的責(zé)任是具有相互牽連的連帶關(guān)系的，他們是不可以事先就劃分好各自所要承擔(dān)的比例，每個(gè)責(zé)任人之間都是相互牽連、相互依存的。

在我國(guó)，仍然有很多的學(xué)者，對(duì)于連帶責(zé)任的這一方面的認(rèn)識(shí)還是存在一定的誤解，有些學(xué)者認(rèn)為連帶責(zé)任可以作為一種獨(dú)立責(zé)任體制，當(dāng)所有侵權(quán)人對(duì)整體的損害承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，被侵害人可以向其中的任意一個(gè)責(zé)任承擔(dān)人提出全部的賠償請(qǐng)求，并且有限制、對(duì)方也可以拒絕[8]。這種看法是非常錯(cuò)誤的，首先我們必須明確“獨(dú)立性”指的是什么，這個(gè)獨(dú)立性是指被侵害人有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但并不是說(shuō)每一個(gè)責(zé)任承擔(dān)人有獨(dú)立的承擔(dān)義務(wù)，被侵權(quán)人樂(lè)意根據(jù)自身的需要，任意選擇由誰(shuí)負(fù)責(zé)承擔(dān)全部的責(zé)任，之后再由負(fù)責(zé)承擔(dān)的那一個(gè)侵權(quán)人找另外的幾個(gè)侵權(quán)人進(jìn)行追償，這也非常明確地體現(xiàn)出他們相互之間的制約性。

3.1.3 共同目的性。我們從自己的生活經(jīng)驗(yàn)中就可以總結(jié)出，如果沒(méi)有共同的目的，每一個(gè)侵權(quán)人都不會(huì)對(duì)一個(gè)整體的侵權(quán)結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。為什么他們之間會(huì)有如此深的牽連性，就像前文所述，侵害結(jié)果的責(zé)任承擔(dān)不需要當(dāng)時(shí)就由全部的侵權(quán)人承擔(dān)，可以根據(jù)被侵害人的選擇，有其中一個(gè)或者幾個(gè)承擔(dān)，事后再由他們進(jìn)行內(nèi)部追償，也就是形成了事實(shí)上的責(zé)任內(nèi)容的替代。這在學(xué)術(shù)界是有一定的研究成果的，有的學(xué)者將共同目的的具體含義闡述出來(lái)，認(rèn)為在進(jìn)行侵權(quán)賠償時(shí)，只要侵權(quán)人能夠?qū)鶛?quán)從客觀上消滅就可以，并沒(méi)有必須要求每一個(gè)侵權(quán)人都達(dá)成一致的主觀意志；還有的學(xué)者認(rèn)為，在連帶責(zé)任當(dāng)中，其實(shí)每一個(gè)侵權(quán)人各自都是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，但是在承擔(dān)責(zé)任上必須有一個(gè)共同的目的就是把債權(quán)消滅。

筆者認(rèn)為，共同目的在闡述時(shí)要立足于整體，也就是說(shuō)為了能夠確保權(quán)利人在實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的時(shí)候更加順利、方便，共同侵權(quán)的每一個(gè)連帶責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任時(shí)都有清償?shù)牧x務(wù)，這個(gè)義務(wù)是一個(gè)整體，是不可以單獨(dú)分割的。如果被侵權(quán)人依據(jù)自己所具有的權(quán)利要求其中一個(gè)責(zé)任承擔(dān)人承擔(dān)全部的責(zé)任，一旦賠償實(shí)現(xiàn)，全體的侵權(quán)責(zé)任就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，這個(gè)賠償責(zé)任也就已經(jīng)消滅了，被侵權(quán)人就不能再向其他的責(zé)任人請(qǐng)求賠償。消滅債權(quán)是所有的侵權(quán)人的共同目的，這不是簡(jiǎn)單的由被侵權(quán)人和責(zé)任承擔(dān)人之間的意志、愿望所決定的，而是由立法者所制定的一系列的責(zé)任承擔(dān)制度、法律規(guī)定以及相關(guān)規(guī)范所決定的，其最根本的目的是維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定[9]。

3.2 按份責(zé)任的法律特征

3.2.1 按份責(zé)任是一般的責(zé)任形態(tài)。從上文中的探討之中我們可以發(fā)現(xiàn)，從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，連帶責(zé)任是一種在所有的責(zé)任當(dāng)中相較而言是比較趨于嚴(yán)苛的這么一種責(zé)任承擔(dān)的方式，同時(shí)對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)人來(lái)說(shuō)，如果承擔(dān)連帶責(zé)任就會(huì)產(chǎn)生比較大的負(fù)擔(dān)，所以為了能夠更好地保護(hù)侵權(quán)人和被侵權(quán)人雙方各自的合法的利益，在連帶責(zé)任的適用上就必須以法律是不是有明確的規(guī)定作為原則，所以可以說(shuō)是一種在法律上比較特殊的承擔(dān)方式。那么相對(duì)于連帶責(zé)任這一方面來(lái)說(shuō)，按份責(zé)任在使用上就沒(méi)有這么多的約束，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)他們之間的關(guān)系其實(shí)就是普通與特殊的關(guān)系，而且從很多司法實(shí)踐中各種各樣的案件的實(shí)際執(zhí)行與進(jìn)展中，如果說(shuō)沒(méi)有明確的法律條文規(guī)定某一種法律責(zé)任必須是以連帶責(zé)任的形式承擔(dān)，那么它就意味著在沒(méi)有其他的約定情況下，自然而然地就可以適用按份的責(zé)任承擔(dān)形式。所以從這個(gè)意義上來(lái)講，它的范圍就比較廣，約束也比較小。

3.2.2 按份責(zé)任是行為人對(duì)各自行為所造成的損害后果承擔(dān)的責(zé)任。按份責(zé)任，顧名思義就是每一個(gè)共同侵權(quán)責(zé)任人在進(jìn)行責(zé)任的承擔(dān)時(shí)，按照自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的那一個(gè)份額進(jìn)行責(zé)任的承擔(dān)，這就與連帶責(zé)任不一樣，是有范圍的限制的。同樣，被侵害人也就不能像對(duì)待連帶責(zé)任人一樣要求按份責(zé)任人承擔(dān)超出他的承擔(dān)份額以外的其他的責(zé)任，如果請(qǐng)求的數(shù)額超出了責(zé)任人本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，責(zé)任人可以拒絕履行[10]。

3.2.3 按份責(zé)任是一種區(qū)分份額的責(zé)任。與連帶責(zé)任不同，按份責(zé)任人的責(zé)任是單獨(dú)的，也是整個(gè)責(zé)任主體的某一個(gè)組成部分，在份額的分配上，法律有時(shí)會(huì)對(duì)其進(jìn)行比較細(xì)致包括衡量、劃分標(biāo)準(zhǔn)等這樣的規(guī)定，有的時(shí)候沒(méi)有對(duì)份額的分配進(jìn)行規(guī)定，但無(wú)論有沒(méi)有這方面的整體的規(guī)定，都不會(huì)對(duì)按份責(zé)任的性質(zhì)產(chǎn)生影響，只是在對(duì)份額劃分時(shí)是按照法律還是按照約定才有一定的影響。除此以外，與連帶責(zé)任不同的是，按份責(zé)任人在對(duì)承擔(dān)責(zé)任上，是按照自己的份額承擔(dān)的，如果其中一部分人承擔(dān)了自己的份額，那么剩下的不分就有其他人進(jìn)行承擔(dān)，如果承擔(dān)了超出自己份額的部分，多承擔(dān)的部分是不可以再向其他人進(jìn)行追償。由此可以看出，按份責(zé)任的承擔(dān)是不可以對(duì)其他人的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行負(fù)責(zé)的，這樣也就不會(huì)加重侵權(quán)人的責(zé)任，相對(duì)于連帶責(zé)任而言，按份責(zé)任是懲罰程度比較輕的一種責(zé)任承擔(dān)方式。不過(guò)，正式基于此，按份責(zé)任也有不可忽視的一些缺陷，其中最大的一點(diǎn)就是無(wú)法對(duì)被侵害人的權(quán)益進(jìn)行比較全面的法律保護(hù)。例如，當(dāng)一個(gè)或者部分按份責(zé)任人下落不明、難以尋找，或者說(shuō)其財(cái)產(chǎn)不足以清償自己的份額，這樣對(duì)于整個(gè)債務(wù)的承擔(dān)是無(wú)法提供保障的，被侵權(quán)人的權(quán)益也就很難得到實(shí)現(xiàn)[11]。

4 不真正連帶責(zé)任的法律特征

4.1 數(shù)個(gè)債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)各不相同，債務(wù)產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也不同

從根本上來(lái)講，由于每個(gè)債務(wù)人所承擔(dān)的債務(wù)不同，產(chǎn)生這些債務(wù)的法律關(guān)系也不同，他們之間是相互獨(dú)立的。例如，A基于勞務(wù)合同對(duì)B負(fù)有債務(wù)，C基于侵權(quán)行為對(duì)B負(fù)有債務(wù)，在B所有的債權(quán)關(guān)系中，A和C是基于兩種法律關(guān)系產(chǎn)生的，在這樣的共同關(guān)系中，A和C是應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)自己的責(zé)任，而不能由兩個(gè)人承擔(dān)連帶的責(zé)任。

4.2 相互之間的關(guān)系彼此不關(guān)聯(lián)

在不真正連帶責(zé)任當(dāng)中，由于每個(gè)行為人之間不相關(guān)聯(lián)的多個(gè)行為導(dǎo)致了同一個(gè)競(jìng)合事實(shí)的發(fā)生，他們之間的關(guān)系既不是連帶也不是按份，并且在主觀意志上也沒(méi)有共同過(guò)錯(cuò)，因此也不會(huì)存在共同目的，并且侵害的事實(shí)也當(dāng)然不是法律所希望的，只是各自單一的行為目的在偶然中達(dá)成了一致的結(jié)果。在不真正連帶責(zé)任的相互關(guān)系當(dāng)中，其中一個(gè)人對(duì)債務(wù)的履行就可以導(dǎo)致全部的債務(wù)消滅，這樣的法理原則是為了避免債權(quán)人得到雙重的利益，在根本上是為了維護(hù)不真正連帶責(zé)任人的利益，防止其背負(fù)過(guò)多的負(fù)擔(dān)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公平的維護(hù)。

4.3 給付利益相同，無(wú)確定的份額數(shù)目

在每個(gè)債務(wù)人的賠付責(zé)任當(dāng)中，他們的給付利益是相通的。在不真正連帶責(zé)任當(dāng)中，對(duì)于債務(wù)的承擔(dān)數(shù)額一般是完全一致或者是大體一致，并且在對(duì)整體的債務(wù)清償責(zé)任上，每一個(gè)侵權(quán)人都有進(jìn)行清償?shù)牧x務(wù)，并且不會(huì)在份額上產(chǎn)生什么區(qū)別，當(dāng)其中一個(gè)或者其中一部分侵權(quán)人對(duì)整個(gè)債務(wù)進(jìn)行了承擔(dān)清償，被侵害人就不能向其他的承擔(dān)人發(fā)出清償?shù)恼?qǐng)求，因?yàn)榇藭r(shí)債務(wù)已經(jīng)歸于消滅，其他的承擔(dān)人也有權(quán)利拒絕二次清償。

4.4 連帶效果具有不真正性

不真正連帶責(zé)任從其連帶的效果上來(lái)看是不具有連帶的真正性的，這也體現(xiàn)在當(dāng)多個(gè)侵權(quán)行為人由于其各自獨(dú)立的侵權(quán)行為造成的損失后果承擔(dān)獨(dú)立的責(zé)任，并且對(duì)于其他侵權(quán)人的責(zé)任沒(méi)有進(jìn)行替代清償?shù)呢?zé)任，所以一旦有其中的一個(gè)或者是部分的責(zé)任人承擔(dān)了責(zé)任，那么所有的侵權(quán)后果就歸于消滅，并且不會(huì)對(duì)承擔(dān)了清償義務(wù)的責(zé)任人承擔(dān)進(jìn)一步的補(bǔ)充給付義務(wù)[12]。

5 補(bǔ)充責(zé)任的法律特征

5.1 責(zé)任主體必須為兩人以上

對(duì)于共同侵權(quán)的責(zé)任主體的人數(shù)上的限制是法律區(qū)分個(gè)別侵權(quán)和共同侵權(quán)最主要的區(qū)分方式，只有在多個(gè)人的侵權(quán)行為構(gòu)成的共同侵權(quán)行為當(dāng)中才會(huì)產(chǎn)生對(duì)于侵權(quán)行為造成的侵權(quán)后果在承擔(dān)的份額上有什么樣的分配標(biāo)準(zhǔn)、分配規(guī)則，如果侵權(quán)人數(shù)為一個(gè)，那么作為唯一的責(zé)任承擔(dān)主體就沒(méi)有什么必要研究賠償份額的問(wèn)題，所以針對(duì)于此，補(bǔ)充責(zé)任也有主體人數(shù)的限制，也就是說(shuō)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的責(zé)任人必須是兩個(gè)以上的侵權(quán)行為人，否則就沒(méi)有辦法區(qū)分誰(shuí)承擔(dān)主責(zé)人，誰(shuí)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

5.2 責(zé)任主體之間有主次之分

在責(zé)任的承擔(dān)當(dāng)中，主責(zé)任人是主要的承擔(dān)主體，補(bǔ)充責(zé)任人是次要的承擔(dān)主體，當(dāng)主責(zé)任人下落不明或者是其財(cái)產(chǎn)不足以償還所有的債務(wù)時(shí)，被侵權(quán)人才能向補(bǔ)充責(zé)任人請(qǐng)求債務(wù)的清償，所以在這個(gè)債務(wù)的承擔(dān)原則當(dāng)中，必須有一個(gè)順序性的原則，就是被侵權(quán)人必須先向主責(zé)任人請(qǐng)求清償，然后才能向補(bǔ)充責(zé)任人請(qǐng)求清償，如果在請(qǐng)求清嘗時(shí)沒(méi)有經(jīng)過(guò)主責(zé)任人這一環(huán)，直接向補(bǔ)充責(zé)任人請(qǐng)求，補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)人是有權(quán)拒絕的。

在整個(gè)的補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)上說(shuō)，能夠引起補(bǔ)充責(zé)任人進(jìn)行債務(wù)的清償?shù)膱?chǎng)景只有一個(gè)，那就是擋住責(zé)任人沒(méi)有辦法進(jìn)一步的清償剩余的債務(wù)，也包括被侵權(quán)人曾經(jīng)試圖由主責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，但無(wú)法找到、無(wú)法聯(lián)系到的情況下，迫于無(wú)奈，才可以選擇由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)剩余或者是全部的責(zé)任。也就是基于這樣的一個(gè)順序性的原則，在清償順序中排在后一位的那部分侵權(quán)責(zé)任被稱為補(bǔ)充責(zé)任。針對(duì)這樣的一個(gè)有順序、有次位的責(zé)任承擔(dān)方式，有許多學(xué)者進(jìn)行了深入的研究，針對(duì)于這個(gè)順序的排列，主要是有以下兩個(gè)方面的闡述：第一個(gè)方面就是對(duì)于次序的補(bǔ)充，這與上文所說(shuō)得是一樣的，必須是由主責(zé)任人承擔(dān)義務(wù)之后，當(dāng)無(wú)法找到主責(zé)任人，或者是主責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)無(wú)法對(duì)所有的債務(wù)進(jìn)行清償時(shí)才能夠啟動(dòng)對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人的清償請(qǐng)求程序；第二個(gè)方面就是，針對(duì)需要補(bǔ)充的部分，要按照實(shí)體原則，也就是說(shuō)是按照“差價(jià)補(bǔ)足”原則進(jìn)行清償。

5.3 法律法規(guī)和當(dāng)事人約定都可以成為補(bǔ)充責(zé)任出現(xiàn)的依據(jù)

補(bǔ)充責(zé)任是有他自己獨(dú)特的特點(diǎn)的，它作為民事責(zé)任大家庭當(dāng)中的一員，在生成的過(guò)程中與其他一般額民事責(zé)任有非常大的共通性，與連帶責(zé)任不同，如果沒(méi)有法條的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人是可以進(jìn)行自由協(xié)議，但前提是不能違背法律規(guī)定的限制。在我國(guó)現(xiàn)行的法律之中，關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定，原則上是可以通過(guò)當(dāng)事人之間進(jìn)行合同簽訂等方式進(jìn)行約定并加以確定的，但是對(duì)于協(xié)議生成的這一類的補(bǔ)充責(zé)任能否充分的體現(xiàn)相關(guān)當(dāng)事人的真實(shí)的意思自治，就按照最基本的民事原則，也就是意思自治中的限制——“自主”這一個(gè)落腳點(diǎn)進(jìn)行，在沒(méi)有違反這一原則的情況下，并且沒(méi)有超出法律限制的規(guī)定下，約定的補(bǔ)充責(zé)任是可以得到肯定性的評(píng)價(jià)的。

5.4 補(bǔ)充責(zé)任是一種非終局性責(zé)任[13]

首先要明確什么是非終局性責(zé)任，這一概念指的是在，在共同侵權(quán)當(dāng)中，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的侵權(quán)人，其實(shí)在實(shí)際上是不應(yīng)該承擔(dān)最終的責(zé)任的，當(dāng)其承擔(dān)了一部分的侵權(quán)責(zé)任以后有權(quán)向其他的侵權(quán)責(zé)任人提出追償?shù)恼?qǐng)求，這樣的責(zé)任特征是與它的責(zé)任地位有著非常緊密的聯(lián)系的，并且最終的責(zé)任的承擔(dān)也是應(yīng)該由主責(zé)任人來(lái)承擔(dān)，補(bǔ)充責(zé)任人與主責(zé)任人之間也并沒(méi)有存在像連帶責(zé)任人之間的“共同目的”和共同過(guò)錯(cuò)，所以無(wú)論是在法律上來(lái)講還是在道德上來(lái)講，讓補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任從其個(gè)人的角度上來(lái)看是一場(chǎng)“無(wú)妄之災(zāi)”。如果將補(bǔ)充責(zé)任視為與主責(zé)任相對(duì)的次責(zé)任來(lái)看待，從主責(zé)任人的角度上來(lái)看是有利于其自身對(duì)于債務(wù)承擔(dān)的負(fù)擔(dān)減輕，也是會(huì)更加有助于在履行責(zé)任時(shí)主責(zé)任人充分的積極性，還能夠充當(dāng)受害人與補(bǔ)充責(zé)任人之間的調(diào)和劑，使三者的合法權(quán)益都能夠維持在一定的平衡當(dāng)中。

6 對(duì)于進(jìn)一步加強(qiáng)共同侵權(quán)認(rèn)定的幾點(diǎn)建議

6.1 對(duì)共同侵權(quán)的范圍概括進(jìn)行有序、有條理地?cái)U(kuò)大

目前我國(guó)在保險(xiǎn)行業(yè)以及在社會(huì)保障制度上的建設(shè)還不夠完善，要適當(dāng)?shù)貙?duì)共同侵權(quán)的范圍概括、涵蓋進(jìn)行有序、有條理地?cái)U(kuò)大，能夠進(jìn)一步的使被害人在合法權(quán)益的保障方面得到更加充分的、來(lái)自法律上的保護(hù)，從而有利于對(duì)于和諧社會(huì)、合法社會(huì)的建設(shè)，進(jìn)一步的緩解當(dāng)前的社會(huì)矛盾。

6.2 進(jìn)一步明確在共同侵權(quán)中什么是“共同”的含義

這主要是指，當(dāng)侵權(quán)行為人在主觀上存在共同的主觀過(guò)錯(cuò)，當(dāng)然也要包含無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的事實(shí)上的共同侵權(quán)。

6.3 在立法上借鑒英美法系中的立法體例

對(duì)共同侵權(quán)當(dāng)中的最為本質(zhì)的特征進(jìn)行進(jìn)一步的明確，并且能夠進(jìn)一步的適應(yīng)在司法實(shí)踐中遇到的復(fù)雜、難解的民事案件的應(yīng)用，立法在能夠給法官自由裁量的權(quán)利的同時(shí)，也必須考慮到對(duì)共同侵權(quán)行為是不是能夠依據(jù)法律做出明確的、正確的認(rèn)定。在這個(gè)環(huán)節(jié)上，我國(guó)可以參考大陸法系中日本和臺(tái)灣的立法體系，加強(qiáng)關(guān)聯(lián)共同在共同侵權(quán)當(dāng)中，尤其是對(duì)于其本質(zhì)特征上的應(yīng)用，進(jìn)一步的明確對(duì)于有意思聯(lián)絡(luò)以及有共同主觀過(guò)錯(cuò)的共同侵權(quán)的法律上的認(rèn)定。

6.4 進(jìn)一步對(duì)權(quán)利人的除斥期間進(jìn)行明確化規(guī)定

進(jìn)一步對(duì)權(quán)利人的除斥期間進(jìn)行明確化規(guī)定，以便于進(jìn)一步的提高司法實(shí)踐中的效率。這一方面就是說(shuō)，在規(guī)定共同侵權(quán)時(shí)，如果權(quán)利人在進(jìn)行起訴的時(shí)候，只是針對(duì)其中的一個(gè)或者一部分侵權(quán)行為人時(shí)，人民法院有義務(wù)向其說(shuō)明，必須對(duì)其他的共同侵權(quán)人一起起訴，否則就是對(duì)其他共同侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任放棄了應(yīng)有的訴訟權(quán)利，其他共同侵權(quán)人不明確的除外。

注釋：

[1]梁彗星.中國(guó)民法典草案建議稿附理由，法律出版社2004版，第93頁(yè)。

[2]楊立新.侵權(quán)行為法專論，高等教育出版社2005年版，第284頁(yè)。

[3]王利明.《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第517頁(yè)。

[4]張廣興.債法總論，法律出版社1997年版，第155頁(yè)。

[5]張新寶.我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的連帶責(zé)任[J].法學(xué)雜志，2010年第6期。

[6]楊立新.論侵權(quán)責(zé)任的連帶責(zé)任[J].法學(xué)適用，2003年第6期。

[7]孔祥俊.論不真正連帶責(zé)任[J].中外法學(xué)，1994年第3期.

[8]戴孟勇.連帶責(zé)任制度論綱[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2000年第4期。

[9]張新寶.《中國(guó)侵權(quán)行為法》（第二版），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第39頁(yè)。

[10]魏振瀛主編.《民法》，北京大學(xué)出版社2000年版，第48頁(yè)。

[11]康云.《論不真正連帶責(zé)任》，中國(guó)政法大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文，第20頁(yè)。

[12]楊立新.倫侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任[J].法學(xué)適用，2003年第6期。

[13]張新寶.我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任[J].法學(xué)雜志，2010年第6期。