周俊生

日前，證監(jiān)會(huì)公開了對(duì)上海第一財(cái)經(jīng)《談股論金》節(jié)目嘉賓主持人廖英強(qiáng)的處罰決定，依據(jù)《證券法》第203條的規(guī)定，決定沒收其違法所得4310萬元，并處罰款8620余萬元，合計(jì)沒收和罰款達(dá)到1.29億元?？蛇@個(gè)處罰似乎沒有影響到廖英強(qiáng)。有報(bào)道稱，廖英強(qiáng)繼續(xù)在“愛股軒”網(wǎng)站發(fā)布視頻，聲稱“自己有錢交罰款，相當(dāng)于花1億多給愛股軒做了個(gè)廣告……”。

法律就這樣受到了廖英強(qiáng)的嘲弄。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況？答案只能是，對(duì)廖英強(qiáng)的處罰看似嚴(yán)厲，卻由于他不必承擔(dān)對(duì)投資者的賠償責(zé)任，因此并未觸及他的痛處，也使得法律的效力打了折扣。

索賠是投資者的合法要求

在證監(jiān)會(huì)已經(jīng)查處的操縱市場(chǎng)案中，廖英強(qiáng)案并不是最大的，但是從證監(jiān)會(huì)公布的作案手法來看，他在操縱市場(chǎng)方面卻是最為明目張膽的，其危害性也十分嚴(yán)重。他在個(gè)人的自媒體上推薦個(gè)股，在忽悠大量投資者跟風(fēng)買進(jìn)抬高股價(jià)后又迅速拋出，自己賺了錢，投資者卻因不明就里而繼續(xù)持股，成了他的“替死鬼”。這是一種典型的“搶帽子”行為，為我國的證券法規(guī)所嚴(yán)厲禁止。而由于其具有證券節(jié)目主持人的身份，在市場(chǎng)上具有較高的知名度和誘惑力，因此導(dǎo)致大量投資者跟風(fēng)，造成的損失巨大。

目前，已經(jīng)有投資者要對(duì)廖英強(qiáng)進(jìn)行索賠。這是投資者的合法要求，我國《證券法》第77條明確規(guī)定：操縱證券市場(chǎng)行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

但是，就目前來說，投資者要展開維權(quán)行動(dòng)卻困難重重。有律師認(rèn)為，由于最高人民法院至今沒有出臺(tái)操縱證券市場(chǎng)民事賠償?shù)乃痉ń忉?，因此投資者索賠很難操作。在廖英強(qiáng)案之前，中國證券市場(chǎng)已經(jīng)發(fā)生過著名股評(píng)家汪建中操縱市場(chǎng)案、徐翔操縱市場(chǎng)案，投資者在這些案件中的訴訟維權(quán)最終都沒能展開。

這種投資者維權(quán)難的處境，只能表明我國證券市場(chǎng)對(duì)投資者的利益維護(hù)不夠的缺陷。它產(chǎn)生的兩大問題是：第一，使違法者減輕了因其違法而必須承擔(dān)的沉重壓力;第二，受到其違法行為直接損害的投資者的利益不能得到切實(shí)的維護(hù)。這種狀況不應(yīng)該長(zhǎng)期持續(xù)下去。

廖英強(qiáng)案是建立賠償制度的契機(jī)

在中國證券市場(chǎng)建立初期，上市公司欺詐上市、虛報(bào)業(yè)績(jī)等情況十分普遍，因最高法沒有對(duì)這種情況進(jìn)行司法解釋，投資者往往無法通過訴訟維護(hù)自己的利益?，F(xiàn)在這種狀況已經(jīng)得到很大程度的改觀。

當(dāng)然，像廖英強(qiáng)這樣的個(gè)人違法，與上市公司造假違法有一定的不同。按照證監(jiān)會(huì)的要求，上市公司違法后即使拿不出賠償，但為其進(jìn)行中介服務(wù)的券商機(jī)構(gòu)負(fù)有連帶責(zé)任，并且可以由中介機(jī)構(gòu)先行墊付賠償款。而個(gè)人違法由于沒有中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任，因此很容易出現(xiàn)賠償款難以落實(shí)的情況，這也是投資者在此類案件中維權(quán)的難度所在。

但是，這些困難的存在并不表明相關(guān)部門可以對(duì)投資者的損失坐視不管。近年來，證券市場(chǎng)的操縱行為有愈演愈烈的趨勢(shì)，雖然證監(jiān)會(huì)一直在嚴(yán)厲打擊，但對(duì)普通投資者來說，能否依法索賠挽回?fù)p失才是最重要的。啟動(dòng)民事賠償對(duì)違法者具有嚴(yán)厲懲戒作用，對(duì)市場(chǎng)也有警示意義，能夠切實(shí)地推動(dòng)證券市場(chǎng)的法治化進(jìn)程。

實(shí)際上，就廖英強(qiáng)案來說，仔細(xì)剖析案情可以發(fā)現(xiàn)，此案正好為探索建立投資者索賠機(jī)制提供了一個(gè)重要的契機(jī)。根據(jù)證監(jiān)會(huì)公布的違法事實(shí)，廖英強(qiáng)的違法事實(shí)多達(dá)41起，如果這41只個(gè)股中遭遇損失的投資者都來向其索賠，無疑是一個(gè)龐大的天文數(shù)字。但由于其違法行為集中發(fā)生在2015年，而這一年正是中國證券市場(chǎng)出現(xiàn)爆發(fā)性行情的時(shí)期，在其后雖然出現(xiàn)了“千股跌停”的可怕場(chǎng)面，但由于政府的及時(shí)干預(yù)，很快恢復(fù)了正常，有的個(gè)股還創(chuàng)出了新高，因此即使是在廖英強(qiáng)忽悠之下買了他推薦的股票，也不一定遭受損失，而部分個(gè)股在連續(xù)“千股跌停”時(shí)遭遇的下跌，是否要廖英強(qiáng)負(fù)責(zé)也是可以探討的。

因此，只要相關(guān)司法解釋對(duì)有關(guān)問題作出合情合理的界定，很可能真正需要廖英強(qiáng)負(fù)責(zé)賠償?shù)牟⒉幌笙胂笾心菢泳薮蟆，F(xiàn)在需要的是律師、證監(jiān)會(huì)和司法機(jī)關(guān)共同行動(dòng)起來，積極面對(duì)投資者的索賠維權(quán)，以此為契機(jī)推動(dòng)投資者索賠出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的突破。