延永剛，齊素

【摘 要】互文性是文學(xué)記憶研究中的首要命題，它強調(diào)任何文本都處于關(guān)系的織網(wǎng)中，文本在不斷的引用和重復(fù)中永遠(yuǎn)處于生成狀態(tài)，這樣的文本特征給文學(xué)的內(nèi)部記憶留下了空間。解構(gòu)主義誤讀觀是互文性思想的重要內(nèi)容，它不僅延續(xù)著文學(xué)的內(nèi)部記憶，同時還對文學(xué)內(nèi)部記憶實施反記憶，在這個過程中，文本記憶痕跡越來越隱蔽，但文學(xué)傳統(tǒng)和文化精神卻得以確認(rèn)和延續(xù)。

【關(guān)鍵詞】誤讀；互文性；反記憶

中圖分類號：I024 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1007-0125（2018）04-0173-02

阿斯特里特·埃爾在《文學(xué)研究的記憶綱領(lǐng)》一文中從宏觀上概述了文學(xué)記憶理論的幾大模塊：文學(xué)記憶與互文性，文學(xué)體裁與文學(xué)記憶場所，文學(xué)史與文學(xué)記憶機構(gòu)，記憶與模仿以及文學(xué)作為集體記憶中的媒介。然而，阿斯特里特·埃爾勾畫的五大綱領(lǐng)只是一個粗線條的學(xué)術(shù)設(shè)想，并未走向深化，本文將沿著“文學(xué)記憶與互文性”這個話題繼續(xù)走下去，并提出以解構(gòu)主義的“誤讀”作為互文性思想的一個重要概念是文學(xué)記憶研究中一個重要的理論資源，它是文學(xué)記憶的一種“反記憶”形式。

一、解構(gòu)主義的誤讀觀

誤讀是西方文學(xué)史一種非常常見的閱讀現(xiàn)象，只不過在20世紀(jì)之前，人們對誤讀現(xiàn)象是持一種排斥和否定的態(tài)度的。這從誤讀的英文詞形和詞義上可見一斑：誤讀對應(yīng)的英文詞是Misreading，牛津詞典里對這個詞的解釋為：“readorinterpretwrongly”，意思是“錯誤地閱讀或者解釋”。按照此意，誤讀就是一種不可取的闡釋或者閱讀行為，是人們竭力要避免的對象；人們之所以對誤讀持這種態(tài)度，主要是因為人們相信作品有一個先在意義，讀者的任務(wù)就是通過作品閱讀通達(dá)這個先在意義，而且堅信讀者完全有能力來還原這個先在意義。同時，這個先在意義一般也等同于作者原意，因為作者是作品的第一責(zé)任人，是作者賦予了作品以意義。然而，這種類似于公理式的看法到了20世紀(jì)卻出現(xiàn)了危機，而導(dǎo)致這種危機的原因來源于解構(gòu)主義的質(zhì)疑?，F(xiàn)代語言學(xué)否定了傳統(tǒng)的工具式的語言觀，語言上升到本體論的地位，而意義的產(chǎn)生離不開語言，它是語言的產(chǎn)物，就像索緒爾所說“思想離開了詞的表達(dá)，只是一團沒有定形的、模糊不清的混然之物?！盵1]這就否定了作品意義的先定性和作者對作品意義的權(quán)威性。解構(gòu)主義是這種語言觀的極端形式，它不僅宣稱曾經(jīng)賦予作品意義的作者已經(jīng)死去，而且認(rèn)為作品本身也因為自我解構(gòu)而失去穩(wěn)定的、連續(xù)的和確定的意義，正是基于此，解構(gòu)主義代表人物保羅·得·曼才宣稱：“一切閱讀皆誤讀”[2]。當(dāng)一切閱讀都成為誤讀時，“正讀”與“誤讀”的二元對立也就不復(fù)存在了，二者的界限也就消失了，誤讀成為了閱讀的唯一形式，并且誤讀也由一種消極的閱讀形式上升為一種積極的解構(gòu)策略和文本意義生產(chǎn)的途徑。

二、誤讀和互文性

何為互文性？施蒂爾勒曾就這一個概念給出過最簡單的回答——任何文本都不始于零。他的意思是說，每個文本都已經(jīng)處于其他文本當(dāng)中，并且始終與這些文本有關(guān)系。當(dāng)然，這還不是對互文性的定義，只能算對互文性的理解?；ノ男缘母拍顏碜杂诳死锼沟偻?，她認(rèn)為互文性是文本的本質(zhì)屬性：“文本是一種文本置換，是一種互文性：在一個文本空間里，取自其他文本的各種陳述相互交叉，相互中和?！盵3]按照施蒂爾勒和克里斯蒂娃對互文性的理解和定義，互文性的核心特征是“關(guān)系性”，它提出的主要目的是打破一種封閉的文本觀，并建立起一種動態(tài)的意義生產(chǎn)理論，即意義產(chǎn)生于文本的交匯處，而不是單個的文本中。哈羅德·布魯姆曾在他的“誤讀四部曲”之一的《誤讀圖示》中這樣表述：“影響意味著壓根不存在文本，而只存在文本之間的關(guān)系，這些關(guān)系取決于一種批評行為，即取決于誤讀或者誤解?！盵4]布魯姆的誤讀思想瞄準(zhǔn)的文學(xué)實踐是啟蒙運動之后的英美浪漫主義詩歌，他發(fā)現(xiàn)在這一段時期內(nèi)，浪漫主義詩歌之間存在著一種影響關(guān)系，每個詩歌文本都不是孤立存在的，它都生存在浪漫主義傳統(tǒng)當(dāng)中，只不過這種影響關(guān)系不是一種順向的繼承關(guān)系，而是一種逆向的“修正”關(guān)系，即體現(xiàn)為后輩詩人對前輩詩人的誤讀。誤讀既是后輩詩人的生存策略，又是浪漫主義詩歌的存在形式，因此，他才斷言：一部浪漫主義詩歌史就是一部誤讀史。而從詩歌的意義生產(chǎn)角度，布魯姆也相應(yīng)地做出了調(diào)整，他認(rèn)為一首詩歌的意義不在于自身，而是存在于這首詩歌與其他詩歌的關(guān)系中，尤其是存在于后世詩歌對前輩詩歌的誤讀中。相應(yīng)地，詩歌意義的闡釋就不能只對單個文本進行語言和結(jié)構(gòu)分析，而是要闡釋詩歌之間的誤讀關(guān)系。由此可見，解構(gòu)主義的誤讀論從文本觀、意義論和方法論三個層面秉承的都是互文性的思維方式，從這個意義上，我們可以將解構(gòu)主義的誤讀論視為互文性的一種特殊形式，在這種形式中可能蘊含著關(guān)于“文學(xué)記憶與互文性”的新的理解方式。

三、誤讀與文學(xué)的反記憶

文學(xué)記憶與互文性的關(guān)系是文學(xué)記憶研究者關(guān)注的問題之一，就像前文所述，阿斯特里特·埃爾將其作為文學(xué)記憶研究綱領(lǐng)中的首要課題，除此之外，其他文學(xué)記憶研究者也對將文學(xué)記憶研究和互文性理論結(jié)合表示贊同，認(rèn)為二者結(jié)合起來具有先天的恰當(dāng)性，比如雷娜特·拉赫曼在她的《記憶與文學(xué)》中就大膽地宣稱：“文本的記憶就是它的互文性”[5]。將互文性看作是文學(xué)記憶的一種重要形式，主要是認(rèn)為互文性體現(xiàn)著當(dāng)前文本對于前文本的記憶，它是文學(xué)的一種內(nèi)部記憶。那么，文學(xué)誤讀為互文性的重要形式是如何實現(xiàn)文學(xué)記憶功能的呢？首先，誤讀作為一種文學(xué)記憶，它也是文學(xué)內(nèi)部記憶的一種重要形式，它體現(xiàn)前文本在當(dāng)前文本中留下的痕跡。比如哈羅德·布魯姆在《西方正典》中就認(rèn)為，文藝復(fù)興以來的西方文學(xué)都是對莎士比亞這位文學(xué)父親的誤讀，因為莎士比亞作為經(jīng)典中的經(jīng)典給后世作家?guī)砹艘环N“影響的焦慮”，后世作家要想克服這種影響帶來的陰影，就必須對其進行誤讀，這樣在后世作家的作品中，莎士比亞就像一個幽靈，穿梭在文本之中。其次，誤讀作為一種互文性形式，它的文學(xué)記憶是一種反記憶。布魯姆曾說，誤讀就是一種偏離，這種偏離是對前輩詩歌文本的一種有意的修正。但是，在進行文本修正的過程中，后世作家為了避免成為前輩作家的注腳，他會進行一系列的文本修復(fù)工作，以避免被認(rèn)出自己作品是來源于文學(xué)前輩。這一系列的文本修正工作，布魯姆將其歸納為六種修正比，包括克里納門、苔瑟拉、克諾西斯、魔鬼化、阿西克西斯以及阿波弗里達(dá)斯。經(jīng)過這六個修正比的綜合運動，前輩詩歌似乎在后世詩歌中消失了，后世詩人也因此獲得了獨創(chuàng)性。而且，后世作家的修正工作越隱蔽，它的文學(xué)價值越高，越能躋身于文學(xué)經(jīng)典的行列，同時這樣的作家還能建構(gòu)自己的文學(xué)時代。布魯姆認(rèn)為但丁、歌德以及喬伊斯就是這樣的作家，他們的修正最徹底，誤讀最深切，文本中的前文本記憶越模糊，在他們抹去對前文本的記憶的同時，自己的作品卻悄無聲息地成為后世文本的反記憶對象。當(dāng)然，從文本角度來說，誤讀作為文學(xué)的反記憶確實是一種忘卻的過程，但是，從文學(xué)傳統(tǒng)角度來說，這種文本忘卻過程卻使文學(xué)傳統(tǒng)和文學(xué)的精神得以延續(xù)，因為后人總能在文本的深處體驗到一種美學(xué)斗爭的痕跡。

參考文獻(xiàn)：

[1]索緒爾.普通語言學(xué)教程[M].高名凱譯.北京：商務(wù)印書館，1980：190.

[2]保羅·德·曼.閱讀的寓言[M].沈勇譯.天津：天津人民出版社，2008：169.

[3]JuliaKristeva，TheBoundedText，DesireInLan-guage：ASemioticApproachtoLiteratureandArt，ColumbiaUniversityPress，1980：97.

[4]哈羅德·布魯姆.誤讀圖示[M].陳克明，朱立元譯.天津：天津人民出版社，2008.

[5]阿斯特里特·埃爾主編.文化記憶理論讀本[M].馮亞琳譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012：215.