湯開建

在15—16世紀(jì)葡萄牙的航海征服過程中，向征服地派出總督的同時，一般都會委派王室大法官(Ouvidor)協(xié)助司法，澳門王室大法官就是葡萄牙司法向澳門行使司法職能的第一個司法組織。從16世紀(jì)初葡印總督設(shè)立起，就采用了大西洋沿岸地區(qū)模式任命一位大法官，其權(quán)力與輔助領(lǐng)主(同時也是自己領(lǐng)地的兵頭)進(jìn)行司法管理的領(lǐng)主大法官相似。大法官的職責(zé)為：第一，協(xié)助總督行使司法審判權(quán)；第二，作為總督的代表單獨審判較輕的罪案；第三，受理民事案件。果阿的總大法官對葡印總督轄區(qū)居民的案件有第一審管轄權(quán)，其職責(zé)與葡國中級法院負(fù)責(zé)民事及刑事案件的王室法官相似。由于在葡印總督之下設(shè)立了總大法官，故原需上述至里斯本的案件轉(zhuǎn)由葡印總督負(fù)責(zé)。隨著果阿中級法院的設(shè)立，各個要塞的兵頭及大法官的法定上訴利益限額受到限制，尤其是一些重大刑事案件開始上訴到中級法院。澳門的王室大法官，在明清時期澳門的司法治理和管治架構(gòu)中占有舉足輕重的地位。文德泉認(rèn)為，王室大法官的職能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過地區(qū)法官，“監(jiān)督所有的政府部門——財政、市政、救濟(jì)會、教堂及教育。在司法方面，行使法官和法律解釋者的作用，甚至可以擴(kuò)至軍事領(lǐng)域。換句話說，堪比小國王”。澳門開埠之初，由巡航首領(lǐng)管理澳門事務(wù)，并無王室大法官。16世紀(jì)80年代，巡航首領(lǐng)與葡印總督的利益沖突日益激烈，葡印總督為限制巡航首領(lǐng)專擅澳門事務(wù)的權(quán)力，向葡西聯(lián)合王室提出改革方案，建議委派王室大法官。葡西聯(lián)合國王菲利普二世(Felipe II)為爭取對澳門的控制權(quán)，決定從澳門的司法體系入手，委派王室大法官進(jìn)入澳門司法管治系統(tǒng)。澳門王室大法官制度從設(shè)立開始，到1837年廢除，期間多次廢止和重設(shè)，是澳門司法制度最為復(fù)雜的一部分，也是澳門司法史最為模糊不清晰的部分，在所有的澳門司法史研究著作中，對澳門王室大法官制度的形成和發(fā)展過程均缺乏清晰的表述，而且錯誤極多。本文擬分階段就澳門王室大法官制度在澳門的建立、實施、發(fā)展及終結(jié)的過程進(jìn)行詳細(xì)考述，以求釐清澳門司法史上這一重大問題。

一、王室法官的設(shè)立及王室法官條例的頒布(1580—1587)

關(guān)于最初澳門王室大法官的任命，文獻(xiàn)記載是十分混亂的，文德泉編著的《澳門王室大法官》一書記錄的澳門第一位王室大法官為本涅拉(Matias Panela) Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,p.5.，但他在同書中引用法國本篤會修士的敘述時，卻稱：“在澳門大法官這一職始于1580年，其第一任為魯伊·馬沙多(Rui Machado)”。 Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976, p.8.徐薩斯《歷史上的澳門》亦稱：“澳門首任王室大法官是魯伊·馬查多(Rui Machado)，1580年獲任?！睋?jù)此可知，葡萄牙王室對澳門開始任命王室大法官的時間應(yīng)為1580年，而第一位王室大法官應(yīng)即魯伊·馬沙多。但是有關(guān)澳門第一任王室大法官魯伊·馬沙多在澳門的情況文獻(xiàn)中沒有任何記錄。根據(jù)汾屠立(Pietro Tacchi Venturi)《利瑪竇神父歷史著作集》記載：“1582年春季，兩廣總督陳瑞要召見澳門的駐地首領(lǐng)和主教，當(dāng)時澳門的王室法官和傳教士羅明堅分別替代駐地首領(lǐng)和主教去拜見陳瑞。” Pietro Tacchi Venturi, . . .,Vol.2, Macerata,1913,p.414. 而當(dāng)時在澳門的西班牙桑切斯神父則更進(jìn)一步地指出：“于是，派了一位王室法官。他是當(dāng)?shù)氐姆ü?，如同加必丹末的副手?！备鶕?jù)這兩處材料，可以非常清楚地看到，當(dāng)時澳門派去的就是一位王室法官，但沒有公布姓名。根據(jù)意大利原文翻譯的《耶穌會與天主教進(jìn)入中國史》對這一事件有著完全不同的記錄：

澳門居民決定另派兩人為代表，一位是羅明堅神父，他代替主教前往，并奉范禮安神父之命，看看是否能留在那里；另一位是檢察官(理事官)助理本涅拉，他代替主管。

而根據(jù)英文版翻譯的《利瑪竇中國札記》則稱：

范禮安派羅明堅代表主教，希望他能獲允在大陸得到一個永久居留地，同時市檢查官(理事官)本涅拉則被選中去代替市長。

很明顯，這兩份(意大利文和英文版)被稱為利瑪竇日記的原始資料均稱，是檢察官或檢察官助理本涅拉去了肇慶，而不是王室法官。這兩處的翻譯應(yīng)該是有問題的，檢察官(理事官)一職是澳門議事會設(shè)立的職務(wù)，而澳門議事會是1583年4月以后才正式成立的，所以在1582年的春天不可能出現(xiàn)議事會理事官一職。那么這個本涅拉究竟是個什么人呢？我認(rèn)為，他應(yīng)該是當(dāng)年由澳門居民選舉出來的駐地首領(lǐng)委員會中的成員。徐薩斯(Montalto de Jesus)稱，1562年澳門居民選舉駐地委員會是由駐地首領(lǐng)及1名法官和4名有威望的商人共同組成的。這個本涅拉就是當(dāng)年由當(dāng)?shù)鼐用襁x舉出來的1名法官，但不是王室法官，由于早期文獻(xiàn)缺略，關(guān)于駐地首領(lǐng)委員會的法官一職并無清楚地交代，所以很多人對此職務(wù)認(rèn)識不清，從而造成本涅拉澳門法官一職的模糊性。因此，我認(rèn)為，去肇慶見兩廣總督陳瑞的本涅拉不是王室法官，而是駐地首領(lǐng)委員會的澳門法官。

文德泉(Manuel Teixeira)《澳門王室大法官》一書稱：

(1582年)在桑切斯神父的上訴法院中，作為澳門法官出席的是貢薩爾維斯(Luís Gon?alves)，本涅拉和布拉沃(António Rabelo Bravo)都沒有作為法官出席。 Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,p.8.

這又告訴我們，1582年在澳門的王室法官是貢薩爾維斯，而本涅拉和布拉沃都是澳門法官，但沒有出現(xiàn)桑切斯神父的上訴法院，因為他們只是澳門駐地首領(lǐng)委員會中的法官，而非王室大法官。文德泉亦將貢薩爾維斯列為澳門第二位王室大法官，并稱：“他曾于1582年12月18日對菲利普一世宣誓?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="af76e78c7acb40ac13730dff8dc0c78a" style="display: none;"> Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,p.7.所以，貢薩爾維斯應(yīng)該是澳門的第二任王室大法官，而不是本涅拉。大約1582年完成的《市堡書》里記載的澳門的一些職官稱：

另外，該地(指澳門)還有一位王室法官(Ouvidor)，一位司法書記官也兼任死亡與孤兒法官。王室法官不從國王的金庫中領(lǐng)取薪金，但這是一個美差，是全印度最好的法官職位，也是最吃香的。其收入大致上視其能干程度而定，但就以一個正派程度中不溜的王室法官而言，他三年的收入為3 000、4 000個克魯扎多左右。

可以證明，到1582年時，澳門確實有王室大法官的派駐。據(jù)文德泉提供的資料，1586年3月29日，葡萄牙國王菲利普一世任命拉貝羅(Alexandre Rebelo)為澳門的第三任王室大法官。 Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,p.11.據(jù)1587年1月10日菲利普一世致葡印副王梅內(nèi)澤斯信函：

您在信中所列舉的不要在澳門鎮(zhèn)設(shè)立首領(lǐng)(Capit?o)的理由很好。為了朕的大業(yè)，如同至今的做法和前今年托大船傳遞的信中所言，不設(shè)立，由華、日巡航首領(lǐng)統(tǒng)理。由于遠(yuǎn)離葡印，朕決定派學(xué)士拉貝羅出任該鎮(zhèn)的王室大法官。朕得知，此人口碑甚佳，有在西班牙王室的印度各地出任這一職務(wù)為朕效勞的實際工作經(jīng)驗。 Artur Basílio de Sá,?? ó ? ê :í, Vol.V,Lisboa,1958,p.56.轉(zhuǎn)自金國平編譯：《西方澳門史料選萃(15—16世紀(jì))》，廣州：廣東人民出版社2005年版，第257頁。

這就告訴我們，從1580—1587年之間，葡萄牙曾先后向澳門派遣了三位王室大法官：魯伊·馬沙多、劉易斯·貢薩爾維斯、亞歷山大·拉貝羅，可以反映出葡萄牙國王為了加強(qiáng)對澳門實行王室的司法控制，已經(jīng)做出了很大的努力。這是王室大法官制度在澳門實行的第一階段。

就在拉貝羅被任命的第二個月，即1587年2月16日，菲利普二世就在馬德里頒布敕令，賦予澳門王室大法官與葡萄牙王家地方法官相似的職權(quán)。該章程細(xì)則全文保存在1929年7月出版的《澳門檔案》第1卷第2冊中，下面將全文轉(zhuǎn)錄如下：

澳門城王室大法官章程

葡萄牙、阿爾加維、非洲內(nèi)陸的國王、幾內(nèi)亞和殖民地的君主、掌管埃塞俄比亞、阿拉伯、波斯及印度的航運貿(mào)易的堂·菲利普。致所有地方法官、王室大法官、法官、吾王國公職人員和公民，及看到和知道我這封關(guān)于王室大法官章程信件的先生們：本人已知悉，你們寄給我的信中談到澳門王室大法官，向我要求一個章程的范本，以便能夠很好地行使王室大法官的職權(quán)：鑒于此，通過我的外交大臣，于1587年通過這一章程，正文如下：

1.澳門王室大法官負(fù)責(zé)審理民事、刑事訴訟案件，并最終做出判決，對于不屬于其職權(quán)內(nèi)的案件，將其提交中級法院審理；如果是向中級法院而非王室大法官提起上訴，根據(jù)我頒布的法令，需要從中審判決中提取上訴材料。

2.在不屬于王室大法官管轄范圍的民事訴訟案件中，如果涉及到錢財?shù)呐袥Q，或其他任何申訴的流動資產(chǎn)，如上所述，不包括已經(jīng)判定的不動產(chǎn)，或是沒有為判決提供足夠的保證金，對于上述這些判決，都按照法令L3-77執(zhí)行。

3.所有憑借公證書或者審理做出的判決結(jié)果，都具有相同形式的作用和效力，或是被公認(rèn)的審理，則主要按照法令L.3- 26進(jìn)行判決，并根據(jù)此法令中重新擬定的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行。

4.王室大法官必須親自審核罪行，結(jié)案之后，將判決的確定時期和時間呈報兵頭，判決在公開的室內(nèi)場所進(jìn)行，兵頭必須出席，且給出批示；如果沒有公開的室內(nèi)場所，可以在王室大法官的家中進(jìn)行；王室大法官和兵頭意見一致，由王室大法官擬寫判決結(jié)果，兩人聯(lián)合簽署，方可履行判決；如果雙方意見相左，則不擬寫判決結(jié)果，需要第三者的介入，第三者須是有資歷的市議會議員，且起誓愿意參與此事；當(dāng)兩人達(dá)成一致意見時，三人共同簽署判決結(jié)果，然后按照上述的方式執(zhí)行。

5.對于不屬于其司法權(quán)范圍內(nèi)的刑事案件，王室大法官可以單獨處理，假如兵頭在場，遵照我的法令提請法院審理，由刑事總法官根據(jù)其章程進(jìn)行裁決。

6.澳門兵頭不在，王室大法官單獨辦理其司法權(quán)范圍內(nèi)的形式案件時，需要做到公平公正，無論是判決還是執(zhí)行，如同兵頭在場時一樣。

7.王室大法官同時兼任孤兒法官，遵守我的法令中的每項條例，及孤兒法庭中孤兒法官職權(quán)范圍內(nèi)的補充法律，因為本章程將這些法律都納入了王室大法官職權(quán)內(nèi)。

8.兩名書記官效力于王室大法官，幫助處理王室大法官案件和孤兒案件；他們同時還是公證員，只是兩人分工不同。

9.一名庶務(wù)官效力于王室大法官，他還負(fù)責(zé)管理監(jiān)獄，每年的薪金是24 000雷亞爾，他們4人的薪金由馬六甲商館支付。

10.案件卷宗的安全移交，根據(jù)章程，需要聽取兵頭的意見書，如果雙方?jīng)]有達(dá)成統(tǒng)一意見，則需要第三方的介入，可以是更有資歷的市政議員，能夠足以使他們兩個達(dá)成一致；關(guān)于人員的釋放問題，則需要在王室法官之前進(jìn)行修正；中級法院在果阿，澳門與果阿之間的遙遠(yuǎn)距離，成為雙方的一大障礙。

11.動產(chǎn)不超過120 000雷亞爾、不動產(chǎn)不超過80 000雷亞爾的民事訴訟案件，都屬于王室大法官的法定權(quán)限，超過這個數(shù)額，則王室大法官無權(quán)審理，必須交由法院裁決。

12.王室大法官和兵頭有權(quán)對刑事案件進(jìn)行判決，根據(jù)法令L.2- 27條的明文規(guī)定，葡萄牙海外其他地方的兵頭同樣擁有這項權(quán)力，且根據(jù)該章程和上述法令，做出的裁決可以生效。

13.對于上述法令中提到的一些案件，王室大法官終身對其擁有審判權(quán)，但如果是宮廷官員、王室成員或其他貴族犯罪，王室大法官則不能擅自對其執(zhí)行判決；執(zhí)行判決之前，必須告知副王，聽取副王的意見后，方可執(zhí)行判決結(jié)果。

14.2 000雷亞爾以內(nèi)的處罰，王室大法官可以決定并執(zhí)行，被處罰者不得上訴。

15.根據(jù)新修訂的法律，如果沒有證人證詞，王室大法官不得逮捕任何被指控的人。

16.如果地區(qū)法官不得不開庭審訊，那么庭訊必須在澳門公共場所進(jìn)行，不得私下進(jìn)行。

17.根據(jù)我的法令及王國特殊法律，地區(qū)法官不得不審訊時，可以使用案件中聲明的一切懲罰手段。

18.王室大法官可以為空閑的司法人員提供臨時工作，或者將其告知于副王，由副王為其提供臨時工作，而我不會下達(dá)與此相反的命令。根據(jù)章程，同時向他們提供資金。

19.王室大法官必須要求他的每一個書記官制作一份登記簿，其上記錄所有的民事案件及犯罪案件，也包括訴訟的法律文書，以及王室大法官所審理的其他案件，每人登記自己負(fù)責(zé)的部分，最終全部裝訂成冊。

20.王室大法官另有一本有編號的卷宗，由其本人簽名，其中記錄所有的罰款清單，這些都是用作司法支出的，是根據(jù)王室大法官的吩咐而做的。在王室大法官的家里計算這些罰金的花費金額。

21.王室大法官擔(dān)任職位期間，不得被逮捕或傳訊，無論涉及刑事還是民事案件，除非副王或中級法院下令。

22.王室大法官具有與其職務(wù)相稱的權(quán)力，這對司法管理非常重要，因此我下令：日本巡航首領(lǐng)沒有任何司法審判權(quán)，澳門王室大法官也沒有其他上級領(lǐng)導(dǎo)，來干預(yù)其職權(quán)范圍內(nèi)的任何事務(wù)。另一方面，我下令，在澳門沒有兵頭期間，王室大法官同時管理澳門，直至八月日本巡航首領(lǐng)及澳門市民選舉的兵頭到達(dá)。

23.王室大法官犯有某種罪行，或者做出任何過分的行為，兵頭需呈報副王，通過信函的形式，副王命人在中級法院宣讀此信，并立案起訴王室大法官。

24.根據(jù)章程，王室大法官可以代地方法官簽名。

25.當(dāng)王室大法官缺席或不能正常工作時，則由有資歷的市政議員于議事會起誓并擔(dān)任其職務(wù)，并在王室法官因故不能工作的期間履行其職責(zé)，一切行為遵照章程進(jìn)行。

26.關(guān)于王室大法官對案件做出的暫停審理決定，鑒于其職務(wù)可以采取如下方法：如果決定暫停審理，其中任何一方無論是什么身份、什么條件，王室大法官都不可以避嫌，將暫停審理的庭審記錄交給澳門有資歷且宣誓公正行事的市政議員，王室大法官首先對其暫停審理的案件進(jìn)行立案，他們倆再加上一名不涉嫌的理事官一起最后做出決定。如果案件審理程序的記錄都是具有效應(yīng)的，則不能暫停審理；如果判決出的結(jié)果是不涉嫌的，則僅按照應(yīng)該走的程序繼續(xù)處理案件，也不能暫停審理；如果判定結(jié)果是有嫌疑的，則案件不能繼續(xù)進(jìn)行，且王室大法官按照我的法令，根據(jù)本人的法令，按照已知的處理方式公正地進(jìn)行處理。

27.如果王室大法官做出了暫停審理的決定，不論是民事案件還是犯罪案件，一方對證詞不滿意的，并想要給出證據(jù)，則需要提前交納40克魯扎多。如果最終判定不是疑犯，這些錢將捐給澳門監(jiān)獄里貧窮的犯人。

28.王室法官每年的薪金是200 000雷亞爾，由馬六甲商館按季度支付。這一切都由書記員證明，即是按季度服務(wù)，并且留有證明，及王室法官的認(rèn)可，每個季度的金額都已入賬，即保理支付進(jìn)賬戶的金額；而這一章節(jié)的抄本，記錄在馬六甲保理的登記冊中，由其書記員書記記錄，可以按照支付給王室法官的順序記錄，并且繼續(xù)到后面在澳門地區(qū)接替他工作的人員，根據(jù)財政部相關(guān)法律，航行來到澳門的人員均在澳門進(jìn)行支付；遞送給總督，因為本人有著這樣的目的：所述的津貼都按時按量發(fā)放，更好的方法是，更有文化的王室法官才能得到更多的薪俸。

29.王室大法官負(fù)責(zé)兩個隨行人員的食宿，這兩人與他一起處理司法案件，他們也由馬六甲商館按季度支付其薪金，根據(jù)財政部的相關(guān)法例，如同給予印度要塞的王室法官一樣，這一切都由書記員書面證明，且要在王室法官在場的情況下，宣布兩名隨行人員及其工作。

30.我要求王室大法官不得干涉澳門華人官員的司法事務(wù)，如果是市民與華人之間產(chǎn)生的案件，則完全按照司法程序處理。

31.王室大法官在民事訴訟案件中的最高司法權(quán)限是動產(chǎn)40 000雷亞爾、不動產(chǎn)30 000雷亞爾，莫桑比克、霍爾木茲、馬六甲、摩鹿加及澳門等要塞的王室大法官，其最高權(quán)限為動產(chǎn)80 000雷亞爾、不動產(chǎn)60 000雷亞爾；超出這個限額，則提交中級法院審理；如果是刑事案件，王室大法官和兵頭擁有最高判決權(quán)，根據(jù)法令L.2- 25：對于葡萄牙人和本土人民都是一樣的；在最高權(quán)限范圍內(nèi)的案件的判決結(jié)果都是根據(jù)章程作出的，并且按照法令判決結(jié)果生效。

從現(xiàn)在開始，這份章程按照其中所述內(nèi)容開始執(zhí)行，王室大法官遵守該章程，盡管可能有人反對該章程，并錄入中級法官卷宗、澳門議事會卷宗。特此通知印度總督，及葡萄牙司法長官，及所有的兵頭，王室大法官及司法人員，公職人員及所有相關(guān)人員，希望大家遵守并完全履行這份章程，按照章程的內(nèi)容行事，沒有疑問也沒有異議，如此，本人表示感謝。 ,1 Série,Vol.I, No.2, Macau, 1929, pp.57-63.

1587年2月16日頒布的《澳門城王室大法官章程》具有十分重要的意義。該章程對于澳門王室大法官的職權(quán)范圍、職務(wù)待遇及相關(guān)的事項都有著十分詳細(xì)的明確規(guī)定，該章程的主要內(nèi)容有：賦予澳門王室大法官與葡萄牙王家地方法官相似的職權(quán)，還賦予澳門王室大法官受理新的民事、刑事案件的第一審理權(quán)。在民事方面，有關(guān)動產(chǎn)案件的上訴利益限額為12萬雷亞爾，不動產(chǎn)為8萬雷亞爾。在刑事方面，若被告為平民，則原法典(《菲利普法典》第2篇第47章)所定的限定可擴(kuò)大至最高判處自然死的罪行(章程第11至13條)。但這一刑事權(quán)限僅包括葡國居民。大法官單獨審理民事及超過上訴限額的刑事案件。若刑事案件未超出上訴限額，當(dāng)兵頭在澳門時，大法官與之共同審理。當(dāng)出現(xiàn)爭議時，由最年長的議員參與(章程第4、6條)?？上蚬⒅屑壏ㄔ旱男淌驴偞蠓ü偬岢隹乖V或?qū)嶓w上訴(章程第1、5條)，雖然此上訴一般并無中止效力(參見章程第2條)。此外，大法官還享有一些葡國王室法官的特權(quán)，如出具擔(dān)保信、釋放證書、任命署理司法官員、確認(rèn)司法官員的委任等。敕書還規(guī)定王室大法官兼任孤兒法官(章程第7條)，最后還規(guī)定澳門王室大法官不要干涉澳門中國官員對中國人包括福建人的管轄權(quán)，在他們管轄范圍內(nèi)的訴訟問題，可交由中國方面上級官員審理。但案件牽涉到葡國人時，大法官則有權(quán)管轄(章程第13、31條)。此章程最重要的一點是在司法方面使大法官獨立于“航行于中國與日本間”的兵頭，他們相對于大法官并無任何管轄權(quán)或領(lǐng)導(dǎo)權(quán)(章程第23條)。在管理軍事方面，大法官在兵頭逗留澳門期間受其領(lǐng)導(dǎo)。當(dāng)兵頭不在澳門時，大法官在軍事上與推選兵頭共同管理城市，當(dāng)有過錯或嫌疑時，由最年長的議員代替之(“授權(quán)法官”)。除此以外，該章程還明確規(guī)定王室大法官設(shè)有兩名書記官和一名庶務(wù)官，書記官幫助處理王室大法官案件和孤兒案件；他們同時還是公證員，庶務(wù)官則幫助王室大法官處理一般事務(wù)并管理監(jiān)獄，王室大法官年薪200 000雷亞爾、書記官及庶務(wù)官的薪金三人共24 000雷亞爾，均由馬六甲商館支付。

同年3月25日，再頒布《澳門王室大法官條例》：

王室大法官將引進(jìn)很多好的司法管理。王室大法官一職是朕恩賜的，并不隸屬于澳門兵頭。朕委派的中國及日本巡航首領(lǐng)沒有任何司法權(quán)，也不比澳門王室大法官優(yōu)越，更不能干預(yù)任何屬于大法官職權(quán)之內(nèi)的事情。王室大法官只在軍事管理方面服從中國及日本巡航首領(lǐng)。當(dāng)中國及日本巡航首領(lǐng)不在澳門之時，由王室大法官與議事會及其官員共同管理該城鎮(zhèn)，直到下一個中國及日本巡航首領(lǐng)的到達(dá)。其中條例還公布，除非葡印總督或高等法院下令，王室大法官任職期間不得被逮捕。 Manuel Teixeira, ó , Macau: Instituto Cultural de Macau, 1990,p.14.

1587年3月25日頒布的澳門王室大法官條例最重要的一點，是在司法方面確立了王室大法官的司法獨立地位。一方面，除非葡印總督或高等法院下令，王室大法官在任職期間不得被逮捕；另一方面，王室大法官獨立于巡航首領(lǐng)，后者對大法官沒有任何管轄權(quán)和優(yōu)越地位，也不得對其職權(quán)進(jìn)行任何干預(yù)。

二、王室法官制度的早期實施與議事會的抵制(1587—1694)

1587年澳門王室大法官條例頒布以后，該條例在澳門的實施與執(zhí)行情況并不理想。第三任王室大法官亞歷山大·拉貝羅雖然是1586年任命的，但是根據(jù)1589年2月6日王室的信稱：“1587年任命的王室法官拉貝羅還沒有出發(fā)，或者雖然出發(fā)了，王室方面清楚他并沒有到達(dá)目的地。” Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,p.10.這就是說，第三任王室大法官拉貝羅并沒有赴任。所以在此之后，直到1589年2月6日又先后委任了巴爾塔薩·洛博(Rodrigo Baltasar Lobo)、埃斯特旺·巴雷羅斯(Estêv?o Barreiros)、馬沙多·巴爾博扎(Machado Barbosa)三任王室法官，其中前兩任都介入到澳門的宗教矛盾和黨派斗爭之中，“那些大法官們利用1588年3月25日發(fā)出的規(guī)章所賦予他們極大的司法權(quán)限而濫用職權(quán)” Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,p.16.。因此，巴雷羅斯還被澳門的薩主教(D.Leonardo de Sà)逮捕，并革除了教籍。 Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,p.12.這反映了王室大法官條例頒布以后，葡萄牙王室對澳門的司法控制并沒有達(dá)到他們所理想的境地。1588年，葡萄牙國王任命巴爾博扎為澳門王室大法官，并希望他能平息澳門激烈的黨派紛爭。 Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,p.14.據(jù)1589年2月6日菲利普一世致葡印總督的信稱：

澳門鎮(zhèn)現(xiàn)在有了城市之名，可以趁此機(jī)會盡量讓他們接受管理，為此，通過去年的大船，朕派遣學(xué)士巴爾博扎出任該鎮(zhèn)王室大法官。以此可以安定那個鎮(zhèn)的人并避免您函告的那些團(tuán)伙。 Artur Basílio de Sá, ?? ó ? ê :í, Vol.V,Lisboa,1958, p.56.

但是，巴爾博扎不僅沒有平息當(dāng)?shù)氐狞h派紛爭，反而火上加油，頒布了一些繁瑣的法令，招致了更多的不滿，以致澳門居民上書葡印總督要求另派王室大法官。所以，在1589年10月6日葡印總督致國王的信函中就提到，他請求派遣一位西班牙學(xué)士卡爾德龍(Jo?o Ximenes Calderon)擔(dān)任澳門王室法官。據(jù)說，此人到澳門后裁決了一些罪犯和叛亂的人。 Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,p.13.在1594年3月1日的信中提及，國王已經(jīng)批準(zhǔn)將王室法官的任命授予路易斯·達(dá)·席爾瓦(Luís da Silva)，并命他在澳門對不遵守法律的罪犯進(jìn)行審訊，同時對中日巡航首領(lǐng)進(jìn)行調(diào)查。 Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,p.21.又據(jù)1595年2月18日菲利普一世致葡印總督的信函稱：“為了處置澳門居民中不遵守法令的人，朕為此向該鎮(zhèn)派遣了坎波斯·塔瓦雷斯(Francisco de Campos Tavares)學(xué)士出任王室大法官。他具有將一切違法之人的家產(chǎn)及家人押送果阿的職權(quán)?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="c45f7ec8826558e1d60e249857564702" style="display: none;"> 菲利普一世致葡印副王阿爾布克爾克(Matias de Albuquerque)，1595年2月18日于里斯本，葡印歷史檔案館，Livro das Mon??es N3-B,fl.534v-535,轉(zhuǎn)自金國平編譯：《西方澳門史料選萃(15—16世紀(jì))》，廣州：廣東人民出版社2005年版，第257—258頁。從上述資料可以看出，1587年王室大法官條例頒布以后，這一伸展到澳門的王室司法管理權(quán)在澳門并沒有得到正常的運作。王室大法官派駐澳門所引發(fā)的澳門社會內(nèi)部一系列的派別及權(quán)力之爭，一直沒有停止。所以，當(dāng)時的國王菲利普二世給葡印總督的每一封信都提到“澳門居民的瘋狂行為與糟糕的舉動” Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,p.22.?？梢?，盡管葡萄牙國王加強(qiáng)了王室大法官的職權(quán)，但澳門社會的混亂現(xiàn)象并未獲得解決，因此王室在一段時間內(nèi)停止了對澳門派遣王室法官。

1608年3月26日，葡萄牙國王再次向澳門派遣王室法官，任命路易斯·科埃略(Manuel Luís Coelho)出任是職。科埃略抵達(dá)澳門后，仍然沒有改變以往王室法官的作風(fēng)濫用職權(quán)，逮捕澳門主教比埃達(dá)德(D.Jo?o Pinto da Piedade)手下的兩個人而遭到主教的反對，并被主教驅(qū)逐出教會。 Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,p.26.1615年王室進(jìn)一步加強(qiáng)王室法官的權(quán)力，任命羅伯斯·卡拉斯科(Francisco Lopes Carrasco)以戰(zhàn)督的身份兼任王室法官，這是第一次將王室法官之職與總督之職合并，也是澳門歷史上唯一的一次，但是此人在澳門僅僅停留了幾個月就招致眾多人的反對，因為針對他的指控太多，不久被免職召回果阿。 Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,pp.27-28.之后，在澳門的幾位王室法官嚴(yán)格執(zhí)行國王關(guān)于澳門與馬尼拉的貿(mào)易禁令，不僅禁止西班牙人來澳門貿(mào)易，也嚴(yán)禁居澳葡人對馬尼拉貿(mào)易，并且將貿(mào)易所得主要用于充實王室金庫，嚴(yán)重傷害了居澳葡人的經(jīng)濟(jì)利益，遭到了澳門葡萄牙人的反對。這其中主要就是1630年出任王室法官的洛波·佩薩尼亞(Lopo de Lagares Pessanha)、1636年出任王室法官的曼努埃爾·拉莫斯(Manuel Ramos)、1638年出任王室法官的多明格斯·德·阿吉亞爾(Domingos Maciel de Aguiar)和1632年到1634年出任南部地區(qū)首席王室法官(包括馬六甲和澳門)的蘇亞雷斯·帕埃斯(Sebasti?o Soares Paes)。 Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,pp.32-35.議事會與王室法官的沖突并非只出現(xiàn)在澳門，在果阿的情況也與澳門一樣。正如博克塞(CharlesRalphBoxer)所言：

果阿議事會除了與總督摩擦不斷以外，還經(jīng)常與王室的法官們爭論不休，尤其是高等法院的法官們。1602年，議事會向國王抱怨，在葡屬印度，法官越是人數(shù)眾多，正義越是得不到伸張。從葡萄牙派來的王室法官(desembargadores)，其年薪是1 000克魯扎多加一箱書籍，但在兩三年內(nèi)，他們積累了30 000到40 000克魯扎多的財富，主要是受賄和貪污所得。 C. R. Boxer, ： , , , , 1510-1800, Madison: University of Wisconsin Press, 1965, p.22.

葡萄牙復(fù)國后，1642年，國王若奧四世(Jo?o IV)應(yīng)議事會以居澳葡人的名義提出的要求，廢除了王室大法官一職。 [葡]徐薩斯著，黃鴻釗等譯：《歷史上的澳門》，澳門：澳門基金會2000年版，第110頁。文德泉認(rèn)為王室法官一職不是于1642年被廢除的，而是1694年，見Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,p.56.但這一次廢除在文德泉的《澳門王室大法官》一書中沒有任何反映，反而有資料提到：“在1643年任職的官員中，迪奧戈·瓦斯·巴瓦羅(Diogo Vaz Bavaro)作為最資深的市政會議員，擔(dān)任了王室大法官一職，既無俸祿，也無撫恤金。” Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,p.38.到1688年時，議事會同王室法官的矛盾再次爆發(fā)，由于議事會各項經(jīng)費的緊張，停付了當(dāng)時擔(dān)任王室法官若奧·卡瓦略(Jo?o Viveiro de Carvalho)的薪金?？ㄍ呗砸噌槍ψh事會的幾個人進(jìn)行調(diào)查，但議事會并沒有妥協(xié)，而且決定將應(yīng)給予卡瓦略的薪金用到駐軍方面去。 Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,pp.44-45.這場爭論的結(jié)果帶來的就是1694年王室宣布的中止澳門王室法官的職位。1694年4月28日，葡印總督諾羅尼亞(D.Pedro António de Noronha)，下達(dá)命令中止王室法官的任命。 Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,pp.46-47.但中止王室法官任命的原因卻是：

考慮到由于缺乏貿(mào)易，而貿(mào)易又是當(dāng)?shù)鼐用窬S生的唯一途徑，那個港口極度貧困，(王室法官)發(fā)揮的作用越來越弱，因此無法交付曾經(jīng)的各項開支，尤其是近幾年新增的款項，如王室法官的薪金，曾經(jīng)是不需要交付的，鑒于對這項提議的原因十分公正，以及那座城市對王室法官的需求并不迫切，此外，以往擔(dān)任這一職務(wù)的人往往都不是有學(xué)問的人，常常把事情處理得更復(fù)雜混亂，而不是公正地做出管理，除了較高的薪金違背了法律，多年以來該市訴訟程序的處理也體現(xiàn)出了如果沒有王室法官會更有效率……由這一法令到達(dá)澳門的那一日起，該城市不再有王室法官，所有的民事訴訟，犯罪案件，全都作為新案件交由普通法官處理。 , 3Série,Vol.IX,No.5,Macau,1968, pp.235-236.

從1587年王室法官條例頒布后第一個擔(dān)任王室法官的巴爾塔薩·洛博，到1694年王室法官任命的中止，期間有29位王室大法官來澳門蒞任。這29位王室大法官與澳門地方的關(guān)系一直處于緊張狀態(tài)，雙方爭斗激烈，致使大多數(shù)王室法官在澳門的任職期間都不到3年而被免職或者遣返，這可反映澳門王室大法官章程與條例的頒布并不受澳門地方的歡迎，他們對王室法官所擁有的“過度的權(quán)力”表示反對，并予以抗?fàn)?，以致葡萄牙王室不得不廢除和中止王室大法官這一職位。

三、王室法官與議事會及總督的權(quán)力之爭(1695—1740)

1694年澳門王室法官一職中止以后，澳門的司法管制主要由議事會普通法官進(jìn)行處理，這樣的情況實際上僅持續(xù)了4年，到1698年時，王室法官曼努埃爾·桑托斯(Manuel dos Santos)的名字重新出現(xiàn)于澳門，而且他一出現(xiàn)就干了一件大事，逮捕了議事會法官書記員羅沙(Manuel da Rocha)，后來，議事會理事官夸德羅斯(Filipe Frois de Quadros)要求他釋放羅沙，但桑托斯法官堅決拒絕，最后被國王免職。 Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,p.46.王室法官一職剛剛在澳門恢復(fù)，就爆發(fā)了一場與議事會如此嚴(yán)重的沖突，可以說明，王室法官一職在澳門的復(fù)辟，預(yù)示著王室法官與議事會之間的斗爭將會愈演愈烈。鑒于澳門葡人政權(quán)的管理體制中，王室大法官與總督、議事會之間爭斗不斷，1708年，議事會使節(jié)加斯巴·法蘭古(Gaspar Francisco da Silva)前往里斯本請求若奧五世(Jo?o V)對澳門議事會特許權(quán)的確認(rèn)，1709年若奧五世允準(zhǔn)了澳門議事會的28項特許權(quán)。這28項特許權(quán)確立了以議事會為主導(dǎo)的城市管理體系，規(guī)定了議事會、總督、王室大法官的權(quán)限。其中與王室大法官有關(guān)的內(nèi)容主要有：總督不得干涉刑事案件，也不得逮捕罪犯(除非王室大法官有請)，亦不得出具安全通行證；不準(zhǔn)兵頭干涉司法事務(wù)；王室大法官及普通法官有權(quán)處罰所有罪犯，兵頭的仆人包括在內(nèi)。 Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,pp.73-75；[葡]施白蒂著，小雨譯：《澳門編年史：16—18世紀(jì)》，澳門：澳門基金會1995年版，第81頁。

1726年出任王室法官的莫雷拉·索薩(António Moreira e Sousa)是法學(xué)院畢業(yè)的擁有學(xué)士學(xué)位的法官，這位并非外行的王室法官將其與澳門地方政府(包括總督和議事會)的沖突推向了一個高峰。1726年12月23日，王室法官莫雷拉·索薩說他并不希望減少任何議事會的特權(quán)，但也應(yīng)該捍衛(wèi)王室法官的特權(quán)。由于國王已經(jīng)向澳門特許了埃武拉市所享有的特權(quán)，而議事會并沒有拿到該相應(yīng)特權(quán)的法律證書，王室法官提醒議事會去申請相關(guān)證書。 Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,pp.96-97.非常明顯，王室法官莫雷拉·索薩是在有意地對議事會進(jìn)行刁難，此事遭到葡印總督的指責(zé)。同年12月29日，議事會給國王致信稱：“王室法官的職位自從設(shè)置起就沒有裁判權(quán)限，而莫雷拉·索薩卻干涉了這件事。”1727年1月，王室法官對議事會在沒有司法權(quán)限的情況下，將人們貶黜至馬德拉斯塔(Madrasta)及其他地方并提出了上訴，提出王室法官應(yīng)該在議事會慶典和宗教游行中占有最優(yōu)先的位置，王室法官的地位應(yīng)高于議事會官員，議事會官員應(yīng)該聽從王室法官的命令，王室法官有權(quán)逮捕他們，對他們做出處罰，并審理他們的上訴，也應(yīng)對普通法官提出的上訴進(jìn)行審理，也有權(quán)逮捕普通法官。 Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,pp.99-100.1727年4月25日，葡印總督下令王室法官莫雷拉·索薩不要更改議事會的特權(quán)。緊接著，莫雷拉·索薩又就其所審判的囚犯流放帝汶的資金開銷與議事會展開了爭執(zhí)。 Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,p.98.

對于王室法官莫雷拉·索薩的上訴，國王并沒有予以支持，1727年5月9日國王頒布新的法令，對于王室法官的行為進(jìn)行了譴責(zé)：“至于王室法官的級別是否高于議事會的問題，應(yīng)該遵照議事會的規(guī)章。王室法官對地方法官及議事會普通法官，沒有司法裁判權(quán)，除非僅僅在王室法官規(guī)章允許的范圍內(nèi)。王室法官在坐席、慶典及宗教游行中沒有地方法官的特權(quán)。王室法官不可因其在職務(wù)上的行為而逮捕、處罰，或停止議事會官員的職務(wù)，正如之前對普通法官曼努埃爾·洛佩斯(Manuel Lopes)所做的那樣，王室法官不可管理議事會官員的賬務(wù)。僅僅當(dāng)議事會官員犯了無關(guān)其公事的罪行或民事案件時，王室法官才可以對他們進(jìn)行起訴。這些官員關(guān)押的地方不應(yīng)該是公牢，而應(yīng)該是其他專用的關(guān)押貴族的地方。選舉中發(fā)生受賄情況時，應(yīng)遵循國家法律中的條款?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="862dc3147e1bc6303160e500d6a0a8d1" style="display: none;"> Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,pp.99-100.在新法令中，還譴責(zé)王室法官越過司法權(quán)限，在總督派兵抓捕販賣物品的兩位傳教士時，搶先派兵將他們抓捕，并稱王室法官：“對完全不應(yīng)該干涉的事情予以了干涉。”王室法官還頒布禁令，禁止個人承擔(dān)超過60 000雷亞爾的債務(wù)，但這條禁令被國王撤銷，并稱：“這樣做對于澳門這樣的經(jīng)商城市不利?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="e452b4d888b796bc3b2c7501ed298622" style="display: none;"> Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,p.100.

這一年，王室法官莫雷拉·索薩與地方政府的矛盾沖突最為激烈的事件是，他與軍事長凱羅斯(José Alves de Queirós)因為管轄權(quán)的問題發(fā)生了直接沖突，后來由于總督的介入才將此事件平息，軍事長被逮捕并關(guān)押至圣地亞哥炮臺。王室法官平時處處壓制總督，還召集一批人調(diào)查議事會和總督，收集他們的過失?？偠桨土Χ?António Monis Barreto)亦將他逮捕并被關(guān)押到大炮臺，在那里被隔離，引起澳門司法界的一片混亂。 Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,pp.99-100.后來，總督巴力度又非法地給他戴上鐐銬押送果阿。 Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,p.105.澳門總督對王室大法官的侵權(quán)行為引起葡印總督的高度關(guān)注與擔(dān)心，1728年9月13日，葡印總督針對澳門總督干涉王室大法官司法權(quán)問題發(fā)布軍令狀：凡干涉王室大法官司法權(quán)的總督將有被革職的危險；正當(dāng)干涉的理由必須是維護(hù)地方公共秩序的情況或需要，但要以書面的形式，連續(xù)發(fā)布三個命令，這樣，王室大法官就必須遵守。不論王室大法官還是當(dāng)事人雙方，都可以向上訴法院(果阿中級法院)上訴。1731年4月3日，葡萄牙國王對此事進(jìn)行了重新裁決，并頒布法令讓莫雷拉·索薩官復(fù)原職，還歸還他被沒收的財產(chǎn)。為了讓莫雷拉·索薩泄憤，國王還授權(quán)他在總督巴力度任期結(jié)束時將他逮捕，同樣給他戴上鐐銬押往果阿審判。 Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,pp.107-108.據(jù)文德泉公布的資料：“莫雷拉·索薩直到他掌權(quán)結(jié)束也沒有逮捕巴力度，更沒有將他戴上鐐銬送到果阿。所以他在王室法官的任內(nèi)不僅完成了3年的任命，后來還延長了2年，直到1732年8月18日?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="2d63ad5c5c868fb29517e65bfc4253cc" style="display: none;"> Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,p.106.

1727年到1728年王室法官莫雷拉·索薩與議事會和澳門總督之間的斗爭表現(xiàn)得十分酷烈，而最為可笑的是，作為澳門王室法官與澳門地方政權(quán)的上司葡印總督和葡萄牙國王，對這一事件的處理十分錯亂和矛盾。在爭斗的三方中，時而支持王室法官，時而支持澳門總督，時而又支持議事會。在批評和譴責(zé)上，也是持有相同的錯亂和矛盾的態(tài)度。所以釀成18世紀(jì)前期澳門王室法官與澳門議事會、澳門總督激烈爭奪權(quán)力的慘禍之責(zé)任，并不完全在于爭斗的三方，葡印總督與葡萄牙國王也是應(yīng)該負(fù)有一定責(zé)任的。

議事會為了維護(hù)其政治上凌駕一切的地位，當(dāng)然對王室大法官這個“權(quán)力障礙”非常不滿。認(rèn)為澳門地方很小，普通法官完全可以勝任辦案，故數(shù)次要求將王室大法官的職權(quán)合并到年長議員的職能上，甚至提出取消王室大法官職位的建議。1735年8月1日，議事會致信葡印總督要求王室法官應(yīng)從澳門的居民中選出。1736年3月17日，議事會再次致信葡印總督要求取消王室法官的職位。1738年12月23日，議事會再次致信葡印總督提出要求廢除王室法官的職位。 Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,pp.112-113.雖然葡印總督對這些要求都予以了拒絕，但是在議事會的不斷呈請和要求下，1740年4月20日，葡萄牙國王若奧五世(Jo?o V)也以“王室法官的職位如此受人憎恨，由于其與殖民地的福利產(chǎn)生了沖突與矛盾” Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,p.122.為由，下令撤銷王室大法官職位，將其權(quán)限賦予市政法官(普通法官)。葡王的命令如下：

由于一些王室法官獨斷專制的行為，導(dǎo)致市民怨聲載道，因此向我申請將市民從那樣的壓迫中解脫出來，將王室法官的職位交由該議事會最資深的議員擔(dān)任。我決定，廢除澳門王室法官的職位，因為在澳門這樣一個小地方?jīng)]有必要設(shè)置王室法官的職位，在圍墻外的區(qū)域既沒有郊區(qū)，也沒有市區(qū)。這座城市的普通法官，孤兒法官審判那些訴訟案件，訴訟人可以向果阿中級法院上訴，正如當(dāng)前對王室法官的判決可以上訴一樣。 ,3Série,Vol.X,No.5,Macau,1968, p.277.

由于王室法官與議事會及總督的權(quán)力的激烈爭奪，王室法官再一次被議事會擊敗，葡萄牙國王再次中止這一職位。

四、集權(quán)主義統(tǒng)治下王室法官權(quán)力的加強(qiáng)(1785—1836)

1740年澳門王室法官一職被廢除后，王室法官的權(quán)限主要由議事會選舉出來的普通法官兼任，在文德泉《澳門王室大法官》一書中，只提到了三位被議事會選為普通法官又兼任王室法官的人，一位是若奧·馬加良斯(Jo?o de Sousa Magalh?es)；一位是若瑟·科埃略(José Coelho)；另一位是佩雷拉·布拉加(António Pereira Braga)。若奧·馬加良斯1842年以議事會普通法官的身份兼任王室法官，在他的任職期間王室法官權(quán)力擴(kuò)張，具有民事及刑事司法權(quán)，議事會地方法官的權(quán)力，王權(quán)訴訟審理法官權(quán)；管理國庫、上訴、死者與失蹤者受權(quán)人、廢址、禮拜堂、王室煙草商店；管理法官、軍事法庭法官。 Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,pp.113-114.這一時期，關(guān)于該職位的選舉問題還是被多次提出，1746年4月28日，葡印總督向議事會提出建議，在政府部門三年一次的選舉中，選取5～6人，其中三人由澳門總督、主教及日本教省的教區(qū)長批準(zhǔn)，并從這三人中選出一位王室法官。如果選舉票數(shù)持平，則由中國副省教區(qū)長決定人選。如果議事會選舉出的六人沒有一人有能力勝任，那么他們可以另外任命有能力的人擔(dān)任這一職位。1747年5月20日，葡印總督再次寫信給議事會，聲明王室法官司法權(quán)限的執(zhí)行應(yīng)該交由最年長的普通法官。 , 3Série,Vol.X,No.6,Macau,1968, pp. 299-300.1748年5月2日，葡印總督再次致信澳門議事會提到：“目前出現(xiàn)了專制獨斷的行為，代任王室法官職務(wù)的普通法官佩雷拉·布拉加針對其同僚法官，在沒有司法權(quán)限的情況下將其逮捕，為此我考慮了如何避免將來發(fā)生類似的混亂的方法。” , 3Série,Vol.X,No.6,Macau,1968, pp.316-317.據(jù)此可知，在由議事會普通法官兼任王室法官職務(wù)時，澳門的司法管理仍處于一片混亂的狀態(tài)。不僅如此，澳門廢除王室法官的結(jié)果，就是導(dǎo)致議事會的勢力日益坐大。

隨著國家主義思潮與殖民意識在歐洲各國的增強(qiáng)，到18世紀(jì)下半葉，葡萄牙龐巴爾侯爵(Marques Pompal)執(zhí)政時期，宣揚“集權(quán)主義”的政治哲學(xué)，改革了貴族、教會議政的傳統(tǒng)，實行高度的專制統(tǒng)治。改革的浪潮終于延伸至澳門，而《王室制誥》的頒布，也標(biāo)志著葡萄牙意圖將澳門列入其殖民政治的版圖。

前文已述，在澳門，總督同議事會的較量一直在進(jìn)行。17世紀(jì)和18世紀(jì)大部分時間，總督僅有軍事權(quán)，不得過問議事會的施政。總督也多次意圖介入議事會的事務(wù)，提升權(quán)力和地位，但是并未獲得明顯的成效，議事會在管理澳門事務(wù)的過程中始終處于主導(dǎo)的地位。1783年，《王室制誥》頒布，授予澳門總督必要的權(quán)力，以主導(dǎo)澳門地區(qū)的政治生活。從此，澳門總督有權(quán)干預(yù)澳門葡人內(nèi)部管理的大小事務(wù)，對議事會決策有否決權(quán)。隨著葡萄牙中央集權(quán)的進(jìn)一步加強(qiáng)，議事會的權(quán)力日趨削弱，澳門政治組織的殖民色彩愈發(fā)濃厚。

目前果阿中級法院審判長費利喇正去往澳門，根據(jù)1785年2月20日的法令，他被指派為澳門王室法官。并兼任公使、議事會司庫、死者與失蹤者總監(jiān)，及孤兒法官。同樣，在該市的舊王室法官規(guī)章中聲明，孤兒法官的職位附屬于王室法官，此外，王室法官還應(yīng)擔(dān)任該市的海關(guān)法官與管理者的職位。王室法官的薪資應(yīng)該在給舊王室法官們發(fā)放工資的議事會處收取，其中800塔爾是海關(guān)法官與管理者的薪酬。 , 3 Série, Vol. XI, No.1, Macau, 1969, pp.29-30.

由于王室法官的地位大大地提高，所以他在澳門的待遇也得到提高。據(jù)1788年4月21日的葡印總督命令，要求澳門議事會向王室法官及其繼任者支付租用住所的全部費用，如果國庫情況更好的話，可以給王室法官購買一棟專門的住所。 Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,p.129.從此以后，王室大法官費利喇遵照葡印政府的旨意，加強(qiáng)其在澳門政府的影響力，屢次介入各種政務(wù)及經(jīng)濟(jì)事務(wù)的交涉之中，而這種介入在1787年對沙梨頭集市一場拆除工程引發(fā)的沖突中表現(xiàn)尤為明顯。 , 3Série,Vol.XI,No.2, Macau,1969, pp.76-78.[葡]徐薩斯著，黃鴻釗等譯：《歷史上的澳門》，澳門：澳門基金會2000年版，第129頁。除此之外，他還經(jīng)常向葡印總督對澳門的混亂管理進(jìn)行彈劾和提出自己的建議，如1789年12月5日，因為仁慈堂無視規(guī)約，事先安排好選舉，費利喇向葡印總督上書，并建議葡印總督收回仁慈堂主席管理選舉的權(quán)力，以避免這類選舉中的賄賂行為。

在澳門政治體制改革的過程中，王室大法官日益受到重視。在中央集權(quán)司法改革框架內(nèi)，最終于1803年3月26日恢復(fù)王室大法官一職，他還同時兼任審計官、海關(guān)行政法官、孤兒法官及王室?guī)旆康谋O(jiān)理長。此外，大法官還有權(quán)：(1)像法官一樣受理新的訴訟，當(dāng)超過法定上訴利益限額時向中級法院提出實體上訴；(2)受理普通法官提出的實體之上訴；(3)在刑事方面，與普通法官同時擁有審判權(quán)，負(fù)責(zé)立案，在判處死刑時向果阿中級法院上訴；(4)通過簡易程序?qū)徖硭旨傲骼藵h；(5)像法區(qū)法院之法官一樣對案件進(jìn)行調(diào)查；(6)擁有王國一般法賦予監(jiān)理長及孤兒法官的權(quán)限。他們不受總督的管轄，在華人之間的案件方面，雖然有審理華人與葡國人之間的訴訟，但應(yīng)尊重中國縣丞的審判權(quán)。同時，1803年3月26日成立的司法委員會受理有關(guān)大法官判決上訴，使上訴不出澳門便能解決。

我們再從王室大法官年薪的變化來看王室大法官在澳門權(quán)力地位的升降沉浮。1587年《澳門王室大法官章程》公布的王室大法官年薪為200 000雷亞爾，1582年的《市堡書》中提到王室法官三年的收入為3 000到4 000克魯扎多，則每年為1 000余克魯扎多，估為年薪400 000雷亞爾，高出了1587年澳門王室大法官年薪200 000雷亞爾的一倍。這是什么原因？為什么當(dāng)澳門王室大法官制度正式確立的時候，薪俸水平下降了一半的程度，如果資料沒有錯誤的話，只能說明一個問題，葡萄牙國王派遣到澳門王室大法官與印度的法官相比，是一個相對不受重視的職務(wù)。到1635年時，澳門王室大法官的薪俸更下降到100 000雷亞爾，也是由馬六甲海關(guān)支付，比1587年王室大法官的水平又下降了一半。到1687年時，根據(jù)果阿的命令法令，王室法官的薪金應(yīng)該由議會支付，但是，這條法令并未被議事會執(zhí)行。 Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,p.44. 1693年，澳門王室大法官要求議事會支付他擔(dān)任王室法官一職四年的薪金900多兩(年薪約合100 000雷亞爾)。 Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,p.45. 到1726年時，王室大法官根據(jù)1587年《澳門王室大法官章程》，提出要求澳門議事會每年給他付200 000雷亞爾的薪金。議事會拒絕支付，1727年澳門總督又下令議事會要支付王室大法官200 000雷亞爾的年薪。 Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,p.97. 1784年，葡印總督重新確定了澳門王室大法官費利喇的年薪為1 000兩(約合400 000雷亞爾)。 Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,p.125. 這就完全恢復(fù)到在印度當(dāng)?shù)赝跏曳ü俚男劫Y水準(zhǔn)，可以看出，王室大法官一職位由最開始的很高地位逐漸下降，而在后來又逐漸恢復(fù)提升，直到王室制誥頒布以后，才恢復(fù)到最開始的位置。

澳門歷史上最著名的、最有權(quán)力的王室大法官非眉額帶歷(Miguel de Arriaga Brum da Silveira)莫屬。眉額帶歷，1776年生于亞速群島的法亞爾島，畢業(yè)于科英布拉大學(xué)法律系，先擔(dān)任過巴西的法官，1802年被任命為果阿中級法院法官，不久又被任命為澳門王室大法官。他擔(dān)任大法官職務(wù)21年，并兼任澳葡海關(guān)司法官、王室司庫官，超越澳門總督與議事會，成為澳葡政府最具實權(quán)的人物。他在任期間的19世紀(jì)初，澳門處于政治、經(jīng)濟(jì)、社會的轉(zhuǎn)型期。他曾幫助解決英軍入據(jù)澳門事件，協(xié)助廣東政府招撫海盜張保仔，為居澳葡人爭取更多的貿(mào)易權(quán)益，努力拓展澳門葡人的經(jīng)濟(jì)來源，對澳門葡人社會貢獻(xiàn)良多，被譽為“澳門城市之父”，其在任時期被稱為“眉額帶歷時代”。眉額帶歷在澳門集萬千權(quán)利于一身，正如1837年12月5日，澳門議事會給印度總督的信中所描述的：

聽起來難以置信，但確實是這樣。現(xiàn)在，尤其是當(dāng)法庭在里約熱內(nèi)盧的時候，大法官眉額帶歷發(fā)動戰(zhàn)爭、平息戰(zhàn)爭、進(jìn)行談判、簽署經(jīng)貿(mào)條約、與亞洲各王公貴族結(jié)盟、創(chuàng)建頭銜、頒發(fā)榮譽勛章、罷免并任命新的政府領(lǐng)導(dǎo)人、授予軍銜、創(chuàng)建教區(qū)、任免主教！他甚至引起了印度總督、巴西南里奧格蘭德州里奧帕爾杜的伯爵的嫉妒。他如果當(dāng)時一直活著且繼續(xù)保持這種做事方式的話，他會做出更多的事情。大法官眉額帶歷(Miguel de Arriaga Brum da Silveira)執(zhí)政二十二年以來直到他去世，就像統(tǒng)治了一個王國。 Manuel Teixeira, , Macau: Imprensa Nacional, 1956, pp.29-33.

作為王室大法官的眉額帶歷無數(shù)次打破了王室法官“任期3年，可連任2次”的任職制度，成為了澳門歷史上最為著名的專制集權(quán)者，正由于他個人的努力，不僅做到了葡萄牙王室強(qiáng)化王室大法官權(quán)力的意圖，而且將王室大法官的權(quán)限在澳門發(fā)展到一個頂峰。正如前引文所言“他集萬千權(quán)力于一身”。歷史的辯證法就是如此，盛極必衰，王室大法官一職發(fā)展到眉額帶歷的頂峰時代，也就預(yù)示著王室大法官這一職位的衰亡。1822年澳門的民主憲政運動就是針對這位最偉大的集權(quán)主義者發(fā)起的一場戰(zhàn)爭，雖然這場戰(zhàn)爭并未獲得最終的勝利，但是離王室大法官走向墳?zāi)沟南聢鲆呀?jīng)不遠(yuǎn)了。

最后一任王室法官為科斯塔·阿馬拉爾(Francisco da Costa e Amaral)，他1834年獲委此職，實際離開此任的時間是1837年。在任職內(nèi)他與總督晏德那(Bernardo José de Sousa Soares Andrea)關(guān)系極糟，兩人經(jīng)常為澳門政務(wù)問題發(fā)生爭執(zhí)。 Manuel Teixeira, , Macau Imprensa Nacional,1976,pp.172-174.議事會理事官代表、律師弗朗西斯科·費爾南德斯(Francisco de Assis Fernandes)在1837年的議事會會議上提出，根據(jù)1832年5月24日頒布的法令的第13條，科斯塔·阿馬拉爾的權(quán)力也應(yīng)該受到司法權(quán)的限制，即將他的權(quán)力從議事會和海關(guān)部門分離出來。 ,3 Série,Vol.V, No.1,Macau,1966,p.64,p.68.

五、澳門王室大法官制度的終結(jié)(1837)

1836年12月7日，葡萄牙頒布《行政法典》，重組海外省。果阿被指定為葡萄牙東方屬地的政府所在地。果阿高等法院改革，王室法官體制壽終正寢。澳門廢除王室大法官一職，澳門立法權(quán)被取消，葡萄牙改設(shè)澳門按察使(地區(qū)大法官)，并由總督、法官、軍事長官、議事會兩名議員及理事官組成澳門司法委員會，平民及至士兵的刑事犯罪由司法委員會審理。遇有上訴的案件，澳門和帝汶仍需接受果阿終審法院的裁決。 ,3 Série,Vol.V, No.1,Macau,1966, p.64; ,, , Vol.I,12 de Fevereiro de 1846,No.6,pp.22-23；[葡]施白蒂著，姚京明譯：《澳門編年史：19世紀(jì)》，澳門：澳門基金會1998年版，第64頁。果阿終審法院(又稱中級法院)是龐巴爾侯爵1744年1月15日撤銷的，不久，瑪麗亞二世又下令將其恢復(fù)。在1822年印度邦反自由主義的政治風(fēng)潮之后，再一次被撤銷，又在這一次政令再次恢復(fù)。參見(葡)葉士朋著，周艷平、張永春譯：《澳門法制史概論》，澳門：澳門基金會1996年版，第6頁。 根據(jù)1844年9月20日海外殖民地部部令第8條：

澳門按察使履行舊王室法官的職責(zé)，除了與海關(guān)監(jiān)理人(Superintendencia das Alfandegas)有關(guān)的事務(wù)除外，擁有整個法區(qū)具有司法效力的司法審判權(quán)。 , , , Vol.I,8 de Janeiro de 1846,No.1,pp.1-2.

首位澳門按察使為葡萄牙人巴士度(José Maria Rodrigues de Bastos)，他于1838年正式履任，隨之亦成立澳門按察使衙門，其中文譯名即為澳門法院。

縱觀澳門王室大法官從1580年設(shè)立開始到1837年廢止結(jié)束，前后歷經(jīng)257年，期間多次廢止和重設(shè)，先后派出和委任58位王室大法官。下面將歷任王室大法官列表予以簡介，以作文章的終結(jié)。

1580—1837年澳門王室大法官任職情況表* 本表資料全部來源于Manuel Teixeira, Os Ouvidores em Macau(Macau Imprensa Nacional,1976)一書。