鄭永年

美國(guó)自稱為民粹主義者的班農(nóng)（Steve Bannon）在日本演講時(shí)宣稱，美國(guó)的命運(yùn)不掌握在美國(guó)總統(tǒng)特朗普手里，不掌握在班農(nóng)手上，也不是掌握在某個(gè)著名政治人物或偉人手里。美國(guó)的命運(yùn)掌握在小人物手中，在被遺忘者手中，在沉默的人手中。因?yàn)樗麄兺蝗幻靼琢耍S著科技、互聯(lián)網(wǎng)、通信技術(shù)的進(jìn)步，草根運(yùn)動(dòng)不會(huì)再讓你沉默。

班農(nóng)是特朗普選舉時(shí)的關(guān)鍵人物，特朗普當(dāng)選總統(tǒng)之后，班農(nóng)也一度為官，但后來(lái)退出特朗普體制，開(kāi)始到日本和歐洲各國(guó)從事民粹主義運(yùn)動(dòng)。班農(nóng)的這番話是有所指的。第一，美國(guó)精英已經(jīng)沒(méi)有能力掌握國(guó)家發(fā)展的命運(yùn)；第二，小人物被政治所忽視，但現(xiàn)代科技的發(fā)展尤其是社交媒體的發(fā)展，為小人物鬧革命創(chuàng)造了機(jī)會(huì)；第三，小人物革命的發(fā)生是可能的，勝利也是可能的。實(shí)際上，特朗普當(dāng)選總統(tǒng)的政治大背景，就是班農(nóng)等人長(zhǎng)年累月所從事的民粹主義社會(huì)運(yùn)動(dòng)。

不過(guò)，班農(nóng)的這番話也不完全對(duì)。小人物的確可以鬧革命，但問(wèn)題在于，革命之后又怎樣？平民鬧革命并不新鮮，歷史上一而再、再而三地出現(xiàn)，但革命之后往往又是老樣子?；蛘哒f(shuō)，革命能夠改變小人物的命運(yùn)嗎？以美國(guó)為例。特朗普的確想代表“小人物”（這里指特朗普想代表的美國(guó)白人）改變美國(guó)（“使美國(guó)重新偉大”），但這位總統(tǒng)真的能夠改變美國(guó)現(xiàn)狀嗎？是變得更好，或者變得更壞，或者沒(méi)有本質(zhì)變化？這些問(wèn)題都很難有明確的答案。

這里就有一個(gè)政治人物（精英）和“小人物”（普羅大眾）之間的關(guān)系問(wèn)題。就政治來(lái)說(shuō)，誠(chéng)如意大利社會(huì)學(xué)家莫斯卡（Gaetano Mosca）和帕累托（Vilfredo Pareto）所論述過(guò)的，無(wú)論古今、無(wú)論怎樣的社會(huì)、無(wú)論怎樣的統(tǒng)治方式，社會(huì)都是分成統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者，或者精英和大眾兩部分。這是因?yàn)?，第一，統(tǒng)治者永遠(yuǎn)都是少數(shù)；第二，社會(huì)尤其是政治領(lǐng)域的等級(jí)性不會(huì)變；第三，參與程度可以有不同，也就是統(tǒng)治方式會(huì)有變化，但統(tǒng)治的本質(zhì)不會(huì)發(fā)生變化。兩位學(xué)者因此也以精英類(lèi)型的變化來(lái)解釋歷史的變化。

精英墮落導(dǎo)致失序

從這個(gè)角度來(lái)看，今天世界各國(guó)內(nèi)部秩序所面臨的問(wèn)題，盡管有很多原因，但精英的墮落無(wú)疑是其中一個(gè)關(guān)鍵的原因。

美國(guó)現(xiàn)在沒(méi)有了統(tǒng)治階層，只有一個(gè)包括人稱精英團(tuán)體在內(nèi)的管理階層，差不多就是完全由知識(shí)界精英組成的貴族階層。這個(gè)討論發(fā)生在奧巴馬任總統(tǒng)期間，其背后的政治動(dòng)機(jī)不言自明。但這個(gè)討論也是在檢討傳統(tǒng)政治精英階層衰落或墮落，所帶來(lái)的秩序危機(jī)問(wèn)題。

今天的西方，精英階層墮落的跡象和標(biāo)志隨處可見(jiàn)。所謂的“天堂文件”（Paradise Papers）不斷揭露世界各國(guó)精英階層多年來(lái)逃稅的故事，英國(guó)女王和各國(guó)最高權(quán)貴都在名單上。不管精英逃稅的背后有什么原因，但作為統(tǒng)治階層的精英都逃稅了，這個(gè)統(tǒng)治階層一定是衰敗了。

政治統(tǒng)治階層是西方民主社會(huì)的主體。在很大程度上，民主政治是精英共識(shí)政治。盡管精英之間也有不同的利益，但這些精英大都來(lái)自“職業(yè)政治家”（德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯語(yǔ)）家庭，接受同樣的教育，具有相似的價(jià)值觀。只要精英之間有共識(shí)，不同精英（或者黨派）輪流執(zhí)政，維持體制的運(yùn)作。同時(shí)，精英群體除了追求自己的利益，還須追求政體社會(huì)或國(guó)家的利益。

的確，從經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，西方國(guó)家的制度建設(shè)大都發(fā)生在大眾民主之前的精英民主期間。盡管西方一直強(qiáng)調(diào)制度對(duì)政治人物的制約，但前提是政治人物會(huì)自覺(jué)地遵守制度規(guī)則。政治精英之間有遵守制度規(guī)則的共識(shí)，制度就可以有效運(yùn)作；一旦精英之間失去共識(shí)，最好、最有效的制度也會(huì)遭到破壞。這類(lèi)事情在世界各國(guó)一而再、再而三地發(fā)生。

經(jīng)濟(jì)精英階層的衰落也是顯然的。資本的競(jìng)爭(zhēng)不可避免，競(jìng)爭(zhēng)也是進(jìn)步的動(dòng)力，但競(jìng)爭(zhēng)具有包括道德在內(nèi)的目的性。今天的資本階層盡管更具競(jìng)爭(zhēng)性，但已經(jīng)變得極端自私、毫無(wú)責(zé)任感。

隨著宗教衰落和世俗化進(jìn)程的加速，唯有金錢(qián)能衡量自身的價(jià)值。也就是說(shuō)，唯有更多的資本，才能夠衡量資本的價(jià)值。在這方面，2008年世界金融危機(jī)之后，資本階層已經(jīng)表露無(wú)遺。這場(chǎng)危機(jī)本身就是資本造成的，危機(jī)發(fā)生之后，美國(guó)政府動(dòng)用了納稅人的錢(qián)拯救市場(chǎng)，但在華爾街得到這筆龐大的“救濟(jì)款”后所做的第一件事情，就是“分紅”獎(jiǎng)勵(lì)自己的失敗和不負(fù)責(zé)任。

知識(shí)階層的墮落，對(duì)秩序危機(jī)的加深也是不可忽視的。在西方，自文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，知識(shí)界造就了強(qiáng)大的文化批評(píng)精神。這種文化批評(píng)精神（盡管有時(shí)顯得過(guò)分）一直是西方進(jìn)步的動(dòng)力。今天，這種批評(píng)精神被大大減弱，甚至在消失。盡管在一些知識(shí)分子當(dāng)中仍然殘留著批評(píng)精神，但更多的知識(shí)精英主要是論證資本的合法性或權(quán)力的合法性。自上世紀(jì)80年代以來(lái)，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)一直是西方的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)。

在與權(quán)力和資本結(jié)合的過(guò)程中，知識(shí)所付出的代價(jià)也是沉重的。今天的西方知識(shí)界在很大程度上已經(jīng)失去了民眾的信任。無(wú)論在英國(guó)的脫歐公投期間，還是美國(guó)總統(tǒng)選舉期間，民眾已經(jīng)不去理會(huì)知識(shí)界（包括媒體）所提供的分析，而求助于“假新聞”。盡管知識(shí)界提供的分析遠(yuǎn)比“假新聞”有效和真實(shí)，但在民眾看來(lái)，知識(shí)界只是權(quán)力和資本的代言人，不再值得信任。

概括地說(shuō)，在西方形成了一個(gè)權(quán)力、經(jīng)濟(jì)和知識(shí)三結(jié)合的龐大既得利益集團(tuán)。這是一個(gè)“自我服務(wù)”的集團(tuán)，其利益追求很難超于本階級(jí)（階層）。這構(gòu)成了學(xué)理上所說(shuō)的國(guó)家與社會(huì)之間的深刻矛盾，而這個(gè)矛盾也是西方內(nèi)部秩序危機(jī)的結(jié)構(gòu)性因素。

政治精英“消費(fèi)社會(huì)”化

然而，精英階層的墮落也是對(duì)環(huán)境變化的反映。換言之，精英墮落在很大程度上具有不可避免性。二戰(zhàn)以后，西方（以法蘭克福學(xué)派為代表）曾經(jīng)就消費(fèi)社會(huì)對(duì)現(xiàn)代政治的影響有過(guò)一場(chǎng)持久的爭(zhēng)論。為什么這場(chǎng)爭(zhēng)論產(chǎn)生在二戰(zhàn)之后？這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的西方經(jīng)歷了高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，向“富裕社會(huì)”轉(zhuǎn)型。

這種轉(zhuǎn)型對(duì)精英階層產(chǎn)生了深刻的影響，政治精英的行為開(kāi)始“消費(fèi)社會(huì)”化，即從傳統(tǒng)的以“道德”為基礎(chǔ)的行為，轉(zhuǎn)型成為以“大眾”為基礎(chǔ)。現(xiàn)在人們不再爭(zhēng)論了，只是表明西方已經(jīng)完全接受政治以“大眾”為基礎(chǔ)。

這種轉(zhuǎn)型至少產(chǎn)生了幾個(gè)方面的深刻影響。第一，精英階層本身的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)大增。例如在美國(guó)，所謂的“出類(lèi)拔萃之輩”往往選擇經(jīng)商而非從政。第二，大眾民主崛起后，政治從“生產(chǎn)”政治轉(zhuǎn)向“分配”政治?！吧a(chǎn)”政治所依靠的是企業(yè)家（資本）階層，而“分配”政治所依靠的則是大眾的“選票”。第三，傳統(tǒng)上，國(guó)家（政治）只是資本（經(jīng)濟(jì)）的代理（馬克思語(yǔ)）。但當(dāng)“選票”成為政治基礎(chǔ)時(shí)，資本對(duì)國(guó)家的影響力減少。

在經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代，資本找到了“合理”與“合法”的途徑，流向世界各地，逃離“選票”所帶來(lái)的壓力。第四，基于“選票”的政治為“大眾”躋身政治精英層提高了機(jī)會(huì)。在大眾民主時(shí)代，貧民成為政治家的例子比比皆是。這種變化的確是一個(gè)巨大的進(jìn)步，它表明政治不再為少數(shù)人所壟斷。盡管統(tǒng)治者仍然是少數(shù)，但統(tǒng)治者可以來(lái)自貧民。

不過(guò)，“沒(méi)有免費(fèi)的午餐”，事情沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。很多沒(méi)有任何執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)的平民一旦成為統(tǒng)治者，不僅執(zhí)政經(jīng)常出現(xiàn)問(wèn)題，而且也經(jīng)常變得更加貪婪，而且是永無(wú)止境的貪婪。前些年，英國(guó)出現(xiàn)議會(huì)議員貪圖小便宜的大面積腐敗。這在從前很難想象。以前是貴族統(tǒng)治，發(fā)財(cái)之后再去從政，但現(xiàn)在從政者必須首先考慮到養(yǎng)家糊口。

精英階層墮落之后，西方的執(zhí)政就轉(zhuǎn)向了簡(jiǎn)單的法治。因?yàn)榈赖滤讲辉?，法治成為最方便的工具。盡管法治是西方世界近代以來(lái)最重要的政治傳統(tǒng)，但簡(jiǎn)單的法治僅僅是維持西方的制度，而很難對(duì)現(xiàn)行制度作進(jìn)一步的改善。實(shí)際上，法治已經(jīng)成為既得利益集團(tuán)維持現(xiàn)狀的最有效工具。

正因如此，盡管法治在繼續(xù)，但西方內(nèi)部秩序問(wèn)題也在不斷惡化。沒(méi)有人會(huì)相信，簡(jiǎn)單的法治能夠解決西方社會(huì)所面臨的，包括日益加深的收入差距和社會(huì)分化在內(nèi)的社會(huì)問(wèn)題。這些年來(lái)，西方各國(guó)民粹主義、經(jīng)濟(jì)民族主義和貿(mào)易保護(hù)主義的崛起，是有其深刻根源的。這些主義的崛起正沖擊著西方內(nèi)部秩序和國(guó)際秩序，給西方和國(guó)際社會(huì)帶來(lái)巨大的不確定性。

今天西方所面臨的秩序危機(jī)，就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，就是統(tǒng)治階級(jí)危機(jī)，或者說(shuō)是精英危機(jī)。如果精英階層繼續(xù)墮落，無(wú)政府狀態(tài)就不可避免，直至最后的秩序解體和重建。到今天，構(gòu)成精英的傳統(tǒng)資源似乎已經(jīng)用盡，或者說(shuō)，傳統(tǒng)精英的“品德”和現(xiàn)代社會(huì)變得不是那么相關(guān)了。

歷史又是一個(gè)輪回。如何產(chǎn)生新一代的精英和重構(gòu)精英的“品德”？這是很多國(guó)家都面臨的問(wèn)題。

（摘自《聯(lián)合早報(bào)》）