范明志

【摘要】我國推行的網(wǎng)絡(luò)司法公開改革實(shí)踐，在內(nèi)容、理念和對審判的影響等方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了傳統(tǒng)的司法公開，并展現(xiàn)了連接互聯(lián)網(wǎng)與司法的功能品質(zhì)，成為我國司法信息化的重要引擎。網(wǎng)絡(luò)司法公開將引領(lǐng)中國的司法信息化實(shí)現(xiàn)對西方的換道超車，為建設(shè)人民法院信息化3.0版和“智慧法院”發(fā)揮重要作用。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)司法公開 “互聯(lián)網(wǎng)+司法” 司法改革

【中圖分類號】D926 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

在互聯(lián)網(wǎng)浪潮席卷各行各業(yè)的形勢下，如何實(shí)現(xiàn)“互聯(lián)網(wǎng)+司法”？從世界各國來看，目前還沒有形成一種成熟的模式?；ヂ?lián)網(wǎng)日新月異的變化性與司法墨守成規(guī)的穩(wěn)定性對二者的結(jié)合似乎構(gòu)成了一種難以解決的矛盾。在理論界對該問題還一籌莫展之時，我國的司法實(shí)踐似乎已經(jīng)為“互聯(lián)網(wǎng)+司法”劃下了一道起跑線：網(wǎng)絡(luò)司法公開。近年來，網(wǎng)絡(luò)司法公開從我國司法改革中的一項(xiàng)管理性措施，逐漸演變成司法改革的目標(biāo)之一，甚至成為未來司法改革的價值取向。司法公開本是一項(xiàng)古老的司法制度，以前為什么沒有引起我們?nèi)绱岁P(guān)注？在當(dāng)下為什么能夠承載如此重的改革期望？其能否作為起跑線將人類的司法方式推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”的快車道，確實(shí)是一個值得研究的問題。

網(wǎng)絡(luò)司法公開與傳統(tǒng)司法公開的不同之處

自黨的十八大以來，最高人民法院全面深化司法公開，著力構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制，先后建立起了審判流程公開網(wǎng)、裁判文書網(wǎng)、執(zhí)行信息公開網(wǎng)、庭審公開網(wǎng)等四大司法公開平臺，并迅速發(fā)展為世界最大的司法公開網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。與此同時，依托信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，各級法院建立了政務(wù)網(wǎng)站、12368訴訟服務(wù)平臺、法院微博微信、移動新聞客戶端、手機(jī)APP等，促進(jìn)司法全面公開透明。與傳統(tǒng)司法公開的手段相比，這一輪司法公開改革最突出的特點(diǎn)就是網(wǎng)絡(luò)公開，故可以將這些司法公開的改革措施概括為網(wǎng)絡(luò)司法公開。

我國的法院組織法和三大訴訟法對司法公開均有規(guī)定，但對于公開的具體方式法律卻沒有明確要求。在實(shí)踐中，傳統(tǒng)的司法公開，主要是指庭審公開和宣判公開。公開的具體方式往往是庭審和宣判要進(jìn)行公告，其場所在一定程度上對公眾開放。雖然曾有法院對庭審進(jìn)行電視直播，但仍屬個別行為。網(wǎng)絡(luò)司法公開與傳統(tǒng)司法公開相比，其不同之處是顯而易見的。至少表現(xiàn)在以下三個方面：

首先，公開的內(nèi)容不同。傳統(tǒng)司法公開主要公開庭審、宣判和文書，主要面向當(dāng)事人公開。網(wǎng)絡(luò)司法公開實(shí)現(xiàn)對依法公開內(nèi)容的全覆蓋：從審判活動拓展到法院情況、審判流程、裁判文書、執(zhí)行活動、司法政務(wù)等各個領(lǐng)域，貫徹這個審判流程，反映訴訟活動全貌。公開的對象由面向當(dāng)事人擴(kuò)大為面向訴訟參與人及社會公眾，搭建律師服務(wù)平臺和社會服務(wù)平臺，實(shí)現(xiàn)了個案公開與審判事務(wù)公開的有機(jī)結(jié)合。

其次，公開的理念不同。傳統(tǒng)的司法公開作為一項(xiàng)基本司法原則，主要在于落實(shí)法律的規(guī)定，體現(xiàn)司法活動的正當(dāng)性。新一輪司法公開改革則發(fā)掘了司法規(guī)律的全方位功能：以公開促公正、以透明保廉潔，增強(qiáng)公開的主動性，讓暗箱操作無空間、讓司法腐敗無處藏身；以公開為原則，以不公開為例外，實(shí)現(xiàn)司法公開從被動公開到主動公開、變內(nèi)部公開為外部公開、變選擇性公開為全面公開，變形式公開為實(shí)質(zhì)公開；摒棄司法神秘主義，通過司法公開提高司法工作水平、司法人員素質(zhì)、司法公信權(quán)威。

最后，公開的效果不同。由于其公開范圍有限，傳統(tǒng)司法公開不可能將司法活動“公之天下”，其對于司法活動本身難以產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，尤其是當(dāng)社會公眾對司法不公、司法腐敗反響強(qiáng)烈的時候，也沒有充分起到對司法質(zhì)疑澄清的作用。而網(wǎng)絡(luò)司法公開依托信息化手段，不僅推進(jìn)司法公開，而且對于審判活動產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響，這種影響在于使司法活動更加符合法律規(guī)定、更有利于保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利、并倒逼法官不斷提高司法水平。同時，網(wǎng)絡(luò)司法公開還拓展了收集司法數(shù)據(jù)、促進(jìn)對司法裁判的研究、加快社會誠信體系建設(shè)、提升訴訟服務(wù)水平等延伸功能。網(wǎng)絡(luò)司法公開在法官審判與當(dāng)事人，以及社會公眾之間建立了一種直接聯(lián)系，既提高了司法的規(guī)范化水平，又能消除公眾因信息不暢造成對司法的誤解。

網(wǎng)絡(luò)司法公開具備連接互聯(lián)網(wǎng)與司法的天然品質(zhì)

我國以網(wǎng)絡(luò)司法公開作為突破口，實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)與司法運(yùn)行的有機(jī)結(jié)合，并引領(lǐng)“互聯(lián)網(wǎng)+司法”向縱深發(fā)展，成為舉世矚目的網(wǎng)絡(luò)司法中國模式，在近年來舉行的世界互聯(lián)網(wǎng)大會、中國-東盟大法官論壇、上海合作組織最高法院院長會議等重大國際會議上，得到了國際同行的高度認(rèn)可。這種探索的成功并不是偶然的，其根本的原因在于，網(wǎng)絡(luò)司法公開具備連接互聯(lián)網(wǎng)與司法的天然品質(zhì)。

第一，網(wǎng)絡(luò)司法公開是網(wǎng)絡(luò)社會中司法運(yùn)行方式的必然要求。在對司法公開的傳統(tǒng)認(rèn)識中，存在著對司法公開對象的爭議，即是對當(dāng)事人公開還是對社會公開。但網(wǎng)絡(luò)公開本身就是一種不限制范圍的公開方式，如果使用技術(shù)手段對網(wǎng)絡(luò)公開的范圍進(jìn)行限制，那就不稱其為網(wǎng)絡(luò)公開了。在信息社會中，網(wǎng)絡(luò)司法公開的正當(dāng)性在于，司法活動的公開應(yīng)當(dāng)符合信息社會對信息的傳播要求。從發(fā)展的角度看，因網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生的糾紛應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行解決，如果用工業(yè)時代的司法方式來解決信息時代的糾紛是不能滿足社會關(guān)系調(diào)整的需要，而是一種落后于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑表現(xiàn)形式。網(wǎng)絡(luò)司法活動的公開方式必然是網(wǎng)絡(luò)公開，網(wǎng)絡(luò)時代公眾對司法的知情權(quán)也應(yīng)當(dāng)以網(wǎng)絡(luò)的方式來實(shí)現(xiàn)。從根本上來說，網(wǎng)絡(luò)司法公開作為一種司法制度，是人類社會進(jìn)入信息時代生產(chǎn)力的要求所決定的。

第二，網(wǎng)絡(luò)司法公開為“互聯(lián)網(wǎng)+司法”提供了信息化軟硬件基礎(chǔ)。從實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)司法公開的物質(zhì)手段來看，網(wǎng)絡(luò)司法公開對于信息技術(shù)設(shè)施的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于辦公自動化的要求，辦公自動化對信息化設(shè)施的要求主要是基本輸入設(shè)備、儲存設(shè)備和傳輸設(shè)備，在局域網(wǎng)的運(yùn)行環(huán)境中即可以實(shí)現(xiàn)，對軟件的要求也主要是計(jì)算機(jī)基本運(yùn)行的軟件。而網(wǎng)絡(luò)司法公開的軟硬件要求則高得多，一般的輸入設(shè)備難以滿足信息錄入的需要，比如，電子卷宗對于電子材料的要求，庭審直播對于錄音錄像設(shè)備的要求和高速記錄的要求；在網(wǎng)絡(luò)司法公開下，需要儲存的信息量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于辦公自動化的儲存信息，使用云儲存，甚至建立專門的數(shù)據(jù)儲存中心成為必要；大信息量對傳輸設(shè)備的要求也必然更高，一定的網(wǎng)絡(luò)寬帶容量就成為必然要求；無論是信息的錄入、儲存和傳輸，都必須在互聯(lián)網(wǎng)上運(yùn)行。所以，在實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)司法公開的過程中，“互聯(lián)網(wǎng)+司法”對信息化軟硬件的要求也一并實(shí)現(xiàn)了。如果缺乏網(wǎng)絡(luò)司法公開的帶動，實(shí)現(xiàn)“互聯(lián)網(wǎng)+司法”在軟件硬件建設(shè)上的要求，未必能夠輕易得到滿足。

第三，網(wǎng)絡(luò)司法公開為“互聯(lián)網(wǎng)+司法”提供了數(shù)據(jù)收集機(jī)制。“互聯(lián)網(wǎng)+司法”不是二者的簡單相加，而是二者的深度融合。如果僅僅在司法活動中使用一些互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和手段，譬如，在互聯(lián)網(wǎng)上查閱法規(guī)和資料，那并不改變司法的基本形態(tài)，不能算作信息化意義上的“互聯(lián)網(wǎng)+司法”?；ヂ?lián)網(wǎng)與司法深度融合的應(yīng)有之義就包括司法活動的數(shù)據(jù)化，司法活動的數(shù)據(jù)化是指司法活動能夠以數(shù)據(jù)的形式在互聯(lián)網(wǎng)上被記錄并展示出來。實(shí)現(xiàn)司法活動數(shù)據(jù)化，公開是前提，對不公開的司法活動進(jìn)行數(shù)據(jù)化，不但存在現(xiàn)實(shí)困難，也往往面臨正當(dāng)性的質(zhì)疑。而對數(shù)據(jù)化的司法活動如果不進(jìn)行公開，則失去了數(shù)據(jù)化的意義。所以，網(wǎng)絡(luò)司法公開為實(shí)現(xiàn)“互聯(lián)網(wǎng)+司法”提供了數(shù)據(jù)收集的可能。

第四，網(wǎng)絡(luò)司法公開是“互聯(lián)網(wǎng)+司法”的共享價值實(shí)現(xiàn)方式?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+司法”意味著司法的互聯(lián)網(wǎng)化，而互聯(lián)網(wǎng)的本質(zhì)之一就是共享，“互聯(lián)網(wǎng)+司法”的共享價值在于，提高司法能力并促進(jìn)法律統(tǒng)一適用、加強(qiáng)法治宣傳教育、滿足群眾對司法的知情權(quán)、實(shí)現(xiàn)對司法信息資源的廣泛利用，等等。這些價值，只有在網(wǎng)絡(luò)司法公開的條件下才可能得以實(shí)現(xiàn)，否則就會大打折扣。近年來，正是在網(wǎng)絡(luò)司法公開的背景下，全國法院開展了司法大數(shù)據(jù)資源深度應(yīng)用，形成訴訟智能評估、相似案例推薦、量刑規(guī)范支持等數(shù)據(jù)服務(wù)，有效服務(wù)了審判執(zhí)行和司法管理，甚至正在成為促進(jìn)司法公信躍升、經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、國家治理變革的基礎(chǔ)性力量。

網(wǎng)絡(luò)司法公開或?qū)⒁I(lǐng)中國司法信息化實(shí)現(xiàn)對西方的換道超車

在信息時代，世界各國法院的審判方式必然要發(fā)生變化，這是信息技術(shù)發(fā)展引領(lǐng)社會變革的一種必然趨勢，是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)作用于司法的必然結(jié)果。在可預(yù)見的未來，不僅網(wǎng)絡(luò)司法公開將更加普遍，網(wǎng)絡(luò)法庭也必然成為現(xiàn)實(shí)。2017年8月，經(jīng)中共中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組批準(zhǔn)設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，探索涉網(wǎng)案件訴訟規(guī)則，完善審理機(jī)制，提升審判效能，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)和經(jīng)濟(jì)社會深度融合，這是我國司法主動適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展大趨勢的又一項(xiàng)重大制度創(chuàng)新?？梢哉f，包括網(wǎng)絡(luò)司法公開在內(nèi)的我國司法信息化的迅速發(fā)展，得益于我國更加符合社會發(fā)展要求的社會主義國家治理方式，既能夠及時認(rèn)清社會發(fā)展的需要，又能夠迅速決策并集中社會資源推進(jìn)其發(fā)展，這是西方資本主義國家的治理體系所難以實(shí)現(xiàn)的。

因此，網(wǎng)絡(luò)司法公開其實(shí)是一場信息技術(shù)的革命在司法領(lǐng)域中的反應(yīng)而已，各國如何去適應(yīng)它，取決于各國的國情及治理方式，歐美在當(dāng)下所采取的被動方式，有其合理性，或許不久也將采取更加激進(jìn)的態(tài)度；而我們采取更積極主動的方式，符合我國的社會治理方式和當(dāng)前人民群眾對司法的需求。從這個角度來講，在向信息社會轉(zhuǎn)型的換道上，網(wǎng)絡(luò)司法公開引領(lǐng)中國司法信息化實(shí)現(xiàn)對西方的超車，是一種有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的判斷，絕非出于空想的夜郎自大。

當(dāng)然，我國的網(wǎng)絡(luò)司法公開在引領(lǐng)了互聯(lián)網(wǎng)和司法融合的同時，自身也不斷面臨新的挑戰(zhàn)。在互聯(lián)網(wǎng)傳播規(guī)律和司法活動的內(nèi)在要求之間，網(wǎng)絡(luò)司法公開還需要不斷調(diào)整自己的定位和運(yùn)行方式。在當(dāng)前，以下問題尤其需要關(guān)注。

一是如何平衡網(wǎng)絡(luò)司法公開和當(dāng)事人隱私權(quán)、信息權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系。司法公開的根本理由在于司法權(quán)是一種國家公權(quán)力，對公權(quán)力的行使，應(yīng)當(dāng)以公開的方式進(jìn)行，廣大社會公眾對其具有知情權(quán)。但與其他國家公權(quán)力不同，司法權(quán)往往處理私人事務(wù)或者涉及私人事務(wù)，其中必然涉及到私人信息，那么所涉及到的私人信息是否因?yàn)樗痉?quán)是國家公權(quán)力也應(yīng)隨之對社會公開？從傳統(tǒng)的司法公開方式來看，庭審公開并不能為聽眾留下能夠得以再次傳播的原始信息素材，可網(wǎng)絡(luò)傳播，無論是庭審直播，還是裁判文書上網(wǎng)，都為再次傳播，甚至無限傳播提供了信息源。這些信息是否因?yàn)樗痉ü_而不再受法律保護(hù)了呢？從網(wǎng)絡(luò)司法公開的實(shí)踐看，還沒有出現(xiàn)普遍性的問題，但如何從法律層面上進(jìn)行規(guī)范和完善，顯然是一個亟需解決的問題。

二是如何提升網(wǎng)絡(luò)司法公開的統(tǒng)一性和規(guī)范化水平。網(wǎng)絡(luò)司法公開在當(dāng)前還是一項(xiàng)司法改革措施，實(shí)踐已經(jīng)證明了其妥當(dāng)性。從司法制度的完善來講，應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)司法公開上升到法律層面，適時修改完善法院組織法、三大訴訟法等關(guān)于司法公開的相關(guān)立法，讓司法公開的法律規(guī)定更加明確，更具可操作性，這應(yīng)當(dāng)成為一個現(xiàn)實(shí)的立法議題。

三是如何讓司法公開更好服務(wù)于法官、當(dāng)事人和社會公眾。網(wǎng)絡(luò)司法公開還處于改革過程之中，積極探索移動互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下司法公開新途徑，不斷拓展司法公開的廣度和深度，依托信息化實(shí)現(xiàn)審判執(zhí)行工作全程留痕，將審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行更好地置于社會的廣泛監(jiān)督之下，促進(jìn)公正高效廉潔司法，還有一段長路要走，尤其是在最高人民法院提出加快建設(shè)人民法院信息化3.0版和“智慧法院”的形勢下，實(shí)現(xiàn)審判執(zhí)行工作全業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)辦理，全流程依法公開，面向法官、當(dāng)事人及社會各界提供全方位智能服務(wù)，應(yīng)當(dāng)成為網(wǎng)絡(luò)司法公開新的歷史使命。

（作者為中國應(yīng)用法學(xué)研究所副所長，青海省高級人民法院副院長）

【參考文獻(xiàn)】

①中華人民共和國最高人民法院編：《中國的司法公開》，北京：人民法院出版社，2017年。

責(zé)編/肖晗題 美編/楊玲玲