吳曉蓉

[摘要]網(wǎng)絡(luò)輿論與司法之間已形成事實上的互動關(guān)系，兩者的互動蘊含著價值合理性：網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注司法案件蘊含著民眾對言論自由與公平審判的價值追求，是言論自由在司法領(lǐng)域的集中體現(xiàn)、有利于維護實體公正、防止司法審判權(quán)的濫用及提升民眾公平正義的獲得感；司法回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)切，蘊含著對司法公開的價值追求，是滿足民眾的司法知情權(quán)、引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論朝著真相和正義方向發(fā)展、增強民眾對司法審判結(jié)果認同感的必要選擇；網(wǎng)絡(luò)輿論與司法良性互動關(guān)系的價值目標是實現(xiàn)社會正義。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)輿論；司法；互動；價值合理性

[中圖分類號]

D920.4

[文獻標識碼]A

[文章編號]1671- 5918（ 2018） 06- 0087- 04

白2003年以來，許多司法案件因網(wǎng)絡(luò)輿論的廣泛關(guān)注而演變?yōu)楣舶讣?，與此同時，相關(guān)司法機關(guān)也會回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿論的關(guān)切，網(wǎng)絡(luò)輿論與司法之間從而形成事實上的互動關(guān)系?；谶@一前提，本文探究網(wǎng)絡(luò)輿論與司法之間互動所蘊含的價值合理性。

一、網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注司法案件的價值合理性

《第40次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，截至2017年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模已經(jīng)達到7. 51億，手機網(wǎng)民規(guī)模達7. 24億。伴隨著網(wǎng)民規(guī)模的快速增長，當某一案件引發(fā)人們的關(guān)注時，越來越多的人可以通過網(wǎng)絡(luò)平臺參與司法案件的討論?！把哉撟杂膳c公平審判是我們文明中兩種最為珍貴的權(quán)利，實在難以取舍?！本W(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注司法案件影響了司法審判的進程或結(jié)果，蘊含著民眾對言論自由和公平審判的價值追求。

網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注司法案件是言論自由在司法領(lǐng)域的集中體現(xiàn)。法治的核心問題是保障公民的權(quán)利，而“言論自由是一切權(quán)利之母”。邊沁認為，“在一個法治的政府之下，善良公民的座有銘是什么呢？那就是‘嚴格地服從，自由地批判?！?。言論自由作為憲法規(guī)定的一項基本權(quán)利，被認為是公民的根本權(quán)利或第一權(quán)利?，F(xiàn)代社會，互聯(lián)網(wǎng)拓寬了言論自由的空間，是自由表達的重要媒介，為網(wǎng)絡(luò)輿論的生成提供了技術(shù)支持。因此，有學(xué)者把網(wǎng)絡(luò)輿論稱之為“技術(shù)賦予的自由”，認為互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)開啟了真正“言論自由”的時代。也有學(xué)者把互聯(lián)網(wǎng)描述為“言論的新的自由市場”?；ヂ?lián)網(wǎng)從技術(shù)上拓展了民眾自由表達觀點的物理空間，當民眾有自由表達觀點的意愿、具備自由表達觀點的能力時，言論就會以各種方式向網(wǎng)絡(luò)空間延伸。網(wǎng)絡(luò)空間里，任何人，在任何時間，任何地方針對某一社會現(xiàn)象或社會問題，都可以在憲法與法律的框架內(nèi)自由地表達，“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利；如果一個公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因為其他的人也同樣會有這個權(quán)利?！彪S著社會對言論自由包容度的提升，言論自由逐漸向司法領(lǐng)域滲透，民眾通過微博、微信等白媒體或網(wǎng)絡(luò)媒體等媒介，可以針對案件事實、法律適用、裁決結(jié)果等自由表達與評判。因此，網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注司法案件是言論自由在司法領(lǐng)域的集中體現(xiàn)，內(nèi)在的蘊含著言論自由的價值。

網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注司法案件有利于維護實體公正。事實認定與法律適用是司法審判的兩個基本環(huán)節(jié)，法律適用又是以事實認定為基礎(chǔ)。事實分為客觀事實與法律事實?？陀^事實是已經(jīng)發(fā)生的客觀存在的事實，存在于“法庭之外”。法律事實是被證據(jù)證實了的訴訟雙方的事實主張，存在于“法庭之內(nèi)”。司法審判是以“法庭之內(nèi)”的法律事實而不是“法庭之外”的客觀事實為依據(jù)。但法律事實的認定不是件簡單的事情，事實不會自動呈現(xiàn)在法官面前，這需要法官審慎作出選擇與判斷?！霸谂袥Q的事實部分出現(xiàn)之‘案件事實，是作為陳述的案件事實。甚于此項目的，事件必須被陳述出來，并予以整理。在無限多姿多彩，始終變動不居的事件之流中，為了形成作為陳述的案件事實，總是要先作選擇，選擇之時，判斷者已經(jīng)考量到個別事實在法律上的重要性。”在對事實進行選擇、判斷的過程中，諸多因素會影響著法官對事實的認定。一方面，客觀事實具有不可回放與重現(xiàn)性，加之手段、時間、立場等因素的影響使得檢察機關(guān)、公安機關(guān)收集的證據(jù)可能不全面。另一方面，案件當事人出于自身利益考慮，他們在法庭上呈現(xiàn)給法官的可能只是客觀事實中對自己有利的那些事實，甚至有時呈現(xiàn)的是經(jīng)過篡改的事實。這些都會增加法官認定事實的難度，加之“在認定案件事實方面，法官并不高于常人一籌，恰恰相反，由于職業(yè)麻木，有的法官有時要遜于常人?！本W(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注司法案件時，通常存在著“事實真相是什么”與“案件怎么判”兩個重要的議題。一部分網(wǎng)民偏愛案件的事實真相和案件的具體細節(jié)，一部分網(wǎng)民關(guān)注裁決結(jié)果。前者對于案件事實真相的挖掘與探求的行為能夠幫助司法機關(guān)查明事實真相。當案件在網(wǎng)上成為民眾關(guān)注的焦點，發(fā)酵成網(wǎng)絡(luò)輿論時，作為目擊證人的網(wǎng)民可能就會積極主動上傳與案件相關(guān)的各種材料到網(wǎng)絡(luò)空間：或是對案件客觀事實進行描述，或是上傳與案件相關(guān)的視頻、照片等材料。網(wǎng)民提供的相關(guān)材料有時能夠幫助司法機關(guān)更好地查明案件事實真相。有時網(wǎng)民還會從自身專業(yè)的角度對案件事實進行分析、推理，來論證或證偽事情的真實性。如備受網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注的“杭州飆車案”，當警方認定肇事車的車速為70碼后，網(wǎng)上一片質(zhì)疑聲。網(wǎng)民采用不同的方法進行分析來證明70碼不能成立，如有現(xiàn)場目擊者根據(jù)遇害者被車撞擊時飛起來近5米高這一事實進行推斷，有網(wǎng)民從專業(yè)人士的角度對車速進行推斷。網(wǎng)民的這些行為對于查明案件事實真相起到了關(guān)鍵性的作用，避免了司法裁決結(jié)果的不公，維護了實體的公正性。

網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注司法案件可以防止司法審判權(quán)的濫用。法律適用作為司法審判的另一環(huán)節(jié)，法官依據(jù)法律認定的事實來選用法律，并進行解釋，“法官有義務(wù)在把法律運用于個別事件時，根據(jù)他在認真考察后的理解來解釋法律?！碑敍]有可直接適用的法律時，法官必須且只能通過“法律解釋”來選擇法律，這使得司法審判過程中法律的適用具有可爭辯性。這意味著，“中國法官在適用法律的領(lǐng)域內(nèi)權(quán)力很大”，而“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗?！比魏螜?quán)力都存在濫用的風險，任何權(quán)力都應(yīng)受到制約，司法審判權(quán)也不例外。對公權(quán)力進行監(jiān)督是公民的義務(wù)也是公民的權(quán)利，輿論監(jiān)督被馬克思形容為“社會輿論的法庭”。當網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注司法案件使其成為公共案件時，網(wǎng)緒輿論就成為了監(jiān)督司法審判權(quán)的重要力量。網(wǎng)絡(luò)輿論可說是制度外約束司法審判權(quán)的一種重要力量，“輿論對大法官約束更大是因為其司法決定的能見度更高，對社會的沖擊也更大?！碑攣碜杂诜ü僦饔^的偏見、情感等影響事實的認定與法律的適用時，網(wǎng)絡(luò)輿論能夠抑制法官的主觀隨意性從而防止司法審判權(quán)的濫用，因為“客觀評價也許會得出尖銳的批評，讓法官知恥而守規(guī)矩?！蓖瑫r，法官作為制度中的人，案件審判有時會受到行政的干擾，使法官難以完全獨立行使審判權(quán)。這種情形下，網(wǎng)絡(luò)輿論的關(guān)注，也能夠?qū)λ痉ǜ瘮　⑺痉ú还纬赏?，防止行政對司法的干預(yù)，確保法官依法獨立公正行使審判權(quán)。

網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注司法案件可以提升民眾公平正義的獲得感。傳統(tǒng)社會，受時間和空間的限制，民眾參與司法的廣度和深度都極其有限，這如W.E.馮.艾本所言：“所有的自由的人都可參加解決案子，這種司法方法在現(xiàn)代復(fù)雜的社會是不實用的?！蹦壳皝碚f，民眾參與司法的途徑主要是人民陪審員制度，但這一方式只有少數(shù)人能夠參與司法審判過程，加之存在“陪而不審”、“審而不議”等問題，從而影響了人民陪審員作用的發(fā)揮?！盀榱思訌娒裰骱戏ɑ痉ㄞq論必須向一般大眾開放，而不是僅局限于轉(zhuǎn)瞬即逝的當事人。”為推進法治中國建設(shè)，十八屆三中全會提出要拓寬人民群眾有序參與司法渠道，十八屆四中全提出要保障人民群眾參與司法。網(wǎng)絡(luò)由于打破了時間與空間的局限性，為民眾參與司法提供了新渠道，網(wǎng)絡(luò)輿論正成為民眾參與司法的一種新方式。網(wǎng)絡(luò)不僅縮短了民眾與司法之間的距離，而且民眾借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實現(xiàn)了司法審判中從“缺場者”到“在場者”身份的轉(zhuǎn)變，以“法庭之外”的“人民陪審員”的身份參與案件討論，極大提高了民眾對司法的參與度。民眾參與司法案件討論的過程，也是民眾直接感受社會公平正義得以實現(xiàn)的過程，這不僅有助于增強民眾對司法的信任感，也有助于提升民眾公平正義的獲得感。

二、司法機關(guān)回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)切的價值合理性

十八屆四中全會提出，司法機關(guān)要及時回應(yīng)社會關(guān)切。因此，司法案件因網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注而成為公共案件時，司法機關(guān)在審理案件時不僅要面對事實和法律問題，還應(yīng)該理性回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿論對案件的關(guān)切，這是以司法公開促進司法公正的必要選擇。

司法機關(guān)回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)切可以滿足民眾的司法知情權(quán)。知情權(quán)作為公民的一項基本權(quán)利，由于司法審判與民眾之間有一定的距離，民眾的司法知情權(quán)能否滿足就取決于司法機關(guān)是否盡到了義務(wù)。司法知情權(quán)的主體分為當事人和與案件沒有直接關(guān)系的普通民眾。當事人作為訴訟參與人，案件裁判結(jié)果直接關(guān)系其切身利益，當事人只有充分知曉信息，才能有效維護自身的合法權(quán)益。民眾不是訴訟參與人，案件裁決結(jié)果與民眾的個人利益沒有直接關(guān)系，但司法判決結(jié)果卻關(guān)系到每個人的切身利益，“因為個別事件就其特殊內(nèi)容來說誠然只涉及當事人的利益，但其普遍內(nèi)容即其中的法和它的裁判是與一切人有利害關(guān)系的?！崩硐敕ㄖ螤顟B(tài)下，民眾可以根據(jù)所獲知的信息對司法裁判結(jié)果進行預(yù)設(shè)，對于自身處于相同情形時能否受到公正性對待進行預(yù)判。如果案件當事人遭受司法不公，那么意味著相同的情形，他人在司法訴訟中也有可能遭遇司法不公，相反也是如此。從這個意義上來說，司法審判與每個人的利益相關(guān)，民眾與當事人一樣，也應(yīng)當享有司法知情權(quán)。當然，民眾享有司法知情權(quán)不意味著說所有的案件信息、案件的所有信息民眾都要知曉，比如涉及未成年人隱私權(quán)的信息，司法機關(guān)就不必要公開?？傊?，司法機關(guān)及時回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿論的關(guān)切，是滿足民眾司法知情權(quán)的重要體現(xiàn)，也是民眾在“可感知”層面具體感受司法知情權(quán)得到滿足的一種方式。這正如貝卡利亞所說的，“審判應(yīng)當公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強力和欲望?！?/p>

司法機關(guān)回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)切可以引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論朝著真相和正義的方向發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)輿論可能代表真相和正義，也可能偏離真相和正義。網(wǎng)絡(luò)輿論偏離真相與正義主要有兩種情形。一種情形，網(wǎng)絡(luò)輿論混淆了法律事實與客觀事實?！胺墒且婚T藝術(shù)，它需要長期的學(xué)習和實踐才能掌握，在未達到這一水平前，任何人都不能從事審判工作?！本W(wǎng)絡(luò)輿論雖有利于查明案件真相、維護實體公正，但認定案件事實的場所是法庭而不是網(wǎng)絡(luò)空間，加之網(wǎng)民沒有接受過專門的法律訓(xùn)練，絕大多數(shù)網(wǎng)民并不知道法律事實不同于客觀事實，當法官不依網(wǎng)民所認為的事實判案時，網(wǎng)民就會認為司法裁決不公正，網(wǎng)絡(luò)輿論就會偏離真相與正義的方向。另一種情形，網(wǎng)絡(luò)輿論對案件當事人的“標簽化”塑造。網(wǎng)民或出于同情弱者的心理，或出于對群體的偏見與炒作等目的，對現(xiàn)實生活中處于強勢方的當事人進行“標簽化”塑造，這樣的“標簽”往往缺乏依據(jù)，甚至是人為虛構(gòu)。這突出地表現(xiàn)在案件當事人社會地位懸殊的案件中。如“藥家鑫案”中，藥家鑫被貼上了“官二代”、“富二代”的標簽，后被證實與事實不符。藥父起訴原告代理人，要求就名譽侵權(quán)賠禮道歉獲得法院支持就證明了這點。當司法審判權(quán)難以完全獨立時，處于社會弱勢群體一方的當事人通過網(wǎng)絡(luò)輿論的支持可以獲得均衡，但由于“標簽化”塑造有時會歪曲案件事實真相，讓現(xiàn)實生活中的“強勢”方在網(wǎng)絡(luò)輿論中淪為“弱勢”方，這對于被“標簽化”的一方當事人有失公平，“由于審前輿論傳播的程度和性質(zhì)，他會受到嚴重的偏見，以致不能進行公正的審判。”因此，在信息碎片化的時代，司法機關(guān)在審理網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注的案件時，不僅要正確認定事實與適用法律，還應(yīng)理性回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿論的關(guān)切，在尊重客觀事實的基礎(chǔ)上發(fā)布權(quán)威信息，還原案件的事實真相，糾正網(wǎng)民對于事實認定及與案件當事人信息等方面的錯誤認識，使網(wǎng)絡(luò)輿論朝著真相與正義的方向發(fā)展，消除網(wǎng)絡(luò)輿論對司法的負面影響。

司法機關(guān)回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)切可以增強民眾對司法裁決結(jié)果的認同感。菲力普斯曾言：若是沒有公眾輿論的支持，法律是絲毫沒有力量的。民眾對司法審判的認同是司法權(quán)威確立的基礎(chǔ)，也是衡量司法公信力高低的一個重要維度。網(wǎng)絡(luò)輿論對司法案件的關(guān)注往往伴隨著網(wǎng)民對司法審判公正性的合理懷疑和正當?shù)淖穯枺又痉▽嵺`中存在著司法腐敗、司法不公的現(xiàn)象，如果司法機關(guān)不回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿論的關(guān)切，就無法消除網(wǎng)民對司法裁決結(jié)果公正性的質(zhì)疑，這無疑會損害司法的公信力。人民論壇問卷調(diào)查中心從2014年8月22日至9月2日，針對“當前社會病態(tài)”的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“習慣性懷疑”位列當今十大社會病態(tài)之一。根據(jù)經(jīng)驗與推理可知，“習慣性懷疑”在司法領(lǐng)域表現(xiàn)為人們習慣性對司法審判作“腐敗推定”、“不公推定”。“不管事實真相如何，不管法律規(guī)定如何，只要發(fā)生了與司法機關(guān)或者其他公權(quán)力部門和人員有關(guān)的事情，都會習慣性、傾向性地認為過錯方必然在于公眾部門。”這在當事人社會地位懸殊的案件中表現(xiàn)得尤為突出，當案件涉及官與民、窮人與富人雙方時，絕大多數(shù)網(wǎng)民傾向于同情作為社會弱勢群體、社會底層的“民”或“窮人”一方當事人，擔心司法機關(guān)會偏袒社會強勢群體的“官”或“富人”一方當事人，不相信“社會弱勢群體”一方當事人能夠得到公正地對待。面對網(wǎng)民的質(zhì)疑，最好的選擇就是司法機關(guān)針對網(wǎng)民所關(guān)注的事實、法律適用、司法程序、司法裁定等方面進行說理性的回應(yīng)，讓民眾知曉做出司法裁決的法律理由，從而從內(nèi)心認同司法裁決結(jié)果。

三、網(wǎng)絡(luò)輿論與司法良性互動的價值目標

社會正義是網(wǎng)絡(luò)輿論與司法良性互動的價值目標。但由于兩者之間不必然形成良性互動的關(guān)系，從而社會正義不是兩者互動的必然結(jié)果。網(wǎng)絡(luò)輿論與司法機關(guān)良性互動關(guān)系的形成，倫理應(yīng)然與社會實然一致性的實現(xiàn)，某種程度上有賴于網(wǎng)民與司法人員的社會正義感與社會責任感。

社會正義是網(wǎng)絡(luò)輿論與司法良性互動的價值目標。從網(wǎng)絡(luò)輿論的角度來說，網(wǎng)絡(luò)輿論通常為處于社會弱勢群體的案件當事人提供道義上的支持，追求的是社會正義而不是個人利益，因此網(wǎng)絡(luò)輿論不僅是維護社會正義的一種方式，網(wǎng)絡(luò)輿論本身也具有正義性。從司法的角度來說，司法作為社會正義的最后一道防線，社會正義是司法的根本出發(fā)點與歸宿。十八屆四中全會指出，公正是法治的生命線，司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對社會公正具有致命破壞作用。社會正義按其評價標準分為道德正義與法律正義，即評價正義的標準分別是道德與法律。李普曼認為，“輿論基本上是對一些事實從道德上加以解釋和整理的一種看法。”網(wǎng)絡(luò)輿論是道德判斷，追求的是道德意義上的社會正義，是網(wǎng)民根據(jù)善惡、公正等道德觀念對司法裁決結(jié)果的公正性進行評判。司法是法律判斷，追求的是法律意義上的正義，法律正義又包括立法正義、執(zhí)法正義、守法正義及司法正義。司法正義是法律正義在司法環(huán)節(jié)的實現(xiàn)，是法官依據(jù)事實和法律做出公正裁決來實現(xiàn)個案的正義。網(wǎng)絡(luò)輿論所追求的道德正義與司法所追求的法律正義在本質(zhì)上具有一致性。一般來說，網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注案件的事實真相與司法裁決結(jié)果的公正性，體現(xiàn)了民眾對司法實現(xiàn)社會正義的心理預(yù)期與期盼。司法作為具體實現(xiàn)社會正義的法治環(huán)節(jié)，裁決結(jié)果是符合社會道德要求的社會大多數(shù)人能接受的社會正義。因此，網(wǎng)絡(luò)輿論與司法作為維護社會正義的兩種手段，網(wǎng)絡(luò)輿論所追求的道德正義與司法所追求的法律正義在本質(zhì)上具有一致性，具體體現(xiàn)為司法公正得以實現(xiàn)。

與此同時，網(wǎng)絡(luò)輿論與司法所追求的正義存在認知上的差異。司法公正分為程序公正與實體公正兩個部分。司法追求程序的公正性與法律適用的公正性，司法是嚴格按照法定程序認定事實、適用法律進行裁決的過程。程序公正是實體公正的保障，程序公正是“看得見的正義”，司法人員通過對程序公正的追求來實現(xiàn)實體公正，司法追求的是程序公正與實體公正的統(tǒng)一。程序公正要求法官遵循證據(jù)規(guī)則來認定事實。網(wǎng)絡(luò)輿論更多的是追求裁決結(jié)果的公正性，不太關(guān)注程序是否公正。網(wǎng)民與司法人員對程序公正與實體公正關(guān)系在認知上的差異性，影響著他們對司法公正性的判斷。如“劉涌案”中，公安機關(guān)通過刑訊逼供取得的一份關(guān)鍵性證據(jù)，在二審重審的時候沒有被采信，沒有作為定罪量刑的根據(jù)，沒有判死刑。網(wǎng)民卻普遍不能接受刑訊逼供取得的證據(jù)無效的非法證據(jù)排除規(guī)則，認為不殺不足以平民憤。網(wǎng)民與司法人員對司法公正性的不同判斷，使得社會正義作為網(wǎng)絡(luò)輿論與司法機關(guān)互動的價值目標，還僅僅是一個應(yīng)然的倫理要求，而不是兩者互動的必然結(jié)果。

司法實踐中，網(wǎng)絡(luò)輿論與司法的互動大致可分為兩種情形：第一種情形，網(wǎng)絡(luò)輿論與司法消極互動，網(wǎng)絡(luò)輿論對司法起消極影響作用，表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)輿論裹挾司法，司法屈從于網(wǎng)絡(luò)輿論。一些案例也表明了這點，網(wǎng)絡(luò)輿論影響了司法的公正性。如“張金柱案”被學(xué)界認為是輿論對司法起著不良影響作用的典型案例。第二種情形，網(wǎng)絡(luò)輿論與司法良性互動，網(wǎng)絡(luò)輿論對司法起積極影響作用，表現(xiàn)為網(wǎng)民理性參與司法，司法機關(guān)堅持依法獨立公正行使司法審判權(quán)，并理性回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿論的關(guān)切，合理吸納網(wǎng)絡(luò)民意，實現(xiàn)了個案的公正性。第一種情形中，司法機關(guān)為了裁決結(jié)果的可接受性，司法往往屈從于網(wǎng)絡(luò)輿論，使得司法判決結(jié)果與法律之間出現(xiàn)背離，這無疑損害了司法的公正性。第二種情形中，網(wǎng)絡(luò)輿論與司法的良性互動，促進了司法程序公正與實體公正的統(tǒng)一，這是網(wǎng)絡(luò)輿論與司法互動的理想狀態(tài)，也是社會正義得以實現(xiàn)的理想狀態(tài)。第一種情形的存在意味著，網(wǎng)絡(luò)輿論與司法互動的倫理應(yīng)然與社會實然并不必然一致。

導(dǎo)致不一致情形產(chǎn)生的原因，除了觀念、制度等因素外，網(wǎng)民與司法人員的社會正義感、社會責任感等也是一個不可忽視的倫理因素，因為“幾乎所有人的行事，背后都有其道德動機?！本W(wǎng)民與司法人員的正義或非正義的道德觀念、正義感與社會責任感等會白發(fā)的調(diào)節(jié)著他們的行為，引領(lǐng)他們朝著真相與正義的方向努力。波斯納認為網(wǎng)絡(luò)空間的言論自由由于沒有任何質(zhì)量控制，促進不正確與誤導(dǎo)信息的傳播而淹沒真實信息；無需中介而接近巨大潛在聽眾群的途徑，擴大了不負責任言論所導(dǎo)致的潛在損害等四個方面的原因引發(fā)了人們的焦慮。網(wǎng)絡(luò)輿論關(guān)注司法案件體現(xiàn)了言論自由的倫理價值，但言論自由應(yīng)是附有義務(wù)的權(quán)利，這就要求網(wǎng)民應(yīng)是有德之人，應(yīng)理性追求司法正義。網(wǎng)民猶如“正義的觀察者”，應(yīng)因言論自由推動社會正義的實現(xiàn)，而不是舉著“正義的大旗”濫用言論自由權(quán)利。強烈的社會正義感與社會責任感要求網(wǎng)民能夠?qū)Π讣旧砼c司法裁決結(jié)果進行理性分析與評判，能對網(wǎng)絡(luò)謠言與網(wǎng)絡(luò)暴力等不道德行為給予抵制，在法律與道德的約束下規(guī)范自己的網(wǎng)絡(luò)言行。司法人員則猶如“正義的守護者”，他們應(yīng)只為真相與正義轉(zhuǎn)身?！皩τ谡x的實現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比其操作法律的內(nèi)容更為重要?！逼渲兴痉ㄈ藛T職業(yè)精神中的社會正義感、社會責任感等道德品質(zhì)是司法人員行為的保證?？傊?，在網(wǎng)絡(luò)輿論與司法良性互動關(guān)系形成的過程中，網(wǎng)民與司法人員被預(yù)設(shè)為是有德之人，他們的社會正義感、社會責任感等道德品質(zhì)是網(wǎng)絡(luò)輿論與司法良性互動關(guān)系形成的倫理因素。因此，如何培育他們的社會正義感、社會責任感，促進他們道德行為的調(diào)整，是網(wǎng)絡(luò)輿論與司法良性互動關(guān)系得以形成的一個重要問題。

參考文獻：

[1]焦洪昌等.傳媒與司法[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006：173.

[2]盛文林.最經(jīng)典的世界名言[M].北京：臺海出版社，2011：213.

[3][英]邊沁.政府片論[M].北京：商務(wù)印書館，1995：99.

[4]王瑩，薛浩.網(wǎng)絡(luò)輿論與中國公民社會的建構(gòu)[J].新聞愛好者月刊，2009（7）.

[5]劉綱，劉宏煊.論網(wǎng)上言論自由[J].湖北社會科學(xué)，2002（1）.

[6]李樹忠.表達渠道權(quán)與民主政治[J].中國法學(xué)，2003（5）.

[7][法]孟德斯鳩.論法的精神（上冊）[M].北京：商務(wù)印書館，1961：154.

[8][德]拉倫茨.法學(xué)方法論[M].北京：商務(wù)印書館，2003：160.

[9]張亞東.經(jīng)驗法則——自由心證的尺度[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：225.

[10]馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995：181.

[11]葛洪義.法官的權(quán)力——中國法官權(quán)力約束制度研究[J].中國法學(xué)，2003（4）.

[12][美]波斯納，法官如何思考[M].蘇力譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009：12 - 35.

[13][丹]福爾默·威斯蒂.北歐式民主[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1990：209.

[14]季金華.“法庭之友”制度的基礎(chǔ)與運行機制——以吳英案為中心的分析[J].北方法學(xué)，2013（2）.

[15][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書館，1961：232.

[16][意]貝卡利亞，論犯罪與刑罰[M].北京：中國法制出版社，2005：25.

[17][美]龐德.普通法的精神[M].北京：法律出版社，2001：42.

[18]胡銘.刑事司法的國民基礎(chǔ)研究[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2008：178.

[19]聞君，金波.格言警句大全[M].北京：時事H{版社，2009：181.

[20]廣東省高級人民法院.司法公正與網(wǎng)絡(luò)輿情：廣東法院網(wǎng)絡(luò)輿情白皮書[M].北京：法律出版社，2013：11.

[21][美]李普曼.輿論學(xué)[M].北京：華夏出版社，1989：82.

[22][美]海特.象與騎象人[M].杭州：浙江人民jL版社，2012：252.

[23][美]波斯納.法律理論的前沿[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：97.

[24]王利明.司法改革研究[M].北京：法律出版社，2000：20.