論《漢書(shū)·藝文志》詩(shī)之分類(lèi)

劉可欣

摘要：《漢書(shū)·藝文志》關(guān)于詩(shī)的著錄有兩處：一是《六藝略·詩(shī)》，二是《詩(shī)賦略·歌詩(shī)》。其詩(shī)賦作品不附于《詩(shī)》而單獨(dú)成略，且歌詩(shī)單分一類(lèi)，這種分類(lèi)一定程度上反映了漢代的詩(shī)歌觀念。本文通過(guò)討論詩(shī)的分類(lèi)，揭示了詩(shī)與歌詩(shī)有別，詩(shī)賦之別以及漢代對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：《漢書(shū)·藝文志》；詩(shī)；分類(lèi)

一、《漢書(shū)·藝文志》對(duì)詩(shī)的著錄

《漢書(shū)·藝文志》是我國(guó)現(xiàn)存最早的史志目錄，關(guān)于其分類(lèi)研究代不乏人?！稘h書(shū)·藝文志》關(guān)于詩(shī)的分類(lèi)很值得探討，在《漢書(shū)·藝文志》中，詩(shī)類(lèi)著作并非安排在一起，而是分兩處著錄。其一是《六藝略·詩(shī)》著錄的《詩(shī)經(jīng)》類(lèi)著作，《漢書(shū)·藝文志》載“《詩(shī)》六家，四百一十六卷?！盵1]收齊魯韓毛四家詩(shī)，書(shū)目為《詩(shī)經(jīng)》之訓(xùn)詁和解經(jīng)之傳。

其二是《詩(shī)賦略·歌詩(shī)》中著錄的歌詩(shī)類(lèi)作品，《漢書(shū)·藝文志》載“歌詩(shī)二十八家，三百一十四篇?！盵2]《詩(shī)賦略》下分屈原賦、陸賈賦、荀卿賦、雜賦、歌詩(shī)五類(lèi)，收錄了周代以來(lái)主要是漢代的詩(shī)賦作品。詩(shī)賦略不依史部附于《春秋》之后的體例，單獨(dú)分為一略，且歌詩(shī)類(lèi)作品的篇名皆標(biāo)明“歌詩(shī)”二字。歌詩(shī)內(nèi)部首錄當(dāng)代皇帝的著作，這本是《漢志》的著錄體例，也為后世的史志目錄所效法。張舜徽《漢書(shū)藝文志釋例·敘次第三》“帝王著作各冠當(dāng)代之首例”一條即指出：“《漢志》于帝王撰述，各依時(shí)之先后，弁于當(dāng)代臣工著作之前?！浴稘h志》遺規(guī)也。”[3]其次是以類(lèi)相從，按類(lèi)著錄，受《詩(shī)經(jīng)》影響，二十八家歌詩(shī)的分類(lèi)大體類(lèi)似于《詩(shī)經(jīng)》之“風(fēng)”、“雅”、“頌”的分類(lèi)。

二、淺析《漢書(shū)·藝文志》詩(shī)的分類(lèi)

依《漢志》史書(shū)附于《春秋》、小學(xué)附于《六藝》之末的體例推之，詩(shī)賦作為《詩(shī)》之流裔，本應(yīng)附錄在《六藝略·詩(shī)》之后。然而詩(shī)賦別設(shè)一略，將詩(shī)類(lèi)作品分兩處著錄，這種不同常理的分類(lèi)方式引起了后世學(xué)者的討論。

劉勰《文心雕龍·樂(lè)府》云：“昔子政品文，詩(shī)與歌別，故略具樂(lè)篇，以標(biāo)區(qū)界?！盵4]揣摩文意，劉勰認(rèn)為將《詩(shī)》與歌詩(shī)分開(kāi)著錄，是為了區(qū)分詩(shī)與歌的不同。而黃侃對(duì)此提出了另一觀點(diǎn)：“此據(jù)《藝文志》為言，然《七略》既以詩(shī)賦藝文分略，故以歌詩(shī)與《詩(shī)》異類(lèi)?！四瞬烤铀校亲诱麆e歌與詩(shī)也?！盵5]

眾所周知，《漢書(shū)·藝文志》是在《七略》的基礎(chǔ)上編纂而成，《七略》的分類(lèi)立意對(duì)《漢書(shū)·藝文志》具有一定的參考價(jià)值。劉向談及《漢書(shū)·藝文志》別設(shè)詩(shī)賦略的立意時(shí)說(shuō)到：“詩(shī)、賦不從六藝《詩(shī)》部，蓋由其書(shū)既多，所以別為一略?！盵6]劉向之意蓋為詩(shī)、賦原本應(yīng)附于《六藝略·詩(shī)》之后，但由于詩(shī)賦類(lèi)書(shū)目數(shù)量龐大，因此才別設(shè)詩(shī)賦一略。阮孝緒《七錄序》亦云：“《七略》‘詩(shī)賦不從‘六藝詩(shī)部，蓋由其書(shū)既多，所以別為一略?！盵7]《詩(shī)賦略》著錄詩(shī)賦類(lèi)作品達(dá)百六家，千三百一十八篇，相比之下，的確數(shù)量龐大。篇卷過(guò)多之說(shuō)得到后世一些學(xué)者的響應(yīng)，清代學(xué)者章學(xué)誠(chéng)、今人余嘉錫也認(rèn)同這一觀點(diǎn)。余嘉錫《古書(shū)通例·明體例第二》云：“詩(shī)賦本當(dāng)附入六藝詩(shī)家……其所以自為一略者，以其篇卷過(guò)多，嫌于末大于本，故不得已而析出?！盵8]此外，程千帆、徐有富先生也認(rèn)為詩(shī)賦自成一略，源流雖同而處理各異，其原因就在于篇卷的多寡不同。[9]

綜上，許多學(xué)者認(rèn)為，《詩(shī)賦略》之所以別為一略而不從《六藝略》之《詩(shī)》，是因?yàn)樵?shī)賦作品篇卷過(guò)多。觀《漢書(shū)·藝文志·春秋》后的歷史著作，的確篇卷稀少，不過(guò)數(shù)家。然而《詩(shī)賦略》著錄作品達(dá)一千三百一十八篇。相較之下可謂卷帙浩繁，且《六藝略·詩(shī)》著錄的《詩(shī)經(jīng)》著作原本不多，將詩(shī)賦類(lèi)書(shū)目附于其后，確有喧賓奪主，尾大不掉之感，因此，篇卷之說(shuō)不無(wú)道理。但是，《詩(shī)》與歌詩(shī)僅因篇卷才分開(kāi)著錄嗎？筆者以為不盡然，劉勰之說(shuō)亦有可取之處。

此外，《詩(shī)賦略》內(nèi)部無(wú)小序，對(duì)詩(shī)賦的分類(lèi)原則沒(méi)有作明確說(shuō)明，故詩(shī)賦內(nèi)部類(lèi)例不明。唐人劉知幾《史通》云：“《藝文》取劉歆《七略》，因人成事，其自遂多。”宋代的鄭樵承劉知幾的觀點(diǎn)，亦批評(píng)《漢書(shū)·藝文志》，鄭樵在《通志·校讎略·編書(shū)不明分類(lèi)論》中說(shuō)：“孟堅(jiān)初無(wú)獨(dú)斷之學(xué)，惟依緣他人以成門(mén)戶?！绷硗馑摹巴鰰?shū)出于后世論”及“見(jiàn)名不見(jiàn)書(shū)論”都對(duì)《漢志》指責(zé)有加。認(rèn)為劉向胸?zé)o倫次，所校之略冗雜不明，如批評(píng)“惟劉向父子所?！督?jīng)傳》、《諸子》、《詩(shī)賦》，冗雜不明，盡采語(yǔ)言，不存圖譜，緣劉氏章句之儒，胸中無(wú)倫類(lèi)也?！盵10]詩(shī)賦間類(lèi)例不明，也引起了人們對(duì)詩(shī)賦之別的深思。

三、《漢志》詩(shī)觀念及詩(shī)賦的文學(xué)性思考

《漢書(shū)·藝文志》對(duì)詩(shī)的著錄方式，在一定程度上反映了漢代的詩(shī)歌觀念，而數(shù)量龐大的詩(shī)賦作品，也說(shuō)明了當(dāng)時(shí)詩(shī)賦創(chuàng)作的頻繁。

（一）詩(shī)與歌詩(shī)有別

《詩(shī)經(jīng)》是先秦入樂(lè)的詩(shī)歌，后被尊為經(jīng)典，立于學(xué)官。而歌詩(shī)上取周代歌謠，中取秦楚歌詩(shī)直到漢代，是徑直續(xù)接《詩(shī)經(jīng)》的。歌詩(shī)類(lèi)篇目標(biāo)明“歌詩(shī)”二字，明確其入樂(lè)可歌的特點(diǎn)。如果單從入樂(lè)角度來(lái)說(shuō)，《詩(shī)》與歌詩(shī)很相類(lèi)，汪祚民在《<詩(shī)>入樂(lè)及<漢書(shū)·藝文志>中的詩(shī)觀念》一文中說(shuō)：“《漢書(shū)·藝文志》從入樂(lè)角度把詩(shī)的發(fā)展看作《詩(shī)經(jīng)》到‘歌詩(shī)的一線單傳。”《詩(shī)賦略》詩(shī)的部分全錄“歌詩(shī)”，一定程度上將歌詩(shī)的概念等同于詩(shī)，體現(xiàn)了詩(shī)樂(lè)一體的詩(shī)觀念。《六藝略·詩(shī)》序云：“誦其言謂之詩(shī)，詠其聲謂之歌”，那么詩(shī)與歌詩(shī)在形式上應(yīng)有所不同，而《詩(shī)》與“歌詩(shī)”在地位上更是完全不同的，《詩(shī)》是儒家經(jīng)典，被尊為經(jīng)，地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于歌詩(shī)，故列于六藝略。因此劉勰認(rèn)為“詩(shī)與歌別”很有道理，但是否有“略具樂(lè)篇，以標(biāo)區(qū)界”之意圖還有待商榷。

（二）詩(shī)賦之別

賦是漢代的代表文體，班固認(rèn)為“賦者古詩(shī)之流”，清代學(xué)者章學(xué)誠(chéng)在《校讎通義·漢志詩(shī)賦第十五》中說(shuō)：“詩(shī)賦本《詩(shī)經(jīng)》支系?！笨梢?jiàn)詩(shī)與賦有著密切的聯(lián)系。然而《詩(shī)賦略》將詩(shī)賦分類(lèi)著錄，本身說(shuō)明二者有別。詩(shī)賦雖同源于《詩(shī)》，但是又有各自的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)視作不同的文體予以區(qū)分?！对?shī)賦略》序云：“不歌而誦謂之賦。”又《六藝略·詩(shī)》的小序云：“《書(shū)》曰：‘詩(shī)言志，歌詠言。故哀樂(lè)之心感，而歌詠之聲發(fā)?！币灿涊d了詩(shī)言志，而賦始有諷諫之意，后則漸流于“麗”的過(guò)程?！对?shī)賦略》中歌詩(shī)類(lèi)著錄之詩(shī)，以“歌詩(shī)”標(biāo)其目，可見(jiàn)詩(shī)與賦又一區(qū)別是詩(shī)入樂(lè)可歌，賦只能誦讀，可見(jiàn)詩(shī)賦之不同。

（三）《詩(shī)賦略》的文學(xué)性思考

有學(xué)者認(rèn)為《詩(shī)賦略》的分類(lèi)反映了文學(xué)與學(xué)術(shù)的分離，詩(shī)賦與其他著作有所不同。如劉師培認(rèn)為：“若詩(shī)賦諸體，則為古人有韻之文，源于古代之文言，故列于六藝九流之外，亦足證古人有韻之文，另為一體，不與它體相雜矣?！盵11]郭紹虞《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》亦認(rèn)為《藝文志》本于劉歆所定的七略，以詩(shī)賦略、六藝略、諸子略等分列，使文學(xué)類(lèi)的創(chuàng)作和關(guān)于學(xué)術(shù)的書(shū)籍劃清鴻溝。但是西漢后期，人們對(duì)文學(xué)還沒(méi)有完全獨(dú)立的認(rèn)知，文學(xué)的功用和特點(diǎn)并不為當(dāng)時(shí)人所清醒地認(rèn)識(shí)。毋庸置疑，劉向、班固原始出發(fā)點(diǎn)是經(jīng)學(xué)的概念而非文學(xué)。從劉向、劉歆一直到班固，對(duì)詩(shī)賦作品文學(xué)性的認(rèn)識(shí)并不明確，余嘉錫就曾指出《漢志》中的諸子略有不少就是后世的別集。而詩(shī)賦作品數(shù)量的龐大，在一定程度上反映出了人們?cè)娰x創(chuàng)作的頻繁，說(shuō)明詩(shī)賦作為抒發(fā)心志和情感的文體被人們更多地利用起來(lái)，并不能反映出文學(xué)與其他領(lǐng)域的分離。

參考文獻(xiàn)：

[1][2]漢·班固撰、唐·顏師古注.漢書(shū)[M]，北京：中華書(shū)局，1962：1707-1708，1753-1755.

[3]張舜徽.二十五史三編：（第三分冊(cè)）[M].長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，750.

[4]范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958：103.

[5]黃侃.文心雕龍?jiān)沎M].上海：上海古籍出版社，2000：43.

[6]漢·劉向、劉歆著 清·姚振宗輯.七略別錄佚文之<別錄序>[M]，555.

[7]嚴(yán)可均.全上古三代秦漢三國(guó)六朝文[Z].北京：中華書(shū)局，1958：3346.

[8]余嘉錫.古書(shū)通例·明體例第二[M].上海：上海古籍出版社，1985：64

[9]程千帆，徐有富.校讎廣義·目錄編[A].程千帆全集[M].石家莊：河北教育出版社，2001：83.

[10]鄭樵.通志[M].北京：中華書(shū)局，1987：835.

[11]劉師培.中國(guó)中古文學(xué)史·論文雜記[M].北京：人民文學(xué)出版社，1959：114.

（作者單位：四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院）