論查爾斯·蒂利民主理論及其對“西方民主普世論”的消解

王翰

摘要：查爾斯·蒂利的民主理論在核心概念、理論框架、研究方法、論證邏輯及最終結(jié)論等方面都與傳統(tǒng)民主化理論有著較大的差別，對傳統(tǒng)民主化理論進行了創(chuàng)新和補充。過程取向的民主定義是該理論的內(nèi)核;“政體”、“杭爭”和“民主”兩兩結(jié)合的三組互動關(guān)系構(gòu)成該理論的框架;將信任網(wǎng)絡(luò)融入公共政治、種類不平等與公共政治相隔離、自治權(quán)力中心的消除等三大民主化過程是該理論的重要構(gòu)件。該理論有效地消解了“西方民主普世論”的影響，但也有著機械性、簡單化和缺少價值關(guān)照等局限性。

關(guān)鍵詞：蒂利;過程民主理論;西方民主普世論;消解

伴隨第三波民主化浪潮，民主化研究一躍成為西方政治學(xué)的一個重要研究領(lǐng)域，各種研究模式紛紛登臺亮相，產(chǎn)生了大量研究成果。波特曾將這些成果的研究模式歸納為三類：現(xiàn)代化研究途徑、轉(zhuǎn)型研究途徑和結(jié)構(gòu)研究途徑。國內(nèi)學(xué)者陳堯則將其劃分為兩類：行為者方法和結(jié)構(gòu)方法。雖然這些成果都從各種角度、立場豐富和發(fā)展了民主化理論，但總體上存在兩個問題：（1）這些研究模式隱含一個前提預(yù)設(shè)，即認(rèn)為各國的民主化縱使存在初始條件和路徑軌跡上的差異，但是殊途同歸，最終導(dǎo)向的還是西方的競爭性選舉民主，“全國性的競爭選舉是政治民主化的關(guān)鍵部分”。因此這些成果不可避免落人“西方中心論”的泥沼，對一些國家探索自己的民主化道路造成誤導(dǎo)和阻礙;（2）面對多樣化的民主化實踐，這些研究模式存在解釋效力不足的問題。這些研究成果雖然充分關(guān)注民主化的初始條件、政治后果及特定政治行為主體，卻忽視了民主化的機制和過程，因此不能很好回答“結(jié)構(gòu)性因素如何轉(zhuǎn)換為具體的民主化實踐”、“民主運動為什么在各方面條件相近的威權(quán)國家卻造成截然不同的政治結(jié)果”等問題。

面對上述理論模式的痛點，以查爾斯·蒂利為代表的過程研究模式應(yīng)運而生。蒂利是美國著名的政治學(xué)家、歷史社會學(xué)家，他在國家建設(shè)、抗?fàn)幷魏兔裰骼碚摰妊芯款I(lǐng)域均取得了杰出的學(xué)術(shù)成就。蒂利通過深入考察世界上多個國家的政治社會變遷史，提煉出民主化的機制及過程理論，有力地解決了其他研究模式存在的解釋力不足的問題。此外，針對民主化的普世模式論，蒂利主張多樣化的民主化道路，他認(rèn)為，民主是很多偶然條件在某個地方造成的，從未形成固定規(guī)律。民主化要想成功，必須要符合當(dāng)?shù)匚幕椭贫鹊恼Z境。因此系統(tǒng)、準(zhǔn)確地研究蒂利民主理論，具有重要的理論和實踐意義，本文嘗試清晰地梳理蒂利民主理論，并論證其對“西方民主普世論”的消解。

一、理論內(nèi)核：過程取向的民主定義

蒂利反思了通行的四種民主定義方式：憲法的、實質(zhì)性的、程序性的和過程取向的。民主的憲法定義強調(diào)一個體制所頒布的有關(guān)政治活動的法律，如果其法律體現(xiàn)了民主的原則和理想，則該體制為民主的。民主的實質(zhì)性定義強調(diào)某一政權(quán)創(chuàng)造的諸如平等、自由、公平、正義等價值，如果一個政權(quán)實現(xiàn)了這些價值，那么它就是民主的。蒂利指出這兩種定義方式的問題在于，很難在這些價值之間進行權(quán)衡，而且過分關(guān)注政治結(jié)果會阻礙人們?nèi)Ρ炔煌w的優(yōu)劣。民主的程序性定義源自熊彼特簡約主義的民主觀點，集中在競爭性選舉公職的制度上。該定義雖然廣為西方學(xué)者采納，但也存在一個重大缺陷，即程序與結(jié)果之間矛盾性，正如蒂利所指出，牙買加盡管有記錄在案的對民主自由的浸犯，卻成功地達到了該標(biāo)準(zhǔn)。民主的過程取向定義是指確定某些不斷變化的過程作為判斷民主與否的標(biāo)準(zhǔn)。蒂利總體上認(rèn)可羅伯特·達爾對多元民主所做的過程取向的最低民主標(biāo)準(zhǔn)，殘人為其描述了公民和官員之間相互作用的過程，但同時也指出該定義的兩個局限性：（1）該標(biāo)準(zhǔn)僅能用于判斷一國民主與否，而不能對不同國家或同一國家不同時期的民主程度做定量比較;（2）該標(biāo)準(zhǔn)中的每一項要求都有其特定界限，如果超出界限，這些要求之間就會相互沖突。為了彌補上述缺陷，蒂利繼承了達爾過程取向的同時，另辟蹊徑地從國家和公民之間互動關(guān)系的角度來界定民主。他認(rèn)為，民主體現(xiàn)在國家行為與公民訴求的一致性上?！霸谂袛嗝裰鞯某潭确矫?，我們評價國家行為和公民所表達的要求的一致程度?！眰H關(guān)于民主的具體內(nèi)涵，蒂利提煉出四個維度：廣泛性、平等、防止國家專斷行為的保護和相互制約的協(xié)商。民主化是指朝著更廣泛、更平等、更多保護和更多制約的協(xié)商的方法的凈運動，相反，去民主化則意味著朝著四個維度相反方向上的凈運動。

二、理論框架：“政體”、“抗?fàn)帯焙汀懊裰鳌眱蓛山Y(jié)合的三組互動關(guān)系

蒂利的民主理論可以說是他抗?fàn)幷嗡枷塍w系這棵大樹上結(jié)出的碩果。從邏輯上看，蒂利的抗?fàn)幷问瞧涿裰骼碚摰脑搭^，民主理論是其抗?fàn)幷蔚慕Y(jié)果，二者密不可分。因此，為了準(zhǔn)確把握蒂利民主理論，本文對蒂利抗?fàn)幷嗡枷塍w系進行了整體性梳理，認(rèn)為以下三組互動關(guān)系構(gòu)成了蒂利民主理論的基本框架。

（一）抗?fàn)幣c民主

對于二者關(guān)系，蒂利駁斥民主派有意貶低抗?fàn)幹匾缘男袨椋赋觥翱範(fàn)幣c民主的交換是須臾不可分的”嚴(yán)首先，抗?fàn)幃a(chǎn)生民主，民主是抗?fàn)幷蔚囊粋€罕見的、偶爾的后果。為了解釋抗?fàn)幦绾萎a(chǎn)生民主，蒂利利用歐洲1650年以來政治變遷歷史提煉出抗?fàn)幹诿裰髯饔昧Φ膫鲗?dǎo)鏈條.如下圖：

革命、征服、對抗和殖民化都包括有持久性的政治抗?fàn)?，?dāng)它們激活了特定民主機制，就能促進民主;而且，不同國家中被激活的民主機制的次序和組合是不同的，這也就導(dǎo)致了它們民主化道路的不同，如英國主要通過對抗走向民主，法國則通過革命來實現(xiàn)民主。其次，民主動員并重塑抗?fàn)?。蒂利區(qū)分了非民主政體和民主政體的抗?fàn)巹∧康奶卣?，前者主要是地方性的、特殊的和雙軌的，后者是普適性的、模式化的和自主性的。在民主化過程中，政治抗?fàn)巹∧繒囊郧罢邽橹鲗?dǎo)轉(zhuǎn)向以后者為主導(dǎo)。對此，蒂利利用英法兩國抗?fàn)帤v史進行說明，在民主化過程中二者就從諸如襲擊收稅人、對道德敗壞者的儀式性羞辱、由選舉產(chǎn)生的頭目建立地方武裝等這些舊政體的互動，轉(zhuǎn)變?yōu)橹T如集會、游行示威、罷工等這些當(dāng)代互動。

（二）政體與民主

蒂利將政體界定為，政府代理人與其他政治行動者之間的互動關(guān)系，其受到三個社會因素的影響：強制、資本和信義。這三個因素在不同地區(qū)有著不同的結(jié)合方式，使得這些地區(qū)形成了截然不同的政體，并決定了這些政體變遷的不同方向和軌跡。一般而言，這三者都處于中等水平或相對同等水平時，國家能力最高，其中任何一個處于太低或太高水平都阻礙國家能力的提升。為了描繪政體民主化的軌跡，蒂利構(gòu)建了一個由政府能力和民主程度所決定的二維空間，如下圖：

該空間左下區(qū)域為碎片化暴政區(qū)域，處于其中的政體國家能力和民主程度都很低;左上區(qū)域為威權(quán)主義區(qū)域，處于其中的政體國家能力高但民主程度低;右上區(qū)域為公民身份區(qū)域，處于其中的政體國家能力和民主程度都很高，是成熟穩(wěn)固的民主政體。蒂利還進一步將不同政體的民主化軌跡區(qū)分為上述二維空間內(nèi)的三類經(jīng)典化道路：強大國家道路、中等國家道路和弱小國家道路。強大國家道路是指，在重大民主化發(fā)生前國家能力就已上升得很高，然后經(jīng)歷一個漫長的威權(quán)主義階段，在民眾抗?fàn)幍耐苿酉伦詈笞呦蛎裰?，其典型代表是俄羅斯和普魯士;中等國家道路是指，民主化的軌跡沿著這個二維空間的對角線上升和下降，國家能力每.個變化都伴隨著民主程度上相似的變化，美國、阿根廷、西班牙類似這種模式;弱小國家道路是指，大量民主化出現(xiàn)在國家能力實質(zhì)性增長之前，該政體得以存續(xù)必須要經(jīng)過一個能力建設(shè)的險灘，其典型代表是瑞士。通過上述對比分析，蒂利論證了國家能力對于成功的民主化的重要性，強國家比弱國家更有益于民主化的推進。

（三）抗?fàn)幣c政體

一方面，蒂利認(rèn)為，政體為作為抗?fàn)幷蔚闹饕獠凯h(huán)境，為其提供一種政治機遇結(jié)構(gòu)。強制、資本與信義的分配狀態(tài)通過限定政體變遷的方向和軌跡來影響抗?fàn)幷蔚男问健榱苏f明不同政體政治表演范圍的差異，蒂利首先將不同政體在國家能力一民主二維空間中劃分為四類：高能力不民主政體、高能力民主政體、低能力不民主政體和低能力民主政體，然后考察這四類政體在規(guī)約的、容忍的和禁止的三類政治表演范圍上的差異。另一方面，蒂利指出，抗?fàn)幷瓮ㄟ^提供可行戲碼等方式也塑造了政體的形態(tài)。為分析這一過程，蒂利構(gòu)建了一個政體模型，如下圖：

他將一國的人口分為政體內(nèi)成員和政體外成員，前者包括政府代理人和一般成員，他們可以通過政黨、利益集團、選舉等常規(guī)的低成本渠道對政府施加影響;后者則由挑戰(zhàn)者和外部行動者組成，由于缺乏合法的地位和渠道，為了實現(xiàn)自身訴求，他們只能要么與政體內(nèi)成員建立聯(lián)盟，要么通過政治抗?fàn)幍韧緩綌U大政體的邊界把自己包含進去。

三、重要構(gòu)件：民主化的三大機制與過程

對民主化機制和過程的研究是蒂利民主理論中最核心、最具顛覆性的部分，正如蒂利對此自我評價：“完全顛覆了主流的實踐”，“比通常的解釋更能說明歐洲的民主化和去民主化”。蒂利專注于徹底的過程分析，其邏輯理路是：首先找尋某些“因果機制”，然后將其并人幾個“必然過程”，最后這些過程匯集成為更大的過程。這些機制、過程進行不同組合產(chǎn)生出民主化的各種推動力。遵循這個邏輯，蒂利提煉出民主化的三大重要過程和機制。

（一）將信任網(wǎng)絡(luò)融入公共政治

西方主流民主理論家認(rèn)為，某種程度的信任是民主的必要條件，信任的下降會威脅民主的發(fā)展。在此基礎(chǔ)上馬克·沃倫提出了“民主的信任困境”：民主政治中廣泛發(fā)生的利益沖突、集體行動和對集體有約束力決定的承諾威脅著信任的存續(xù)。蒂利對于信任與民主關(guān)系的論述就是針對這一困境而做的。蒂利將信任的概念改造為“一種態(tài)度或一種關(guān)系”。信任網(wǎng)絡(luò)是指，人們之間錯綜復(fù)雜的聯(lián)系，主要包括牢固的聯(lián)系，在那些聯(lián)系中人們把珍貴的、重大的、長期的資源和事業(yè)置于他人的讀職、失誤或是失敗的風(fēng)險之下，通常由貿(mào)易伙伴、宗族群體、宗教會派、革命同黨以及信任圈等構(gòu)成。信任網(wǎng)絡(luò)與民主參與之間關(guān)系的形式非常重要，因為它們支配著有條件的同意的可能性，從而支配著把公民的集體意愿轉(zhuǎn)化為國家行為。這樣一來，解決“民主的信任困境”的關(guān)鍵就在于：如何把那些重要的事業(yè)及支持它們的信任網(wǎng)絡(luò)與公共政治聯(lián)系起來，同時又不損害信任網(wǎng)絡(luò)和公共政治。蒂利的解決方案是：將信任網(wǎng)絡(luò)融入公共政治。在這一融入過程中，人們以信任網(wǎng)絡(luò)為中介與政府建立聯(lián)系，并從中獲取權(quán)力和利益，獲益的人們則會更加積極地參加投票、游說議員或利益集團等各種相互制約的協(xié)商，從而推動了民主化的發(fā)展。相反，將其信任網(wǎng)絡(luò)從公共政治中撤回的人們則會削弱他們在政府行為中的利益，降低他們參與民主政治的熱情，從而阻礙甚至逆轉(zhuǎn)民主化。蒂利還將這一融入過程細分為兩個過程：（1）單獨的信任網(wǎng)絡(luò)解體或被整合;（2）新的政治上相互聯(lián)系的信任網(wǎng)絡(luò)的建立。而且這兩個過程又可進一步分為一系列周期性機制。

（二）種類不平等與公共政治的隔離

蒂利認(rèn)為民主化并非必然取決于種類不平等的減少，而取決于將公共政治與種類不平等相隔離。在蒂利那里，不平等是人與人之間的一種關(guān)系，在這種關(guān)系中，一部分人比另一部分人獲得更大利益。種類不平等是指，由性別、種族、民族、宗族、宗教和類似的分類系統(tǒng)區(qū)分開來的有組織的利益差異，它出現(xiàn)在當(dāng)跨越種類界限的交易經(jīng)常產(chǎn)生有利于界限某一邊的人們的凈利益或再生出新的界限的時候。蒂利還具體指出了種類不平等產(chǎn)生和運行的四種機制：剝削、機會囤積、效仿和適應(yīng)，前二者說明種類不平等是如何建立的，后二者說明這種不平等如何推廣普及的。在公共政治中，任何種類不平等的增長都威脅著民主的發(fā)展，因為這種不平等會給予占優(yōu)勢的一方以激勵和手段來擴大自身利益。因此民主要想發(fā)展，必須要把公共政治與種類不平等隔離開來，可以采取以下兩個過程：（1）削弱普遍存在的種類不平等;（2）設(shè)置障礙阻止現(xiàn)存的種類不平等向公共政治轉(zhuǎn)化，其中的具體機制包括，支持國家控制現(xiàn)有不平等關(guān)系，實現(xiàn)財產(chǎn)和福利跨不同種類的平均化，采納把公共政治與種類不平等相隔離的程序設(shè)計等等。

（三）自治的強制權(quán)力中心的消除

自治的權(quán)力中心是指運行在公共政治的控制和正常的公民一國家相互作用之外的各種力量，包括宗族群體、宗教會派、經(jīng)濟寡頭、庇護體系和軍事組織等，其擁有自身的權(quán)力和資源，而無需依靠公共政治，甚至排斥公共政治。蒂利認(rèn)為，自治權(quán)力中心的減少有助于民主化，有三個相互聯(lián)系的過程減少這種自治權(quán)力中心：（1）政治參與的擴大;（2）接觸非國家政治資源和機會的途徑的平等化;（3）禁止國內(nèi)外自治的和獨裁的強制力量。盡管這三個過程經(jīng)常發(fā)生在沒有民主要求的情況下，甚至為統(tǒng)治者出于維護自身權(quán)力目的所倡導(dǎo)，但是這三個過程確實導(dǎo)致了新的公民一國家的協(xié)商：國家對公共政治的服從和公民對公共政治的影響的加強。蒂利還進一步指出了這三個過程的內(nèi)部機制：一是部分統(tǒng)治階級成員與排除在權(quán)力之外的政治參與者聯(lián)盟的形成，二是國家選擇或消滅以前自治的政治中間人，三是超越不平等種類和不同信任網(wǎng)絡(luò)聯(lián)盟之間的溝通。蒂利以西班牙為典型進行說明，西班牙通過佛朗哥獨裁政權(quán)逐步剝奪了軍隊的自治權(quán)力，把軍隊置于文官控制之下，佛朗哥去世之后，西班牙迅速建立民主制度。這就很好證明了佛朗哥消除獨立軍人權(quán)力中心為后佛朗哥時代的民主化鋪平了道路。

四、民主的多樣性：對“西方民主普世論”的消解

西方民主普世論認(rèn)為，西方民主尤其是競爭性選舉民主是超越不同的歷史階段、地域、宗教和國家的良善的價值追求和政治制度。相反，蒂利則認(rèn)為，民主是多樣化的，不存在普適的民主模式，也不存在民主化的標(biāo)準(zhǔn)的、普遍的次序、充分條件或發(fā)展路徑。

（一）消解了西方民主觀念的普適性

蒂利的民主理論深受馬克思主義影響，他將民主歸因于社會結(jié)構(gòu)的變化，然后使用歷史經(jīng)驗來論證這種歸因的合理性和普適性。在論證過程中，蒂利很少談?wù)撐幕^念，因為他認(rèn)為文化觀念本質(zhì)上還是來自社會結(jié)構(gòu)，而且它只有經(jīng)過社會結(jié)構(gòu)才能產(chǎn)生實際的歷史效果。就這樣，西方民主觀念的適用范圍被蒂利限制在特定時空界限里面。此外，蒂利還否定人們在創(chuàng)造民主時擁有過高的主觀能動性，認(rèn)為民主是長期斗爭的產(chǎn)物，是歷史選擇的結(jié)果，在斗爭過程中很少有人擁有創(chuàng)造民主制度的自覺。他在分析瑞士民主化時指出，“瑞士的精致的民主制度，絕非拜古老習(xí)俗和文化所賜，而是為了應(yīng)對革命危機而做出的富有爭議的權(quán)宜之計”。這也在一定程度上駁斥“西方民主普世論”認(rèn)為可以通過在特定地方或國家有意弘揚西方民主觀念能成功培植西方民主制度的觀點。

（二）消解了西方民主化道路的普適性

解釋民主化和去民主化有四種研究式樣：必要條件論、變量論、次序論和集群論。變量論認(rèn)為存在某些關(guān)鍵變量，這些變量無論怎么結(jié)合都能促進民主化。次序論將民主化分為四個階段：前提條件的發(fā)展、退出權(quán)威主義、向民主轉(zhuǎn)型、民主的鞏固，認(rèn)為每一個階段都是下一個階段的前提。西方很多著名的民主理論家都秉持這兩種觀點，而這些觀點往往成為論證西方民主化道路普適性的理論基礎(chǔ)。相反，蒂利駁斥變量論和次序論，他采用必要條件論和集群論。他否定存在固定的、標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵性變量和民主化程式，主張民主化條件、起因和次序，因時因地因政體而異，能夠做到普遍化的，只能是一個集群的民主化，而不可能是古往今來所有地方的民主化。此外，一些西方主流理論家認(rèn)為，民主一旦鞏固就會一直延續(xù)，只有例外的力量才能逆轉(zhuǎn)。相反，蒂利卻將民主化和去民主化視為同一機制和過程向相反兩個方向運動的結(jié)果.而且始終處于不斷變化的過程之中。蒂利的這一觀點能夠很好地解釋歷次的“民主化回潮”和很多轉(zhuǎn)型政府處于戴蒙德所謂的“過渡區(qū)”或卡羅瑟斯所說的“灰區(qū)”這一廣泛政治現(xiàn)象，破除了對西方民主制度能輕而易舉帶來美好生活的迷信。

（三）消解了西方民主制度的普適性

雖然蒂利沒花大力氣來討論具體的民主制度，但是民主制度的多樣性卻是蒂利整個論證邏輯的終點。民主化初始條件的差異導(dǎo)致抗?fàn)幷蔚牟町?，進一步導(dǎo)致民主化軌跡的差異，所有這些環(huán)節(jié)的差異最終匯聚為具體民主制度的差異。所以蒂利指出，歐洲的非民主政體系統(tǒng)地展示各種不同的抗?fàn)?，強制、資本和信義不同的結(jié)合方式，影響理想化的強國家和理想化的弱國家所設(shè)限度之內(nèi)的各種政府軌道，能力和/或協(xié)商的變遷繼而改變抗?fàn)幍奶卣?，最后，抗?fàn)幏催^來影響政體的特征。此外，蒂利在肯定民主多樣性的同時也承認(rèn)民主的共性，他認(rèn)為各種民主制度一旦形成，一定會共享某些特性，即必須滿足特定的必要條件。共性和多樣性的統(tǒng)一使得蒂利的民主理論更符合理論邏輯和歷史經(jīng)驗。

綜上可知，蒂利民主理論無論在核心概念、理論框架、研究方法、論證邏輯還是最終結(jié)論等方面都與傳統(tǒng)民主化理論有著較大差別，對傳統(tǒng)民主化理論進行了創(chuàng)新和補充。但是，徹底的過程研究舍棄了民主的源頭、終點和價值判斷，導(dǎo)致了蒂利民主理論的局限性。首先，蒂利放棄了對經(jīng)濟發(fā)展、市民社會和階級結(jié)構(gòu)等多種結(jié)構(gòu)性因素的關(guān)注，使得其理論在面對復(fù)雜的民主現(xiàn)象和實踐時顯得有點簡單化和機械性。亨廷頓曾指出，民主化原因各不相同，并且隨著時間推移，它們的意義可能有巨大不同。其次，蒂利將民主化和去民主化視為同一過程朝著相反方向運動的結(jié)果，這樣的處理亦過于簡單化。因為民主化和去民主化涉及兩個不同的政治過程，兩者有著不同的內(nèi)涵、影響因素和因果機制。林茨、斯泰潘就曾對“完成的民主轉(zhuǎn)型”和“鞏固的民主”兩個概念作出區(qū)分，指出“完成民主轉(zhuǎn)型的絕大多數(shù)國家，在民主得到鞏固之前，仍然需要完成很多任務(wù)，需要創(chuàng)造很多條件”。亨廷頓亦將民主化分為威權(quán)政權(quán)的終結(jié)、民主政權(quán)的建立和民主體制的鞏固三個環(huán)節(jié)，并指出，“促進這三個發(fā)展的原因，可能并不相同，甚至還互相矛盾”。最后，蒂利的民主理論缺少應(yīng)有的人文關(guān)懷和價值判斷。蒂利將國家作為研究單位，他考察民主的方式集中在國家與民眾的相互關(guān)系。在他那里，民眾只是一個與國家相對的抽象的整體性概念，他承認(rèn)作為整體的民眾的集體行動具有巨大影響力，但卻忽視了作為個體的人的自主性和權(quán)利。而且舍棄了民主的終點也使得蒂利很少對民主進行規(guī)范性的探討。正如國內(nèi)有學(xué)者指出，“蒂利的回應(yīng)相當(dāng)機械，具有價值無涉的冷漠.某種程度上拋棄了摩爾的人文傳統(tǒng)”。