摘 要：賠命價(jià)的復(fù)興是當(dāng)代藏區(qū)刑事法制建設(shè)面臨的難題，此難題是中國(guó)刑事法制現(xiàn)代化必須克服的一個(gè)環(huán)節(jié)。賠命價(jià)的現(xiàn)代化有其自身的發(fā)生邏輯。在現(xiàn)代民族國(guó)家的建構(gòu)過(guò)程中，中國(guó)人選擇的單一制國(guó)家體制使藏區(qū)與內(nèi)地省份（或地區(qū)）具有相同法律地位的行政單元，而單一制國(guó)家體制背后的法制統(tǒng)一原則天然地排斥少數(shù)民族刑事習(xí)慣。國(guó)家壟斷刑事司法權(quán)意味著，只有經(jīng)過(guò)國(guó)家認(rèn)可的少數(shù)民族習(xí)慣規(guī)則中的有益因素才能名正言順的進(jìn)入刑事司法，其他與刑事法制相悖的均在掃除之列。所以，作為藏區(qū)刑事糾紛解決規(guī)則的賠命價(jià)習(xí)慣法無(wú)法保持其“原生態(tài)”獨(dú)立存在于刑事法制之外，需要進(jìn)行現(xiàn)代化改造。

關(guān)鍵詞：賠命價(jià)；民族習(xí)慣法；法制現(xiàn)代化；民族國(guó)家；發(fā)生邏輯

中圖分類號(hào)：D92

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-621X（2017）02-0068-09

賠命價(jià)習(xí)慣法是藏區(qū)民間解決私人之間因打架斗毆或者部落之間因械斗引發(fā)的命案或傷害案件的糾紛處理機(jī)制。① ①?gòu)垵?jì)民：《淺談藏區(qū)部落習(xí)慣法對(duì)現(xiàn)行執(zhí)法活動(dòng)的影響及對(duì)策建議》，載張濟(jì)民主編：《諸說(shuō)求真—藏族部落習(xí)慣法專論》，青海人民出版社2002年版，第14頁(yè)；衣家奇：《“賠命價(jià)”：一種規(guī)則的民族表達(dá)方式》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第2期，第7頁(yè)。賠命價(jià)習(xí)慣法在歷史上曾經(jīng)廣泛存在于藏族地區(qū)，在建國(guó)初期的民主改革中被廢止。但在改革開(kāi)放之后，殺人“償”命的現(xiàn)象在藏區(qū)重新回潮并與藏區(qū)地方司法形成嚴(yán)重沖突[1]，在地方政法機(jī)關(guān)乃至很多理論研究者的眼中，賠命價(jià)習(xí)慣法已經(jīng)成為藏區(qū)刑事司法的一大難題。從法制現(xiàn)代化的視角來(lái)看，藏區(qū)賠命價(jià)的復(fù)興乃是中國(guó)刑事法制現(xiàn)代化必須克服的一個(gè)環(huán)節(jié)。對(duì)包括賠命價(jià)在內(nèi)的少數(shù)民族習(xí)慣法進(jìn)行現(xiàn)代化改造是中國(guó)刑事法制現(xiàn)代化的歷史任務(wù)，而賠命價(jià)等刑事習(xí)慣法則是現(xiàn)代性進(jìn)入藏區(qū)的障礙。問(wèn)題在于：為何存在了上千年的藏區(qū)賠命價(jià)不能在當(dāng)代國(guó)家刑事法制面前繼續(xù)獨(dú)立發(fā)展保持其原生態(tài)？換句話說(shuō)：為什么說(shuō)賠命價(jià)的現(xiàn)代化具有必然性？如果真的存在某種必然性，就需要揭示并順應(yīng)此種必然性。藏區(qū)賠命價(jià)的現(xiàn)代化有著自身的發(fā)生邏輯，并且正是遵循著其自身的邏輯在歷史中展開(kāi)的，本文的任務(wù)就是開(kāi)掘出這個(gè)邏輯，以對(duì)當(dāng)下藏區(qū)法制建設(shè)有所裨益。

一、雙重外發(fā)型：賠命價(jià)現(xiàn)代化的驅(qū)動(dòng)機(jī)理

在法制現(xiàn)代化的語(yǔ)境中探討藏區(qū)賠命價(jià)的歷史命運(yùn)需要一種更寬闊的視野，從世界法制現(xiàn)代化所蘊(yùn)含的一般性中，管窺賠命價(jià)的命運(yùn)。我們知道，世界法制現(xiàn)代化的共同策源地是西歐。英格蘭、法蘭西和德意志這幾個(gè)民族在向民族國(guó)家演進(jìn)的過(guò)程中，法制因素扮演了不可或缺的角色，從中衍化出世界法制的兩大主要傳統(tǒng)，即大陸法傳統(tǒng)和普通法傳統(tǒng)。西歐法制現(xiàn)代化一經(jīng)完成，對(duì)法制后進(jìn)的國(guó)家——以及這些國(guó)家內(nèi)部的一些地區(qū)——而言就并不存在是否要現(xiàn)代化的問(wèn)題，而只是如何現(xiàn)代化的問(wèn)題。源自西歐的兩大傳統(tǒng)順理成章地成為世界法制現(xiàn)代化的兩大車輪，其他法律傳統(tǒng)或者已經(jīng)被這兩大傳統(tǒng)取代或同化，或者正面臨著被取代或同化的危機(jī)。此處，我們?cè)噲D簡(jiǎn)化論證，武斷的從歐美法制現(xiàn)代化的事實(shí)推導(dǎo)出中國(guó)法制現(xiàn)代化的必然性，進(jìn)而藏區(qū)法制包括藏區(qū)賠命價(jià)的現(xiàn)代化也具有必然性。原因很簡(jiǎn)單，中國(guó)不進(jìn)行法制現(xiàn)代化就無(wú)法融入現(xiàn)代國(guó)際交往體系、中國(guó)政府不對(duì)藏區(qū)進(jìn)行現(xiàn)代化改造，就無(wú)法對(duì)藏區(qū)進(jìn)行有效的社會(huì)控制，進(jìn)而就無(wú)法對(duì)藏區(qū)進(jìn)行有效的社會(huì)動(dòng)員——基于藏區(qū)特殊的地理位置，這就意味著中央政府無(wú)法保障國(guó)家的安全利益。因此，對(duì)于藏區(qū)法制而言，問(wèn)題不在于是否進(jìn)行現(xiàn)代化，只在于如何現(xiàn)代化。

因此，藏區(qū)賠命價(jià)的現(xiàn)代化問(wèn)題并不是一個(gè)孤立的歷史事件，它是整個(gè)中國(guó)法制現(xiàn)代化的一個(gè)環(huán)節(jié)；而中國(guó)的法制現(xiàn)代化則是世界法制現(xiàn)代化的一個(gè)組成部分，是法的現(xiàn)代性在中國(guó)法制中的展開(kāi)。可見(jiàn)，藏區(qū)賠命價(jià)的現(xiàn)代化處于一種雙重的包含與被包含的關(guān)系中。在世界法制現(xiàn)代化的歷史漩渦中，不單單是藏區(qū)賠命價(jià)等少數(shù)民族習(xí)慣成為被改造的對(duì)象，整個(gè)中華法制傳統(tǒng)都是被改造的對(duì)象。在藏區(qū)賠命價(jià)所處的這個(gè)雙重的被包含關(guān)系中，深刻的蘊(yùn)含著藏區(qū)賠命價(jià)現(xiàn)代化問(wèn)題的最為重要的屬性，即：從驅(qū)動(dòng)機(jī)制方面來(lái)看，藏區(qū)賠命價(jià)的現(xiàn)代化是“雙重外發(fā)型”的法制現(xiàn)代化。

根據(jù)現(xiàn)代化的動(dòng)力來(lái)源的不同，各國(guó)法制現(xiàn)代化可以分為內(nèi)發(fā)型現(xiàn)代化和外發(fā)型現(xiàn)代化。內(nèi)發(fā)型法制現(xiàn)代化是指法制創(chuàng)新的動(dòng)力源自內(nèi)部，因內(nèi)部條件的成熟而導(dǎo)致法律制度從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，并且經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的演進(jìn)過(guò)程；外發(fā)型法制現(xiàn)代化則是由于受到法制先進(jìn)國(guó)家的沖擊而導(dǎo)致的國(guó)內(nèi)法制轉(zhuǎn)型[2]310-311。英、法、德、美等國(guó)均屬于內(nèi)發(fā)型法制現(xiàn)代化，這些國(guó)家的法制發(fā)展的動(dòng)力源自于其社會(huì)內(nèi)部，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)結(jié)構(gòu)演進(jìn)的自然產(chǎn)物。而亞洲的中國(guó)、日本以及亞非殖民地國(guó)家多數(shù)屬于外發(fā)型法制現(xiàn)代化，這些國(guó)家的法制現(xiàn)代化的動(dòng)力主要來(lái)自于歐洲列強(qiáng)的壓力，外部壓力促使內(nèi)部的統(tǒng)治階層和社會(huì)精英采取自我反思的姿態(tài)，在法律制度層面即表達(dá)為法制的現(xiàn)代化。而中國(guó)藏區(qū)的法制現(xiàn)代化問(wèn)題，則是中國(guó)內(nèi)部一個(gè)原本相對(duì)封閉、相對(duì)獨(dú)立的法制子系統(tǒng)的現(xiàn)代化。由于歷史、地理和政治傳統(tǒng)等各方面原因，藏區(qū)法制獲得了相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展空間，具有自身的特性，使其成為中央帝國(guó)下轄的自成一體的地方法制。① ①目前，對(duì)藏區(qū)法制史的研究已成體系化。參見(jiàn)徐曉光：《藏族法制史研究》，法律出版社2001年版。所以，這個(gè)子系統(tǒng)的現(xiàn)代化動(dòng)因就比較復(fù)雜：先是西方法制先進(jìn)國(guó)家對(duì)中國(guó)的沖擊而導(dǎo)致中國(guó)中央政府產(chǎn)生改革法制的壓力和動(dòng)機(jī)；然后，中央政府試圖將統(tǒng)一的現(xiàn)代法制推行到藏區(qū)，以改革藏區(qū)法制。② ②所以，清末法制改革的一個(gè)重要組成部分便是籌藏新政。參見(jiàn)扎洛：《清末民族國(guó)家建設(shè)與張蔭棠西藏新政》，載《民族研究》2011年第3期。所以，包括賠命價(jià)在內(nèi)的藏區(qū)法制的改革動(dòng)因是雙重的，并且相對(duì)于藏區(qū)本身而言都是外在的。因此，筆者將其稱為“雙重外發(fā)型”法制現(xiàn)代化?！半p重外發(fā)型”的現(xiàn)代化特征，直接規(guī)定了藏區(qū)法制現(xiàn)代化在央地關(guān)系、資源選取等方面的獨(dú)特性。

在央地關(guān)系方面，藏區(qū)法制現(xiàn)代化的首要前提是中央政府對(duì)藏區(qū)的控制能力，表現(xiàn)為中央國(guó)家權(quán)力與藏區(qū)傳統(tǒng)地方勢(shì)力之間的博弈關(guān)系。在外發(fā)型法制現(xiàn)代化中，推進(jìn)法制變革的主要力量是政治家和行政官員、有現(xiàn)代化意識(shí)的軍人和關(guān)注法律發(fā)展的知識(shí)分子[2]311。從推動(dòng)力方面來(lái)看，在藏區(qū)法制現(xiàn)代化中就存在著雙重力量：一方是中央政府方面試圖推行法制改革的政治家、行政官員和知識(shí)分子；另一方是代表藏區(qū)地方力量的藏區(qū)地方官員（貴族、僧侶）和知識(shí)分子。在中國(guó)的法制現(xiàn)代化歷程中，當(dāng)中央政府推行統(tǒng)一的現(xiàn)代化法制時(shí)，如果藏區(qū)地方勢(shì)力采取消極的抵制姿態(tài)，那么賠命價(jià)等藏區(qū)法制的改造便會(huì)進(jìn)行得較為艱難，如張蔭棠在籌藏新政中的遭遇[3]；如果藏區(qū)地方勢(shì)力采取積極的配合姿態(tài)，那么，賠命價(jià)等藏區(qū)法制的現(xiàn)代化便會(huì)進(jìn)行得相對(duì)順利，比如共和國(guó)民主改革對(duì)藏區(qū)法制的改造。而歷史上的藏區(qū)地方勢(shì)力由于形成了其獨(dú)立的政治經(jīng)濟(jì)利益，所以更加傾向于保守，傾向于以傳統(tǒng)為名抵制中央推行的法制現(xiàn)代化，這在清末和民國(guó)時(shí)期中央政府與藏區(qū)地方、特別是西藏地方政府的關(guān)系中是常態(tài)。因此，藏區(qū)法制改革的動(dòng)力便集中體現(xiàn)在中央政府對(duì)藏區(qū)地方政府的控制能力上。只有在中央政府能夠有效控制藏區(qū)地方政府的條件下，賠命價(jià)等藏區(qū)法制的現(xiàn)代化改造才能順利展開(kāi)，而這個(gè)條件在共和國(guó)成立之后才完全具備。

在資源選取方面，藏區(qū)法制現(xiàn)代化也面臨著雙重性：即源自西方的法制資源和來(lái)自內(nèi)地的本土資源。在法制現(xiàn)代化的過(guò)程中如何對(duì)待傳統(tǒng)因素，以及如何對(duì)待民族習(xí)慣，是各國(guó)面臨的一個(gè)共同問(wèn)題。由于法制現(xiàn)代化的道路和類型不同，導(dǎo)致各國(guó)對(duì)待傳統(tǒng)因素的態(tài)度也不同，因此解決上述問(wèn)題所采取的方案也有所差別。中國(guó)的法制現(xiàn)代化的動(dòng)力源自于西方，是被動(dòng)的外發(fā)型的法制現(xiàn)代化。政治權(quán)威和學(xué)術(shù)權(quán)威艷羨西方之余，試圖通過(guò)制度的變革來(lái)達(dá)到強(qiáng)國(guó)的目的。因此，自清末以來(lái)，中國(guó)法制現(xiàn)代化的主題是以西方法律思想和法律制度替代和重構(gòu)傳統(tǒng)中華法制，即使共和國(guó)成立后輸入的蘇聯(lián)模式，也在延續(xù)著上述主題。傳統(tǒng)的中華法系只有部分因素保留了下來(lái)，西方的法制資源在中國(guó)的法制現(xiàn)代化中成了主角。所以，中國(guó)法制史雖然在時(shí)間順序上是連續(xù)的，但是在內(nèi)容上卻是斷裂的，中國(guó)法制現(xiàn)代化的表現(xiàn)之一即為現(xiàn)代與傳統(tǒng)的決裂。制度改造的西方取向是天朝大國(guó)淪落為西南夜郎之際，國(guó)內(nèi)精英自卑感泛濫所產(chǎn)生的條件反射，其中最為極端者是“全盤西化”，主張完全以西方模式構(gòu)建中國(guó)的現(xiàn)代化。頭腦稍微冷靜的人都知道，通過(guò)“全盤西化”進(jìn)行中國(guó)的現(xiàn)代化無(wú)異于緣木求魚(yú)，所以，“全盤西化”作為一種吸引眼球的口號(hào)具有學(xué)術(shù)價(jià)值，而不可能成為實(shí)踐的指導(dǎo)方針。雖然在法制建設(shè)的過(guò)程中，照搬照抄西方制度的做法俯首可拾、比比皆是，但這未必全都是“全盤西化”播下的劣種，也可能緣于制度設(shè)計(jì)者的懶惰——較之于消化吸收傳統(tǒng)資源，采取拿來(lái)主義的姿態(tài)翻譯西方文本更加經(jīng)濟(jì)省力。因此，中國(guó)法制傳統(tǒng)的部分因素在法制現(xiàn)代化有意或者無(wú)意地被保留了下來(lái)。所以，中國(guó)法制現(xiàn)代化綜合了西方資源和本土資源。這些西方資源和本土資源，都會(huì)通過(guò)“雙重驅(qū)動(dòng)”機(jī)制傳遞給藏區(qū)法制，從而使藏區(qū)法制現(xiàn)代化同時(shí)受到西方資源取向和內(nèi)地本土資源取向的沖擊。

在賠命價(jià)現(xiàn)代化改造的發(fā)生邏輯中，來(lái)自西方的民族國(guó)家以及主權(quán)理論構(gòu)成了藏區(qū)賠命價(jià)改造的邏輯起點(diǎn)和原初推動(dòng)力，而源于內(nèi)地中華法系大一統(tǒng)思想的單一制國(guó)家體制和行省化制度則構(gòu)成了藏區(qū)賠命價(jià)統(tǒng)一于內(nèi)地法制的先決條件。在上述框架內(nèi)，內(nèi)地傳統(tǒng)的“殺人者死”與藏區(qū)傳統(tǒng)的“殺人者賠”這兩種迥異的觀念與制度就碰撞到一起，并且一直碰撞到當(dāng)代，成為當(dāng)下中國(guó)藏區(qū)刑事法制的難題之一。因此，解釋藏區(qū)賠命價(jià)現(xiàn)代化的發(fā)生原理，需要從中國(guó)的民族國(guó)家建設(shè)開(kāi)始。

二、民族國(guó)家構(gòu)建與賠命價(jià)現(xiàn)代化的發(fā)動(dòng)

藏區(qū)賠命價(jià)現(xiàn)代化改造的“雙重外發(fā)型”驅(qū)動(dòng)機(jī)制的最堅(jiān)實(shí)的理論內(nèi)核是以“民族國(guó)家”理論，而圍繞民族國(guó)家建構(gòu)而展開(kāi)的現(xiàn)代法律話語(yǔ)體系，則是賠命價(jià)現(xiàn)代化的制度前提。當(dāng)代的世界交往體系是建立在民族國(guó)家的基礎(chǔ)之上的，盡管出現(xiàn)了歐盟等超國(guó)家政治組織形式，但這并沒(méi)有改變民族國(guó)家在國(guó)家交往體系中的基礎(chǔ)地位[4]。從世界史的角度來(lái)看，中國(guó)是被納入世界民族國(guó)家體系的，其發(fā)展的軌跡是從“天下—帝國(guó)”到“民族—國(guó)家”。從一種以中國(guó)為中心的、以藩屬觀念為基礎(chǔ)與周邊國(guó)家建立的朝貢式國(guó)際交往體系，過(guò)渡到以西方為中心的、以平等觀念構(gòu)建的條約式國(guó)際交往體系，對(duì)中國(guó)而言是一種歷史的墮落和恥辱，因?yàn)槊褡鍑?guó)家平等的前提是國(guó)力的強(qiáng)弱，① ①19世紀(jì)盛行的是“最低限度門檻原則”，只有那些能夠?qū)崿F(xiàn)領(lǐng)土擴(kuò)張、人口增長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)強(qiáng)大的民族才能被納入到民族國(guó)家體系中，享受“平等”待遇。參見(jiàn)[英]安東尼·史密斯：《民族主義：理論、意識(shí)形態(tài)、歷史》，葉江譯，上海人民出版社2011年版，第99頁(yè)。而中國(guó)是在極為弱勢(shì)的條件下被納入國(guó)際交往體系的。因此，中國(guó)的民族國(guó)家建設(shè)的終極目的在于“民族復(fù)興”，以“民族復(fù)興”爭(zhēng)取國(guó)際平等并尋求在國(guó)際交往中的話語(yǔ)權(quán)，也因此，中國(guó)的民族國(guó)家建設(shè)始終是防衛(wèi)性的，而非進(jìn)攻性的[5]。時(shí)至今日，中國(guó)的民族國(guó)家建設(shè)的任務(wù)仍在進(jìn)行當(dāng)中，并未最終完成。法制的現(xiàn)代化，包括藏區(qū)賠命價(jià)等少數(shù)民族習(xí)慣的現(xiàn)代化，都是“民族復(fù)興”歷史偉業(yè)的構(gòu)成要素。

按照某些西方學(xué)者的界定，“現(xiàn)代國(guó)家”在起源上包含如下幾個(gè)關(guān)鍵要素：第一，在時(shí)間上持續(xù)、在空間上固定存在的政治單元?；诠餐娑Y(jié)成的臨時(shí)性的組織不易形成國(guó)家。國(guó)家需要永久性的制度支撐，如果地理位置經(jīng)常變動(dòng)，制度便難以建立，所以，國(guó)家的建立需要一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的核心區(qū)域。第二，形成相對(duì)永久的、非人格化的政治制度；此種制度要能經(jīng)受住領(lǐng)導(dǎo)層變遷和次組織合作程度波動(dòng)的檢驗(yàn)，要允許政治事務(wù)上一定程度的專業(yè)化，并能夠加強(qiáng)團(tuán)體中的政治身份感，第三，對(duì)需要做最終裁決的權(quán)威的認(rèn)同，例如，作出最后裁決的法庭是否能夠使一個(gè)地區(qū)的人們一致并聚集起來(lái)，而且不被其他權(quán)威所改變，即主權(quán)觀念何時(shí)興起的。第四，忠誠(chéng)從家庭、地方性團(tuán)體、宗教組織轉(zhuǎn)向國(guó)家，以及國(guó)家取得道德上的權(quán)威力量來(lái)支持制度結(jié)構(gòu)和法律的絕對(duì)權(quán)威[6]。其中，最重要的構(gòu)成要素是主權(quán)和領(lǐng)土，前者是抽象的意志要素，后者是具體的物質(zhì)要素，民族國(guó)家就是由一個(gè)政府在某個(gè)封閉的疆域中行使主權(quán)統(tǒng)治社會(huì)。

假設(shè)上述分析框架成立，那么從形式上看，古代中國(guó)似乎具備了“現(xiàn)代國(guó)家”的全部特征。但這并非問(wèn)題的要害之處，正如美國(guó)學(xué)者杜贊奇所指出的：“民族主義的新穎之處在于……其世界性的民族國(guó)家體系。這一體系視民族國(guó)家為唯一合法的政體形式?！瓘耐獠縼?lái)看，民族國(guó)家在明確的、雖不無(wú)爭(zhēng)議的領(lǐng)土界限內(nèi)宣布自己擁有主權(quán)。從內(nèi)部來(lái)看，國(guó)家聲稱自己代表全民族所有成員，并由此逐步擴(kuò)展其社會(huì)功能，（此種擴(kuò)展）經(jīng)常以犧牲地方權(quán)力建構(gòu)為代價(jià)?！盵7]69對(duì)于有著悠久歷史因此有著自己獨(dú)特的“民族想象”的中國(guó)而言，一套新的詞匯和政治體系——民族國(guó)家的世界體系——在選擇、適應(yīng)、重組乃至重新創(chuàng)造著舊有的表述[7]54。所以，問(wèn)題的要害不在于形式，而在于實(shí)質(zhì)。就前述現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)成性要素而言，中國(guó)在領(lǐng)土、主權(quán)、法律及其地位、國(guó)家忠誠(chéng)等各個(gè)層面進(jìn)行著觀念和制度的重構(gòu)。在此過(guò)程中，正如美洲革命中所發(fā)生的，“民族國(guó)家、共和制度、共同公民權(quán)、人民主權(quán)、國(guó)旗和國(guó)歌這些想象的現(xiàn)實(shí)一一涌現(xiàn)；而與其相對(duì)立的概念與王朝制帝國(guó)、君主制度、專制主義、臣民身份、奴隸制……等則盡遭到清算”[8]78。從此，中國(guó)、中國(guó)人、中國(guó)人民、中華民族等一整套新的話語(yǔ)體系逐漸浮現(xiàn)并成為主流話語(yǔ)，而在這套新的話語(yǔ)體系及其制度形態(tài)的建構(gòu)過(guò)程中，便蘊(yùn)含著藏區(qū)賠命價(jià)等少數(shù)民族習(xí)慣法的現(xiàn)代化改造的必然性。

古代中國(guó)并非沒(méi)有領(lǐng)土觀念，而是缺少現(xiàn)代政治學(xué)上的領(lǐng)土主權(quán)觀念以及在現(xiàn)代地理學(xué)觀念指引之下的領(lǐng)土劃界觀念。民族國(guó)家建構(gòu)的結(jié)果，使得“普天之下莫非王土”的觀念被打破，古代中國(guó)相對(duì)模糊的領(lǐng)土界線被現(xiàn)代地理測(cè)量技術(shù)精確界定，“天下——帝國(guó)”的界限從此被嚴(yán)格限定?！爸袊?guó)”，而不是其中的某個(gè)部分成為現(xiàn)代中國(guó)人的精神故鄉(xiāng)。中國(guó)構(gòu)建現(xiàn)代民族國(guó)家的任務(wù)，就是要在這片邊界清晰的國(guó)土上重構(gòu)“中華民族”，使之從一個(gè)“文化共同體”轉(zhuǎn)變成為一個(gè)“政治共同體”從而完成政治上的成熟，并最終成為一個(gè)“法律共同體”從而達(dá)致法律上的成熟。從此，“中華民族”成為政治動(dòng)員、社會(huì)動(dòng)員最強(qiáng)有力的口號(hào)，而與之相關(guān)聯(lián)的“中國(guó)人民”則成為法律層面的一切合法性的來(lái)源。

在民族國(guó)家的框架中，主權(quán)觀念重構(gòu)了法律的合法性來(lái)源。現(xiàn)代中國(guó)的法律具有濃厚的國(guó)家主義色彩，在學(xué)術(shù)上來(lái)看則體現(xiàn)為法律實(shí)證主義。法律實(shí)證主義將法律定義為“主權(quán)者的命令”“統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)”。法律是公共意志的載體，因此不再承認(rèn)地方性的民間規(guī)則?，F(xiàn)代中國(guó)的民族國(guó)家建構(gòu)使得統(tǒng)治的合法性從超驗(yàn)的、神性的“以德配天”，轉(zhuǎn)移到抽象的、世俗的“中國(guó)人民”，統(tǒng)治不再是基于上天的安排，而是基于“中國(guó)人民”的同意，雖然這種同意是擬制的。“中國(guó)人民”并不是漢人，而是包含漢、滿、蒙、回、藏等各個(gè)族群在內(nèi)的全體中國(guó)人。“中國(guó)公民”是中國(guó)人的唯一法律身份，當(dāng)抽象的、作為法律合法性來(lái)源的“中國(guó)人民”還原為具體的“中國(guó)公民”時(shí)，國(guó)家要求每個(gè)公民都有遵守法律的義務(wù)，無(wú)論這個(gè)公民是漢族還是少數(shù)族群。民族國(guó)家建構(gòu)的目的是要實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)治，使法律成為至上的權(quán)威。用哈貝馬斯的話來(lái)講，民族國(guó)家為個(gè)體行動(dòng)和集體行動(dòng)提供法律框架[9]。領(lǐng)土主權(quán)的觀念要求國(guó)家在其管轄權(quán)的范圍內(nèi)的每一平方厘米的領(lǐng)土上均勻的施行相同的法律，除非存在特殊的制度安排——即使此種特殊安排也要由國(guó)家在法律層面上明文規(guī)定——否則，類似情形類似處理便是一個(gè)通行的法則，與之相悖的規(guī)則統(tǒng)統(tǒng)在掃除之列。在此，我們便找到了藏區(qū)賠命價(jià)現(xiàn)代化改造的邏輯起點(diǎn)。作為刑事領(lǐng)域與國(guó)家統(tǒng)一法制相悖的規(guī)則，藏區(qū)賠命價(jià)沒(méi)有存在的合法性。

所以，從法理方面考量，“民族國(guó)家”作為一個(gè)政治和法律實(shí)體，構(gòu)成現(xiàn)代法制及其運(yùn)作的邏輯起點(diǎn)。民族本身就是一個(gè)“想象的共同體”[8]6，通過(guò)法律擬制的形式取得自己的真實(shí)存在。意志的普遍性要求法律效力的普遍性。民族國(guó)家在其建構(gòu)過(guò)程中，一定要攫取政治上的最高統(tǒng)治權(quán)和對(duì)社會(huì)規(guī)則的控制權(quán)。即在政治方面，現(xiàn)代民族國(guó)家從各種地方的、民間的、傳統(tǒng)的權(quán)威手中奪取暴力的控制權(quán)，使其自身成為唯一的合法暴力的壟斷者；在法律方面，民族國(guó)家力圖使自己所創(chuàng)建的統(tǒng)一的規(guī)則，凌駕于各種地方的、民間的、傳統(tǒng)的規(guī)則之上，最終獨(dú)占“法律”的寶座[10]。由此觀之，藏區(qū)賠命價(jià)的現(xiàn)代化改造便在民族國(guó)家建構(gòu)的合理“射程”之內(nèi)。因此，藏區(qū)賠命價(jià)的現(xiàn)代化改造不是在事實(shí)方面是否成立、在價(jià)值方面是否可取，僅僅在于方式的擇取方面是否可取。

三、單一制國(guó)家結(jié)構(gòu)與賠命價(jià)合法性的重建

為什么中國(guó)的民族國(guó)家建設(shè)一定要導(dǎo)致賠命價(jià)以及其他少數(shù)民族習(xí)慣的現(xiàn)代化改造乃至形式合法性的喪失呢？這主要與藏區(qū)賠命價(jià)現(xiàn)代化的“雙重驅(qū)動(dòng)”機(jī)制中的本土資源取向有關(guān)。民族國(guó)家理念給“天下-帝國(guó)”治理模式的沖擊之一是如何重組邊境地區(qū)的管理體制以使其成為國(guó)家的政治組成單元。民族國(guó)家既以領(lǐng)土為構(gòu)成要件，所以最根本的任務(wù)是劃定疆域并行使有效管轄。在藏區(qū)問(wèn)題上，民族國(guó)家建設(shè)最為重要的問(wèn)題是中央政府如何有效行使藏區(qū)主權(quán)，于是藏區(qū)與中央政府的關(guān)系作為“央地關(guān)系”問(wèn)題出現(xiàn)在國(guó)人面前，自清末至共和國(guó)初期一直是藏區(qū)法制建設(shè)的核心問(wèn)題。清代在邊境設(shè)置的管理機(jī)構(gòu)主要是將軍（大臣）轄區(qū)，以駐軍為主兼理行政；其次是更外圍的以朝貢體系為紐帶建立的藩屬關(guān)系作為邊境的屏障，中央王朝對(duì)藩屬國(guó)的內(nèi)政外交概不干涉。這種體制的構(gòu)建固然與傳統(tǒng)帝國(guó)的治理能力密切相關(guān)，也與帝國(guó)模式所內(nèi)含的治理意識(shí)密切相關(guān)，即由傳統(tǒng)的“華夷之辨”所產(chǎn)生的“以番制番”策略，從而內(nèi)地行省與邊疆地區(qū)采取了不同的制度設(shè)計(jì)。當(dāng)面臨體制轉(zhuǎn)換時(shí)，中國(guó)人在藏區(qū)與中央關(guān)系方面有兩種選擇，一是采取單一制，將藏區(qū)行省化；二是采取聯(lián)邦制，允許藏區(qū)特別是西藏享有自治權(quán)。

單一制和聯(lián)邦制是現(xiàn)代國(guó)家解決“央地關(guān)系”進(jìn)而構(gòu)建國(guó)內(nèi)法律體制的主要選項(xiàng)。所謂單一制，是指在中央政府統(tǒng)轄之下的統(tǒng)一整體，在法律形式上表現(xiàn)為一個(gè)最高立法機(jī)關(guān)、一個(gè)中央政府、一套司法體系以及由一部憲法統(tǒng)攝的法律體系。單一制的核心要義在中央集權(quán)，地方政府是中央政府的地方代理人。所謂聯(lián)邦制，是指由兩個(gè)或者兩個(gè)以上聯(lián)邦主體（州、共和國(guó)等）以條約形式構(gòu)造的國(guó)家實(shí)體，在法律形式上表現(xiàn)為中央和地方兩套立法機(jī)關(guān)、兩套行政體系、兩套司法體系，以及由中央和地方憲法分別統(tǒng)攝的兩套法律體系[11]。在歷史發(fā)展的進(jìn)程中，現(xiàn)代民族國(guó)家到底是選擇聯(lián)邦制還是單一制，在很大程度上取決于其自身的歷史文化背景。很多論者從現(xiàn)代大國(guó)多數(shù)采取聯(lián)邦制這個(gè)事實(shí)出發(fā)，主張中國(guó)也應(yīng)當(dāng)采取聯(lián)邦制。這個(gè)推理是很難成立的。因?yàn)槁?lián)邦制也好，單一制也罷，都有其特定的“歷史-文化”基礎(chǔ)，以及由此產(chǎn)生的“歷史—文化”合理性。中國(guó)之所以在現(xiàn)代民族國(guó)家構(gòu)建過(guò)程中選擇了單一制，也是由其深刻的“歷史—文化”背景決定的。

在領(lǐng)土主權(quán)構(gòu)建方面，現(xiàn)代中國(guó)的民族國(guó)家建設(shè)幾乎全部仰賴西方理論和制度資源，無(wú)論是主動(dòng)的還是被迫的，這都是事實(shí)。但在國(guó)家體制的選擇方面，本土因素卻占了上風(fēng)——“大一統(tǒng)”的文化、觀念因素最終體現(xiàn)為單一制的制度設(shè)計(jì)。在現(xiàn)代歷史上，中國(guó)兩次面臨著“央地關(guān)系-國(guó)家結(jié)構(gòu)”的選擇問(wèn)題。第一次發(fā)生在辛亥革命之后的中華民國(guó)。深受美國(guó)聯(lián)邦制思想影響的孫中山以及受自身利益驅(qū)動(dòng)的地方督撫都主張聯(lián)邦制。孫中山認(rèn)為，中國(guó)“各省氣候不同，故人民之習(xí)慣性質(zhì)亦各隨氣候而為差異。似此情勢(shì)，于政治上萬(wàn)不宜于中央集權(quán)，倘用北美聯(lián)邦制度實(shí)最相宜。每省對(duì)于內(nèi)政各有其完全自由，各負(fù)其整理統(tǒng)御之責(zé)；但于各省上建設(shè)一中央政府，專管軍事、外交、財(cái)政，則氣息自聯(lián)貫矣。此新政府之成立，不必改換歷史上傳來(lái)之組織，如現(xiàn)時(shí)各省本皆設(shè)一督或一撫以治理之，聯(lián)邦辦法大致亦復(fù)如是”[12]。而各獨(dú)立省區(qū)的督撫則認(rèn)為：“自武昌起義，各省響應(yīng)，共和政治，已為全國(guó)典論所公認(rèn)。然事必有所取，則功乃易于觀成。美利堅(jiān)合眾國(guó)之制，當(dāng)為吾國(guó)他日之模范；美之建國(guó)，其初各部頗起爭(zhēng)論，外揭合眾之幟，內(nèi)伏渙散之機(jī)。其所以苦戰(zhàn)八年，收最后之成功者，賴十三州會(huì)議總機(jī)關(guān)，有統(tǒng)一進(jìn)行，維持秩序之力也。吾國(guó)……急宜仿照美國(guó)……于上海設(shè)立臨時(shí)會(huì)議機(jī)關(guān)，磋商對(duì)內(nèi)對(duì)外妥善方法，以期保疆土之統(tǒng)一，復(fù)人之和平。”[13]可見(jiàn)，盡管各獨(dú)立省區(qū)的實(shí)力派立場(chǎng)和出發(fā)點(diǎn)與孫中山不同，但就以美國(guó)的聯(lián)邦制為藍(lán)本謀求構(gòu)建聯(lián)邦中國(guó)而言，可謂不謀而合[14]。但以袁世凱為首的北洋派上臺(tái)后卻拒絕了美國(guó)式的聯(lián)邦制而選擇了單一制，主要原因即在于大一統(tǒng)的理念根深蒂固。第二次國(guó)家結(jié)構(gòu)的選擇是1949年中國(guó)共產(chǎn)黨人進(jìn)行的抉擇。眾所周知，中國(guó)共產(chǎn)黨深受蘇聯(lián)體制和列寧民族自決思想的影響，在革命時(shí)期曾經(jīng)旗幟鮮明地主張?jiān)谥袊?guó)境內(nèi)的少數(shù)民族應(yīng)享有自決權(quán)，此種主張?bào)w現(xiàn)在中國(guó)共產(chǎn)黨的綱領(lǐng)及其建立的蘇維埃政權(quán)憲法文本中，與民族自決權(quán)相適應(yīng)的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式是蘇聯(lián)式的聯(lián)邦制。作為一種革命的策略，中國(guó)共產(chǎn)黨主張民族自決權(quán)進(jìn)而傾向于蘇聯(lián)式的聯(lián)邦制，有其歷史合理性；但當(dāng)真正面臨建國(guó)設(shè)計(jì)時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨毅然決然地選擇了單一制，聯(lián)邦制理念下少數(shù)民族的自決權(quán)最終為民族區(qū)域自治制度所取代。

在作為西方資源的聯(lián)邦制和本土資源的單一制之間，中國(guó)最終選擇了單一制。也許聯(lián)邦制真的能夠解決中央集權(quán)制度所帶來(lái)的“一放就亂、一統(tǒng)就死”的“中央—地方”權(quán)力分配的困局，但是中國(guó)施行聯(lián)邦制缺乏歷史和現(xiàn)實(shí)的根據(jù)。因?yàn)闊o(wú)論是歐美的聯(lián)邦制還是蘇聯(lián)的聯(lián)邦制，其核心都是契約理念，因此其國(guó)家結(jié)構(gòu)的運(yùn)作模式為：前提是存在多個(gè)至少在形式上是平等的、獨(dú)立的聯(lián)邦主體，由此，聯(lián)邦國(guó)家中央政府的權(quán)力以聯(lián)邦主體之間締結(jié)條約的形式加以讓渡，聯(lián)邦政府的成立并不取消聯(lián)邦主體的存在。這種經(jīng)由地方聯(lián)合“自下而上”而產(chǎn)生中央權(quán)力的模式對(duì)于中國(guó)人而言是極為陌生的。在中國(guó)現(xiàn)代史上，只有辛亥革命之后的短暫時(shí)期，在形式上存在著“獨(dú)立”的省份，所以存在形成聯(lián)邦制的可能性。但大一統(tǒng)的觀念很快淹沒(méi)了建立聯(lián)邦制的聲音。在邊疆地區(qū)的法律地位問(wèn)題上，近代以來(lái)面臨的國(guó)內(nèi)外局勢(shì)也促使中國(guó)選擇單一制。因?yàn)槊褡鍑?guó)家理論隱含著一個(gè)極為危險(xiǎn)的因素，即“一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家”。如果將少數(shù)族群都識(shí)別為國(guó)際法意義上的“民族”，那么在法理上，少數(shù)“民族”便具備了脫離中央而獨(dú)立的合法性和正當(dāng)性。這對(duì)于內(nèi)憂外患頻仍的現(xiàn)代中國(guó)而言，無(wú)異于雪上加霜。而一些西方勢(shì)力如英國(guó)人和俄國(guó)人，正是利用這種狹隘的民族觀念唆使藏人獨(dú)立，部分藏族上層人士也借坡下驢企圖借助外國(guó)勢(shì)力脫離中央政府的控制，并且在辛亥革命之后的亂局中一度產(chǎn)生與中央政府分庭抗禮的局面[15]。這種局勢(shì)，不利于現(xiàn)代中國(guó)民族國(guó)家建設(shè)所必需的政治、社會(huì)動(dòng)員?；诖?，聯(lián)邦制作為一種權(quán)宜之計(jì)，也許是可取的；如果作為一種長(zhǎng)久的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式，則缺乏其“歷史-文化”的根據(jù)。

與領(lǐng)土“統(tǒng)一”觀念相對(duì)應(yīng)的是法律制度的“一統(tǒng)”觀念。單一制為藏區(qū)賠命價(jià)等少數(shù)民族習(xí)慣的現(xiàn)代化改造奠定了制度前提。即，單一制最大程度地壓縮了少數(shù)民族習(xí)慣、特別是賠命價(jià)等刑事習(xí)慣的合法性空間。與單一制相對(duì)應(yīng)的邊疆地區(qū)的制度設(shè)計(jì)是行省化改造，改變“華夷之辨”觀念下歧視邊疆地區(qū)及其人民的傳統(tǒng)做法，在現(xiàn)代民族國(guó)家的架構(gòu)下，將邊疆地區(qū)改造為與內(nèi)地省份具有相同法律地位的地方行政單元。改革藏區(qū)法制是藏區(qū)行省化的必然結(jié)果。因?yàn)椴貐^(qū)一旦行省化，其長(zhǎng)期與中原地區(qū)隔離而頗具特色的法制體系便會(huì)顯得極為突兀。在一個(gè)單一制的主權(quán)國(guó)家之內(nèi)，存在與主流法制差別如此之大的地方法制，尤其是屬于統(tǒng)治者向來(lái)重視的“命盜重案”之列的賠命價(jià)制度，國(guó)家法制在短時(shí)間內(nèi)或許可以容納，但長(zhǎng)期來(lái)看則難以接受。所以，賠命價(jià)等少數(shù)民族法制要素的現(xiàn)代化改造，是中國(guó)現(xiàn)代民族國(guó)家建構(gòu)的題中應(yīng)有之義。

四、國(guó)家干預(yù)社會(huì)的層面與賠命價(jià)的現(xiàn)代化

在中華傳統(tǒng)法制中，命盜重案向來(lái)屬于國(guó)家刑律規(guī)制的領(lǐng)域，① ①在少數(shù)民族地區(qū)存在例外。有清一代，藏人之間的相互擊殺屬于“尋常之案”，根據(jù)“以番制番”的策略由西藏地方政府和各藏區(qū)土司管轄，適用賠命價(jià)規(guī)則進(jìn)行處理；而由搶劫產(chǎn)生的命案則屬于“重大之案”，由駐藏大臣或者西寧辦事大臣等按照大清律處理。參見(jiàn)王林敏：《清代處理藏區(qū)賠命價(jià)的模式及其現(xiàn)代啟示》，載《北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期，第80頁(yè)。所以，藏區(qū)行省化之后改造賠命價(jià)等藏區(qū)法制、適用國(guó)家統(tǒng)一的刑事法律，便是順理成章的事情。清末以來(lái)，民族國(guó)家建設(shè)在制度取向方面要實(shí)現(xiàn)法治。如果身份等級(jí)制度在清朝法制中還有一線生存空間的話，那么在清末開(kāi)啟的法制改革中便會(huì)完全失去合法性；以等級(jí)制度為基礎(chǔ)建立的賠命價(jià)等藏區(qū)法制不合現(xiàn)代法制改革的基本精神，與法制改革即將迎來(lái)的公民平等、罪刑法定等理念相沖突；在共和國(guó)的民族民主改革中，賠命價(jià)也與社會(huì)主義法制的意識(shí)形態(tài)相沖突。因此，自清末開(kāi)啟的法制改革，把現(xiàn)代化的刑事法制引入藏區(qū)并與藏區(qū)傳統(tǒng)的賠命價(jià)制度“短兵相接”。賠命價(jià)現(xiàn)代化的運(yùn)作邏輯最終落腳在國(guó)家刑事法制與藏區(qū)賠命價(jià)的相互關(guān)系上。

有論者認(rèn)為，當(dāng)下中國(guó)政府“一貫堅(jiān)持民族平等、民族團(tuán)結(jié)，堅(jiān)持各民族都有保持自己風(fēng)俗習(xí)慣的自由，表現(xiàn)在法律上，就是尊重各少數(shù)民族的習(xí)慣法。不管是憲法還是民族區(qū)域自治法，或者是其他部門法如刑法，都規(guī)定民族自治地方可以根據(jù)當(dāng)?shù)孛褡宓恼?、?jīng)濟(jì)、文化的特點(diǎn)，制定變通或者補(bǔ)充的規(guī)定”[16] ?！霸诙嘣纳鐣?huì)里，以國(guó)家法排斥所有其他非正式調(diào)節(jié)機(jī)制是不可能的。而且從實(shí)用主義的角度來(lái)看，只要能夠解決實(shí)際問(wèn)題，且不違背法律的基本價(jià)值精神，不違背社會(huì)公共利益和公序良俗，又何必將解決糾紛或沖突的機(jī)制強(qiáng)行地歸一到國(guó)家法的唯一模式上來(lái)呢？” [17] 但地方政府卻堅(jiān)決制止賠命價(jià)。為什么藏區(qū)賠命價(jià)不能與國(guó)家刑事法制形成一種學(xué)界所期盼的“合作共生”關(guān)系從而達(dá)成“多元治理”格局[18]？為什么藏區(qū)賠命價(jià)不能獲得獨(dú)立存在的空間，刑事法制一定要排斥賠命價(jià)的存在？

在解釋刑事習(xí)慣的存在根據(jù)時(shí)，有論者把刑事法制同國(guó)家相關(guān)聯(lián)、把刑事習(xí)慣同民間社會(huì)相關(guān)聯(lián)，從而把“刑事習(xí)慣—刑事法制”之間的博弈視為“國(guó)家—社會(huì)”關(guān)系互動(dòng)的一種形式[19]。從這種理論框架中很容易推導(dǎo)出“刑事習(xí)慣—刑事法制”的二元法律觀，從而以民間社會(huì)作為刑事習(xí)慣獨(dú)立存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)，進(jìn)而掩蓋刑事習(xí)慣現(xiàn)代化的合理性。但藏區(qū)賠命價(jià)現(xiàn)代化的必然性卻正隱含于“政治國(guó)家”與“市民社會(huì)”相互關(guān)系的背后?！皣?guó)家-市民”的兩分是近代憲政理論的基本分析框架。在“國(guó)家-社會(huì)”的兩分法中，近代憲政理論強(qiáng)調(diào)的是市民社會(huì)對(duì)政治國(guó)家的制約關(guān)系，而法制現(xiàn)代化理論則更加偏重于政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的治理關(guān)系。藏區(qū)賠命價(jià)現(xiàn)代化的“雙重驅(qū)動(dòng)機(jī)制”表明，其動(dòng)力源自于國(guó)家而不是社會(huì)。法律是一種社會(huì)控制的工具，這個(gè)命題顯然指涉“國(guó)家-社會(huì)”的關(guān)系問(wèn)題，但是法律是不是社會(huì)治理的唯一工具？或者更進(jìn)一步，刑事法律是不是刑事領(lǐng)域治理的唯一工具？

上述問(wèn)題在法理上可以歸結(jié)為公共權(quán)力干預(yù)社會(huì)的合法邊界問(wèn)題。在西方思想史中，以洛克為代表的經(jīng)典憲政理論提出了政治社會(huì)存在的三個(gè)要件：中立的糾紛裁斷者、共同接受的規(guī)則、強(qiáng)有力的執(zhí)行者[20]。所以，法律成為公共善品。而國(guó)家通過(guò)法律治理社會(huì)又劃分為三個(gè)層次：私人領(lǐng)域、社會(huì)領(lǐng)域和公共領(lǐng)域。法律在這三個(gè)領(lǐng)域中發(fā)揮著不同的功能：在私人領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域，以自治為原則，以法律為補(bǔ)充；而在公共領(lǐng)域，以國(guó)家干預(yù)為原則，以自治為補(bǔ)充。法律與習(xí)慣之間的“對(duì)話”“溝通”或者“博弈”關(guān)系，就在上述幾個(gè)不同的層次上展開(kāi)，因此，我們對(duì)“習(xí)慣法”的理論探討也應(yīng)該在這幾個(gè)不同的層次上進(jìn)行。在當(dāng)下的理論研究中，“大小傳統(tǒng)的溝通”“習(xí)慣法與國(guó)家法的博弈”等話語(yǔ)在揭示出中國(guó)法治進(jìn)程漠視傳統(tǒng)因素的問(wèn)題的同時(shí)，其采取的“全稱判斷”的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)也遮蔽了很多重要問(wèn)題，公共權(quán)力干預(yù)社會(huì)的合法邊界問(wèn)題便是被這些“大詞法學(xué)”遮蔽的問(wèn)題之一。當(dāng)我們的研究對(duì)象從“習(xí)慣法”轉(zhuǎn)化為“藏區(qū)習(xí)慣法”，最終聚焦在“藏區(qū)賠命價(jià)”時(shí)，因?yàn)樵捳Z(yǔ)結(jié)構(gòu)的層次性被展現(xiàn)出來(lái)，所以被遮蔽的公共權(quán)力干預(yù)社會(huì)的合法邊界問(wèn)題也就被清晰的開(kāi)掘出來(lái)，在尊重少數(shù)民族習(xí)慣的前提下對(duì)賠命價(jià)這樣的刑事習(xí)慣進(jìn)行干預(yù)和現(xiàn)代化的緣由也可以揭示出來(lái)。

我們知道，無(wú)論是漢族地區(qū)也好、少數(shù)民族地區(qū)也罷，以國(guó)家法律是否介入為標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)生活領(lǐng)域都可以分為法律不予干涉的領(lǐng)域和法律干預(yù)的領(lǐng)域。對(duì)于法律不予干涉的領(lǐng)域，如藏區(qū)的建筑、服飾、民歌、節(jié)慶等等，這些領(lǐng)域的社會(huì)生活受藏族習(xí)慣調(diào)整、充分自治而無(wú)任何問(wèn)題。在法律不予干涉的領(lǐng)域，根本不存在“國(guó)家法與民間法”的博弈問(wèn)題。而法律已經(jīng)干涉的領(lǐng)域則要區(qū)別情況分別對(duì)待。按照社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)，法律干涉的領(lǐng)域大體可以劃分為民商事領(lǐng)域、行政管理領(lǐng)域和刑事領(lǐng)域，在這些不同的領(lǐng)域中，國(guó)家權(quán)力的行使方式不同，民族習(xí)慣與國(guó)家法律的關(guān)系呈現(xiàn)出鮮明的層次性，從而民族習(xí)慣有著不同的命運(yùn)。據(jù)此，我們可以合乎邏輯的推論出，藏區(qū)賠命價(jià)在法制現(xiàn)代化中的命運(yùn)。

第一，民商事領(lǐng)域。根據(jù)法理，民商事法律規(guī)則分為任意性規(guī)則和強(qiáng)行性規(guī)則。在任意性規(guī)則規(guī)制的事項(xiàng)上，按照意思自治的原則由當(dāng)事人自主決定；而在強(qiáng)行性規(guī)則規(guī)制的事項(xiàng)上，則排斥當(dāng)事人的意識(shí)自治，貫徹國(guó)家表達(dá)的強(qiáng)制意志。以婚姻領(lǐng)域?yàn)槔?，?duì)是否訂婚、是否舉行婚禮、男女雙方采取何種生活方式，法律一概不予干涉，純粹屬于民間自治的領(lǐng)域，所以，摩梭人的走婚制、漢族人的倒插門（入贅）與一般的男婚女嫁都屬于習(xí)慣規(guī)制的領(lǐng)域；而針對(duì)夫妻雙方在婚姻中的財(cái)產(chǎn)形式，法律只是提出了指導(dǎo)性意見(jiàn)。在上述兩個(gè)方面，并不存在國(guó)家法與民間法的博弈問(wèn)題。但是婚姻法明確規(guī)定的一夫一妻制，則屬于強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)這個(gè)規(guī)定，任何違反一夫一妻制的婚姻形式都是違法的。如漢族地區(qū)曾經(jīng)存在的納妾制度；藏區(qū)曾經(jīng)存在的一夫多妻制、一妻多夫制和群婚制，都是違法的。除了婚姻法生效之前以及婚姻法明確授權(quán)少數(shù)民族地區(qū)立法進(jìn)行例外規(guī)定的情形之外，不受法律保護(hù)，不能以民族習(xí)慣為由免責(zé)。

第二，行政管理領(lǐng)域。政府管理社會(huì)事務(wù)，涉及民間習(xí)慣的事項(xiàng)非常多，如喪葬習(xí)俗、婚姻成立方式等等。比如，藏區(qū)的傳統(tǒng)喪葬形式很多，有天葬、水葬、火葬等等。天葬的場(chǎng)面在內(nèi)地人看來(lái)很恐怖，但在藏族群眾看來(lái)卻是一種最能體現(xiàn)“天人合一”理念的喪葬方式；而火葬的方式在幾十年前還不為內(nèi)地人接受，現(xiàn)在已經(jīng)成為政府普及推廣“最文明的”喪葬方式。在這習(xí)慣事項(xiàng)方面，應(yīng)當(dāng)以社會(huì)自治為主，政府若想干預(yù)這些社會(huì)習(xí)慣時(shí)，必須經(jīng)過(guò)充分論證。在證明具有可行性的基礎(chǔ)方可進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)，否則非但收不到期待的治理效果，反而適得其反。① ①此類涉及民間習(xí)慣的社會(huì)治理問(wèn)題在內(nèi)地需要地方政府謹(jǐn)慎。如安徽省2014年取締土葬、推行火葬，導(dǎo)致當(dāng)?shù)匾恍├夏耆藶榱送猎岫x擇自殺。參見(jiàn)張永生、申志民：《安慶6月開(kāi)始全部火葬 多名高齡老人為求土葬自盡身亡》，載《新京報(bào)》2014年5月28日。

第三，刑事法領(lǐng)域。在私人領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域，民間習(xí)慣發(fā)揮作用的空間很大；但是刑事領(lǐng)域顯然屬于公共領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)由國(guó)家壟斷刑事司法權(quán)，刑事習(xí)慣發(fā)揮的空間不大，只能在輕微刑事案件中發(fā)揮補(bǔ)充性作用。而藏區(qū)賠命價(jià)案件屬于嚴(yán)重犯罪領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)由國(guó)家司法機(jī)關(guān)根據(jù)刑法進(jìn)行處理[21]。這是在規(guī)則層面國(guó)家法制排斥賠命價(jià)的根本依據(jù)。《刑法》第九十條規(guī)定：“自治地方不能全部適用本法規(guī)定的，可以由區(qū)或各省的人民代表大會(huì)根據(jù)當(dāng)?shù)孛褡宓恼?、?jīng)濟(jì)、文化的特點(diǎn)和本法規(guī)定的基本原則，制定變通或者補(bǔ)充的規(guī)定，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)施行。”這條規(guī)定明確授權(quán)少數(shù)民族自治地方的省級(jí)人大可以對(duì)刑法進(jìn)行變通適用或進(jìn)行補(bǔ)充立法，似乎意在通過(guò)民族區(qū)域自治制度框架給賠命價(jià)等刑事習(xí)慣預(yù)留生存空間。但是，一方面，至今為止的藏區(qū)自治立法非但沒(méi)有對(duì)賠命價(jià)進(jìn)行合法性確認(rèn)，反而相繼出臺(tái)一些禁止賠命價(jià)的規(guī)定；另一方面，我國(guó)《立法法》第八條規(guī)定，下列事項(xiàng)只能制定法律：……（四）犯罪和刑罰；”第九條規(guī)定：“本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定，授權(quán)國(guó)務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰……等事項(xiàng)除外?！倍r命價(jià)問(wèn)題所涉事項(xiàng)顯然涉及犯罪與刑罰，因此，只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)進(jìn)行立法規(guī)制。所以，刑法規(guī)定的變通立法為賠命價(jià)所預(yù)留的合法性空間也被堵住了。所以，藏區(qū)賠命價(jià)等刑事習(xí)慣在刑事法制總體框架中，被改造的命運(yùn)幾乎就是必然的了。

總之，在當(dāng)下中國(guó)的刑事法制的框架內(nèi)，藏區(qū)賠命價(jià)等少數(shù)民族刑事習(xí)慣并沒(méi)有形式合法性的制度空間。“雙重外發(fā)型”的藏區(qū)法制現(xiàn)代化的驅(qū)動(dòng)機(jī)制決定了，作為藏區(qū)刑事糾紛解決規(guī)則的賠命價(jià)習(xí)慣法無(wú)法保持其“原生態(tài)”而獨(dú)立存在于刑事法制之外。需要對(duì)賠命價(jià)進(jìn)行現(xiàn)代化改造以便使其在刑事司法中發(fā)揮正面作用，其與刑事法制相契合的部分將會(huì)得到創(chuàng)造性的運(yùn)用，而與現(xiàn)代法制相沖突的部分則需要被舍棄。就目前藏區(qū)法制的情形而言，賠命價(jià)與刑事法制的博弈似乎展示了其頑強(qiáng)的生命力，但歷史的看，此種情形其實(shí)是改革者操之過(guò)急、操作不當(dāng)造成的。正如埃爾曼所言，“在現(xiàn)代化過(guò)程中操之過(guò)急的國(guó)家，當(dāng)政治領(lǐng)導(dǎo)人或社會(huì)改革家粗暴的對(duì)待妨礙他們的正當(dāng)利益和勢(shì)力時(shí)，淡化這些領(lǐng)導(dǎo)人和改革家們的激情是法律家責(zé)無(wú)旁貸的任務(wù)?！盵22]當(dāng)前，藏區(qū)賠命價(jià)的形式合法性已經(jīng)遭到廢止，而實(shí)現(xiàn)藏區(qū)賠命價(jià)的深層次現(xiàn)代化是一項(xiàng)長(zhǎng)期的歷史任務(wù)，需要學(xué)術(shù)界的智識(shí)支持，至少，學(xué)術(shù)界有責(zé)任通過(guò)冷靜的理性分析，淡化改革者的激情、減少法制改革的盲目性，從而降低法制改革的社會(huì)成本。

參考文獻(xiàn)：

[1]穆赤·云登加措.藏區(qū)習(xí)慣法“回潮”問(wèn)題研究[J].法律科學(xué)，2011（3）：160-170.

[2]公丕祥.法制現(xiàn)代化的理論邏輯[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[3]馮麗霞.試論張蔭棠“查辦藏事”的性質(zhì)[J].西藏研究，1987（4）：94-99.

[4]艾四林、曲偉杰.民族國(guó)家是否已經(jīng)過(guò)時(shí)——對(duì)全球正義的一種批判性考察[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（2）：37.

[5]許章潤(rùn).民族國(guó)家體系的生命力及其中國(guó)意義[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2010（19）：74.

[6]約瑟夫·R·斯特雷耶.現(xiàn)代國(guó)家的起源[M].華佳，等譯.上海：上海人民出版社，2011： 2-5.

[7]杜贊奇.從民族國(guó)家拯救歷史——民族主義話語(yǔ)與中國(guó)現(xiàn)代史研究[M].王憲明，高繼美譯.南京：江蘇人民出版社，2009.

[8]本尼迪克特·安德森.想象的共同體：民族主義的起源與散布[M].吳叡人，譯.上海：上海人民出版社，2011.

[9]斯廷博根編.公民身份的條件[M].郭臺(tái)輝，譯.長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007： 27.

[10]張建升、薄振峰.法律體系、國(guó)家主義與民族國(guó)家建構(gòu)——中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系形成之后的思考[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2012（29）：183.

[11]張千帆.憲法[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2008： 482-492.

[12]孫中山.孫中山全集（第1卷）[M].北京：中華書(shū)局，1981： 562.

[13]李劍農(nóng).中國(guó)近百年政治史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002： 284.

[14]王續(xù)添.代中國(guó)兩次民族國(guó)家構(gòu)建中單一制選擇之比較——兼論現(xiàn)代中國(guó)國(guó)家基本制度建設(shè)（上）[J].中共黨史研究，2013（8）：68-80.

[15]郭卿友.民國(guó)藏事通鑒[M].北京：中國(guó)藏學(xué)出版社，2008： 682.

[16]楊方泉.民族習(xí)慣法回潮困境及其出路——以青海藏區(qū)“賠命價(jià)”為例[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2004（4）：57-58.

[17]衣家奇.“賠命價(jià)”——一種規(guī)則的民族表達(dá)方式[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（3）：9.

[18]王佐龍.藏區(qū)習(xí)慣法的新解讀——從“賠命價(jià)”問(wèn)題的分析介入[J].原生態(tài)民族文化學(xué)刊，2009（3）：52.

[19]杜宇.重拾一種被放逐的知識(shí)傳統(tǒng)：刑法視域中“習(xí)慣法”的初步考察[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005： 134-141.

[20]洛克.政府論（下）[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1964：53.

[21]索端智.關(guān)于“賠命價(jià)”與現(xiàn)行法律相協(xié)調(diào)的探討[J].青海民族研究，1993（1）：52.

[22]埃爾曼.比較法律文化[M].賀衛(wèi)方，等譯.北京：清華大學(xué)出版社，2002：246.

[責(zé)任編輯：吳 平]

The Logic of the Modernization of the Tibetan Wergild

WANG Linmin

（Law School， Qufu Normal University， Rizhao， Shandong， 276826， China）

Abstract：

The revival of the Tibetan wergild has become a problem of the construction of the criminal system in Tibetan area， which is must be overcome in the modernization of the Chinese criminal system. During the course of the constitution of nation-state， the Unitarianism that modern Chinese followed has changed Tibetan area into the same political unit as the inner province， and the principle of the legal unity of the unitary state excludes the criminal customary law of the minority natively. The fact that the criminal jurisdiction monopolized by the state means that only the useful factors of the customary rules of the minority recognized by the law can be legitimately accepted in the judicature， and all the others which are disobedient to the criminal law must be eliminated. So the Tibetan wergild needs to be modernized.

Key words： Wergild； customary law； modernization of the legal system； nation-State； occurrence logic