全球化時(shí)代何以“反對民族國家”

于春洋

〔摘要〕“反對民族國家”是西方學(xué)界基于全球化時(shí)代民族國家遭遇挑戰(zhàn)的所謂“現(xiàn)實(shí)”而形成的主要論調(diào)，認(rèn)為“民族國家終結(jié)”已然來臨，倡導(dǎo)建立“世界政府”，主張用“全球治理”替代民族國家。但分析表明，“民族國家終結(jié)論”把民族國家看作是“擬制性”共同體的觀點(diǎn)有失偏頗，沒有注意到民族國家對全球化的反作用，存在諸多邏輯不周延與論據(jù)支撐不足的問題?！笆澜缯贝嬖陔y以忽略的理論漏洞，其在洞見問題的同時(shí)選擇了錯(cuò)誤的解決問題方式。否定國家主權(quán)的觀點(diǎn)則是建立在對當(dāng)代國家主權(quán)新變化的錯(cuò)誤理解之上?！叭蛑卫怼睂τ凇皣覠o能論”的理論預(yù)設(shè)并不成立，全球治理并不意味著民族國家終結(jié)，它所關(guān)注的全人類共同命運(yùn)的價(jià)值取向并未得到國際社會公認(rèn)，不同國家在全球治理體系中的不平等地位也導(dǎo)致全球治理在目前并不具有現(xiàn)實(shí)可能性。

〔關(guān)鍵詞〕民族國家；民族國家終結(jié)論；世界政府；全球治理

〔中圖分類號〕D815〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2015）02-0070-07

一、全球化時(shí)代與“反對民族國家”的出場

作為國家形態(tài)歷史演進(jìn)的一種類型，民族國家脫胎于西歐傳統(tǒng)王朝國家。比較而言，“民族國家與以往國家形態(tài)在性質(zhì)和內(nèi)容上存在諸多差異，而這些差異也都構(gòu)成了民族國家的優(yōu)勢”?！?〕也正是這些優(yōu)勢的存在，才讓民族國家產(chǎn)生強(qiáng)烈的示范效應(yīng)并在全球范圍擴(kuò)展，進(jìn)而發(fā)展成為當(dāng)今世界最為基本和重要的國際關(guān)系分界和政治分析單位。然而，隨著全球化時(shí)代的到來，民族國家遭遇到一系列重大挑戰(zhàn)，其中“既包括跨國主義的侵蝕國家主權(quán)的外部挑戰(zhàn)，也包括導(dǎo)致民族國家走向分裂的內(nèi)部挑戰(zhàn)”。〔2〕作為理論反思，西方學(xué)界在有關(guān)全球化時(shí)代民族國家的歷史命運(yùn)與發(fā)展前景的討論中，逐漸形成了一種“反對民族國家”的論調(diào)，認(rèn)為民族國家已經(jīng)過時(shí)，宣布“民族國家終結(jié)”，倡導(dǎo)建立“世界政府”，主張用“全球治理”替代民族國家。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為“民族國家顯然無法再用一種‘閉關(guān)鎖國的政策重塑昔日的輝煌”〔3〕，民族國家“現(xiàn)在已經(jīng)過時(shí)，正在被人們廢棄，并且將被廢止”〔4〕，“誰在世界性的超級游戲中只打民族國家的牌，誰就輸”〔5〕，進(jìn)而宣稱“民族國家終結(jié)”，呼喚“世界政府”與“全球治理”，似乎民族國家已經(jīng)變得多余，行將成為歷史陳跡。

我們認(rèn)為，可以把這些論斷看作是對民族國家在全球化時(shí)代所面臨的挑戰(zhàn)的“派生性”結(jié)論，其共同點(diǎn)在于對民族國家的未來做出了悲觀性判斷，認(rèn)為民族國家無力回應(yīng)全球化挑戰(zhàn)，進(jìn)而倡導(dǎo)建立一個(gè)超越民族國家的“世界政府”來實(shí)現(xiàn)“全球治理”。那么，這些論斷是否經(jīng)得起推敲？“民族國家終結(jié)”時(shí)代是否已然來臨？“世界政府”與“全球治理”會成為取代民族國家的一種國際政治體系新秩序嗎？鑒于這些疑問在很大程度上會影響我們對民族國家前途命運(yùn)的把握，也直接關(guān)系到我們理解當(dāng)今國際政治關(guān)系走向的態(tài)度和取向，因此很有必要對這些“反對民族國家”的論斷進(jìn)行分析和回應(yīng)。受篇幅所限，本文僅圍繞其中三個(gè)代表性觀點(diǎn)——“民族國家終結(jié)”、“世界政府”與“全球治理”展開討論。

①本文對于大前研一觀點(diǎn)的描述來自吉登斯的討論。參見〔英〕安東尼·吉登斯：《全球時(shí)代的民族國家：吉登斯講演錄》，郭忠華編，南京：江蘇人民出版社，2010年，13-14頁。

二、對“民族國家終結(jié)”論的幾點(diǎn)回應(yīng)

基于對全球化時(shí)代民族國家面臨挑戰(zhàn)的系統(tǒng)分析，一些學(xué)者認(rèn)為“后威斯特伐利亞時(shí)代”已然來臨，民族國家正在終結(jié)，主權(quán)已經(jīng)過時(shí)。哈貝馬斯（Jürgen Habermas）指出傳統(tǒng)的國家主權(quán)觀念已經(jīng)過時(shí)，民族國家需要被超越。〔6〕古恩羅（Jean-Marie Guehenno）在《民族國家的終結(jié)》（1995）中宣稱“柏林墻的倒塌……代表著民族國家的時(shí)代已經(jīng)終結(jié)”。〔7〕大前研一（Kenichi Ohmae）認(rèn)為在全球經(jīng)濟(jì)之中，國家主權(quán)已經(jīng)對經(jīng)濟(jì)繁榮構(gòu)成極大阻礙，主張民族國家應(yīng)該把主權(quán)讓渡給區(qū)域國家，進(jìn)而由區(qū)域國家去尋求全球性的經(jīng)濟(jì)方法來創(chuàng)造財(cái)富。①綜觀“民族國家終結(jié)”論，其基本觀點(diǎn)為：作為一種伴隨近代民族主義勃興而創(chuàng)立的政治組織架構(gòu)，民族國家正在受到來自全球經(jīng)濟(jì)、政治與文化力量的深刻影響；作為一種因由一系列共同特征而結(jié)成的民族與國家緊密聯(lián)合的國際政治基本單位，民族國家的傳統(tǒng)功能正在不斷下降。這些問題在發(fā)達(dá)的民族國家那里表現(xiàn)為“空殼化”的發(fā)展趨勢，而在發(fā)展中的民族國家那里則表現(xiàn)為無力拒斥全球化帶來的挑戰(zhàn)和壓力?？傊褡鍑一蛘咛幱谖C(jī)中或者處于轉(zhuǎn)折之中，必須要做出新的選擇。而其中的一個(gè)（也是最主要的）趨勢是民族國家紛紛承諾并開始努力與有關(guān)國家聯(lián)合起來，組建區(qū)域性和世界性的超越民族國家的政治結(jié)構(gòu)。

“民族國家終結(jié)論”的立論依據(jù)是，作為近代以來被民族主義用以協(xié)調(diào)人民和政府之間關(guān)系的一種“政治發(fā)明”，民族國家是在民族這一“想象的共同體”的基礎(chǔ)之上來建立國家的，由此，民族國家的“擬制性”特點(diǎn)在其建構(gòu)之初就已凸顯。隨著全球化時(shí)代的到來，民族國家得以維系自身存在的歷史條件發(fā)生了改變：其一，在民族國家的內(nèi)部，地方政治體系與少數(shù)族群謀求獨(dú)立的運(yùn)動或?qū)で笞灾餍缘呐σ呀?jīng)發(fā)展成為一種帶有普遍性的國際現(xiàn)象。無論是在西歐這一民族國家的發(fā)祥地，還是在北美、大洋洲這樣一些民族國家的衍生地，都不同程度地存在著難以融入本國主體民族的族群和種族集團(tuán)；其二，貿(mào)易、金融和資本不斷分化和消解各國政府手中的權(quán)力，破壞著民族國家業(yè)已形成的邊界，而跨國公司則展現(xiàn)出自身日益鮮明的世界性，民族國家不但無力規(guī)制這些跨國公司的活動，而且還要為它們提供諸如業(yè)務(wù)拓展、市場開辟等方面的服務(wù)；其三，國際勞務(wù)市場規(guī)模的日益擴(kuò)大與同樣擴(kuò)大的南北發(fā)展差距，促使大量身居發(fā)展中國家的勞動力萌生了想要進(jìn)入發(fā)達(dá)國家市場的美好愿望，這一愿望致使發(fā)達(dá)國家不得不面對各種移民和經(jīng)濟(jì)難民的困擾，而當(dāng)這些以外來者身份涌入到發(fā)達(dá)國家中的人們發(fā)現(xiàn)自己并不能充分享有該國的居民權(quán)利時(shí)，又與這些民族國家的主體民族之間產(chǎn)生了持續(xù)不斷的張力。與此同時(shí)，在一些新興的發(fā)展中民族國家那里，卻要不停面對建構(gòu)民族國家的失敗?！傊?，在這些力量和因素的共同作用之下，民族國家將會走向消亡。

針對上述論述，筆者認(rèn)為民族國家行將終結(jié)的論斷顯得過于草率，甚至不合時(shí)宜。理由如下：

首先，民族國家不是一種“擬制性”的共同體。回顧民族國家建構(gòu)歷史可以發(fā)現(xiàn)，民族國家的形成與發(fā)展有其自身的內(nèi)在規(guī)律，而不可能是人為擬制的。哪怕民族在很大程度上是一種“想象的共同體”，但不能因此就簡單認(rèn)為建立在民族基礎(chǔ)上的民族國家也是想象的共同體。對此，蒂利（Charles Tilly）有著非常深刻的闡述。蒂利強(qiáng)調(diào)指出，西歐民族國家并不是一種人為“建構(gòu)”（building）的過程，而是一種自然“形成”（formation）的過程。及至后來，蒂利在其專著《城市和歐洲國家的興起》（1994）中，更是對“國家建構(gòu)”這一概念本身提出了質(zhì)疑，認(rèn)為這一概念太過目的性與預(yù)見性，并因此背離了西歐民族國家歷史演進(jìn)的現(xiàn)實(shí)。他指出，“在分析歐洲國家形成時(shí)，應(yīng)該采用更具歷史色彩的概念，即‘國家形成（state formation），用它來表達(dá)一種前所未有的政治組織形式的出現(xiàn)，以及其非方向性和非預(yù)見性的發(fā)展過程”?！?〕

第二，“民族國家終結(jié)論”的持有者低估了民族國家的生存空間與適應(yīng)能力，他們只注意到全球化對民族國家構(gòu)成的負(fù)面影響，卻沒有看到民族國家對全球化的巨大反作用。實(shí)際上，民族國家是全球化進(jìn)程中的最為重要的推動者。吉登斯（Anthony Giddens）有關(guān)“內(nèi)部綏靖”問題的討論為我們提供了一個(gè)經(jīng)典的佐證。與那些主張以資本主義去囊括民族國家的觀點(diǎn)不同的是，吉登斯十分強(qiáng)調(diào)國家內(nèi)部的自我整合，亦即“內(nèi)部綏靖”在民族國家形成中的重要作用。在他看來，伴隨國家內(nèi)部綏靖的出現(xiàn)，國家的行政調(diào)配能力在事實(shí)上得到了很大的發(fā)展與增強(qiáng)，這也標(biāo)志著絕對主義國家向民族國家的轉(zhuǎn)變。正是基于這種分析，吉登斯認(rèn)為，世界體系并不僅由國家間的相互依賴關(guān)系所塑造，而且也由全球范圍的民族國家體系所建構(gòu)?！?〕一方面，民族國家的存在構(gòu)成了全球化的前提。全球化在其最主要的方面表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)的全球化，而要衡量經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，關(guān)鍵是要看生產(chǎn)力的發(fā)展是否沖破了民族國家的各種限制。在這種意義上說，“全球化產(chǎn)生的根本原因在于某些民族國家生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段和進(jìn)一步發(fā)展的需要”。〔10〕本質(zhì)上講，全球化是由于一些國家生產(chǎn)力的發(fā)展而引發(fā)的其他一些國家向其開放本國市場的全球化；另一方面，民族國家也是全球化發(fā)展的實(shí)際主體，因?yàn)閺娜蚧耐苿诱呋驁?zhí)行者的角度看，其主體只能是民族國家。而且“民族國家對全球化的促進(jìn)作用也表現(xiàn)為民族國家發(fā)展的程度制約著全球化的實(shí)現(xiàn)程度”〔11〕，沒有民族國家自身的發(fā)展就無法實(shí)現(xiàn)全球化。

第三，“民族國家終結(jié)論”自身存在諸多邏輯不周延與論據(jù)不足的問題。比如，西歐內(nèi)生形態(tài)民族國家的政治架構(gòu)正在逐漸失去曾經(jīng)的示范效應(yīng)，但這并不等于遍布世界其他地區(qū)的民族國家的存在就是荒謬的。而且，單就歐洲的情況來講，那里正在發(fā)生的變化也并不足以給民族國家終結(jié)論者提供更多的佐證。很多學(xué)者在談及民族國家的終結(jié)時(shí)，歐洲一體化是被他們反復(fù)提及并且津津樂道的一個(gè)例證。殊不知“歐盟不是民族國家的終結(jié)，它只是意味著在一個(gè)更加廣泛、更加全球化的框架內(nèi)國家認(rèn)同發(fā)生了轉(zhuǎn)變”。〔12〕很多學(xué)者認(rèn)為，在歷史上確立的各國邊界范圍之內(nèi)，民族國家已經(jīng)失去在政治影響力與認(rèn)同方面繼續(xù)享有特權(quán)的能力，不再構(gòu)成社會團(tuán)結(jié)、共有財(cái)產(chǎn)以及積極的共同生活的結(jié)構(gòu)框架；由于主權(quán)逐漸趨于萎縮，民族國家只好無助地看著力量對比關(guān)系的變化朝向全球統(tǒng)一市場的方面傾斜……諸如此類的言論在當(dāng)代歐洲是很有市場的。然而這些言論是經(jīng)不起推敲的，因?yàn)樗昂鲆暳擞扇蚧l(fā)的國家之間力量對比關(guān)系的變化，掩蓋了社會政策所要追求的主要目的，忘記了在自由市場的創(chuàng)建過程中國家所發(fā)揮的重要作用”?！?3〕此外，與該論調(diào)持有者所描繪的民族國家終結(jié)場景大相徑庭的是，美國在當(dāng)代國際政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的霸權(quán)地位得到前所未有的鞏固，美國的國家主權(quán)正在以令人震驚的方式彰顯著自身的力量。

盡管我們認(rèn)為民族國家并不會在現(xiàn)在以及可以預(yù)見的將來走向終結(jié)，但這并不意味著民族國家永遠(yuǎn)不會終結(jié)。民族國家是一種社會歷史現(xiàn)象，有其產(chǎn)生、發(fā)展和消亡的過程。然而就目前的情況來看，全球化時(shí)代的來臨雖然讓民族國家遭遇到一系列重大挑戰(zhàn)，但并未動搖其得以存在的根基。對此，史密斯（Anthony Smith）指出：“目前……民族國家仍然是惟一得到國際承認(rèn)的政治組織結(jié)構(gòu)”；“民族國家從來都不是一帆風(fēng)順地建立起來……因此，我們不應(yīng)過分武斷地宣稱某種結(jié)果”；“民族國家存在的范圍是相當(dāng)大的”；“民族國家仍是解決族裔問題的惟一舞臺”?！?4〕

三、“世界政府”的限度

如前所述，在針對全球化時(shí)代民族國家未來發(fā)展問題的爭論中，關(guān)于建立“世界政府”的聲音不絕于耳，似乎民族國家及其所奉行的主權(quán)原則已經(jīng)不再那么重要，民族國家將被世界政府所替代。與此相聯(lián)系，在一些學(xué)者和國際組織的眼中，全球性的公民社會也開始展現(xiàn)出未來發(fā)展的美好前景。那么，現(xiàn)實(shí)是否一如這些學(xué)者和國際組織想象般美好呢？

建立“世界政府”的理論基礎(chǔ)在于“世界國家觀”，是世界國家觀在當(dāng)代全球化背景下的體現(xiàn)。而世界國家觀在西方政治思想史上可謂源遠(yuǎn)流長，當(dāng)亞里士多德等人強(qiáng)調(diào)人是天生的城邦（政治）的動物時(shí)，稍后出現(xiàn)的斯多葛學(xué)派就已經(jīng)開始主張用“世界主義”的眼光去看待國家了。芝諾等人主張不管是野蠻人還是希臘人，在普遍的理性面前，大家彼此都是兄弟。他們提出了一個(gè)全新的命題，指出所有人都是按照宇宙自然法去生活的，“人不僅僅是城邦的動物，亦是世界國家的動物，是世界公民”?！?5〕從斯多葛學(xué)派的芝諾到塞涅卡，從歐洲中世紀(jì)的托馬斯·阿奎那到但丁，從法國啟蒙思想家孟德斯鳩、伏爾泰、盧梭到德國哲學(xué)家康德，再到后來的羅素、愛因斯坦、斯賓格勒、湯因比……歷史上從來就不缺乏倡導(dǎo)“世界國家觀”的學(xué)者和思想家。當(dāng)然，他們立論的出發(fā)點(diǎn)卻不盡相同，“如果把歐洲文藝復(fù)興視為分界，此前倡導(dǎo)的世界國家觀更多是服務(wù)于統(tǒng)治者的政治需要……此后則更多是期待通過建立世界國家的方式來實(shí)現(xiàn)人類的持久和平”?！?6〕