李健 郭晶?

“網(wǎng)絡(luò)”在今天似乎已經(jīng)成為為生活不可或缺的媒介。有人評(píng)論說(shuō)：“網(wǎng)絡(luò)”已經(jīng)成為繼海、陸、空、太空四大自然地理空間之后的第五大戰(zhàn)略空間。可見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)對(duì)個(gè)人、國(guó)家、社會(huì)發(fā)展的巨大影響。然而，正如一切事物的發(fā)展必然是光明與黑暗共生一樣，網(wǎng)絡(luò)世界的各種矛盾和沖突也日益凸顯，各種新型犯罪同樣以超越常規(guī)的速度應(yīng)運(yùn)而生。本文主要從司法實(shí)踐的視角，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪中若干影響刑法適用的問(wèn)題作一探討。

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)

目前在我國(guó)侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的案件也時(shí)常發(fā)生，近年來(lái)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪開(kāi)展的各類專項(xiàng)整治活動(dòng)不斷。但是網(wǎng)絡(luò)中的各種損害網(wǎng)民利益，尤其是電子商務(wù)中各類詐騙、侵占他人財(cái)產(chǎn)利益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，同時(shí)在大量類似于網(wǎng)絡(luò)游戲等網(wǎng)絡(luò)新型活動(dòng)中，發(fā)生諸多傳統(tǒng)犯罪中無(wú)法想象的新的經(jīng)濟(jì)侵害行為更有甚者，違法者利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，通過(guò)各種病毒、木馬等惡意程序大量傳播，對(duì)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施入侵和破壞并從中漁利?？梢哉f(shuō)網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)花樣之繁多，更新之快捷令人目不暇接。而相對(duì)于這種犯罪方式和花樣高增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，本身就滯后于現(xiàn)實(shí)生活的法律則捉襟見(jiàn)肘，應(yīng)接不暇。從司法實(shí)踐角度看，案件處理中爭(zhēng)議不斷，于法無(wú)據(jù)的窘境并不鮮見(jiàn)。目前而言，已有明文規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)淫穢色情、賭博等違法犯罪活動(dòng)可以依法打擊，但是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)攻擊、網(wǎng)絡(luò)盜竊、網(wǎng)絡(luò)詐騙等一些多發(fā)性網(wǎng)絡(luò)犯罪，由于法律規(guī)定上的滯后，司法各家認(rèn)識(shí)不一，許多案件無(wú)法處理， 司法效果眾說(shuō)紛紜。通過(guò)刑法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益等網(wǎng)絡(luò)財(cái)富資源，無(wú)疑是對(duì)刑法的新挑戰(zhàn)和新課題，也是刑事執(zhí)法中迫切需要解決的問(wèn)題。

1.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的概念和屬性

當(dāng)今社會(huì)網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)全面嵌入和滲透到生產(chǎn)生活中，網(wǎng)絡(luò)附著和生成了無(wú)數(shù)的社會(huì)財(cái)富。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的自然屬性，一方面是客觀性，另一方面是虛擬性，從網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)而言，它之所以依附于虛擬空間，是因?yàn)樗鼈儾⒎乾F(xiàn)實(shí)生活中的財(cái)產(chǎn)在虛擬空間中的延伸，而是以數(shù)字化的形式來(lái)模擬現(xiàn)實(shí)中的事物，一旦離開(kāi)了虛擬空間，這種電磁記錄便不再具有獨(dú)立存在的價(jià)值。虛擬性是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)屬性，也是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)之所以引起諸多爭(zhēng)論的根本原因。作為法律調(diào)整對(duì)象的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)世界發(fā)生關(guān)聯(lián)體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)能夠滿足人一定的客觀需要，二是具有現(xiàn)實(shí)交易的可能性，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的社會(huì)屬性是一種財(cái)產(chǎn)。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的概念，理論界有著很大的分歧，按照不同表述對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行界定的范圍和方式，可以將其主要分為泛義說(shuō)、廣義說(shuō)、狹義說(shuō)三類。泛義說(shuō)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的界定最為廣泛，它的一個(gè)顯著特征就是將虛擬財(cái)產(chǎn)與“ 實(shí)物財(cái)產(chǎn)”“可觸摸財(cái)產(chǎn)”相并列，只用“ 無(wú)形”“非物質(zhì)化”等特征對(duì)其加以限制。廣義說(shuō)則指網(wǎng)絡(luò)空間中有價(jià)值的并能滿足人們某種需要的特定服務(wù)或無(wú)形物 ，狹義說(shuō)與廣義說(shuō)相比，進(jìn)一步將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的存在范圍限定在網(wǎng)絡(luò)游戲的范圍中，這種過(guò)于狹窄的分類，往往不能追趕網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的高速發(fā)展腳步，從而又將立法和司法本身陷于被動(dòng)境地，在實(shí)踐辦案中更缺乏預(yù)見(jiàn)性。與狹義說(shuō)和泛義說(shuō)相比，廣義說(shuō)能夠有效地避免虛擬財(cái)產(chǎn)與數(shù)字化財(cái)產(chǎn)的混淆，它強(qiáng)調(diào)虛擬財(cái)產(chǎn)存在的范圍“ 依附于虛擬空間”，而數(shù)字化財(cái)產(chǎn)作為實(shí)物財(cái)產(chǎn)在電子空間中的延伸，對(duì)虛擬空間并不具有依附性。

綜上，我們認(rèn)為將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的概念界定為：存在于網(wǎng)絡(luò)空間之中，用數(shù)字化的形式模擬現(xiàn)實(shí)世界，能夠滿足人們一定需要并具有交易可能性的電磁記錄 。這一概括較為本質(zhì)地表述了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)特征，避免了過(guò)于泛化的不可捉摸和過(guò)于細(xì)化的機(jī)械歸類，更利于對(duì)不斷產(chǎn)生的新問(wèn)題進(jìn)行本質(zhì)化的歸類和解釋，可以成為實(shí)踐案件處理中的一個(gè)相對(duì)明確的標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民法屬性，具有四種不同的觀點(diǎn)：物權(quán)說(shuō)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一種特殊的物；債權(quán)說(shuō)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是債權(quán)存在的一種憑證；知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于創(chuàng)造性的智力成果，應(yīng)當(dāng)將其作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)加以保護(hù) 。新型權(quán)利說(shuō)則認(rèn)為，無(wú)論如何從法律上來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一種固化了的權(quán)利憑證，性質(zhì)類似于有價(jià)證券，因此網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，它融合了物權(quán)和債權(quán) 。

從上述各類分述和闡述看，從不同的立場(chǎng)出發(fā)，進(jìn)行了與傳統(tǒng)概念怕比較，我們認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為網(wǎng)絡(luò)用戶提供服務(wù)的權(quán)利憑證。網(wǎng)絡(luò)用戶一旦合法取得對(duì)某網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的控制，就應(yīng)當(dāng)被視為享有其控制狀態(tài)下的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，因此，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可以被視為具有類似于票據(jù)的性質(zhì)，起到了表明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的權(quán)利憑證的重要作用，并在某種程度上具有類似無(wú)記名的有價(jià)證券的性質(zhì)——代表一定財(cái)產(chǎn)權(quán)的格式化憑證 。在傳統(tǒng)理論中這些權(quán)利憑證作為貨物、權(quán)利的象征，該文書的轉(zhuǎn)讓也就是其所代表的貨物、權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，即實(shí)物抽象化；權(quán)利憑證被評(píng)價(jià)的重點(diǎn)在憑證中記載的權(quán)利上，且隨著權(quán)利憑證電子化的發(fā)展趨勢(shì)，權(quán)利憑證中物權(quán)的特征在逐漸被削弱，因此網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)為債權(quán) 。隨著科技的發(fā)展，一方面網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品成為了權(quán)利客體中的新成員，另一方面有價(jià)證券電子化日趨普遍，使得證券權(quán)利脫離了“物”的表征，在電子化環(huán)境下，證券擺脫了權(quán)利對(duì)于實(shí)物載體的依賴，這也使得權(quán)利憑證的法律屬性需要在“物”與“權(quán)利”間明確其定位 。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題是一個(gè)新的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)也在各種因素下趨于復(fù)雜化，有必要賦予網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)某種合適的，相適應(yīng)的法律法規(guī)，以此協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的獨(dú)特地位。從這個(gè)角度講，上述新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)更能全面地闡述網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵，也有利于司法實(shí)踐中從本質(zhì)上理解網(wǎng)絡(luò)犯罪所侵害的利益和權(quán)利。

2.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)竊取行為的犯罪化論證

從目前網(wǎng)絡(luò)犯罪案件看，竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的案件不僅占其中的絕大多數(shù)，而且在定性上目前仍有較大分歧。迫切需要從理論上做深人細(xì)致的研究，以便能夠形成一致的認(rèn)識(shí)，從而確保執(zhí)法的統(tǒng)一性。如果說(shuō)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)盜竊電子類貨幣和有價(jià)類證券的犯罪認(rèn)定尚有章可尋，那么司法實(shí)踐中，類似于盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪化論證則又是一個(gè)理論上討論不斷的問(wèn)題，刑法理論界對(duì)財(cái)物屬性的理解一直存在爭(zhēng)議，概括起來(lái)大體上有四種學(xué)說(shuō)：一是有體性說(shuō)。認(rèn)為刑法上所指的財(cái)物必須是有具體形狀的物體。二是效用說(shuō)。認(rèn)為財(cái)物無(wú)須具備有體性，只要有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，具有效能和用途的物質(zhì)都可以成為財(cái)物。三是持有可能性說(shuō)。認(rèn)為只要事實(shí)上可以支配的財(cái)物，都可以成為財(cái)物。四是管理可能性說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)又進(jìn)一步分為有體性管理可能性說(shuō)與一般管理可能性說(shuō)兩種 。有體性管理可能性說(shuō)認(rèn)為，只有可以管理的有體物才可作為財(cái)物而一般管理可能性說(shuō)認(rèn)為，凡是有管理可能性者都是財(cái)物。

從網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和現(xiàn)實(shí)的運(yùn)作看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)無(wú)疑具有現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和可支配的動(dòng)產(chǎn)屬性，并且這種屬性正隨著網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展而愈益成長(zhǎng)，從這個(gè)意義上講，足以成為盜竊罪及其他財(cái)產(chǎn)、權(quán)益侵害罪的犯罪對(duì)象，盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為雖更為強(qiáng)調(diào)手段的智力性和技術(shù)性、形式上的虛擬性等特點(diǎn)，但更應(yīng)究其實(shí)質(zhì)，看到其與現(xiàn)實(shí)生活中盜竊一般財(cái)產(chǎn)行為的本質(zhì)上的相同。通過(guò)深入分析盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為的犯罪構(gòu)成， 當(dāng)盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為發(fā)生時(shí)，行為人獲得了可觀的利潤(rùn)，受害人承受著實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失和精神上的痛苦，并造成一定程度的社會(huì)危害，這種盜竊行為本身就具有刑罰的當(dāng)罰性?？梢哉J(rèn)定盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為是由刑法規(guī)范的盜竊罪的性質(zhì)。

盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為既遂形態(tài)的認(rèn)定一般情況下可適用控制說(shuō)，當(dāng)然其中容易引起適法上爭(zhēng)議的是犯罪的手段行為與目的行為分別觸犯了不同罪名做何考慮的問(wèn)題。目前，我國(guó)刑法理論界對(duì)竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為應(yīng)如何定罪，也存在認(rèn)識(shí)分歧，主要有幾種不同主張：第一種主張是定非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，凡是侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，非法獲取其中儲(chǔ)存、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)且情節(jié)嚴(yán)重的，無(wú)論該電子數(shù)據(jù)是否具有財(cái)產(chǎn)屬性，是否屬于值得刑法保護(hù)的虛擬財(cái)產(chǎn)，都不應(yīng)再以盜竊罪論處。第二種主張是定盜竊罪，認(rèn)為《刑法修正案（七）》增設(shè)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，主要針對(duì)的是網(wǎng)絡(luò)安全秩序，所以，非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)以外的其他計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的行為，應(yīng)按此罪處罰，但是，以盜竊方式獲取虛擬財(cái)產(chǎn)這種類型的電子數(shù)據(jù)，主要針對(duì)的是虛擬財(cái)產(chǎn)所有者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，因此應(yīng)定盜竊罪。第三種主張認(rèn)為，行為人實(shí)施盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，必然要利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，將不可避免地發(fā)生牽連犯罪的情況，同時(shí)觸犯盜竊罪、非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等罪，一般應(yīng)從一重罪處罰。眾所周知，牽連犯是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，即具備數(shù)個(gè)獨(dú)立的構(gòu)成要件，存在數(shù)罪并罰的可能性。正因?yàn)槿绱?，刑法?duì)有些牽連犯規(guī)定實(shí)行數(shù)罪并罰，對(duì)有些牽連犯則從處罰便宜性的需要出發(fā)規(guī)定從一重罪處罰 。這些罪名和理論上的認(rèn)識(shí)不同，落實(shí)到司法實(shí)踐中，往往因?yàn)閷?duì)該類罪名的爭(zhēng)議，導(dǎo)致對(duì)整個(gè)案件走向以及取證方向，證明標(biāo)準(zhǔn)等一系列判斷上的爭(zhēng)議不止，同時(shí)造成公檢法各家在定罪、量刑上的眾大分歧。我們認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的盜竊確實(shí)屬于牽連犯，但并不能完全從一重罪處罰，實(shí)踐中一般應(yīng)以其目的行為罪作為處罰之依據(jù)，但不排斥在特別情況下，尤其是在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身會(huì)產(chǎn)生諸多不確定之情況，可以依行為人當(dāng)時(shí)的主客觀狀況，作出數(shù)罪并罰更能體現(xiàn)法律的公允和效果。

此外，對(duì)于盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為人呈現(xiàn)低齡化，技術(shù)化甚至玩笑、惡作劇等情節(jié)輕微的行為人應(yīng)從輕處罰，并可以通過(guò)完善法律法規(guī)，增加可促進(jìn)當(dāng)事人雙方和解的條款。對(duì)具有特殊身份的人從事盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，可以考慮增設(shè)資格刑。盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為應(yīng)及時(shí)得到刑法的否定性評(píng)價(jià)。

二、網(wǎng)絡(luò)幫助行為的刑法適用探討

作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助行為的衍生物，網(wǎng)絡(luò)幫助行為即為他人實(shí)施犯罪活動(dòng)提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸、網(wǎng)絡(luò)廣告推廣、互聯(lián)網(wǎng)支付與結(jié)算等信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持和幫助的行為。網(wǎng)絡(luò)幫助行為往往由于其技術(shù)的法律辯析困難在司法實(shí)踐中以往較少涉及，但隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的洪流漫卷，由高端技術(shù)作為支撐的網(wǎng)絡(luò)幫助行為越來(lái)越無(wú)法回避是否中立，是否有錯(cuò)及錯(cuò)當(dāng)何罰的嚴(yán)峻問(wèn)題。

1.網(wǎng)絡(luò)幫助行為的司法現(xiàn)狀

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)最先起源并發(fā)展于美國(guó)，因此，美國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的立法規(guī)制情況最具有代表性意義 。在聯(lián)邦通訊委員會(huì)上確立了“網(wǎng)絡(luò)中立管制”三原則：“一是透明性，即運(yùn)營(yíng)商及時(shí)披露網(wǎng)絡(luò)服務(wù)信息，這反映出信息誠(chéng)信的要求。二是禁止屏蔽，即禁止對(duì)P2P程序、網(wǎng)絡(luò)電話等特定用戶進(jìn)行封堵或者截流。三是禁止不當(dāng)歧視，即禁止運(yùn)營(yíng)商出于商業(yè)利益需要，對(duì)特定群體進(jìn)行價(jià)格歧視。同時(shí)，綜觀境內(nèi)外各國(guó)司法實(shí)踐，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的規(guī)制較早發(fā)生于民商事領(lǐng)域，在網(wǎng)絡(luò)化的時(shí)代背景之下，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為業(yè)已成為中立行為的重要表現(xiàn)形式之一。與傳統(tǒng)中立幫助行為不同，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為可以存在于沒(méi)有正犯的案件之中。但“隨著信息泛濫時(shí)代的到來(lái)，信息通信變得極度地簡(jiǎn)易化、高速化，也使得存在一般違法行為會(huì)給法益侵害帶來(lái)質(zhì)和量的擴(kuò)大化。由于信息時(shí)代的便利使得法益侵害變得簡(jiǎn)單。也正因此，使得我們成為幫助犯被起訴的可能性變得更大?！?/p>

目前從司法層面看，對(duì)于幫助犯的認(rèn)定仍然依賴于傳統(tǒng)的理論框架。傳統(tǒng)的刑法理論中，受共犯從屬性的限制，幫助犯成立的前提是必須要有正犯行為的存在。在此前提之下，首先要有幫助行為。幫助行為既可以是有形的，也可以是無(wú)形的；既可以是物理上（技術(shù)上）的助力，也可以是精神上（心理上）的支持；既可以積極行為為之，亦可以消極不作為之方式為之 。但是，以消極的方式進(jìn)行，幫助者必須具有特殊的地位。其次需要有幫助行為的因果性，也即幫助行為客觀上“使已有犯罪實(shí)施意思的人（正犯）的實(shí)行變得容易” 。最后，則必須要具備幫助的故意。理論上一般認(rèn)為，“幫助的故意是指，決定提供正犯助力，而且決意促使正犯既遂，兩者合稱‘雙重幫助故意?！痹谖覈?guó)傳統(tǒng)刑法中，包含著幫助的直接故意和幫助的間接故意兩種，即明知自己的幫助行為會(huì)對(duì)正犯行為的實(shí)施起到促進(jìn)作用，仍然希望或者放任這種情況的發(fā)生，但司法實(shí)踐中對(duì)于“懷疑且無(wú)所謂（放任）”也會(huì)納入到“明知且放任”的范圍之內(nèi)。在有正犯的網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為案件中，還存在抓捕正犯是否具有可行性之分。

所謂沒(méi)有正犯的網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的案件，主要是在網(wǎng)絡(luò)空間中，存在大量匿名的、不特定的人群利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施一般違法行為，提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為人雖然對(duì)此有所預(yù)料，但是持放任的態(tài)度。因此，在網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的案件中，對(duì)于存在正犯，但正犯又難以抓獲的情形以及沒(méi)有正犯的情形下，司法實(shí)務(wù)中只能選擇避開(kāi)幫助犯的探討，而在刑法規(guī)范中尋找既有罪名，對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)張解釋，直接將網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為作為分則罪名的正犯行為處理。

2. 網(wǎng)絡(luò)幫助行為犯罪化探討

網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為獨(dú)立成罪的刑法設(shè)置備受學(xué)者們的質(zhì)疑與詬病，原因在于“一般而言，預(yù)備行為與犯罪參與行為與實(shí)行行為相比，在應(yīng)受譴責(zé)程度上具有類型化的差異，除非有特殊的刑事政策需要，不宜將這種原則性的差異做立法上的消除。立法的合理性及必要性是準(zhǔn)確適用刑法規(guī)定的價(jià)值前提，面對(duì)學(xué)者們的質(zhì)疑，必須遵循網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的入罪路徑對(duì)獨(dú)立犯罪化原因進(jìn)行考察分析，以得出理智客觀的結(jié)論。但另一方面，這種沒(méi)有正犯的幫助行為的入罪于現(xiàn)實(shí)生活中又有著不可辯駁的實(shí)然性要求和客觀性需求，網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的刑事審判案例寥若晨星，但是該行為客觀上助力信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的狀況卻實(shí)際大量存在，不正視其中的問(wèn)題和對(duì)社會(huì)公眾及個(gè)人利益的損害顯然也有失公允。但目前現(xiàn)有的審判案例對(duì)網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的處罰呈現(xiàn)出刑法適用標(biāo)準(zhǔn)不規(guī)范、主從犯認(rèn)定不統(tǒng)一、刑期裁量不均衡等特點(diǎn)。但無(wú)論如何，這對(duì)于限縮幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)處罰范圍大有裨益，在司法實(shí)踐中以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪來(lái)實(shí)現(xiàn)“從犯主犯化”之下的實(shí)質(zhì)正義。然而，即使在“從犯主犯化”的現(xiàn)狀下，仍存在著定罪刑量等無(wú)法逾越的底線。

一般而言，犯罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件：一是違法性，即侵害法益的客觀行為事實(shí)值得科處刑罰；二是有責(zé)性，即行為人對(duì)法益侵害事實(shí)的發(fā)生具有主觀上的非難可能性。 換言之，一個(gè)行為能否評(píng)價(jià)為犯罪，主要取決于該行為是否產(chǎn)生了獨(dú)立的法益侵害（危險(xiǎn)）結(jié)果及導(dǎo)致的社會(huì)危害性程度、行為人是否具備可責(zé)難的主觀惡性，“所謂中立行為的幫助，是指從外表看通常屬于無(wú)害的、與犯罪無(wú)關(guān)的、不追求非法目的的行為，客觀上卻又對(duì)他人的犯罪行為起到了促進(jìn)作用的情形?！?/p>

當(dāng)然，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)行為中的幫助犯入罪和刑罰上，實(shí)踐中更應(yīng)當(dāng)注意的是，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪作為“從犯主犯化”的表現(xiàn)，即便刑法對(duì)中立的行為進(jìn)行了規(guī)制，也必須是源于其在犯罪情境下喪失了中立。因此，網(wǎng)絡(luò)幫助行為的非犯罪化對(duì)于界分幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪與非罪以及糾正“從犯主犯化”可能帶來(lái)的過(guò)度犯罪化問(wèn)題還是至關(guān)重要的。在網(wǎng)絡(luò)不斷發(fā)展的今天，從刑法謙抑的基本立場(chǎng)出發(fā)，杜絕先刑的觀念成為脫韁野馬，更多地關(guān)注刑法的二次性特征，強(qiáng)調(diào)制裁性規(guī)則內(nèi)部的銜接，考察前規(guī)則的存在與效果判斷是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑罰的發(fā)動(dòng)。探究信息網(wǎng)絡(luò)幫助行為非罪化的路徑。在案件判斷中，應(yīng)堅(jiān)持把握二個(gè)方面，一是在發(fā)生犯罪結(jié)果時(shí)，行為人是完全遵守適法規(guī)范的前提下產(chǎn)生的，雖然客觀上有幫助之實(shí)，但如果幫助行為人已經(jīng)盡了謹(jǐn)慎守法之義務(wù)，那么應(yīng)當(dāng)承認(rèn)此時(shí)信息網(wǎng)絡(luò)幫助行為的中立；二是對(duì)形式上遵守適法規(guī)范的信息網(wǎng)絡(luò)幫助行為的入罪，需嚴(yán)格按照犯罪構(gòu)成進(jìn)行判斷，并證明其已失去了中立以避免過(guò)度犯罪化情況的出現(xiàn)，同時(shí)對(duì)于間接正犯成為利用者工具的情形也應(yīng)當(dāng)充分加以考慮，以實(shí)現(xiàn)責(zé)任上的阻卻，限縮刑法的過(guò)度使用。在對(duì)中立的幫助行為的可罰范圍進(jìn)行界定時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為，原則上不應(yīng)考慮主觀方面。應(yīng)當(dāng)從客觀方面入手，通過(guò)對(duì)幫助行為與正犯行為之間物理、心理因素關(guān)系界定，以限制中立幫助行為的可罰范圍 。這一觀點(diǎn)在具體個(gè)案的認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)也具有一定的可參考價(jià)值。

網(wǎng)絡(luò)世界的飛速行進(jìn)，不斷地以意想不到的方式和角度沖擊著傳統(tǒng)的思維、理念和底線，而這種沖撞和矛盾又必然地反射在刑事立法、司法的各個(gè)層面，如何從紛雜無(wú)緒的網(wǎng)絡(luò)中，找到正義的實(shí)質(zhì)所在，體現(xiàn)刑事法律的保護(hù)作用，是刑事司法的時(shí)代使命。