中國臺(tái)灣地區(qū)實(shí)踐西方民主的深刻教訓(xùn)

【摘要】 由外部條件驟變所催生的臺(tái)灣地區(qū)政治轉(zhuǎn)型具有天生的早熟性和跳躍性。政治民主化暴露了臺(tái)灣地區(qū)社會(huì)所固有的國家認(rèn)同危機(jī)，如何界定和處理兩岸關(guān)系，構(gòu)成藍(lán)綠對(duì)抗的主要面向，并與社會(huì)分配和經(jīng)濟(jì)發(fā)展何者優(yōu)先的左右分歧相重疊。從選舉期間的造勢(shì)拼場(chǎng)、負(fù)面文宣和金錢人情動(dòng)員，議場(chǎng)內(nèi)的質(zhì)詢杯葛、肢體沖突和政黨密室協(xié)商，到游走法律邊緣的街頭悲情抗?fàn)幒蜎_擊公權(quán)力部門的“壯舉”， 可以看到臺(tái)灣地區(qū)在實(shí)踐西方“黨爭(zhēng)民主”上所存在的“選舉超載”“政黨超載”“質(zhì)詢超載”和“抗?fàn)幊d”等弊病，其深層原因是權(quán)力體制、選舉制度的不合理設(shè)計(jì)和重疊性的社會(huì)分歧。當(dāng)“黨爭(zhēng)民主”蛻變?yōu)檎h對(duì)抗時(shí)，民粹主義的光環(huán)自然凌駕于多數(shù)統(tǒng)治和法治等民主原則之上，治理績(jī)效無從保證，“民主赤字”也在所難免。

【關(guān)鍵詞】民主 民粹主義 選舉 行政立法關(guān)系 民主赤字

【中圖分類號(hào)】D08 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2018.08.012

臺(tái)灣地區(qū)在上世紀(jì)80年代中葉加入西方第三波民主化浪潮，實(shí)行代議民主制度，經(jīng)歷了三次政黨輪替，按照西方民主的常規(guī)理論，其政治民主化已經(jīng)鞏固，民主政治趨于成熟。[1]但從島內(nèi)藍(lán)綠兩個(gè)主要政黨（國民黨和民進(jìn)黨）的極端對(duì)立、選舉中的負(fù)面文宣和金錢介入、立法機(jī)構(gòu)的議事亂象、街頭抗?fàn)幍念l繁無序和公共政策的延宕滯后來看，臺(tái)灣地區(qū)實(shí)踐西方民主的過程，所呈現(xiàn)出來的是治理績(jī)效與廣泛民意的明顯脫節(jié)，即出現(xiàn)了“民主赤字”。

臺(tái)灣地區(qū)的政治民主化過程，曾有所謂“寧靜革命”之稱。若就政治轉(zhuǎn)型的平穩(wěn)啟動(dòng)和三次政黨輪替的和平過渡來看，可以稱得上“寧靜”，但代議民主的根基并未夯實(shí)，傳統(tǒng)社會(huì)中的政治陋習(xí)也沒有根除，尤以選舉中的黑金政治和議場(chǎng)內(nèi)的暴戾之氣為甚。臺(tái)灣地區(qū)實(shí)踐西方民主政治的過程有哪些特點(diǎn)和值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)？這是本文所要探討的主要問題。

臺(tái)灣地區(qū)政治民主化的特點(diǎn)

首先，臺(tái)灣地區(qū)的政治民主化源于外部因素的推動(dòng)，具有明顯的外生型發(fā)展特點(diǎn)。政治民主化跟島內(nèi)在上世紀(jì)60年代開始的“經(jīng)濟(jì)起飛”以及隨之而來的社會(huì)、文化變遷固然有關(guān)，但更直接的原因卻是外部條件的變化。追根溯源，國民黨早年在臺(tái)灣地區(qū)延伸一黨專制，是以“動(dòng)員戡亂”“反共復(fù)國”為口實(shí)，以美、日等西方國家為后盾的政治嫁接，而非植基于本地社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度安排。國民黨到臺(tái)灣后，保留了“民有、民治、民享”的“憲政”架構(gòu)，以代表全中國的名義維持統(tǒng)治，同時(shí)以《動(dòng)員戡亂時(shí)期臨時(shí)條款》和“戒嚴(yán)令”為法律根據(jù)，以“緊急狀況”、外部威脅、“國家安全”為借口，推遲實(shí)行民主制度，禁止組黨，限制人民的政治權(quán)力。臺(tái)灣地區(qū)政治的實(shí)際操作與制度設(shè)計(jì)間的落差，在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未導(dǎo)致國民黨威權(quán)統(tǒng)治的合法性危機(jī)的主要原因有三：一是臺(tái)當(dāng)局在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)政策方面頗有成功之處，在一定程度上掩蓋了違“憲”的政治運(yùn)作，緩解了緣于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來的價(jià)值危機(jī)，導(dǎo)致了社會(huì)、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化和政治威權(quán)的聯(lián)姻；二是國民黨利用海峽兩岸的軍事和政治對(duì)抗的緊張局勢(shì)，作為其推遲回歸“憲政”的理由，以“反共心防”作為凝聚“憂患”意識(shí)，打擊政治反對(duì)者的手段；三是美國等西方國家，基于戰(zhàn)略考慮，對(duì)國民黨的威權(quán)統(tǒng)治予以容忍，并在經(jīng)濟(jì)、軍事、外交方面予以大力支持。70年代末期以后，隨著內(nèi)外形勢(shì)的變化，國民黨威權(quán)統(tǒng)治的合法性危機(jī)日益明顯，原來的政治制度再也難以為繼。兩岸軍事對(duì)峙局面的結(jié)束和臺(tái)灣在國際社會(huì)的急劇孤立，使國民黨“反攻大陸”的迷思（myth）遭到民間社會(huì)的普遍懷疑。大陸籍國民黨精英對(duì)政治資源的壟斷，也因之受到以黨外運(yùn)動(dòng)為代表的本省籍政治勢(shì)力的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，導(dǎo)致原有的威權(quán)主義體制難以為繼。[2]1979年，臺(tái)海風(fēng)云變幻匯聚，從美臺(tái)“斷交”和中國政府《告臺(tái)灣同胞書》的發(fā)表，到高雄事件的爆發(fā)，由外部條件的變化而催生的島內(nèi)政治精英的互動(dòng)，揭示了臺(tái)灣地區(qū)政治轉(zhuǎn)型的外生型特點(diǎn)，與經(jīng)濟(jì)的外向型發(fā)展模式相映成趣。外部因素的突變，催化了臺(tái)灣地區(qū)的政治民主化進(jìn)程，彌補(bǔ)了內(nèi)部條件的不足，但也意味著其民主實(shí)踐欠缺水到渠成的成熟性。

其次，臺(tái)灣地區(qū)的政治民主化，帶有跳躍式的發(fā)展特點(diǎn)。根據(jù)西方的民主轉(zhuǎn)型理論，一個(gè)國家或地區(qū)在民主化之前，往往已經(jīng)解決了國家認(rèn)同問題。但臺(tái)灣地區(qū)的民主轉(zhuǎn)型卻是和島內(nèi)民眾在國家認(rèn)同和臺(tái)灣前途問題上的歧見相伴隨的。國民黨的“反共復(fù)國”迷思，屬于政治虛構(gòu)。一旦外部形勢(shì)發(fā)生變化，該政權(quán)的合法性難免受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，其代表全中國的“國家認(rèn)同”隨之崩塌，“臺(tái)獨(dú)”意識(shí)乘虛而入，影響到兩岸關(guān)系的正常發(fā)展。這一背景，決定了臺(tái)灣地區(qū)在政治轉(zhuǎn)型啟動(dòng)后，必須重新思考其涉外關(guān)系和兩岸關(guān)系的性質(zhì)及其優(yōu)先順序，處理國民黨“反共復(fù)國”迷思破解后臺(tái)灣的身份和前途問題。由此誘發(fā)了島內(nèi)兩個(gè)主要政黨對(duì)這個(gè)問題的根本分歧和“藍(lán)綠”惡斗。此外，根據(jù)大多數(shù)西方社會(huì)的民主轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)，在選舉政治和政黨輪替發(fā)生前，基本都已完成了政府權(quán)力制度的定位，包括對(duì)總統(tǒng)制和內(nèi)閣制的取舍。但臺(tái)灣地區(qū)在政治轉(zhuǎn)型后才開始對(duì)權(quán)力機(jī)構(gòu)的橫向關(guān)系重新定位，而這一政治制度化的過程又往往受制于黨派政治和政治人物的個(gè)人考量，歷經(jīng)三次政黨輪替仍未完成。臺(tái)灣地區(qū)的現(xiàn)行權(quán)力體制屬于權(quán)責(zé)不明的“半總統(tǒng)制”。這一獨(dú)特的權(quán)力體制，源于1997年的第四次“修憲”，其結(jié)果是拋棄原法律規(guī)定的“雙首長(zhǎng)制”，取消立法機(jī)構(gòu)對(duì)“總統(tǒng)”所提名的“行政院長(zhǎng)”的同意權(quán)和“行政院長(zhǎng)”對(duì)“總統(tǒng)”頒布法令的“副署權(quán)”?！翱偨y(tǒng)”可以隨意任命“行政院長(zhǎng)”，不受“立法院”的制約；“總統(tǒng)”有權(quán)無責(zé)，“行政院長(zhǎng)”有責(zé)無權(quán)，實(shí)際上成為前者的幕僚長(zhǎng)。雖然立法機(jī)構(gòu)可以對(duì)行政系統(tǒng)官員進(jìn)行政策質(zhì)詢，如果過半數(shù)同意可對(duì)“行政院長(zhǎng)”提出不信任案，但后者也可以在提出辭職的同時(shí)，呈請(qǐng)“總統(tǒng)”解散立法機(jī)構(gòu)。這一“恐怖平衡”的設(shè)計(jì)，使“立法院”樂于質(zhì)詢，慎于“倒閣”，唯恐危及自身。同時(shí)，“總統(tǒng)”可通過“行政院”移請(qǐng)立法機(jī)構(gòu)復(fù)議其議案，后者只要過半（而不是原規(guī)定的三分之二多數(shù)）即可維持原議，又使“總統(tǒng)”的決策權(quán)受到一定的削弱。這一權(quán)力制度設(shè)計(jì)的表癥之一是“行政院長(zhǎng)”的頻繁更迭，在陳水扁當(dāng)政時(shí)出現(xiàn)6次，馬英九當(dāng)政時(shí)也有5次之多，難免影響政策的延續(xù)性。特別是當(dāng)臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人和立法機(jī)構(gòu)的多數(shù)黨不屬于同一政黨時(shí)，更可能伴隨政治僵局和公共政策的難產(chǎn)。立法機(jī)構(gòu)的多數(shù)黨只要掌握過半的席次，就可以否決行政系統(tǒng)的政策動(dòng)議。在2000年前，國民黨同時(shí)掌控行政和立法系統(tǒng)，掩蓋了這一體制上的弱點(diǎn)。2000年和2008年期間，由于這兩個(gè)權(quán)力系統(tǒng)分屬泛綠和泛藍(lán)政黨聯(lián)盟掌控，制度弊病暴露無遺。2008年以來的選舉制度安排雖然有助于避免出現(xiàn)所謂的“分立政府”狀態(tài)，但黨內(nèi)矛盾的激化仍有可能激活這一制度上的病源。

第三，臺(tái)灣地區(qū)的政治民主化過程帶有民粹主義的特點(diǎn)。島內(nèi)民眾在“國家認(rèn)同”問題上的錯(cuò)位對(duì)立和權(quán)力制度設(shè)計(jì)上的弊病，為政治人物提供了操縱民意、玩弄制度的溫床。政壇人物，從李登輝到陳水扁，從林義雄到施明德，都能在退位后，憑借昔日的個(gè)人光環(huán)，在政治舞臺(tái)上以“民之所欲”為借口，進(jìn)行激情演出。在當(dāng)代民主理論中，公民投票屬于直接民主的范疇，用來彌補(bǔ)代議民主的不足，讓公民直接決定對(duì)其利益攸關(guān)的重大議題。但在藍(lán)綠對(duì)立的政治環(huán)境中，“公投”卻往往成為政黨用來爭(zhēng)取選票、推卸政治責(zé)任的手段，而不是真正讓人民直接決定某些至關(guān)重要的公共政策。由于權(quán)力制度的定位不清和議事亂象，民眾對(duì)代議民主不信任，用“公投”決定重大事務(wù)的主張遂成為政治上的時(shí)髦。從2003年、2007年和2016年民進(jìn)黨和國民黨在“公投”議題上的多次攻防，可以看到政治人物為博取民意支持的政治算計(jì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了理性的政策辯論，暴露出臺(tái)式民主的粗糙性。陳水扁時(shí)期民進(jìn)黨“公投綁大選”，國民黨不敢回避“公投牌”，最終出現(xiàn)所謂“入聯(lián)公投”和“返聯(lián)公投”兩案并陳、均告無效的政治鬧劇。2016年12月臺(tái)立法機(jī)構(gòu)初審?fù)ㄟ^的“公投法”修正草案未將“修憲”、“領(lǐng)土”變更和兩岸和平協(xié)議列入所謂“全國性公投”的適用項(xiàng)目，但大幅降低了公投的通過門檻，減少了未來“公投臺(tái)獨(dú)”的一個(gè)障礙。在審議過程中，國民黨黨團(tuán)不反對(duì)擴(kuò)大“全國性公投”的適用項(xiàng)目，有意讓民進(jìn)黨承擔(dān)推動(dòng)“公投臺(tái)獨(dú)”的政治包袱。這一權(quán)益之計(jì)，難免模糊政策上的大是大非問題，預(yù)留隱患。與此類似，從陳水扁大肆推動(dòng)的“全民憲改”和“去中國化”到蔡英文極力鼓吹的“原住民史觀”和轉(zhuǎn)型正義，也可以看到政治民粹主義的鮮明印記，即用媚俗的語言來討好民眾，塑造個(gè)人政治魅力和與中國意識(shí)相對(duì)抗的“臺(tái)灣意識(shí)”。除了權(quán)力制度的定位不清之外，臺(tái)立法機(jī)構(gòu)的選舉從2008年以來采取“區(qū)域立委”為主、“不分區(qū)立委”為輔的并立式兩票制，由簡(jiǎn)單多數(shù)制和政黨比例代表制分別產(chǎn)生73位單席選區(qū)“立委”和34位“不分區(qū)立委”，另有6位原住民“立委”由兩個(gè)復(fù)數(shù)席位選區(qū)產(chǎn)生。在2008年立法機(jī)構(gòu)選舉中，民進(jìn)黨以38.2%的“區(qū)域立委”得票率和36.9%的政黨得票率，僅分得27個(gè)席位，不到立法機(jī)構(gòu)總席位的24%。與此相反，在2016年的同樣選舉中，國民黨以38.9%的“區(qū)域立委”得票率和26.9%的政黨得票率，分得35個(gè)席位，占立法機(jī)構(gòu)總席位的31%。得票率和席次率的不對(duì)稱，成為弱勢(shì)政黨民粹式地訴諸議場(chǎng)和街頭抗?fàn)幰杂绊懝舱叩恼握T因。

“選舉超載”與“政黨超載”

亨廷頓提出“參與爆炸”的概念，指涉一些國家或地區(qū)在政治民主化過程中因?yàn)檎螀⑴c的程度超過政治制度化的速度而導(dǎo)致的政治爆炸亂象。選舉是有序政治參與的主要形式，西方代議民主政治的本意是藉由政黨之間的自由競(jìng)爭(zhēng)，產(chǎn)生比較優(yōu)秀的政治領(lǐng)導(dǎo)人和民意代表，參與公共事務(wù)的管理，即所謂“黨爭(zhēng)民主”。[3]如果選舉不能達(dá)到“選賢與能”的目標(biāo)，民意無法通過選舉和代表機(jī)制得到表達(dá)，選民就可能產(chǎn)生政治冷漠，或訴諸于體制外的街頭抗?fàn)帯?/p>

在臺(tái)灣地區(qū)的選舉政治中，政治冷漠現(xiàn)象遠(yuǎn)不如“選舉超載”或“政治發(fā)燒”現(xiàn)象突出。[4]臺(tái)灣地區(qū)在上個(gè)世紀(jì)50年代初開始實(shí)行縣市長(zhǎng)、縣市議員、鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)代表和村里長(zhǎng)等基層選舉，其后選舉的范圍逐漸擴(kuò)大到省議員和“增額國大代表”和“增額立委”。政治轉(zhuǎn)型后，因?yàn)檫x舉范圍的擴(kuò)大，幾乎是無年不選，例如1989年縣市長(zhǎng)和“增額立委”選舉，1990年縣市議員、鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)選舉，1991年“國民大會(huì)”全面改選，1992年“立法院”全面改選，1993年縣市長(zhǎng)選舉，1994年臺(tái)灣省、臺(tái)北市、高雄市省市長(zhǎng)和省市議員選舉，1995年“立法院”選舉，1996年地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人和“國民大會(huì)”選舉，1997年縣市長(zhǎng)選舉和1998年縣市議員和臺(tái)北、高雄市長(zhǎng)、市議員選舉。從2000年地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉到2010年“五都”市長(zhǎng)、市議員選舉期間，只有2003年和2007年出現(xiàn)過難得的選舉空窗期。其后，地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人和立法機(jī)構(gòu)選舉從2012年開始進(jìn)行“二合一”選舉，一般縣市與“院轄市”也于2014年開始進(jìn)行“九合一”選舉，選舉季節(jié)才改為兩年一次。但這兩次選舉的間隔時(shí)間不均勻，“九合一”選舉結(jié)束不到14個(gè)月就進(jìn)行“二合一”選舉，前一場(chǎng)選舉的熱度還沒消退又進(jìn)入第二場(chǎng)選舉，既難以發(fā)揮政治糾偏的鐘擺效應(yīng)，又增加了不必要的社會(huì)成本。歷次選舉的投票率較高?？h市長(zhǎng)選舉的投票率都在65%以上，地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉的投票率在2000年時(shí)曾高達(dá)82%左右，在2016年才第一次降到66%。一般縣市議員和鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)選舉的投票率基本都在60%以上，2002年曾分別降至55.6%和57.1%，但2005年開始與縣市長(zhǎng)選舉合并進(jìn)行，其投票率又回升到60%以上。

在歷次選舉高投票率的背后，是經(jīng)由過度組織動(dòng)員的被動(dòng)參與和有待改善的不良選舉風(fēng)氣。歷史上，國民黨長(zhǎng)于打組織戰(zhàn)，依靠地方樁腳助選，難脫“黑金”政治的歷史包袱；民進(jìn)黨長(zhǎng)于打文宣戰(zhàn)，以臺(tái)灣人的“出頭天”為競(jìng)選口號(hào)，但在其掌握?qǐng)?zhí)政權(quán)后也難免跟“黑金”發(fā)生或多或少的關(guān)系。始于早年基層選舉的黑金政治和地方派系，在政治轉(zhuǎn)型后順著選舉層次的提升向上層蔓延，至今仍難根絕。由于島內(nèi)社會(huì)人際關(guān)系密切，在選舉期間“搏感情”“拼場(chǎng)比人氣”蔚然成風(fēng)。以往盛行的賄選買票和通過“流水席”輪番招待支持者的現(xiàn)象轉(zhuǎn)換為贈(zèng)送禮品和免費(fèi)提供便當(dāng)以籠絡(luò)人心的新花招，加上各種過度的廣告文宣，導(dǎo)致競(jìng)選經(jīng)費(fèi)節(jié)節(jié)攀升，大大超過了選舉委員會(huì)的規(guī)定。例如，根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)的選舉罷免法，地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人競(jìng)選經(jīng)費(fèi)的上限是4.28億元新臺(tái)幣，但候選人所上報(bào)的經(jīng)費(fèi)開支少則6億，多則10億、20億，尚不包括沒有入賬的實(shí)際支出。在不同種類的選舉中，候選人忙于趕場(chǎng)參加造勢(shì)大會(huì)和掃街拜票，基本沒有精力對(duì)公共政策深思熟慮。基層公職和民代參選人更是將參加選民的婚事、喪事以及民間信仰慶典活動(dòng)，視為拉票的機(jī)會(huì)。影響選民投票行為的主要因素除了政黨標(biāo)簽，就是候選人的個(gè)人形象和人脈關(guān)系，而不是具體的政見差異。雖然臺(tái)立法機(jī)構(gòu)有30%的席次由不同政黨根據(jù)政黨票的得票率按比例分配，但其比例遠(yuǎn)低于單一席位選區(qū)產(chǎn)生的“立委”，故立法機(jī)構(gòu)的選舉仍然以候選人為中心，而非呈現(xiàn)明顯政策分歧的政黨。在地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉中，國民黨和民進(jìn)黨都提出了政策白皮書，但兩黨尋求中間選民的策略考慮覆蓋了公共政策上的差別。例如，在2012年地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉中，國民黨的“活力經(jīng)濟(jì)”和民進(jìn)黨的“優(yōu)質(zhì)經(jīng)濟(jì)”所強(qiáng)調(diào)的都是科技創(chuàng)新和基礎(chǔ)建設(shè)，兩黨都強(qiáng)調(diào)減少能源消耗，發(fā)展新能源，保障社會(huì)福利，實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等，發(fā)展教育和在地文化。在2016年選舉中，國民黨候選人朱立倫提出的以包容性成長(zhǎng)、創(chuàng)造就業(yè)和共享均富為內(nèi)涵的“新經(jīng)濟(jì)時(shí)代”和民進(jìn)黨候選人蔡英文提出的以“創(chuàng)新、就業(yè)、分配”為核心概念的“新經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式”就讓一般人很難把握政黨間的政策差異。選前辯論會(huì)本來是讓選民了解不同候選人的政見的好機(jī)會(huì)，但在這些難得的場(chǎng)合，往往負(fù)面攻擊議題甚于正面的政策闡述。候選人樂于在自己的場(chǎng)子造勢(shì)，對(duì)規(guī)劃辯論會(huì)并不熱心。例如，在2014年臺(tái)北市長(zhǎng)選舉中，兩位候選人柯文哲和連勝文在辯論的形式上（公民提問和相互詰問的取舍和權(quán)重）爭(zhēng)執(zhí)不休，最后只辦一場(chǎng)辯論會(huì)了事。[5]該次選舉屬于典型的負(fù)面選舉，柯文哲的男性沙文主義和連勝文的富家公子形象一時(shí)成為雙方的主攻點(diǎn)。

與“選舉超載”相聯(lián)系的是“政黨超載”。臺(tái)灣地區(qū)共有大小政黨近300個(gè)，但絕大多數(shù)政黨都是基于選舉以外的目的而設(shè)立，名不符實(shí)。其制度性原因是至今沒有一部政黨法，統(tǒng)一規(guī)范政黨活動(dòng)。政治捐款系由政治獻(xiàn)金法規(guī)范，選舉補(bǔ)助款則是根據(jù)選舉罷免法，由“中央選舉委員會(huì)”支付。在選舉期間除了幾個(gè)有影響力的政黨參與外，還有許多新冒出來的微型政黨投入，例如2016年的“二合一”選舉，參加的政黨就有18個(gè)之多，但最終獲得立法機(jī)構(gòu)席次的只有民進(jìn)黨、國民黨、時(shí)代力量、親民黨和無黨團(tuán)結(jié)聯(lián)盟。參選政黨數(shù)目多的原因之一是選舉委員會(huì)根據(jù)各政黨得票數(shù)所支付的選舉補(bǔ)助款，重要職位的候選人若能獲得5%的選票，選后就可以按照1票30元獲得數(shù)百萬、數(shù)千萬以至上億元的補(bǔ)助款，數(shù)目可觀。2016年地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人和立法機(jī)構(gòu)選舉后，選委會(huì)支付的補(bǔ)助款高達(dá)9億元新臺(tái)幣，等于近2億元人民幣。拿到選舉補(bǔ)助款的候選人，扣除選舉期間的費(fèi)用支出，仍有很多剩余。柯文哲在2014年臺(tái)北市長(zhǎng)選舉中，所募集的1.1億元新臺(tái)幣，實(shí)際上只支出5，500萬元，加上選舉補(bǔ)助款2500萬元，剩余8000萬元以上，可以說是權(quán)力和金錢“雙豐收”。雖然選罷法規(guī)定應(yīng)由候選人所代表的政黨來領(lǐng)取補(bǔ)助款，但候選人對(duì)其有很大的支配權(quán)。選委會(huì)未能對(duì)其如何使用進(jìn)行追蹤檢查，各政黨也沒有具體、透明的規(guī)范。著名的公眾人物固然不敢挪為私用，只能用于公益事業(yè)或成立基金會(huì)（如蔡英文在2012年敗選后將大部分選舉結(jié)余款用于成立新境界文教基金會(huì)，馬英九也捐款成立新臺(tái)灣人基金會(huì)），但不引人注目的候選人則完全可以將補(bǔ)助款納為己用。甚至連柯文哲都一度想將部分選舉結(jié)余款用于償還購房貸款。為此，在臺(tái)灣大小名目的選舉中，多人參選現(xiàn)象很普遍，候選人只要操作得當(dāng)，即使選不上，也有利可圖。法規(guī)不健全和有法不依是“政黨超載”的制度性源頭。

議場(chǎng)鬧劇與街頭抗?fàn)幍呐_(tái)前幕后

臺(tái)灣地區(qū)立法機(jī)構(gòu)議事的一大特色是冗長(zhǎng)而激烈的質(zhì)詢方式。區(qū)域“立法委員”基于政黨標(biāo)簽、個(gè)人形象和地方人脈關(guān)系當(dāng)選，首先要考慮的維護(hù)政黨利益，通過服務(wù)選區(qū)鞏固和拓展基層選票，其次才是專業(yè)問政能力?；谒{(lán)綠對(duì)抗的政治傳統(tǒng)，以及主要政黨在立法機(jī)構(gòu)中的席次率和得票率的明顯落差，在野“立委”往往借助質(zhì)詢的場(chǎng)合，通過質(zhì)疑、為難以至羞辱行政系統(tǒng)的官員，提高個(gè)人知名度。而當(dāng)朝“立委”為捍衛(wèi)本黨立場(chǎng)，往往與之發(fā)生言語乃至肢體沖突。根據(jù)21世紀(jì)基金會(huì)、“口袋國會(huì)”等團(tuán)體公布的2014年第一會(huì)期“立法委員”觀察報(bào)告，其整體表現(xiàn)是“重質(zhì)詢、輕提案”，全體委員平均提案5個(gè)，只有36%的委員在法律提案上的表現(xiàn)高于平均值，而且有28位委員從未進(jìn)行法律提案。與此相反，在口頭質(zhì)詢方面，全體委員平均質(zhì)詢次數(shù)超過45次，有55%的委員口頭質(zhì)詢的表現(xiàn)，高于平均值，完全沒有在所屬委員會(huì)進(jìn)行口頭質(zhì)詢的委員只有2位。這份報(bào)告顯示，臺(tái)立法機(jī)構(gòu)中超過半數(shù)的委員均以口頭質(zhì)詢作為其工作表現(xiàn)的重心，而不重視法律提案。所謂的口頭質(zhì)詢往往就是委員“作秀表演、羞辱政府官員的場(chǎng)合，多數(shù)質(zhì)詢沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容，甚至脫離官員負(fù)責(zé)的政務(wù)，根本背離了原本監(jiān)督政府施政的原始旨意”。這種“重質(zhì)詢、輕提案”的現(xiàn)象，凸顯了臺(tái)灣地區(qū)民主實(shí)踐中的一大弊病。[6]

質(zhì)詢制度常見于實(shí)行內(nèi)閣制的國家或地區(qū)。例如英國規(guī)定，議員口頭質(zhì)詢時(shí)間每周一至周四每天總共只有一小時(shí)，其中周二和周四下午為首相答詢時(shí)間。質(zhì)詢事項(xiàng)應(yīng)該事前預(yù)告，以讓行政首長(zhǎng)可以充分答詢。英國的內(nèi)閣首相和成員均由議員產(chǎn)生。首相由議會(huì)中的多數(shù)黨領(lǐng)袖出任，任命內(nèi)閣成員需經(jīng)議會(huì)同意。行政官員往往是資深議員出身，與一般議員屬于共生關(guān)系，具備同樣的民意基礎(chǔ)。進(jìn)行總質(zhì)詢時(shí)，反對(duì)黨往往由資深議員發(fā)言，與內(nèi)閣進(jìn)行旗鼓相當(dāng)?shù)恼咿q論。與此相反，臺(tái)灣地區(qū)實(shí)行的是所謂的“半總統(tǒng)制”，由選舉產(chǎn)生的地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人所任命的行政官員，不需要經(jīng)過立法機(jī)構(gòu)的同意。因此，行政官員與“立法委員”具備不同的民意基礎(chǔ)。在馬英九任命的行政官員中，專家學(xué)者占有很高的比例。蔡英文所任命的林全行政團(tuán)隊(duì)，也具有類似特點(diǎn)。選舉產(chǎn)生的民意代表難免不將學(xué)界出身的行政首長(zhǎng)放在眼里，學(xué)者專家也看不起以經(jīng)營人脈關(guān)系見長(zhǎng)的民意代表?！傲⒎ㄎ瘑T”對(duì)政治任命的行政官員無法行使同意權(quán)，在這一點(diǎn)上，其權(quán)限甚至不如實(shí)行總統(tǒng)制的美國參眾兩院議員，卻在擴(kuò)大行使質(zhì)詢權(quán)上得到了過分的彌補(bǔ)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，各部門的行政首長(zhǎng)每周二和周五必須全天在立法機(jī)構(gòu)備詢，耐心等候一百多位委員逐一上臺(tái)質(zhì)詢。朱云漢的研究表明，“立委”的問政需求至少要耗費(fèi)行政團(tuán)隊(duì)三分之一以上的精力，是對(duì)人力資源的極大浪費(fèi)。[7]加上允許電子媒體攝像機(jī)進(jìn)入議場(chǎng)，無形中為無心或無力專業(yè)問政的“立委”提供了“個(gè)人作秀的場(chǎng)域”。這些“立委”在質(zhì)詢時(shí)，不是準(zhǔn)備廣告牌，就是準(zhǔn)備道具，有如演員在表演一般。其質(zhì)詢的內(nèi)容充斥羞辱語言，充滿了對(duì)人不對(duì)事的感覺。[8]在冗長(zhǎng)的質(zhì)詢過程中，一方是有權(quán)無責(zé)的激情表揚(yáng)，另一方是有責(zé)無權(quán)的被動(dòng)無奈，為臺(tái)灣地區(qū)所存在的“官不聊生”現(xiàn)象提供了生動(dòng)的注腳。

與“立委”熱衷于作秀質(zhì)詢相聯(lián)系的是其在審查議案上的不負(fù)責(zé)任。立法機(jī)構(gòu)的各個(gè)委員會(huì)人數(shù)本來就不多，在審查議案時(shí)不少“立委”缺席或早退，議事經(jīng)常是在未足法定開會(huì)人數(shù)的情況下進(jìn)行。除了行政團(tuán)隊(duì)提出的法案版本外，個(gè)別“立委”都會(huì)提出各種替代版本與修正提案，然后全部并案審查。行政團(tuán)隊(duì)的版本即使進(jìn)入三讀，也會(huì)被修改得體無完膚。個(gè)別“立委”提出的修正案背后，常有“金主”與利益團(tuán)體的身影，有的“立委”甚至將一些行政官員直接約到自己辦公室，與廠商和“金主”當(dāng)面“喬”事情。[9]在馬英九主政時(shí)期，民進(jìn)黨“立委”雖然是少數(shù)派，但并不妨礙其每每以退回行政團(tuán)隊(duì)的法案為訴求，動(dòng)輒霸占主席臺(tái)，反鎖議場(chǎng)，甚至縱容參加“太陽花學(xué)運(yùn)”的學(xué)生沖擊立法機(jī)構(gòu)，讓其癱瘓多日。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2008年至2015年底，民進(jìn)黨黨團(tuán)光在立法機(jī)構(gòu)會(huì)議霸占主席臺(tái)高達(dá)92次。[10]在2014年對(duì)《兩岸協(xié)議監(jiān)督條例》進(jìn)行表決時(shí)，民進(jìn)黨團(tuán)伙同臺(tái)聯(lián)黨團(tuán)，各提出400個(gè)議程變更案，逐條表決后又要求“重付表決”，以拖延時(shí)間，導(dǎo)致監(jiān)督條例無法過關(guān)，留下無理杯葛（boycott音譯，意為抵制）的典型案例。民進(jìn)黨重新主政后，立法機(jī)構(gòu)圍繞勞工一例（假）一休（假）、退休金改革和前瞻基礎(chǔ)建設(shè)計(jì)劃的討論，同樣暴露出上述問題。國民黨籍“立委”批評(píng)民進(jìn)黨的一例一休政策決策粗糙，對(duì)勞工和企業(yè)主都不利；退休金改革以“軍公教”為斗爭(zhēng)對(duì)象；前瞻計(jì)劃缺乏具體執(zhí)行規(guī)劃和效益評(píng)估，偏向照顧綠營執(zhí)政縣市，債留子孫，堅(jiān)決予以抵制。在2017年5月立法機(jī)構(gòu)審查《前瞻基礎(chǔ)建設(shè)特別條例》草案期間，國民黨“立委”強(qiáng)力杯葛，議場(chǎng)中出現(xiàn)拉扯、推擠、敲鑼、吹哨的戲碼，亂成一團(tuán)。作為立法機(jī)構(gòu)的少數(shù)黨，國民黨“立委”的這一阻擾議事進(jìn)行的做法，應(yīng)該說也有不當(dāng)之處，同樣違背了少數(shù)服從多數(shù)的民主原則。藍(lán)綠兩黨在議場(chǎng)中難以形成共識(shí)，反而在互斗中強(qiáng)化了敵對(duì)意識(shí)和社會(huì)分歧，令人擔(dān)心臺(tái)灣地區(qū)可能已經(jīng)陷入為達(dá)成民主，影響治理績(jī)效，結(jié)果導(dǎo)致民主退化的悖論。[11]

從制度設(shè)計(jì)層面看，臺(tái)灣地區(qū)立法機(jī)構(gòu)少數(shù)不服從多數(shù)的現(xiàn)象，還體現(xiàn)在其特有的黨團(tuán)協(xié)商機(jī)制上。根據(jù)這一慣例，當(dāng)不同政黨對(duì)重要議題爭(zhēng)執(zhí)不下時(shí)，掌握立法機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的多數(shù)黨（或大黨聯(lián)盟）得與少數(shù)黨的黨團(tuán)總召辟室密談，進(jìn)行所謂的政黨協(xié)商。任何小黨，只要獲得立法機(jī)構(gòu)的3個(gè)席次，就有資格成立黨團(tuán)參與協(xié)商。這一密室政治的慣例，完全違反了代議民主與民主問責(zé)的基本原理。其緣起是在臺(tái)灣民主化初期，民進(jìn)黨在立法機(jī)構(gòu)內(nèi)“以小博大”極盡抗?fàn)幹苁?，而國民黨領(lǐng)導(dǎo)人又有意對(duì)反對(duì)黨的訴求網(wǎng)開一面。2000年民進(jìn)黨主政后，立法機(jī)構(gòu)內(nèi)多黨并存，均樂于延續(xù)黨團(tuán)協(xié)商的慣例。國民黨籍的“立法院長(zhǎng)”王金平和民進(jìn)黨的黨團(tuán)總召柯建銘則成為黨團(tuán)協(xié)商的關(guān)鍵人物。馬英九主政后，國民黨雖然一度占據(jù)立法機(jī)構(gòu)將近四分之三的席次，但因?yàn)辄h內(nèi)的派系斗爭(zhēng)，王金平樂于利用政黨協(xié)商的機(jī)制，在馬英九行政團(tuán)隊(duì)與民進(jìn)黨黨團(tuán)之間左右逢源，謀取個(gè)人最大利益，民進(jìn)黨和臺(tái)聯(lián)黨的黨團(tuán)也樂于以這一機(jī)制為奧援，全力杯葛馬團(tuán)隊(duì)提出的政策議案，讓議程陷于癱瘓狀態(tài)，因而有“馬鞭伸不進(jìn)立法院”的形象說法。2013年9月爆發(fā)馬、王之爭(zhēng)的導(dǎo)火索，就是國民黨的王金平出于個(gè)人私交，居然為民進(jìn)黨的柯建銘進(jìn)行“司法關(guān)說”，幫其說情以開脫罪嫌。隨著馬、王之爭(zhēng)的公開化，馬團(tuán)隊(duì)更難掌控立法機(jī)構(gòu)的議程?！疤柣▽W(xué)運(yùn)”爆發(fā)當(dāng)天，王金平拒絕動(dòng)用立法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的警察調(diào)度權(quán)，在第一時(shí)段制止或清除沖擊立法機(jī)關(guān)的肇事學(xué)生，寧愿看到馬英九當(dāng)局陷入被動(dòng)挨打的局面，這既反映了臺(tái)灣地區(qū)政壇所固有的“兩黨三方”矛盾，也為民進(jìn)黨重新上臺(tái)后部分深藍(lán)民眾走街頭抗?fàn)幍倪吘壜肪€預(yù)留伏筆。蔡英文上臺(tái)之初，對(duì)沖擊臺(tái)立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的學(xué)生一律免于刑責(zé)，曲解“公民不服從”的含義，混淆被動(dòng)不作為和主動(dòng)違法亂紀(jì)的界限，純屬政治考慮，罔顧法治尊嚴(yán)，進(jìn)一步暴露了臺(tái)灣地區(qū)社會(huì)藍(lán)綠對(duì)抗、有法不依的結(jié)構(gòu)性問題。2017年春天，軍公教團(tuán)體抗議退休金改革方案，在立法機(jī)構(gòu)前滋生暴力沖突，打傷官員；同時(shí)出現(xiàn)日本殖民統(tǒng)治時(shí)期技師八田與一在臺(tái)南的雕像被破壞和多處蔣介石雕像遭毀損的現(xiàn)象，這些事件背后帶有潛在的復(fù)仇意識(shí)，難以透過理性協(xié)商解決糾紛。[12]

在議場(chǎng)和街頭激烈對(duì)抗的背后是臺(tái)灣地區(qū)對(duì)抗性的兩黨政治格局及其所反映的社會(huì)對(duì)立。基于歷史傳統(tǒng)，民進(jìn)黨的對(duì)抗性超過國民黨。根據(jù)上海交通大學(xué)臺(tái)灣研究中心在2014年10月份進(jìn)行的一項(xiàng)民意調(diào)查，58.6%的受訪者支持“太陽花學(xué)運(yùn)”的訴求，只有27.8%受訪者反對(duì)。但在國民黨支持者中，反對(duì)學(xué)生訴求的占68.2%；民進(jìn)黨支持者中，贊成學(xué)生訴求的則高達(dá)88.7%。受訪者對(duì)臺(tái)灣民主實(shí)踐的評(píng)價(jià)較低，不滿意者占61.2%，滿意者只有30.3%。國民黨支持者中持滿意態(tài)度的占50.7%，不滿意者占40.7%；民進(jìn)黨支持者中持滿意態(tài)度的只有21.8%，不滿意者高達(dá)72.0%。當(dāng)被問到即使導(dǎo)致社會(huì)沖突也要堅(jiān)持政黨的各自政策時(shí)，國民黨支持者中持同意態(tài)度的只有32.8%，持不同意態(tài)度的占56.9%；民進(jìn)黨支持者中持同意態(tài)度的占47.9%，持不同意態(tài)度的占41.7%。[13]可見，民進(jìn)黨的支持者比國民黨的支持者更具斗爭(zhēng)性。

權(quán)力失衡與“民主赤字”

西方民主在多數(shù)統(tǒng)治和法治（法的統(tǒng)治）這兩個(gè)基本原則之間存在著內(nèi)在的張力，法治的要義是維持穩(wěn)定和保護(hù)少數(shù)，強(qiáng)調(diào)權(quán)力制衡和個(gè)人權(quán)利的保障。當(dāng)臺(tái)灣地區(qū)的民主實(shí)踐從“黨爭(zhēng)民主”向政黨對(duì)抗演變時(shí)，這兩條民主原則均面臨現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，議場(chǎng)內(nèi)甚至不時(shí)發(fā)生違背秘密投票原則的亮票行為，以示政黨忠誠。[14]作為反對(duì)運(yùn)動(dòng)起家的民進(jìn)黨，在其處于相對(duì)弱勢(shì)時(shí)期，同時(shí)挑戰(zhàn)多數(shù)統(tǒng)治原則和法治原則，訴諸游走于法律邊緣的悲情抗?fàn)幉呗?，容忍以至鼓?lì)議場(chǎng)鬧事和街頭沖突，甚至有人不惜自焚以示抗議。而在民進(jìn)黨進(jìn)入強(qiáng)勢(shì)時(shí)期，則出現(xiàn)了訴諸于多數(shù)意志，霸凌少數(shù)，破壞權(quán)力制衡原則的跡象。民進(jìn)黨在2016年贏得行政和立法系統(tǒng)的主控權(quán)后，為集中權(quán)力，不惜消滅制衡力量、破壞法治、控制言論自由。例如，《不當(dāng)黨產(chǎn)處理?xiàng)l例》在程序上未審先判，讓執(zhí)政黨可以管控在野黨的財(cái)務(wù)流向?！靶姓骸蓖ㄟ^的“財(cái)團(tuán)法人法”草案，則把手伸進(jìn)民間財(cái)團(tuán)法人?！扒罢盎A(chǔ)建設(shè)計(jì)劃”以縣市首長(zhǎng)的黨派作為分配資源的依據(jù)。[15]2017年初，臺(tái)灣地區(qū)法務(wù)部門根據(jù)蔡英文的旨意制定的《保防工作法草案》，將查扣、臨檢、約談等司法警察權(quán)授予保防員，不僅要在軍隊(duì)和公權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)行，還要擴(kuò)大到民間團(tuán)體和民營事業(yè)。在社會(huì)輿論的反對(duì)下，部分民進(jìn)黨“立委”又提出改頭換面的《反滲透法草案》，計(jì)劃寫入防假新聞的條文，反映了蔡當(dāng)局對(duì)社會(huì)加強(qiáng)控制的企圖。[16]此外，蔡英文當(dāng)局還企圖干預(yù)司法、監(jiān)察系統(tǒng)。被提名“監(jiān)察委員”的陳師孟，表示要用監(jiān)察權(quán)“掃除司法敗類”，彈劾審判結(jié)果與民進(jìn)黨立場(chǎng)不同的法官，赤裸裸地干涉司法?！八痉ǜ母锘I備委員會(huì)”在2017年4月間與蔡英文密會(huì)，會(huì)議內(nèi)容秘而不宣?！八靖臅?huì)”通過舉辦“國是會(huì)議”，選用大批非專業(yè)人員為委員，其分組會(huì)議一面倒作成決議，將終審法官改由總統(tǒng)“政治任命”，不需經(jīng)過立法機(jī)構(gòu)同意。“司改會(huì)”還要求法律明文規(guī)定媒體不得評(píng)論尚在偵審中的案件，若泄漏非屬偵查可公開事項(xiàng)，須課以妨害司法公正、泄密罪等罪名。[17]凡此均反映了蔡英文當(dāng)局的擴(kuò)權(quán)態(tài)勢(shì)和臺(tái)灣的權(quán)力失衡新態(tài)勢(shì)。

蔡英文上臺(tái)后的施政績(jī)效與多數(shù)民意存在明顯的落差，出現(xiàn)重大的“民主赤字”。從在華航罷工問題上一味照顧勞方的利益到在勞工“一例一休”問題上的拍板定案，從五大創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的倡導(dǎo)到基礎(chǔ)建設(shè)前瞻計(jì)劃強(qiáng)勢(shì)推出，從對(duì)雄風(fēng)導(dǎo)彈誤射事件和大陸游客葬身臺(tái)灣旅游巴士的善后事宜的不當(dāng)處理到以退休金改革污名化軍公教人員，從在沖之鳥島礁性質(zhì)上的無原則退讓到在進(jìn)口美國豬肉和日本福島食品問題上隨意放低安全門檻，在在反映了蔡當(dāng)局的政策失誤。就連親綠的《自由時(shí)報(bào)》都承認(rèn)，蔡當(dāng)局在滿足原住民、勞工權(quán)益的同時(shí)，應(yīng)該致力于提振產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)、改善民生，從而產(chǎn)生支持公平正義的溢出效果。該報(bào)認(rèn)為，蔡當(dāng)局在推動(dòng)轉(zhuǎn)型正義方面雖然積極有為，但最需務(wù)實(shí)拖動(dòng)的五大創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)卻不見起色，“勞工休假治絲益棼，徒令企業(yè)經(jīng)營綁手綁腳”。[18]根據(jù)TVBS的最新民調(diào)數(shù)據(jù)，對(duì)于蔡英文就任一年來的施政表現(xiàn)，臺(tái)灣民眾滿意度為28%，不滿意度為56%，明顯低于前幾位新選舉產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)人的主政周年滿意度，包括李登輝（37%）、陳水扁（41%）和馬英九（38%）。對(duì)蔡英文的信任度問題，有44%的受訪者表示信任，45%不信任。52%的受訪者對(duì)蔡英文未來施政表現(xiàn)沒有信心，表示有信心的比例只有40%。在兩岸關(guān)系處理上，有52%的受訪者不滿意，34%滿意；對(duì)于新南向政策的推動(dòng)，滿意者占31%，不滿意者占41%。而對(duì)于前瞻基礎(chǔ)建設(shè)計(jì)劃推動(dòng)，42%的民眾不滿意，滿意的只有26%。高達(dá)62%的受訪者不滿意蔡英文當(dāng)局在政策溝通上的表現(xiàn)，明顯高于表示滿意的28%。TVBS的歷時(shí)民調(diào)數(shù)字顯示，對(duì)蔡英文滿意度由其上任一個(gè)月時(shí)的47%之高點(diǎn)，下滑至就職百日時(shí)的39%，就職半年時(shí)的26%，一年來下滑19%。20～29歲年輕族群對(duì)蔡英文的滿意度雖然仍有40%，但低于不滿意度（43%）。政黨傾向方面，民進(jìn)黨認(rèn)同者滿意度由就職一個(gè)月時(shí)的79%下滑到62%。中立民眾的滿意度由37%下滑到17%，不滿意度則由11%上升到64%。針對(duì)蔡英文上任以來推動(dòng)各項(xiàng)新政策，民調(diào)顯示，認(rèn)為蔡英文總體政策走向正確的比例，由就職時(shí)的56%逐漸下滑到就職百日時(shí)的42%，半年時(shí)的40%和一周年時(shí)的38%；而認(rèn)為走向錯(cuò)誤的比例則由就職時(shí)的8%增加到目前的36%。[19]其他民調(diào)機(jī)構(gòu)的數(shù)字也反映了蔡英文當(dāng)局的滿意度急劇下降的大趨勢(shì)。根據(jù)2016年亞洲晴雨表調(diào)查，只有45%的受訪民眾對(duì)臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行的民主實(shí)踐表示滿意，滿意度在14個(gè)國家或地區(qū)中屬于倒數(shù)第4名。

臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯凸顯了貧富差距的問題，造成“父子騎驢”的悖論，想通過加強(qiáng)兩岸經(jīng)貿(mào)合作，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，難免遭到一些不想跟大陸在經(jīng)濟(jì)和政治上走得太近的團(tuán)體和民眾的疑慮；但若想擺脫對(duì)大陸的經(jīng)濟(jì)和政治依賴，南向?qū)で笮率袌?chǎng)，又注定難以成功。最近赴臺(tái)“陸客”大量減少，對(duì)臺(tái)灣地區(qū)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)已經(jīng)產(chǎn)生心理層面的沖擊?！瓣戀Y”“陸客”“陸生”大量來臺(tái)，可能改變臺(tái)社會(huì)現(xiàn)有的生活秩序，引起一些民眾的不適。但如果大陸人士都不來臺(tái)，又會(huì)帶來另一類的問題。社會(huì)上對(duì)同一問題的不同思維傾向，將輪番牽動(dòng)中間選民，包括年輕而尚未確定長(zhǎng)期政黨認(rèn)同的選民的投票行為，導(dǎo)致政黨輪替和政策變更的不斷發(fā)生。而與之相伴隨的則是“民主赤字”這個(gè)長(zhǎng)期性的問題。

結(jié)論

由外部條件驟變所催生的臺(tái)灣地區(qū)政治轉(zhuǎn)型具有天生的早熟性和跳躍性。政治民主化暴露了臺(tái)灣地區(qū)社會(huì)所固有的國家認(rèn)同危機(jī)，統(tǒng)“獨(dú)”之爭(zhēng)構(gòu)成了兩黨政治的基本分野，與其相重疊的是社會(huì)分配和經(jīng)濟(jì)發(fā)展何者優(yōu)先的左右分歧。[20]雖然在選舉政治的運(yùn)行過程中，國民黨和民進(jìn)黨為爭(zhēng)取中間選民，淡化了各自的統(tǒng)“獨(dú)”立場(chǎng)，并調(diào)整了各自的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策。但如何界定和處理兩岸政治關(guān)系，仍然是藍(lán)綠對(duì)抗的主要面向，構(gòu)成了不同立場(chǎng)的選民易于識(shí)別的政黨標(biāo)簽。這也是何以選民并沒有將潛在的統(tǒng)“獨(dú)”問題視為主要關(guān)心的議題，但不同政黨候選人卻都要在這問題上做足功課的關(guān)鍵原因。從選舉期間的造勢(shì)拼場(chǎng)、負(fù)面文宣和金錢人情動(dòng)員，議場(chǎng)內(nèi)的質(zhì)詢杯葛、肢體沖突和政黨密室協(xié)商，到游走法律邊緣的街頭悲情抗?fàn)幒蜎_擊公權(quán)力部門的“壯舉”，可以看到臺(tái)灣地區(qū)在實(shí)踐西方“黨爭(zhēng)民主”過程中所存在的“選舉超載”“政黨超載”“質(zhì)詢超載”和“抗?fàn)幊d”等弊病，其深層原因是權(quán)力體制、選舉制度的不合理設(shè)計(jì)和根深蒂固的重疊性社會(huì)分歧。當(dāng)“黨爭(zhēng)民主”蛻變?yōu)檎h對(duì)抗時(shí)，民粹主義的光環(huán)大可凌駕多數(shù)統(tǒng)治和法治等民主原則之上，蘊(yùn)含直接民主精神的公民投票也可以淪為政客謀取選票的工具。如此，治理績(jī)效無從保證，“民主赤字”也就自然在所難免了。

注釋

[1]美國學(xué)者亨廷頓（Samuel Huntington）認(rèn)為，發(fā)生過兩次政黨輪替，意味著該社會(huì)民主政體的鞏固。見Samuel Huntington， The Third Wave： Democratization in the Late Twentieth Century， University of Oklahoma Press， 1993.

[2]Richard Bush， Untying the Knot： Making Peace in the Taiwan Strait， Washington， DC： Brookings Institution Press， 2005， p. 155.

[3]楊光斌：《觀念的民主與實(shí)踐的民主：比較歷史視野下的民主與國家治理》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2015年，第5頁。

[4]這里借用臺(tái)灣學(xué)者黃年《臺(tái)灣政治發(fā)燒》（臺(tái)北：四季出版社，1980年）中所用詞匯，指涉臺(tái)灣的“選舉超載”現(xiàn)象。

[5]《管中閔掛冠》，《蘋果日?qǐng)?bào)》，2015年1月30日。

[6]《動(dòng)手改革亂象叢生的臺(tái)式民主》，《中國時(shí)報(bào)》，2014年10月25日。

[7][9]朱云漢：《誰來馴服臺(tái)灣“立法院”這只怪獸》，觀察者網(wǎng)，2016年4月7日，http：//www.guancha.cn/ZhuYunHan/2016_04_07_356317_1.shtml。

[8]《管爺看閑書剛好而已》，《中央日?qǐng)?bào)》，2014年10月9日。

[10]《執(zhí)政黨無視民意 在野黨只能強(qiáng)力杯葛》，《中華日?qǐng)?bào)》，2017年5月8日。

[11]《臺(tái)灣民主的退化》，《蘋果日?qǐng)?bào)》，2017年5月10日。

[12]趙怡：《仇恨毀了“臺(tái)灣最美風(fēng)景”》，《中國時(shí)報(bào)》，2017年5月2日。

[13]上海交通大學(xué)臺(tái)灣研究中心資料。該項(xiàng)調(diào)查委托臺(tái)灣一家民調(diào)公司執(zhí)行，樣本數(shù)1067份。

[14]《亮票承諾書：民進(jìn)黨公然踐踏民主法制》，《聯(lián)合報(bào)》，2014年11月3日。

[15]《福山說的民粹 就是蔡政府寫照》，《中國時(shí)報(bào)》，2017年4月17日。在8800多億元的前瞻建設(shè)計(jì)劃中，僅綠營執(zhí)政的高雄、臺(tái)中及臺(tái)南市，就核定了4818億元，占總金額54%。臺(tái)中市提報(bào)金額有99.83%被批準(zhǔn)，高雄市批準(zhǔn)額占90.01%，臺(tái)南市也占82.35%，但藍(lán)營執(zhí)政的新北市只有18.24%的提報(bào)金額得到批準(zhǔn)。見《前瞻竟分藍(lán)綠 莫非意在綁樁？》，《中華日?qǐng)?bào)》，2017年3月27日。

[16]潘錫堂：《論蔡政府的施政和立法》，臺(tái)北論壇基金會(huì)，2017年4月12日，http：//www.taipeiforum.org.tw/？utm_source=BenchmarkEmail&utm;_campaign=%3f%3f%3f%3f__2017_04_10____%3f%3f%3f%3f%3f%3f%3f%3f%3f%3f&utm;_medium=email。

[17]《黑箱司改勿成政治擴(kuò)權(quán)之打手》，《聯(lián)合報(bào)》，2017年4月30日。

[18]《自由時(shí)報(bào)》，2016年8月19日。

[19]《TVBS民調(diào)：蔡執(zhí)政周年滿意度2成8輸李扁馬》，香港《中國評(píng)論網(wǎng)》，2017年5月15日，http：//www.crntt.com/doc/1046/8/0/5/104680502.html？coluid=46&kindid;=0&docid;=104680502&mdate;=0515173048。

[20]林岡：《臺(tái)灣政黨政治的演變：趨同還是趨異？》，《臺(tái)灣研究》，2016年第6期，第22頁。

責(zé) 編/鄭韶武