【摘要】 “互聯(lián)網(wǎng)+”下分享經(jīng)濟(jì)用工的興起，引發(fā)了立法、司法以及理論界的諸多爭(zhēng)議。面對(duì)就業(yè)中的自由靈活與安全風(fēng)險(xiǎn)、技術(shù)發(fā)展與法律束縛、經(jīng)濟(jì)效率與社會(huì)公平之間的兩難困境，勞動(dòng)法該作何選擇？本文認(rèn)為，靈活安全性戰(zhàn)略是實(shí)現(xiàn)靈活與安全就業(yè)的重要思路；利益分享是解決利益沖突的重要理念。此外，還要實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)法的開(kāi)放性包容，實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)者的分類(lèi)規(guī)范、分層保護(hù)。

【關(guān)鍵詞】分享經(jīng)濟(jì) 勞動(dòng)法 利益分享 靈活安全性

【中圖分類(lèi)號(hào)】D912.5 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2018.09.010

分享經(jīng)濟(jì)在世界范圍內(nèi)的風(fēng)起云涌帶來(lái)了大量勞動(dòng)就業(yè)，以我國(guó)為例，2017年分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)員工數(shù)約716萬(wàn)人，比上年增加131萬(wàn)人，占當(dāng)年城鎮(zhèn)新增就業(yè)人數(shù)的9.7%[1]。分享經(jīng)濟(jì)在促進(jìn)就業(yè)的同時(shí)，對(duì)現(xiàn)有的法律提出了新的挑戰(zhàn)，倒逼監(jiān)管部門(mén)研究、制定適應(yīng)分享經(jīng)濟(jì)發(fā)`展的勞動(dòng)政策及法律制度。本文通過(guò)對(duì)分享經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)法所面臨的爭(zhēng)議、困境的分析，對(duì)我國(guó)勞動(dòng)法的道路選擇提出建議。

分享經(jīng)濟(jì)引發(fā)勞動(dòng)法領(lǐng)域的爭(zhēng)議

立法中的爭(zhēng)議。對(duì)于分享經(jīng)濟(jì)下的勞動(dòng)用工如何規(guī)制，立法方面出現(xiàn)了明顯的觀點(diǎn)分歧：是納入勞動(dòng)法的范疇，還是以民法上的合同關(guān)系來(lái)調(diào)整，或是選擇第三條道路。這一立法爭(zhēng)議在交通運(yùn)輸領(lǐng)域率先表現(xiàn)出來(lái)。交通運(yùn)輸部2015年10月發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法（征求意見(jiàn)稿）》中規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證接入平臺(tái)的駕駛員具有合法從業(yè)資格，與接入的駕駛員簽訂勞動(dòng)合同。”針對(duì)簽訂勞動(dòng)合同與否，支持者與反對(duì)者形成了明顯的兩種意見(jiàn)。2016年7月正式出臺(tái)的制度并未直面這一問(wèn)題，只是規(guī)定了“網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，根據(jù)工作時(shí)長(zhǎng)、服務(wù)頻次等特點(diǎn)，與駕駛員簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)”。顯然，這一規(guī)定回避了上述難題，將其交由市場(chǎng)主體自由選擇，這將引發(fā)分享平臺(tái)與勞動(dòng)者之間的現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)議。

司法中的爭(zhēng)議。分享平臺(tái)與勞動(dòng)者之間該如何界定其關(guān)系，在美、英等國(guó)司法領(lǐng)域中表現(xiàn)出了明顯的觀點(diǎn)沖突，Uber公司同類(lèi)案件的不同甚至相左的判決結(jié)果即是明證，在我國(guó)亦是如此。

在分享平臺(tái)與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系訴訟中，法院或仲裁機(jī)構(gòu)多將其認(rèn)定為非勞動(dòng)關(guān)系。例如，在“e代駕”司機(jī)莊燕生等3人分別訴億心宜行公司的案件、孫先生等7名網(wǎng)約工廚師訴樂(lè)快信息技術(shù)有限公司案件中，北京市第一中院的終審判決和北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決，均認(rèn)定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。

但在涉及“e代駕”的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案中，很多法院卻做出了傾向于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。例如，在李曉增訴億心宜行公司案件中，北京市第一中院認(rèn)定“雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但存在一定的管理與被管理的屬性”；在董全群與億心宜行公司的訴訟中，上海市第一中院認(rèn)定“符合雇傭關(guān)系的一般特征，應(yīng)認(rèn)定雙方為雇傭關(guān)系”。

理論界的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“互聯(lián)網(wǎng)+”下的分享經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了用工形式的改變，使得雇傭關(guān)系轉(zhuǎn)向合作關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)向工作關(guān)系，靈活才是勞動(dòng)關(guān)系的應(yīng)有之義，建議改變勞動(dòng)關(guān)系的過(guò)于剛性化；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)盡管帶來(lái)了用工形式和內(nèi)容的變化，但是并未改變勞動(dòng)和資本之間的關(guān)系，分享經(jīng)濟(jì)下用工關(guān)系的基本形態(tài)仍為雇傭關(guān)系，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)法。在這兩種觀點(diǎn)之間，還存在著中間觀點(diǎn)，如有人認(rèn)為應(yīng)由市場(chǎng)主體自主選擇；也有人認(rèn)為，勞動(dòng)法應(yīng)增強(qiáng)勞動(dòng)力市場(chǎng)靈活性的取向并分類(lèi)規(guī)制，對(duì)于正當(dāng)靈活用工可以從寬規(guī)制，對(duì)于不正當(dāng)靈活用工應(yīng)從嚴(yán)規(guī)制。

分享經(jīng)濟(jì)引發(fā)勞動(dòng)法的兩難困境

上述爭(zhēng)議的背后，是勞動(dòng)法在規(guī)制分享經(jīng)濟(jì)這一新型經(jīng)濟(jì)模式時(shí)所表現(xiàn)出的理念沖突與困境。

就業(yè)中的自由靈活與安全風(fēng)險(xiǎn)的沖突帶給勞動(dòng)法的困境。隨著技術(shù)革新及其他條件的變化，社會(huì)化大生產(chǎn)帶給勞動(dòng)者的負(fù)面效應(yīng)已逐漸暴露，無(wú)論是勞動(dòng)者的觀念還是就業(yè)方式均出現(xiàn)了靈活化和自由化趨勢(shì)，在一些群體中甚至出現(xiàn)了這樣的轉(zhuǎn)變：從尋求勞動(dòng)關(guān)系的保護(hù)逐步轉(zhuǎn)向擺脫勞動(dòng)關(guān)系的約束。分享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為這一轉(zhuǎn)變提供了實(shí)現(xiàn)平臺(tái)，分享經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造的大量就業(yè)機(jī)會(huì)使得傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)下固定用工以及社會(huì)化大生產(chǎn)模式逐漸瓦解，取而代之的是靈活用工。[2]

然而，就業(yè)的自由靈活與安全風(fēng)險(xiǎn)永遠(yuǎn)是并存的：勞動(dòng)者在享受更多就業(yè)自由的同時(shí)，也面臨著更大的就業(yè)及職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。一是面臨就業(yè)安全風(fēng)險(xiǎn)。在靈活用工勞動(dòng)模式下，勞動(dòng)者無(wú)法充分享有集體勞動(dòng)權(quán)、勞動(dòng)就業(yè)權(quán)、培訓(xùn)權(quán)、養(yǎng)老金和醫(yī)保等福利和社會(huì)保障，尤其是低技能勞工和女性群體被進(jìn)一步邊緣化，而他們恰恰是最需要?jiǎng)趧?dòng)和社會(huì)保障法律重點(diǎn)保護(hù)的人群。[3]二是勞動(dòng)力市場(chǎng)安全風(fēng)險(xiǎn)增大。深圳公安部門(mén)的排查數(shù)據(jù)顯示，深圳網(wǎng)約車(chē)駕駛員群體中有吸毒前科人員1425名、肇事肇禍精神病人1名、重大刑事犯罪前科人員1661名，龐大的問(wèn)題司機(jī)導(dǎo)致勞動(dòng)力市場(chǎng)安全風(fēng)險(xiǎn)增大。三是面臨巨大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。例如，網(wǎng)約車(chē)司機(jī)在遭遇高發(fā)的交通事故時(shí)，往往因此而陷入巨額債務(wù)中。

技術(shù)發(fā)展與法律束縛的沖突帶給勞動(dòng)法的困境。第一，技術(shù)發(fā)展引發(fā)用工關(guān)系的復(fù)雜化。在分享經(jīng)濟(jì)下，技術(shù)引發(fā)了用工方式的變化，分享平臺(tái)下的雇傭方式、勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)地點(diǎn)、勞動(dòng)崗位、工資支付、職業(yè)培訓(xùn)、勞動(dòng)保障等均有所改變。由此導(dǎo)致法律關(guān)系也逐步多樣化，不僅包括標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，也出現(xiàn)了非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系和非勞動(dòng)關(guān)系。用工關(guān)系主體也表現(xiàn)出多元化的傾向，從傳統(tǒng)的二元主體向多元主體發(fā)展，出現(xiàn)了勞動(dòng)者、分享平臺(tái)公司、勞務(wù)派遣公司、勞動(dòng)者已有的用人單位等三方甚至四方主體。

第二，勞動(dòng)法相對(duì)技術(shù)發(fā)展表現(xiàn)出滯后性。勞動(dòng)法作為工業(yè)社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，為適應(yīng)社會(huì)化大生產(chǎn)的需求而生。在分享經(jīng)濟(jì)下，有人提出，勞動(dòng)法過(guò)時(shí)了，已不再適用于21世紀(jì)的勞動(dòng)者。[4]無(wú)論勞動(dòng)法過(guò)時(shí)說(shuō)是否成立，在規(guī)范“互聯(lián)網(wǎng)+”下的分享經(jīng)濟(jì)用工時(shí)，我國(guó)勞動(dòng)法的確都表現(xiàn)出捉襟見(jiàn)肘。一是勞動(dòng)關(guān)系的界定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于剛性和簡(jiǎn)化。我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定采用人格從屬性、組織從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性。而實(shí)踐證明，過(guò)于簡(jiǎn)化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于復(fù)雜多樣的勞動(dòng)用工表現(xiàn)出界定標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)重短缺。二是對(duì)非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)范不足?，F(xiàn)行勞動(dòng)法主要針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，而對(duì)于非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，僅對(duì)其中的非全日制用工作了規(guī)定，而對(duì)其他形式的靈活用工欠缺規(guī)范。三是對(duì)各個(gè)群體的勞動(dòng)者缺乏分層保護(hù)。我國(guó)勞動(dòng)法對(duì)各類(lèi)勞動(dòng)者實(shí)行混同保護(hù)，適用統(tǒng)一的勞動(dòng)保護(hù)水平，導(dǎo)致對(duì)個(gè)別群體過(guò)度保護(hù)而對(duì)有些群體保護(hù)不足。四是勞動(dòng)法對(duì)雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系的態(tài)度糾結(jié)。勞動(dòng)法僅對(duì)非全日制用工下的雙重勞動(dòng)關(guān)系予以認(rèn)可，而對(duì)于其他情形則表現(xiàn)出矛盾的態(tài)度：一方面，有承認(rèn)雙重勞動(dòng)關(guān)系的意向；另一方面，很多法律條文又表現(xiàn)出禁止的傾向。勞動(dòng)法在這一問(wèn)題上的糾結(jié)，對(duì)于分享經(jīng)濟(jì)中勞動(dòng)用工屬性的認(rèn)定形成了制度障礙。

第三，勞動(dòng)法的滯后使得“技術(shù)主宰法律”現(xiàn)象出現(xiàn)。技術(shù)的發(fā)展對(duì)現(xiàn)有的法律提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，甚至有人認(rèn)為出現(xiàn)了“代碼就是法律”“技術(shù)主宰法律”的態(tài)勢(shì)。分享平臺(tái)利用先進(jìn)的技術(shù)，壟斷了該領(lǐng)域的規(guī)范制定權(quán)，如滴滴在專(zhuān)車(chē)使用條款中這樣界定它自己所提供的服務(wù)：“滴滴出行平臺(tái)提供的不是出租、租車(chē)或駕駛服務(wù)，我們所提供的僅是租賃車(chē)輛及駕駛?cè)藛T的相關(guān)信息。我們只是您和供應(yīng)商之間的平臺(tái)。因此，租車(chē)服務(wù)供應(yīng)商向您提供的租車(chē)服務(wù)受到您與租車(chē)服務(wù)供應(yīng)商之間協(xié)議條款的約束；駕駛服務(wù)供應(yīng)商向您提供的駕駛服務(wù)受到您與駕駛服務(wù)供應(yīng)商之間的協(xié)議條款的約束?！庇秩缑绹?guó)提供分享經(jīng)濟(jì)服務(wù)的Handy公司在其服務(wù)條款中聲明：“如果Handy公司面臨現(xiàn)有的獨(dú)立合約人與雇員的重新歸類(lèi)而產(chǎn)生相應(yīng)稅金或罰款的話，將由接受服務(wù)的消費(fèi)者（而非公司）來(lái)承擔(dān)這筆額外費(fèi)用?！笨梢钥闯觯跀?shù)字平臺(tái)時(shí)代，技術(shù)平臺(tái)擁有了絕對(duì)的主導(dǎo)權(quán)，而滯后的勞動(dòng)法律卻往往無(wú)力。

經(jīng)濟(jì)效率與社會(huì)公平的沖突帶給勞動(dòng)法的困境。經(jīng)濟(jì)效率與社會(huì)公平之間的沖突，不僅存在于分享平臺(tái)與勞工之間，也存在于國(guó)家公共政策與法律制度的選擇上。對(duì)經(jīng)濟(jì)效率與社會(huì)公平孰輕孰重，形成了兩派觀點(diǎn)。[5]

一派觀點(diǎn)認(rèn)為，注重經(jīng)濟(jì)效率是首位，不能以勞動(dòng)保護(hù)的名義而扼殺處于起步階段的新經(jīng)濟(jì)模式。如果按照傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系來(lái)規(guī)范分享平臺(tái)的勞動(dòng)用工，必然會(huì)加重企業(yè)的用工負(fù)擔(dān)。據(jù)美國(guó)Uber公司測(cè)算：如果認(rèn)定司機(jī)為雇員，僅美國(guó)Uber一年需要增加的雇傭成本就可能達(dá)到41億美元，其中增加的車(chē)輛營(yíng)運(yùn)費(fèi)用占65%，員工收入稅（包括社保等）占15%，員工福利占15%，失業(yè)和醫(yī)保占5%。Homejoy聯(lián)合創(chuàng)始人兼CEO Adora Cheung甚至認(rèn)為公司家政人員要求確認(rèn)雇員身份的訴訟導(dǎo)致公司關(guān)閉?；诖?，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了法律應(yīng)尊重自由和效率。一些國(guó)家和地區(qū)因此提出了相應(yīng)的政策方向，如歐盟執(zhí)委會(huì)首長(zhǎng)Martin Bailey提出，執(zhí)委會(huì)在確保不扼殺創(chuàng)新的前提下，建立規(guī)范的空間。

另一派觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)保護(hù)勞工。分享經(jīng)濟(jì)不能為勞動(dòng)者提供合適的社會(huì)保障以使之具備抵御不確定風(fēng)險(xiǎn)的能力，進(jìn)而獲得有尊嚴(yán)、可持續(xù)的生活水準(zhǔn)，由此可認(rèn)為分享經(jīng)濟(jì)不是一種可持續(xù)健康發(fā)展的經(jīng)濟(jì)模式。此外，分享經(jīng)濟(jì)在發(fā)展中還帶來(lái)了分配不公及明顯的貧富分化，其中大型科技公司攫取了巨額利益。例如，截至2015年中期，美國(guó)Uber公司市值被估計(jì)達(dá)500億美元[6]，從司機(jī)的總收入中提取了30%的傭金[7]，而大量司機(jī)的工資收入?yún)s仍停留在最低工資線以下。而且，獲利人群集中在分享平臺(tái)以及汽車(chē)房子等資產(chǎn)的所有人，而平臺(tái)上的勞工只是受剝削的低額工資的領(lǐng)受人?；诖?，應(yīng)強(qiáng)化而非弱化勞工權(quán)益的保護(hù)。

上述幾個(gè)層面的沖突導(dǎo)致勞動(dòng)法面臨著兩難困境的選擇：急于規(guī)范或是靜觀其變？在靈活就業(yè)時(shí)如何保障安全？如何處理技術(shù)發(fā)展與法律滯后的矛盾？?jī)?yōu)先保護(hù)勞動(dòng)者還是保障經(jīng)濟(jì)效率？“互聯(lián)網(wǎng)+”分享經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)用工該如何定性？這些疑問(wèn)成為困擾勞動(dòng)法的重要問(wèn)題。

我國(guó)勞動(dòng)法的道路選擇

本文認(rèn)為，面對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)+”分享經(jīng)濟(jì)下的勞動(dòng)用工所帶來(lái)的勞動(dòng)法領(lǐng)域的困境，進(jìn)行戰(zhàn)略選擇、理念選擇、制度選擇是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。

戰(zhàn)略選擇：引入靈活安全性戰(zhàn)略。所謂靈活安全性（Flexicurity），歐盟委員會(huì)在2006年《應(yīng)對(duì)21世紀(jì)挑戰(zhàn)的勞動(dòng)法現(xiàn)代化》綠皮書(shū)中對(duì)其進(jìn)行了界定：在穩(wěn)定雇傭的前提下，靈活地使用勞動(dòng)力。并將其具體化為四個(gè)關(guān)鍵方面：一是無(wú)論是個(gè)體合同還是集體合同的約定都應(yīng)該是靈活而穩(wěn)定的；二是每個(gè)人應(yīng)通過(guò)終身學(xué)習(xí)來(lái)適應(yīng)正在變化的要求；三是如果失去工作崗位，必須采取有效的勞動(dòng)力市場(chǎng)政策措施，使人們有可能過(guò)渡到一個(gè)新的雇傭關(guān)系或一種適當(dāng)?shù)木蜆I(yè)形式；四是現(xiàn)代的社會(huì)保障制度必須對(duì)失業(yè)、養(yǎng)老和醫(yī)療提供全面保障。[8]勞動(dòng)力市場(chǎng)上靈活安全性戰(zhàn)略的提出，就是為了應(yīng)對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)靈活化改革所引發(fā)的不安全問(wèn)題，如收入差距過(guò)大、社會(huì)排斥、工作貧困等，尤其是弱勢(shì)群體和邊緣群體的安全性問(wèn)題。

當(dāng)前，我國(guó)面對(duì)靈活就業(yè)這一勞動(dòng)力市場(chǎng)新形勢(shì)，應(yīng)充分借鑒歐洲國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)實(shí)現(xiàn)有保護(hù)的靈活化[9]，在勞動(dòng)力市場(chǎng)尋求功能的靈活性與就業(yè)安全性以及收入安全性之間的平衡[10]。

具體到勞動(dòng)法律的制度設(shè)計(jì)，一方面，適應(yīng)靈活用工的經(jīng)濟(jì)需求，在對(duì)就業(yè)、工作、功能、工資、外部性等五個(gè)維度[11]進(jìn)行綜合考量的基礎(chǔ)上，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系和非勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分；在勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)部進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系和非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的分類(lèi)制度設(shè)計(jì)。另一方面，針對(duì)就業(yè)安全性需求，實(shí)行勞動(dòng)者分類(lèi)保護(hù)，在其所屬類(lèi)別之內(nèi)充分保障其勞動(dòng)權(quán)和社會(huì)保障權(quán)，而非降低勞動(dòng)者的保護(hù)程度；針對(duì)收入安全性需求，引入利益分享理念，力求實(shí)現(xiàn)分享平臺(tái)與勞動(dòng)者之間的利益共享；針對(duì)社會(huì)安全性需求，需進(jìn)一步擴(kuò)大醫(yī)療、養(yǎng)老、工傷等社會(huì)保障的覆蓋面，提升社會(huì)保障的國(guó)家義務(wù)。通過(guò)靈活安全性戰(zhàn)略的實(shí)施，充分實(shí)現(xiàn)我國(guó)建立和諧勞動(dòng)關(guān)系的社會(huì)目標(biāo)。

理念選擇：引入利益分享理念。勞動(dòng)者參與利益分享的理念早在20世紀(jì)50年代就被美國(guó)律師凱爾索提出，并以職工持股計(jì)劃的形式得以實(shí)施。[12]20世紀(jì)80年代美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家威茨曼提出了分享經(jīng)濟(jì)理論[13]，通過(guò)利潤(rùn)分享、收入分享等方式實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者參與利益分配的目標(biāo)。同時(shí)期，我國(guó)學(xué)者也提出了公有制下的分享經(jīng)濟(jì)理論。[14]今天，勞動(dòng)者參與利益分享已不再單單是一種理論，“共享”已被納入了我國(guó)五大發(fā)展理念之中，并通過(guò)員工持股制度等形式開(kāi)始試點(diǎn)實(shí)施?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”分享經(jīng)濟(jì)盡管是流通領(lǐng)域的“分享”，但同分配領(lǐng)域的“分享”經(jīng)濟(jì)具有一脈相承的共同屬性[15]，即利益的分享。

利益分享理念是解決“互聯(lián)網(wǎng)+”分享經(jīng)濟(jì)中經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)公平之間沖突的重要理念，通過(guò)勞動(dòng)者參與分享平臺(tái)的利益分享，一方面克服了分享經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的技術(shù)對(duì)勞動(dòng)的剝削以及分享平臺(tái)的利益壟斷，另一方面克服了靈活用工下的勞動(dòng)者安全性不足的問(wèn)題。同時(shí)，這也是“互聯(lián)網(wǎng)+”分享經(jīng)濟(jì)這一經(jīng)濟(jì)新模式持久發(fā)展的重要保障。

具體到勞動(dòng)法律的制度設(shè)計(jì)，筆者大膽地設(shè)想，將分享經(jīng)濟(jì)中勞動(dòng)者提供汽車(chē)等生產(chǎn)資料視作勞動(dòng)者股權(quán)的一種形式，勞動(dòng)者借此參與平臺(tái)利潤(rùn)的分享，而非僅僅獲取勞動(dòng)收益。

制度選擇：分類(lèi)規(guī)范與分層保護(hù)。針對(duì)分享經(jīng)濟(jì)下的勞動(dòng)用工，到底適用怎樣的勞動(dòng)保護(hù)水平，既不會(huì)出現(xiàn)因過(guò)度保護(hù)而影響就業(yè)，也不會(huì)出現(xiàn)因保護(hù)不足而使就業(yè)群體權(quán)益受損？這依賴于勞動(dòng)者分類(lèi)規(guī)范和分層保護(hù)的制度設(shè)計(jì)。

第一，勞動(dòng)關(guān)系的分類(lèi)規(guī)范：標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系和非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系。針對(duì)單一的標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系立法所引發(fā)的實(shí)踐困境，有必要引入非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)分類(lèi)規(guī)范。而要確立非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，首先需要解決的問(wèn)題是：靈活用工中的多雇主現(xiàn)象所導(dǎo)致的勞動(dòng)者權(quán)益落空。在靈活安全性戰(zhàn)略之下，針對(duì)分享平臺(tái)下的多雇主用工現(xiàn)象，一方面應(yīng)在勞動(dòng)法中認(rèn)可雙重或多重勞動(dòng)關(guān)系，另一方面由多雇主建立一個(gè)聯(lián)合雇主，聯(lián)合雇主對(duì)內(nèi)進(jìn)行不同雇主之間的義務(wù)劃分，對(duì)外與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同并實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的長(zhǎng)期穩(wěn)定就業(yè)，以此杜絕勞動(dòng)者勞動(dòng)合同短期化所帶來(lái)的安全性不足的問(wèn)題，同時(shí)解決多重勞動(dòng)關(guān)系所引發(fā)的用人單位相互推諉勞動(dòng)義務(wù)等問(wèn)題。

第二，勞動(dòng)者群體的分層保護(hù)。在勞動(dòng)關(guān)系分類(lèi)規(guī)范的基礎(chǔ)上對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行分層，實(shí)行勞動(dòng)與社會(huì)保障的差異化保護(hù)。對(duì)于如何分層，可以借鑒德國(guó)勞動(dòng)法中對(duì)勞動(dòng)者的分類(lèi)，即雇員與“類(lèi)似雇員”的劃分。其中的“類(lèi)似雇員”是介于純粹自由職業(yè)者和純粹雇員之間的第三類(lèi)勞動(dòng)者。針對(duì)“類(lèi)似雇員”，可以采用相對(duì)于雇員的次級(jí)勞動(dòng)保護(hù)措施，如用人單位僅承擔(dān)支付工資的義務(wù)、附屬義務(wù)、費(fèi)用補(bǔ)償義務(wù)、使用義務(wù)，而不承擔(dān)法定社會(huì)保險(xiǎn)金等義務(wù)；也可借鑒美國(guó)勞動(dòng)法中的豁免制度，對(duì)某些雇主豁免適用某些勞動(dòng)法律的要求，包括工資、工作時(shí)間、安全管制、解雇保護(hù)等[16]領(lǐng)域的部分義務(wù)豁免，如對(duì)加班加點(diǎn)補(bǔ)償?shù)幕砻?、解除勞?dòng)合同補(bǔ)償金的豁免等。

第三，完善勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)現(xiàn)上述勞動(dòng)關(guān)系的分類(lèi)規(guī)范和分層保護(hù)，無(wú)不依賴于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化。但我國(guó)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍顯得過(guò)于概括化和抽象化。因此，在對(duì)我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的完善中，一方面需要在遵循現(xiàn)有的“三性”認(rèn)定原則的基礎(chǔ)上，通過(guò)指標(biāo)化的方法將每一屬性具體化，實(shí)現(xiàn)從抽象認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)到具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)化，從概括式認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)到列舉式認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)化；另一方面，針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系和非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，通過(guò)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，區(qū)別界定雇員和“類(lèi)似雇員”等勞動(dòng)者群體。

（本文系國(guó)家社科基金“我國(guó)分享經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)關(guān)系法律治理研究”和陜西省軟科學(xué)課題“陜西省網(wǎng)絡(luò)約車(chē)中勞動(dòng)用工規(guī)制政策研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)分別為16XFX018、2017KRM210）

注釋

[1]國(guó)家信息中心：《中國(guó)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展年度報(bào)告（2018）》，2018年3月。

[2][英]馬丁·肯尼、約翰·齊斯曼、賈開(kāi)：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)崛起的挑戰(zhàn)》，英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》，2016年4月28日。

[3][英]蒂姆·哈福德：《讓“零工經(jīng)濟(jì)”更加公平》，英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》，2016年3月4日。

[4][英]約翰·加普：《分享經(jīng)濟(jì)必須共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)》，英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》，2015年1月14日。

[5]楊云霞：《分享經(jīng)濟(jì)中用工關(guān)系的中美法律比較及啟示》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版），2016年第5期，第150頁(yè)。

[6]AFP， Sharing Economy Reshapes Markets， as Complaints Rise， http：//www.dailymail.co.uk/wires/afp/article-2939000/Sharing-economy-reshapes-markets-complaints-rise.html， 2015-03-13.

[7]Huet Ellen， Uber Tests Taking Even More From Its Drivers With 30% Commission， Forbes， 2015-07-09.

[8][德]沃爾夫?qū)ざ嘁疗绽眨骸兜聡?guó)雇員權(quán)益的維護(hù)》，唐倫億、謝立斌譯，北京：中國(guó)工人出版社，2009年，第154頁(yè)。

[9]王陽(yáng)：《轉(zhuǎn)型期我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)運(yùn)行模式的評(píng)估與優(yōu)化》，《中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)》，2011年第1期，第5頁(yè)。

[10]孫光勇、劉艷麗：《丹麥靈活安全性勞動(dòng)力市場(chǎng)的啟示》，《前沿》，2011年第17期，第149頁(yè)。

[11]王陽(yáng)：《勞動(dòng)力市場(chǎng)靈活安全性研究述評(píng)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》，2010年第11期，第103頁(yè)。

[12][美]路易斯O.凱爾薩、帕特里西亞H.凱爾薩：《民主與經(jīng)濟(jì)力量：通過(guò)雙因素經(jīng)濟(jì)開(kāi)展雇員持股計(jì)劃革命》，趙曙明譯，南京大學(xué)出版社，1996年，第15頁(yè)。

[13][美]馬丁·威茨曼：《分享經(jīng)濟(jì)》，林青松等譯，北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1984年，第2頁(yè)。

[14]李炳炎：《利益分享經(jīng)濟(jì)學(xué)》，太原：山西經(jīng)濟(jì)出版社，2009年，第10頁(yè)。

[15]彭仁賢、韓江波：《分享經(jīng)濟(jì)理論的演化：維度、路徑與邏輯》，《江淮論壇》，2013年第3期，第53頁(yè)。

[16]林曉云等：《美國(guó)勞動(dòng)雇傭法》，北京：法律出版社，2007年，第34頁(yè)。

責(zé) 編∕刁 娜