摘要：社區(qū)服刑人員具有“服刑人員”和“社區(qū)成員”的雙重身份，兩者之間的內在張力使他們存在明顯的身份困惑和認同危機?；诮Y構與行動互構的視角，探討社區(qū)服刑人員的身份建構過程，以及他們對此的感知、理解和回應。研究發(fā)現(xiàn)：在制度空間，社區(qū)矯正制度建構了社區(qū)服刑人員的二元身份，他們表現(xiàn)出身份感知弱化與強化的雙重偏差。在市場空間，針對普遍存在的就業(yè)壁壘與前科歧視，他們的身份隱匿與保守選擇凸顯其身份焦慮。在社會空間，面對交往互動中的話語表達和異樣目光，他們的選擇性親和與疏離加劇其身份困惑。根據(jù)在這三種空間中的流動性體驗，社區(qū)服刑人員逐漸形成了多維結構的差序化認同：均衡化認同與完全融入、內卷化認同與有限融入、偏差化認同與邊緣融入。這種多層次、動態(tài)性的身份認同圖式反映出群際關系的復雜性。

關鍵詞：身份認同；流動性體驗；差序化認同；社區(qū)服刑人員

中圖分類號：C912文獻標識碼：A文章編號：0257-5833（2018）05-0083-08

作為一個特殊群體，社區(qū)服刑人員是因實施違法犯罪行為而受到刑事處罰并在社區(qū)環(huán)境中服刑的罪犯，具體包括被判處管制、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行和剝奪政治權利并在社會上服刑的五類人員。社區(qū)服刑人員的身份具有顯著的二重性特征。與普通民眾相比，他們是“服刑人員”，必須受到刑罰制度的約束；與監(jiān)獄服刑人員相比，他們又是“社區(qū)成員”，其面對的生活世界和普通民眾并沒有顯著差異①。社區(qū)服刑人員的雙重身份，使他們的自我認知、行為表現(xiàn)既要回應社區(qū)矯正制度的約束，也要符合日常生活中的角色規(guī)范，這就難免產生角色矛盾和身份沖突。他們往往難以在這兩種身份之間進行準確的自我定位和實現(xiàn)身份的有效整合，并將不同身份所鏈接的資源轉化為自身優(yōu)勢和發(fā)展動能，從而存在較為明顯的身份困惑和認同危機。

既有研究大多從社會建構論的角度探討社區(qū)服刑人員的身份污名、歧視及區(qū)隔的形成過程與機制，對這一群體的主體性及身份認知的動態(tài)性關注不足。他們不僅是社會制度的客體，也是社會情境中的行動者，應在結構與行動互構的關系架構中剖析他們的身份形成。而且，他們的身份認同不是固定不變的，是在不斷規(guī)訓與調適中體現(xiàn)出矛盾與妥協(xié)，并根據(jù)他們的流動性體驗而呈現(xiàn)出差序化認同。在這里，流動性體驗強調在不同時空情境中，社區(qū)服刑人員的身份感知隨著他們的現(xiàn)實遭遇、心理體驗而不斷發(fā)展變化。差序化認同則強調他們的身份認同并非簡單的平面狀態(tài)，而是在社會實踐中形成了多層次、多結構、動態(tài)變化的連續(xù)譜系。本文根據(jù)對上海市X區(qū)、M區(qū)共30名社區(qū)服刑人員的半結構式訪談和參與式觀察，探討在制度、市場、社會三種主要規(guī)訓空間中，社區(qū)服刑人員的身份建構過程，以及他們對此的感知、理解和回應，從而更深入地認識這一群體在社會融入中的心態(tài)與行為。

一、制度限定中的身份二重性與雙重認知偏差

一般而言，社會身份的建構包括“類別化”、“認同”和“比較”等三個階段。其中，“類別化”強調對他人進行分類的社會類別化；“認同”強調將自我與其他群體聯(lián)系起來的自我類別化；“比較”則進一步強化了社會成員的群體分類，使得群體身份更加明確趙志裕、溫靜、譚儉邦：《社會認同的基本心理歷程——香港回歸中國的研究范例》，《社會學研究》2005年第5期。。對社區(qū)服刑人員而言，其身份的“類別化”、“認同”和“比較”首先源自社區(qū)矯正制度的強制規(guī)定。對這種制度的適應是他們進入社區(qū)矯正后首先要面對的，否則就會受到嚴厲的懲罰和處置。

（一）“服刑人員”與“社區(qū)成員”的二元身份

社區(qū)矯正制度是社區(qū)服刑人員社會身份的重要建構機制，該制度兼具懲罰性與福利性的雙重屬性史柏年：《刑罰執(zhí)行與社會福利：社區(qū)矯正性質定位思辨》，《華東理工大學學報（社會科學版）》2009年第1期。，在一定程度上塑造了他們“服刑人員”與“社區(qū)成員”的雙重身份。一方面，作為刑罰執(zhí)行制度，社區(qū)矯正制度對實施對象的部分權利和自由進行限制，并對其日常行為進行相應的監(jiān)督、管制和約束，使其對自己所犯罪行付出代價。具體而言，社區(qū)服刑人員被限定或剝奪的權利主要是自由權，雖然他們所處的環(huán)境相對監(jiān)獄服刑人員而言有所寬松，但他們的人身自由仍然受到一定的限制，當他們的活動超出一定范圍或遷居、外出時，必須獲得相應司法機關的批準。他們必須接受教育和培訓，包括思想道德教育、法律教育和心理教育，培訓則主要是職業(yè)技能培訓，以促進他們社會適應能力的增長。他們必須強制性參加社會服務或社會公益勞動，以此作為對犯罪的懲罰并通過社區(qū)參與承擔相應的社會責任。同時，社區(qū)服刑人員還要面對嚴格的管理和監(jiān)督，以逐步改造其偏差心理和犯罪行為。這建構了他們“服刑人員”的身份。

另一方面，社區(qū)矯正制度依法保障社區(qū)服刑人員未被剝奪或者限制的權利，通過對他們的教育、矯正、幫助和服務，矯正其偏差心理和行為惡習，使之順利回歸社會。因為社區(qū)服刑人員主要是罪行輕微、主觀惡性不大、人身危險性小、易于改造、社會危害性小或初犯、未成年的犯罪人員，所以他們能夠在開放的社區(qū)環(huán)境中開展正常人的生活。他們與普通社會成員的區(qū)別并不十分明顯，他們的正當需求也會得到尊重和滿足，如對滿意工作的需求、穩(wěn)定住所的需求、社會交往的需求、融洽家庭的需求、尊重和自我實現(xiàn)的需求等。但在現(xiàn)實生活中，他們可能與主流社會的聯(lián)結已經中斷多時，在思想觀念、生活方式、工作技能等方面難以適應快速變化社會的要求，表現(xiàn)出強烈的不適應感，乃至有的社區(qū)服刑人員說“剛出來時真想重新回到監(jiān)獄去”。對此，社區(qū)矯正機構與人員則會提供相應的教育與幫助，保障他們與家人、社區(qū)的聯(lián)結及正常生活的維續(xù)。這建構了他們“社區(qū)成員”的身份。

（二）身份感知弱化與強化的雙重偏差

社區(qū)服刑人員往往難以在“服刑人員”與“社區(qū)成員”兩種身份之間維持均衡以形成和諧統(tǒng)一的自我。研究表明，大多數(shù)社區(qū)服刑人員對自己的身份存在適應性問題，主要表現(xiàn)為兩類較嚴重的身份認知偏差楊彩云、高梅書、張昱：《動態(tài)需求取向：小組工作介入社區(qū)矯正的探索性研究》，《中國人民公安大學學報（社會科學版）》2014年第1期。：

一類是對“服刑人員”的身份感知弱化，在刑意識薄弱，規(guī)范遵從性差。他們或對自己的罪錯及判決存在認知上的偏差，對社區(qū)矯正抱有冤屈、對抗情緒，不能很好地遵守社區(qū)矯正的相關規(guī)定，甚至可能再次表現(xiàn)出偏差心理和違法行為；或因在開放性的社區(qū)環(huán)境中服刑而對社區(qū)矯正的嚴肅性認識不足，進而對社區(qū)矯正的效果產生不利影響。相較于假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的社區(qū)服刑人員而言，緩刑對象在這方面的問題更為嚴重。從規(guī)訓空間的角度來看，這是因為緩刑人員缺少長期在監(jiān)獄服刑的經歷，他們沒有失去自由的真切體驗和內在感受，更缺少監(jiān)獄與社區(qū)生活環(huán)境的對比，因而可能對社區(qū)矯正的機會更不珍惜。緩刑人員更多體會到的是對過往自由身份和緩刑后矯正身份的強烈對此，他們對此時常懷有抱怨、不滿、憤怒、焦躁等情緒，導致精神健康狀況更差。而假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行人員在經歷監(jiān)獄矯正之后，更懂得珍惜在社區(qū)服刑的機會，社區(qū)中相對寬松、自由的氛圍使他們看問題更為樂觀，自我改造的主動性、積極性更高，從而呈現(xiàn)出更好的精神健康狀態(tài)楊彩云：《社區(qū)服刑人員的社會融入與精神健康：基于上海的實證研究》，《華東理工大學學報（社會科學版）》2014年第4期。。

另一類則是社區(qū)服刑人員的身份意識過強，背負沉重的心理包袱，時常感到“不自在”或“低人一等”，自我效能感低，有些人甚至產生較為嚴重的身份焦慮與情緒障礙。這主要產生于他們與過往自我的歷時性比較、與其他社會成員的共時性比較中。一方面，由于社區(qū)矯正的制度規(guī)定性，社區(qū)服刑人員的自由、遷徙等權利都受到一定程度的限制，他們必須定期參與監(jiān)督管理、教育矯正活動，他們的身份在不斷凸顯中更加明確。這會顯著影響到他們的自我認知和行為方式，他們會在與犯罪前、入矯前自己的比較中感受到更多的落差。另一方面，在對自己與他人的比較中，更多社區(qū)服刑人員會認為“身份明顯不一樣”、“和普通人還是有很大差別”。他們在社區(qū)矯正過程中更多表現(xiàn)出對其特殊身份的焦慮及未來生活的擔憂，甚至呈現(xiàn)出較為明顯的敏感、煩躁、抑郁等情緒。這種身份意識強化狀態(tài)，和身份意識弱化類似，都體現(xiàn)了社區(qū)服刑人員所存在的身份偏差，使他們經常在認知與行為中呈現(xiàn)出主動與被動、開放與封閉、進取與保守的兩難選擇。

二、市場選擇中的前科歧視與身份焦慮

相對穩(wěn)定的就業(yè)及收入有助于提升社區(qū)服刑人員的社會地位，進而促使其認知轉變，緩解其身份焦慮。但制度對身份的限定除了體現(xiàn)在社區(qū)矯正空間，也體現(xiàn)在市場空間。大多數(shù)用人單位將社區(qū)服刑人員排除在主流勞動力市場之外，以規(guī)避雇傭他們所帶來的風險及不確定性。這不僅使社區(qū)服刑人員的差異化身份進一步被凸顯，也使他們更容易陷入貧困陷阱。隨著身份落差和經濟貧困的增加，他們所面臨的重新犯罪風險也在不斷增加。

（一）就業(yè)壁壘與前科歧視

民政部、司法部在社區(qū)矯正的相關法律法規(guī)中多次規(guī)定，社區(qū)服刑人員在就學、就業(yè)等方面的正當權利應得到保障。但在市場選擇中，這一群體往往因“服刑人員”、“犯罪人員”的特殊身份而遭遇制度壁壘和前科歧視。制度壁壘主要指我國現(xiàn)存的勞動就業(yè)制度及相關法律法規(guī)將社區(qū)服刑人員等特殊群體排斥在部分行業(yè)之外，從而將他們與其他社會群體制度性區(qū)隔開來，使其就業(yè)選擇受到較大限制。社區(qū)服刑人員更多只能從事政府、社會企業(yè)提供的公益崗位，或進入非正式勞動力市場就業(yè)。但他們的特殊身份使之在非正式勞動力市場也容易遭遇前科歧視和社會排斥。社會普遍對社區(qū)服刑人員存在一定的刻板印象、標簽化乃至污名化。很多用人單位和職業(yè)中介機構對社區(qū)服刑人員缺乏普遍的信任，將他們作為風險和不確定因素而加以區(qū)別對待。社區(qū)服刑人員往往在面試時即被拒絕，有的雖然通過面試，但在人事審查中因有犯罪記錄而未被錄用。這使得社區(qū)服刑人員的就業(yè)狀況存在就業(yè)率低、就業(yè)質量差、自主創(chuàng)業(yè)困難等眾多問題。

因而，就業(yè)排斥往往成為社區(qū)服刑人員所遭遇到的最為普遍的社會排斥之一。當然這除了他們因特殊身份所引起的制度壁壘和前科歧視之外，也和這一群體的人力資本匱乏、社會關系網絡弱化及相應的就業(yè)幫扶不足等因素有關。而且，不同犯罪類型的社區(qū)服刑人員所遭遇的就業(yè)排斥狀況不盡相同。一般而言，暴力型犯罪和財產型犯罪的社區(qū)服刑人員面臨的市場排斥較強。他們在社區(qū)服刑人員中所占比例較高，且自身文化素質較低，知識技能也較為缺乏，社會標簽效應最為明顯。經濟類犯罪的社區(qū)服刑人員在勞動力市場中就業(yè)的相對較少，他們對工作的要求相對較高，往往通過自己以前的社會關系和網絡獲得一份收入、地位等各方面相對不錯的職業(yè)。駱群：《弱勢的鏡像：社區(qū)矯正對象社會排斥研究》，中國法制出版社2012年版，第122頁。緩刑人員沒有進監(jiān)獄服刑，他們遭遇到的就業(yè)排斥相對較少，部分還是從事其原來的工作或類似工作。這進一步加劇了社區(qū)服刑人員在市場選擇中的經濟分化及弱勢地位。（二）職業(yè)發(fā)展中的身份隱匿與保守選擇

按照我國相關法律規(guī)定：依法受過刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時候，應當如實向有關單位報告自己曾受過刑事處罰，不得隱瞞。這雖然在一定程度上有利于加強對社區(qū)服刑人員等特殊群體的監(jiān)督管理，卻無疑會對他們的就業(yè)產生負面影響。他們如果將自己正在接受刑事處罰的事實告知應聘單位，其求職往往難以獲得成功。因而，部分社區(qū)服刑人員在勞動市場屢次碰壁后就業(yè)意愿低下，或更多通過人情、關系網絡或專場招聘會尋找工作，甚至在求職時刻意隱瞞自己服刑人員的身份。這實際上又與法律規(guī)定相悖。正如有學者所言：當實現(xiàn)個人價值目標的合法性手段相當稀缺，便使得其借助于非法手段謀取個人利益，成為當事人逃避道德譴責和對抗法律的一種自我解釋。陳月：《“邊緣社區(qū)”的犯罪問題及其社會控制》，《鄭州大學學報（哲學社會科學版）》1997年第1期。他們在日常工作中表現(xiàn)出明顯的身份焦慮，因為時常擔心自己的特殊身份被單位和同事知曉，或是工作安排與社區(qū)矯正中的教育矯正、公益勞動安排相沖突。

社區(qū)服刑人員的這種身份焦慮，更體現(xiàn)在他們的就業(yè)行為中。囿于身份的特殊性，社區(qū)服刑人員通常不會采取主動的行動策略，即便自身利益受損。“現(xiàn)在做很多事之前我都會考慮一下，有些事我寧可不做，明明是一個很好的機會我也會選擇放棄，就是為了防止出事?！庇械纳踔琳J為即便在將來，自己也不太會去嘗試創(chuàng)新性行為。“社區(qū)服刑人員的身份還是不一樣，現(xiàn)在矯正期和解除矯正以后也不一樣，自由度還是不一樣的?！?其實，這也體現(xiàn)了社區(qū)服刑人員所存在的身份張力。作為社區(qū)服刑人員，他們應當遵守社區(qū)矯正的相關規(guī)定，不斷化解自己面臨的糾紛、矛盾和風險，將偏差心理、越軌行為出現(xiàn)的可能性及其影響降到最低，以避免被重新收監(jiān)。作為社區(qū)成員，他們又具有相對寬松的社會環(huán)境和諸多的現(xiàn)實誘惑，他們應當及時把握時機發(fā)展自我。但在具體社會情境中，這兩種身份與行為的界限是較為模糊的，甚至在大多數(shù)情況下是交織在一起的。這在社區(qū)服刑人員身上就會體現(xiàn)出沖突和矛盾，使其面臨兩難選擇，加劇其身份緊張和焦慮程度。

三、日常互動中的社會區(qū)隔與身份困惑

社區(qū)服刑人員的身份認知，除了來自制度空間、市場空間的類別化限定，也在日常生活的交往、互動中被不斷凸顯與感知。一方面，這是制度化區(qū)隔機制向社會生活擴散與滲透的結果，使得人們不自覺地表現(xiàn)出區(qū)別性話語與異樣目光；另一方面，這也和社區(qū)服刑人員在不同場域中的主觀感受、內在體驗密切相關。

（一）話語表達與異樣目光

社區(qū)服刑人員時常因身份特殊性而面臨鄰居、朋友、社區(qū)居民等的區(qū)別對待，如日常交流中的話語。話語不僅是對知識、觀念的陳述，也表明了指向對象的社會意涵，及對象之間的相互關聯(lián)和差異。指向社區(qū)服刑人員的話語作為承載關注、詢問、互動等內涵的意義系統(tǒng)，其基本價值在于通過話語交流在相互理解的基礎上實現(xiàn)雙方的“視界融合”。社區(qū)服刑人員在回歸主流社會的過程中，鄰居、朋友、同事、社工等不可避免地會與之展開交往互動，他們會詢問其生活狀況，認為社區(qū)服刑人員“在里面受苦了”，勸說其“不要這么累想開點”。有的則會表現(xiàn)出較為明顯的另一種語言，認為他們“蠻橫無理”、“沒有教養(yǎng)”、“罪有應得”等。社區(qū)服刑人員在接收到這些語言信號之后，會產生出不同的理解。有的認為“這沒有什么”、“這些對我來說未必是壞事”，他們不太在意社會對他們的表達和描述。與之相對，有的社區(qū)服刑人員則會在別人說起他們的時候，“感覺心酸”、“揭傷疤”、“又痛苦一次”等。

社會身份的生活化建構與感知，還包括其他表達方式，如異樣的目光。調研發(fā)現(xiàn)，在社區(qū)服刑初期，約三分之一的社區(qū)服刑人員與他人在一起時經常感到不自在，擔心別人對自己的刻板印象、偏見或歧視。“他們的眼神給人感覺不好”、“眼神挺怪的”、“眼光好像很不一樣”、“感覺到有細微的壓力”等。也有小部分社區(qū)服刑人員認為“這世上沒有不透風的墻，無所謂”、“我是從來不管別人怎么看的”、“做好自己的事最重要”。這表明，面對周圍人群異樣的目光，社區(qū)服刑人員意識到自己處在注視和“監(jiān)督”之中，但他們表現(xiàn)出兩種截然不同的“情境定義”與自我闡釋——對特殊身份更加敏感，抑或對特殊身份更加弱化，從而呈現(xiàn)出差異化的反映狀態(tài)。與之前的話語理解類似，社區(qū)服刑人員更多感受到的是社會的區(qū)隔化對待，造成他們的心理落差以及與其他群體心理距離的擴大，繼而建構和標識出社會成員的群體符號邊界，逐漸形成“我群”與“他群”的類屬劃分。

（二）社會交往的選擇性親和與疏離

日常交往中的場域差異也會引起社區(qū)服刑人員的身份困惑。布迪厄認為：“一個場域可以被定義為在各種位置之間存在的客觀關系的一個網絡，或一個構型?！盵法]布迪厄：《實踐與反思》，中央編譯出版社1998年版，李猛、李康譯，第134頁。也就是說，場域既是社會行動得以展開的具體情境，也是置身于其中的行動者構成的社會關系網絡及空間架構。一方面，在家庭場域，密切的情感交流、物質互動和強烈的包容性環(huán)境，使得大部分社區(qū)服刑人員會認為“自己和過去沒什么不一樣”。另一方面，在陌生場域，由于身份符號的“隱匿化”，其社會交往對象一般不容易察覺他們的特殊身份并產生相應的區(qū)隔性對待，社區(qū)服刑人員會認為自己與普通社會成員是一致的。因而，他們更愿意在家庭場域和陌生場域中活動。部分受訪者認為，“我一般沒事也都愿意待在家里”、“沒事的時候喜歡到沒人認識的公園逛逛”。與之不同，假釋人員在從監(jiān)獄出來之后或進入社區(qū)矯正初期，往往不太愿意在朋友、鄰居等熟人空間中進行更多的交往互動?；蛘哒f，他們通常只會選擇性地與其中的部分成員進行深入交流，對其他大部分成員則會避而遠之。其中很重要的一點就是熟人空間會使其特殊身份進一步被凸顯，使之感受到明顯的壓力和緊張。

這其實體現(xiàn)了社區(qū)服刑人員的“選擇性親和”，即他們對交往對象進行有目的性的選擇。總體而言，他們與家人、部分朋友與同事及居委會工作人員的關系可能更為親密，對親戚、鄰居、一般朋友則更為疏遠。這其中的邏輯則不盡相同。社區(qū)服刑人員在受到刑事處罰之后，愿意花更多時間與家人在一起。這一方面是為了向家人傾訴自己的苦楚，獲取家人的情感支持和慰藉，另一方面也是希望以這種方式表達對家人的愧疚和彌補。同時，出于工具性的考慮，社區(qū)服刑人員會維系與部分朋友、同事的交往關系，以獲得相應的就業(yè)信息、資源支持等。而且，社區(qū)服刑人員與所在的居委會的交往也會更加頻繁，他們在獲取就業(yè)信息、申請低保、廉租房和臨時補助等方面需要后者的協(xié)助和支持。但是，社區(qū)服刑人員對于親戚、鄰居及一般朋友等則會表現(xiàn)出不同程度的疏離，其與對方的互動頻率、互動內容、互動形式等都有所減少，避免引起對方的關注，以維持面子與尊嚴。交往場域和交往對象的差異，導致社區(qū)服刑人員的身份在凸顯和模糊中交替轉換，使他們的身份認知更為迷茫和困惑。

四、差序化認同：立體結構與行為策略

社區(qū)服刑人員在不斷的參照、比較過程中形成的流動性體驗，使其在“服刑人員”與“社區(qū)成員”之間存在多種身份認同狀態(tài)。同時，這些多層次、多結構的身份認同之間彼此關聯(lián)，相互演化，形成動態(tài)發(fā)展的連續(xù)譜系，此即為差序化認同。而且，差序化認同不僅體現(xiàn)了社區(qū)服刑人員在多維空間秩序中的心理體驗和身份認知，也影響了他們在不同情境的行為選擇，而行為選擇又進一步強化了他們的身份認同。這兩者之間不是單向的作用關系，而是相互影響、不斷發(fā)展的動態(tài)關系。

（一）均衡化認同與完全融入

這類社區(qū)服刑人員在“服刑人員”和“社區(qū)成員”的雙重身份之間維持動態(tài)均衡，他們正視自身服刑人員的身份，并以積極、健康的心態(tài)和行為參與社會生活，逐漸回歸主流社會。面對社區(qū)矯正的制度約束，這部分社區(qū)服刑人員不僅在態(tài)度上認同監(jiān)督管理、教育矯正的作用，更在行動上主動配合并按要求完成社區(qū)矯正的各項要求。他們以更加理性、平和的態(tài)度審視自我，認識到社區(qū)矯正對其發(fā)展的顯著作用。有的社區(qū)服刑人員認為這段特殊的經歷反而會使其自身變得更加“強大”和“堅韌”。他們珍惜來之不易的工作機會，就業(yè)狀態(tài)相對持續(xù)和穩(wěn)定，有的在社會支持下進行自主創(chuàng)業(yè)，部分社區(qū)服刑人員則選擇繼續(xù)未完成的學業(yè)，通過職業(yè)教育、網絡教育等方式學習一技之長，提升在勞動力市場的就業(yè)能力。他們與家人、矯正社會工作者的關系更加融洽，與之前的偏差交往網絡的聯(lián)系也逐漸減少，同時也延續(xù)或建構了與部分朋友、同事的社會關系，從而在就業(yè)、發(fā)展等方面除了獲得制度的正式支持之外，也從非正式支持中獲得了相應的信息和資源。

在本次訪談的30名受訪者中，表現(xiàn)出完全融入狀態(tài)的社區(qū)服刑人員有11人，占到了36.7%。他們在社區(qū)矯正過程中的改變更為積極和明顯。他們大多已經從之前的犯罪事件陰影中走出來，以一種新的精神面貌面對社會生活并籌劃自己的未來。其認知系統(tǒng)得到調適和改善，自我認知由相對模糊轉為逐漸清晰，自我定位更加客觀和準確，自我意識更加明確。在符號互動論者米德看來：“自我意識的產生主要是基于兩種圖景，一種是在社會互動過程中作為交流媒介的符號對人的自我引起它在其他個體上的反應……另一種圖景是兒童在游戲和競賽中獲得某種成員身份，并遵守相應的規(guī)則?！盵美]喬治·H.米德：《心靈、自我與社會》，趙月瑟譯，上海譯文出版社2008年版，第170頁。社區(qū)服刑人員正是在反復的自我認知和社會比較中，形成了相應的自我意識。他們在日常生活中行為表現(xiàn)的隨意性、情緒性減少，規(guī)劃性、反思性增多。這也可以看作是他們自我管理、自我約束、自我發(fā)展的能力在不斷增強，使之在再社會化之路上不斷重塑認知、態(tài)度和行為?？梢?，這部分社區(qū)服刑人員有融入社會的積極意愿，也獲得了相應的社會支持，其回歸社會之路較為暢通。

（二）內卷化認同與有限融入

這類矯正對象“服刑人員”的身份意識過強，他們遵守社區(qū)矯正制度的規(guī)定和要求，但由于自身條件受限或缺乏融入的主動性，其與普通社會成員的心理距離較遠。他們有一定程度的自我排斥及負向自我評價傾向，加之社會排斥的存在——對該群體的支持性社會制度和資源不足，使之更多只能在較低層次、較弱程度的社會融入狀態(tài)徘徊。具體而言，這些社區(qū)服刑人員接受人民法院依法做出的判決或裁定，配合司法行政機關對其的監(jiān)督管理，并積極參與教育學習、公益勞動、社區(qū)服務等活動。他們也主動進入勞動力市場尋找與之相匹配的工作機會，但由于年齡普遍偏大、文化程度偏低、工作技能缺乏及就業(yè)市場中存在的“前科歧視”，所以就業(yè)質量較差。他們大多從事保安、保潔、家政、服務等行業(yè)的工作，就業(yè)收入偏低，社會保障不健全，職業(yè)發(fā)展受限，職業(yè)穩(wěn)定性差。其中也有少部分對象缺乏社會融入的主動性，他們就業(yè)意愿不強，就業(yè)觀念存在偏差。他們的社會交往活動相對較少，關系網絡出現(xiàn)收縮乃至斷裂狀態(tài)。即便在工作過程中能建構一些新的社會關系，但從中獲得的社會支持相對較少，加之正式資源的支持效度有限，這部分社區(qū)服刑人員不得不在艱難中前行。

這種融入狀態(tài)在社區(qū)服刑人員中不是個案的存在，而是具有一定的普遍性。本次調查的30名受訪者中，符合有限融入狀態(tài)的有17人，占到了56.7%。這無疑應當引起我們足夠的重視。這些社區(qū)服刑人員的一只腳已經踏進融入之門，另一只腳則還停留在門外。因為他們在制度約束下不能享受完整的公民權利，很少能進入主流社會而更多存在于社會生活的邊緣地帶，與普通社區(qū)居民之間也存在一定的隔離。這和農民工的“半城市化”狀態(tài)非常相似。即農村流動人口中除了少數(shù)能順利實現(xiàn)城市化之外，絕大多數(shù)則處于回歸農村和徹底城市化之間的狀態(tài)，表現(xiàn)為就業(yè)非正規(guī)化、發(fā)展能力弱化、居住邊緣化、生活孤島化、聲望污名化、認同內卷化等狀態(tài)，這些維度還相互影響和相互強化王春光：《農村流動人口的“半城市化”問題研究》，《社會學研究》2006年第5期。。有限融入不僅給社區(qū)服刑人員的現(xiàn)實生活帶來不便，也使其心理壓力增大、精神健康不佳，他們存在不同程度的焦慮、迷茫、煩躁、易怒、抑郁等情緒狀態(tài)。他們想突破這種混沌狀態(tài)，但又對未來生活缺乏長期的規(guī)劃和實施的主動性，難以在社會生活中找到合適的位置。

（三）偏差化認同與邊緣融入

這類矯正對象并不太認同“服刑人員”的身份，認罪服法意識差，懷有較為強烈的冤屈和社會不滿情緒，認知偏差嚴重。他們對社區(qū)矯正制度的規(guī)定存在不同程度的消極反抗，大多在價值觀念、生活方式等方面延續(xù)之前的狀態(tài)，游走在制度、法律的邊緣，面臨更多的重犯風險。他們的首要問題是矯正態(tài)度。這既包括他們對社區(qū)矯正制度的認可，對法律、規(guī)范的遵守，也包括他們在進入社區(qū)矯正之后的自我定位。處于這種狀態(tài)的社區(qū)服刑人員大多不能清楚認識自身問題之所在，他們認為自己的思想、行為并沒有顯著的過錯，只是因為“運氣不好”才遭受刑事處罰。面對社區(qū)矯正制度的強制約束性與規(guī)定性，他們?yōu)榱吮苊馐艿骄?、記過、撤銷緩刑、假釋或重新收監(jiān)等懲罰，更多采用消極反抗的方式加以應對。他們已經習慣了之前的行為模式，因而在工作、社會交往上均沒有太大的變化，大多還是從事之前的職業(yè)，甚至有的仍然從事的是違法犯罪行為，只是形式更為隱蔽，或游走在制度邊緣、鉆法律空子而已。他們很難建構新的交往關系，更多還是延續(xù)和維持了既有的關系網絡。這無疑存在潛在的越軌及重犯風險。

這部分社區(qū)服刑人員并沒有更好地融入主流社會生活，而是以較為隱匿化的方式延續(xù)著犯罪前的生活、行為模式?？傮w來看，呈現(xiàn)邊緣融入狀態(tài)的社區(qū)服刑人員所占比例較小，在30名受訪者中只有2人，占6.7%。但他們面臨的重犯風險仍然應當引起我們的關注。從發(fā)生機制上看，這可能與他們在社會融入過程中遭遇的社會排斥和自我排斥密切相關。社區(qū)服刑人員緣于身份特殊性往往在社會生活中面臨被區(qū)隔和邊緣化的境況。部分成員通過積極調整自己的認知和行為以改變被排擠的狀況，也有部分成員用“相對自我排斥”、“絕對自我排斥”等行動表征實現(xiàn)另類“融合”金碧華：《支持的“過程”：社區(qū)矯正假釋犯對象的社會支持網絡研究》，法律出版社2014年版，第352頁。。這正如符號互動論者庫利的“鏡中我”所強調的，個體的自我觀念是在與他人互動過程中根據(jù)他人的反映而形成的。對于這類社區(qū)服刑人員，很重要的一點是，在改變其社會支持的同時也要探索多種手段重塑其認罪服法意識和矯正態(tài)度，兩者形成合力共同促進這一群體的社會融入。

結語

本文從結構與行動互構的視角出發(fā)，剖析在復雜的社會情境中社區(qū)服刑人員的身份建構過程，以及他們對此的感知、理解和回應。研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)服刑人員的身份是在制度空間、市場空間和社會空間被多種機制共同建構的。而且，他們的身份認同不是靜止不變的平面狀態(tài)，會根據(jù)他們在這三種空間中的流動性體驗而表現(xiàn)出差序化認同狀態(tài)。這種差序化認同和經典的“差序格局”不盡相同?！安钚蚋窬帧笔琴M孝通先生在《鄉(xiāng)土中國》里描繪中國社會時所用的概念。他認為傳統(tǒng)中國社會的基本特性是：“以‘已為中心，像石子投入水中，和別人所聯(lián)系成的社會關系，不像團體中的分子一般大家立在一個平面上的，而是像水的波紋一般，一圈圈推出去，愈推愈遠，也愈推愈薄。”費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社1998年版，第27頁。這是從社會關系的角度對傳統(tǒng)中國社會的理解，更多呈現(xiàn)的是群際之間的靜態(tài)關系。與之不同，社區(qū)服刑人員的差序化認同，則從群體類別化、比較的維度來理解，更多表現(xiàn)出群際關系的動態(tài)性特征。也就是說，社區(qū)服刑人員的身份認同是變化的，是社會實踐中動態(tài)變化的連續(xù)譜系，從而呈現(xiàn)出立體的而非平面的群際關系結構。他們的自我系統(tǒng)與社會系統(tǒng)的發(fā)展變化，會導致其呈現(xiàn)出不同的身份認知和社會融入狀態(tài)：自我認知調適與社會生態(tài)系統(tǒng)的共同發(fā)展有利于他們的均衡化認同和完全融入，自我行動力不足與社會支持的限制則可能導致他們的內卷化認同和有限融入，自我區(qū)隔與社會區(qū)隔的雙重效應則會導致他們的偏差化認同和邊緣融入。當然，這兩種“差序”都描述了“以己為中心”的社會成員之間相互關系的距離性和層次性。從本質上看，都類似于馬克斯·韋伯所說的“理想類型”，是在抽離具體時間、空間要素，對經驗事實進行概括基礎上所建構的分類模式。

后續(xù)研究應深化對該群體的認同轉化、認同整合與身份重塑的研究。進一步探索如何促進社區(qū)服刑人員逐漸從偏差化認同與邊緣融入、內卷化認同與有限融入轉向均衡化認同與完全融入，使他們逐漸形成和諧統(tǒng)一的自我。同時，加強對社區(qū)服刑人員的內部分化及性別比較研究，并強化對社區(qū)服刑人員的身份認知和自我發(fā)展的引導，不斷健全其所處的社會生態(tài)系統(tǒng)，以逐漸形成其社會融入的長效保障機制和持續(xù)動力。

（責任編輯：薛立勇）