席 怡

(南京理工大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院,江蘇 南京 210000)

一、問(wèn)題的提出

自2010年開(kāi)播以來(lái),《非誠(chéng)勿擾》已成為一檔家喻戶曉的電視節(jié)目，但2013年這檔欄目卻以商標(biāo)侵權(quán)被金阿歡起訴至人民法院,引起了公眾與學(xué)界的廣泛關(guān)注。2016年12月底，廣東高院對(duì)該案做出了終審判決,但對(duì)該案拋出的關(guān)于“商標(biāo)性使用”的認(rèn)定與適用問(wèn)題仍值得進(jìn)一步思考。在《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目播出之前,原告金阿歡就已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)了“非誠(chéng)勿擾”這一文字商標(biāo),并將其用于婚介服務(wù)。金阿歡認(rèn)為,江蘇省廣播電視總臺(tái)(以下簡(jiǎn)稱江蘇廣電)未經(jīng)授權(quán)擅自使用了自己的注冊(cè)商標(biāo)作為其節(jié)目名稱,該行為已經(jīng)構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)(參見(jiàn)(2016)粵民再字第447號(hào)民事判決書(shū))。在案件審理過(guò)程中,本案一審、二審及再審法院均將是否構(gòu)成商標(biāo)性使用作為首要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

一審法院從客觀事實(shí)角度分析,認(rèn)為江蘇廣電在其電視節(jié)目中反復(fù)、突出使用“非誠(chéng)勿擾”文字商標(biāo),并且進(jìn)行了廣告招商。該行為不能僅僅定性為對(duì)節(jié)目名稱的使用,已經(jīng)構(gòu)成了商標(biāo)性使用。

二審法院在判決中僅提到“江蘇電視臺(tái)使用‘非誠(chéng)勿擾’為商標(biāo)性使用,各方當(dāng)事人均無(wú)異議”,并未進(jìn)行詳細(xì)論述。江蘇廣電申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)認(rèn)為二審法院未對(duì)商標(biāo)性使用做出審查,屬于法律適用錯(cuò)誤。江蘇廣電主要從“臺(tái)標(biāo)才產(chǎn)生識(shí)別商品來(lái)源的作用”，以及“被訴標(biāo)識(shí)圖樣和位置多變,不符合商標(biāo)使用的規(guī)范”的角度提起再審請(qǐng)求。

再審法院從客觀與主觀兩方面判定“非誠(chéng)勿擾”的使用行為構(gòu)成商標(biāo)性使用。客觀上,江蘇廣電將“非誠(chéng)勿擾”標(biāo)識(shí)反復(fù)多次在商業(yè)活動(dòng)中使用,超出了對(duì)節(jié)目?jī)?nèi)容進(jìn)行描述的必需范圍。主觀上,江蘇廣電多次將“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)與其他知名品牌并列宣傳,也曾向第三人謀求商標(biāo)授權(quán)。這直接反映出其主觀上具有將被訴商標(biāo)作為品牌進(jìn)行使用和保護(hù)的意愿。

本案中,雖然各法院的判斷角度不同,但似乎表明各級(jí)法院已經(jīng)將商標(biāo)性使用作為判定商標(biāo)侵權(quán)的前提要件。目前,商標(biāo)性使用的存廢與作用在學(xué)術(shù)界仍存在較大的爭(zhēng)議。因此,探討商標(biāo)性使用在商標(biāo)侵權(quán)判定中的作用與判斷方式,對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)案件的正確處理具有重要的價(jià)值。

二、商標(biāo)性使用之界定

(一)商標(biāo)性使用的內(nèi)涵

目前,我國(guó)商標(biāo)法并未明確界定“商標(biāo)性使用”這一概念。2013年修訂的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》)第48條新增了“商標(biāo)的使用”這一條款,對(duì)商標(biāo)性使用增加了“用于識(shí)別商品來(lái)源”這一目的要件,這為判定商標(biāo)性使用提供了法律依據(jù)。在司法實(shí)踐中,關(guān)于商標(biāo)性使用存在許多習(xí)慣性稱呼的混用,如“商標(biāo)的使用”“商標(biāo)法意義上的使用”等[1]。實(shí)際上,這些稱呼指向一致,都以產(chǎn)生識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用為依據(jù)。“商標(biāo)的使用”與“商標(biāo)性使用”都是指以識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源為目的,在商業(yè)活動(dòng)中使用商標(biāo)的行為。由此可見(jiàn),構(gòu)成商標(biāo)性使用需要具備下列條件。

首先,商標(biāo)性使用應(yīng)該存在于商業(yè)活動(dòng)中[2]。對(duì)商業(yè)活動(dòng)的理解應(yīng)該從廣義的角度出發(fā),即為了取得經(jīng)濟(jì)利益而進(jìn)行的購(gòu)買(mǎi)、銷(xiāo)售、交換等活動(dòng)。在“非誠(chéng)勿擾”案中,江蘇廣電在大量的招商廣告、宣傳資料、官方網(wǎng)站上使用了被訴標(biāo)識(shí),屬于典型的在商業(yè)活動(dòng)中使用。

其次,商標(biāo)性使用客觀上應(yīng)具有識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用。該要件屬于商標(biāo)性使用的核心要件。事實(shí)上,此處的“識(shí)別商品來(lái)源”是從消費(fèi)者的立場(chǎng)上提出的。在“非誠(chéng)勿擾”案中,對(duì)消費(fèi)者而言,“識(shí)別商品來(lái)源”表示其能將《非誠(chéng)勿擾》電視節(jié)目與其主辦方江蘇衛(wèi)視相聯(lián)系。

最后,使用人主觀上有利用標(biāo)識(shí)識(shí)別商品來(lái)源的意愿。該要件的認(rèn)定往往通過(guò)商標(biāo)的客觀使用方式進(jìn)行倒推，如在商業(yè)活動(dòng)中經(jīng)常出現(xiàn)利用他人的知名商標(biāo)搭售自己產(chǎn)品或服務(wù)的現(xiàn)象。在本案中,金阿歡注冊(cè)的被訴標(biāo)識(shí)顯著性較低,反觀江蘇廣電被訴的《非誠(chéng)勿擾》電視欄目為公眾所熟知。但是江蘇廣電將被訴標(biāo)識(shí)與其他商標(biāo)長(zhǎng)期進(jìn)行并列宣傳的行為表明,其主觀上具有利用標(biāo)識(shí)識(shí)別商品來(lái)源的目的。

(二)商標(biāo)性使用的例外

新《商標(biāo)法》第48條要求商標(biāo)權(quán)人對(duì)商標(biāo)的使用不僅是單純地在商業(yè)活動(dòng)中使用,且需要發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的作用。一方面,該規(guī)定要求商標(biāo)權(quán)人在使用商標(biāo)時(shí)必須發(fā)揮其識(shí)別商品來(lái)源的作用,否則將無(wú)法認(rèn)定其為商標(biāo)使用行為。但從另一方面觀之,該規(guī)定也同時(shí)影響商標(biāo)侵權(quán)判定中對(duì)商標(biāo)性使用的理解。

首先,現(xiàn)行《商標(biāo)法》第59條增加了正當(dāng)使用條款。商標(biāo)正當(dāng)使用制度是對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的合理限制[3]。因?yàn)檎?dāng)使用他人注冊(cè)商標(biāo)的目的在于說(shuō)明或者描述自己的商品,使相關(guān)公眾了解所描述的產(chǎn)品特性,而不會(huì)將其與商品提供者聯(lián)系起來(lái)。

其次,商標(biāo)除了識(shí)別商品或者服務(wù)來(lái)源的功能之外,“在注意力經(jīng)濟(jì)時(shí)代，商標(biāo)的廣告功能與表彰功能相得益彰”[4]。以廣告功能為例,在未損害識(shí)別來(lái)源功能的前提下侵犯商標(biāo)的廣告功能是否同樣可以構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?一方面,商標(biāo)識(shí)別來(lái)源功能是廣告功能的基礎(chǔ)和來(lái)源。如果商標(biāo)失去可識(shí)別性,廣告功能則無(wú)法單獨(dú)存在。商標(biāo)法在對(duì)識(shí)別來(lái)源功能予以保護(hù)的同時(shí),也對(duì)廣告功能進(jìn)行了保護(hù)。另一方面,在立法理念與目標(biāo)追求上,商標(biāo)法重視保護(hù)消費(fèi)者不受混淆。從用戶的角度來(lái)看,如果對(duì)被控侵權(quán)人的商品和權(quán)利人的商品之間沒(méi)有商品來(lái)源的誤認(rèn),商標(biāo)的識(shí)別功能就不會(huì)被損害。而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則重視保護(hù)生產(chǎn)者及經(jīng)營(yíng)者的利益,維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的平衡。因此,從理論上來(lái)看,商標(biāo)的廣告功能更適合通過(guò)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行保護(hù)。

三、商標(biāo)性使用之裁判立場(chǎng)

在國(guó)內(nèi)外的司法實(shí)踐中,已經(jīng)有很多的判例支持將商標(biāo)性使用作為商標(biāo)侵權(quán)判定的構(gòu)成要件乃至前提要件；但是也有一些判例未適用商標(biāo)性使用,甚至明確指出商標(biāo)性使用與商標(biāo)侵權(quán)不存在必然的聯(lián)系。

(一)國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐

在我國(guó),商標(biāo)性使用已經(jīng)出現(xiàn)在司法裁判中并能夠直接影響侵權(quán)結(jié)果。如表1所示,將商標(biāo)性使用作為商標(biāo)侵權(quán)判定的前提條件,是國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn),包括最高人民法院在內(nèi)的許多法院對(duì)此都持肯定態(tài)度。最早于2009年的輝瑞案(參見(jiàn)(2009)民申字第268號(hào)民事判決書(shū))中,最高人民法院就明確指出被告行為如果不構(gòu)成商標(biāo)性使用,則不侵犯商標(biāo)注冊(cè)權(quán)人的權(quán)利；而2013年的“非誠(chéng)勿擾”案借助電視節(jié)目的知名度與商標(biāo)法修改的契機(jī),使商標(biāo)性使用的問(wèn)題引發(fā)了社會(huì)關(guān)注。

支持將商標(biāo)性使用作為判定商標(biāo)侵權(quán)前提要件的判例中,法院一般將是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的判定分成兩步。首先,確定被訴標(biāo)識(shí)的使用是否構(gòu)成商標(biāo)性使用。如果法院認(rèn)定該商標(biāo)使用行為不構(gòu)成商標(biāo)性使用,則該行為也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。其次,如果被訴標(biāo)識(shí)的使用構(gòu)成商標(biāo)性使用,再進(jìn)一步把有爭(zhēng)議的標(biāo)識(shí)同他人注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行對(duì)比分析。若根據(jù)混淆可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn),二者已經(jīng)構(gòu)成了混淆,則該商標(biāo)使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

相反,國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中也有一些法院跳過(guò)商標(biāo)性使用,直接判定是否被訴標(biāo)識(shí)的使用構(gòu)成混淆,從而認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的判例。如2016年重慶金夫人與百度網(wǎng)訊、米蘭婚紗的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中,一審法院直接審查涉案的商標(biāo)是否屬于相同或類(lèi)似的服務(wù)、商標(biāo)是否相同或近似及消費(fèi)者是否存在混淆誤認(rèn)；但二審法院卻首先對(duì)涉案標(biāo)識(shí)的使用行為是否構(gòu)成商標(biāo)性使用進(jìn)行分析。最終,二審法院以米蘭公司設(shè)置推廣鏈接的行為未對(duì)涉案商標(biāo)的識(shí)別功能產(chǎn)生損害,不構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)的商標(biāo)性使用為由撤銷(xiāo)了原審判決。

表1 國(guó)內(nèi)典型案例

(二)域外司法實(shí)踐

當(dāng)前美國(guó)及英國(guó)各法院在司法實(shí)踐中,如表2所示,在判斷商標(biāo)侵權(quán)是否應(yīng)將商標(biāo)性使用作為前提時(shí)也仍然存在爭(zhēng)議。

表2 域外典型案例

在1-800 Contacts, Inc. v. Whenu.Com, Inc.一案中,美國(guó)地方法院認(rèn)為用戶瀏覽原告網(wǎng)址或當(dāng)用戶輸入原告網(wǎng)址得到搜索結(jié)果時(shí),被告的軟件同時(shí)在用戶屏幕彈出廣告的做法違反了蘭哈姆法的規(guī)定。但是,上訴法院認(rèn)為地方法院的這一觀點(diǎn)存在致命的缺陷,即被告的彈出式廣告并沒(méi)有顯示原告的商標(biāo)。該案上訴法院明確指出,即使該彈出廣告的行為在“商業(yè)上”具有“混淆可能性”,但是沒(méi)有“使用”商標(biāo)(use in commerce)就不能依據(jù)蘭哈姆法進(jìn)行起訴。由于原告并沒(méi)有證明“使用”行為,因此其商標(biāo)訴訟請(qǐng)求不能成立。

相反,在Arsenal Football Club plc v. Mattbew Reed一案中,雖然英國(guó)laddie法官認(rèn)為商標(biāo)意義上的使用是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的必要條件，但是,英國(guó)上訴法院推翻了該一審判決,認(rèn)為判斷商標(biāo)侵權(quán)時(shí),該行為是否構(gòu)成商標(biāo)性使用不具有決定性意義。

四、商標(biāo)性使用作為商標(biāo)侵權(quán)前提之障礙消解

由上文可知,在商標(biāo)侵權(quán)的判定中,引入“商標(biāo)性使用”*即不是作為商標(biāo)來(lái)使用,未起到來(lái)源識(shí)別作用,就不構(gòu)成侵權(quán)。的這一要件是否能夠真正解決相關(guān)問(wèn)題仍存在爭(zhēng)議。我國(guó)《商標(biāo)法》第57條未設(shè)立“商標(biāo)性使用”作為商標(biāo)侵權(quán)的法定要件。這是否意味著“商標(biāo)性使用”并不是商標(biāo)侵權(quán)判定的必要條件,更非商標(biāo)侵權(quán)判定的前提條件呢?

首先,從商標(biāo)法制度設(shè)計(jì)的目的看,“商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)的目的在于保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)，以及防止消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)”[5]。侵犯商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)在于使用行為對(duì)商標(biāo)識(shí)別功能的破壞。而無(wú)論是商標(biāo)權(quán)人商譽(yù)的建立或是消費(fèi)者混淆的產(chǎn)生,都必須依賴于對(duì)商標(biāo)進(jìn)行的識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的使用。有學(xué)者認(rèn)為“商標(biāo)性使用的法律概念片面地關(guān)注被訴標(biāo)志是否侵犯注冊(cè)商標(biāo),而忽視真正的法律問(wèn)題應(yīng)是被訴標(biāo)識(shí)行為是否侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)”[6]。以張偉軍為代表的學(xué)者認(rèn)為,《商標(biāo)法》中商標(biāo)使用的定義不能解釋第57條關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的界定,因?yàn)樯虡?biāo)侵權(quán)使用與商標(biāo)積極使用二者存在差異[7]。商標(biāo)積極使用行為需要判斷帶有標(biāo)識(shí)的商品是否進(jìn)入流通環(huán)節(jié)；而在侵權(quán)判定中,存儲(chǔ)在倉(cāng)庫(kù)中尚未進(jìn)入流通環(huán)節(jié)的假冒產(chǎn)品也會(huì)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

筆者認(rèn)為,嚴(yán)格區(qū)分商標(biāo)積極使用行為和商標(biāo)侵權(quán)使用行為的觀點(diǎn)的合理性有待商榷。該觀點(diǎn)實(shí)際將商標(biāo)積極使用與商標(biāo)性使用的概念完全等同,從而否定了商標(biāo)性使用與商標(biāo)侵權(quán)使用的聯(lián)系。一方面,對(duì)獲得或維持注冊(cè)商標(biāo)權(quán)具有法律意義的商標(biāo)積極使用,是為了促使商標(biāo)權(quán)人真實(shí)地發(fā)揮商標(biāo)識(shí)別商品來(lái)源的作用[8]。商標(biāo)侵權(quán)中的商標(biāo)侵權(quán)使用則指無(wú)權(quán)行為人損害了他人商標(biāo)識(shí)別功能的使用行為。二者分別從不同角度要求商標(biāo)使用行為發(fā)揮識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用,實(shí)質(zhì)上都屬于商標(biāo)性使用的范疇。另一方面,從商標(biāo)性使用概念的角度可以更好地理解商標(biāo)積極使用與商標(biāo)侵權(quán)使用二者之間的聯(lián)系。未實(shí)際使用的商標(biāo)僅僅是符號(hào)而沒(méi)有被法律保護(hù)的價(jià)值，對(duì)注冊(cè)人或者受讓人無(wú)實(shí)際使用意圖,僅將注冊(cè)商標(biāo)作為索賠工具主張他人侵權(quán)的行為,可以不予賠償。因此,商標(biāo)性使用是侵權(quán)判定的前提要件是商標(biāo)法的應(yīng)有之義。

其次,從現(xiàn)有商標(biāo)法規(guī)定來(lái)看,混淆可能性已經(jīng)被明確為商標(biāo)侵權(quán)判定的構(gòu)成要件,即《商標(biāo)法》第57條第2款關(guān)于“在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),容易導(dǎo)致混淆的”的規(guī)定。但是該條并未將“商標(biāo)性使用”作為法定要件。國(guó)外學(xué)者以Dinwoodie和Janis為代表,認(rèn)為商標(biāo)性使用不具有獨(dú)立存在的價(jià)值,本質(zhì)上屬于混淆理論的范疇[9]。

筆者認(rèn)為,商標(biāo)性使用應(yīng)該是判斷商標(biāo)侵權(quán)的獨(dú)立前提要件。一方面,商標(biāo)性使用與混淆可能性分別解決不同性質(zhì)的問(wèn)題。商標(biāo)性使用指這一商標(biāo)使用行為使標(biāo)識(shí)起到了識(shí)別來(lái)源作用。由于侵犯商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)即在于對(duì)商標(biāo)識(shí)別功能的破壞,消費(fèi)者產(chǎn)生混淆也依賴于對(duì)商標(biāo)進(jìn)行識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的使用。在合理使用的情形中，二者的區(qū)別更為直觀。商標(biāo)的指示性使用由于不具有識(shí)別來(lái)源的功能,即使造成消費(fèi)者的混淆,也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。有學(xué)者提出對(duì)于指示性使用可以直接根據(jù)商標(biāo)合理使用的考量來(lái)判斷,不需要引入商標(biāo)性使用的概念。但是,商標(biāo)合理使用與混淆可能性的內(nèi)在邏輯聯(lián)系就在于要求分析商標(biāo)所關(guān)聯(lián)的商品來(lái)源,因此商標(biāo)性使用這一概念應(yīng)具有獨(dú)立的價(jià)值。另一方面,商標(biāo)性使用與混淆二者的認(rèn)定方式和側(cè)重點(diǎn)有所不同。商標(biāo)法實(shí)質(zhì)保護(hù)的不是注冊(cè)商標(biāo)本身,而是商標(biāo)識(shí)別商品來(lái)源的功能。如有學(xué)者指出，“是否構(gòu)成商標(biāo)使用,是判斷涉案標(biāo)識(shí)是否起到指示來(lái)源的作用,而不是看該使用行為是否引起混淆”[10]。商標(biāo)性使用側(cè)重分析是否通過(guò)商標(biāo)使用獲得經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)；而“混淆可能性是通過(guò)綜合考察案件所有因素(如顯著性、知名度等)之后得出的結(jié)論”[11]。在商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定分為兩步的情況下,商標(biāo)性使用不僅能夠有效避免混淆標(biāo)準(zhǔn)的不當(dāng)使用和濫用,而且可以提高訴訟效率,進(jìn)而節(jié)約司法成本[12]。

因此,在判斷商標(biāo)是否會(huì)使得相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)之前,應(yīng)明確商標(biāo)的使用范圍限于“商標(biāo)性使用”。只有當(dāng)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的使用產(chǎn)生識(shí)別商品來(lái)源的作用,進(jìn)而足夠引起相關(guān)公眾的混淆時(shí),才能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

五、商標(biāo)性使用之認(rèn)定方式

目前,判斷是否構(gòu)成商標(biāo)性使用存在行為人主觀狀態(tài)說(shuō)與客觀認(rèn)知論兩種判斷標(biāo)準(zhǔn),即從行為人的主觀意圖與使用效果兩方面進(jìn)行分析。雖然商標(biāo)性使用的判斷是相對(duì)的,沒(méi)有絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，但是這并不影響其作為商標(biāo)侵權(quán)判定的獨(dú)立要件。由于行為人的主觀使用意圖難以界定，法院往往通過(guò)客觀的使用行為,來(lái)反推侵權(quán)人具有標(biāo)識(shí)產(chǎn)品來(lái)源的使用意圖。筆者認(rèn)為,關(guān)于商標(biāo)性使用主要有以下認(rèn)定方式。

(一)被使用商標(biāo)的知名度

知名商標(biāo)經(jīng)過(guò)商標(biāo)權(quán)人長(zhǎng)期苦心經(jīng)營(yíng),承載了良好的信譽(yù)，具有獨(dú)立于商品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。商標(biāo)的知名度越大,他人將其作為識(shí)別商品來(lái)源標(biāo)志的可能性越大。如2015年采蝶軒商標(biāo)侵權(quán)一案(參見(jiàn)(2015)民提字第38號(hào)民事判決書(shū))中,被告抗辯其僅在安徽合肥使用“采蝶軒”作為企業(yè)字號(hào)，而原告注冊(cè)的“采蝶軒”標(biāo)識(shí)屬于廣東省的知名商標(biāo),在安徽等地不具有知名度。法院綜合商標(biāo)知名度等多種因素最終認(rèn)定對(duì)被訴商標(biāo)的使用不構(gòu)成商標(biāo)性使用。

此外,在瀘州老窖與瀘州圣窖等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案(參見(jiàn)(2015)魯民三終字第52號(hào)民事判決書(shū))、河北大午酒業(yè)與宜賓五糧液侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案(參見(jiàn)(2016)魯民終字第811號(hào)民事判決書(shū))等案件中,“瀘州老窖”“五糧液”等商標(biāo)在其所在領(lǐng)域內(nèi)都有很高的知名度,在市場(chǎng)上能夠吸引大量的消費(fèi)者。各法院也指出對(duì)這些知名商標(biāo)的使用,被告理應(yīng)盡到更高要求的注意義務(wù)。

(二)商標(biāo)使用的方式

判斷是否構(gòu)成商標(biāo)性使用時(shí),可以根據(jù)行為人在使用他人的注冊(cè)商標(biāo)時(shí)是否進(jìn)行了突出使用、是否使用說(shuō)明性的文字進(jìn)行解釋、是否反復(fù)大量使用等方式進(jìn)行判斷。如果行為人在自己商品的顯著位置使用了他人的商標(biāo),或者通過(guò)改變大小、顏色等方式將他人的注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行了突出使用,則表明行為人意圖使用該標(biāo)識(shí)識(shí)別商品來(lái)源的可能性較大。

如在“非誠(chéng)勿擾”案中,江蘇廣電對(duì)“非誠(chéng)勿擾”標(biāo)識(shí)多次在官網(wǎng)，以及線上線下的廣告宣傳、商業(yè)活動(dòng)中使用,再審法院通過(guò)江蘇廣電對(duì)“非誠(chéng)勿擾”標(biāo)識(shí)的使用方式判斷其超出了對(duì)節(jié)目描述的限度,構(gòu)成了商標(biāo)性使用。

(三)被使用商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性程度

商標(biāo)的核心功能即在市場(chǎng)上識(shí)別商品來(lái)源。商品的獨(dú)創(chuàng)性越高,越容易被消費(fèi)者識(shí)別。如薰衣草商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛案(參見(jiàn)(2007)高民終字第968號(hào)民事判決書(shū)),原告申請(qǐng)并獲準(zhǔn)注冊(cè)了“薰衣草”的文字商標(biāo)。由于薰衣草是一種常見(jiàn)的植物和香料，因此該注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)創(chuàng)性程度不高。被告在其商品包裝上使用薰衣草字樣及圖案的行為,客觀上不會(huì)使消費(fèi)者聯(lián)想到其他商品?？紤]了這一因素后,法院認(rèn)定被告對(duì)涉案商標(biāo)的使用行為不構(gòu)成商標(biāo)性使用。

六、結(jié)語(yǔ)

2013年修改后的《商標(biāo)法》雖然增加了對(duì)商標(biāo)使用行為的規(guī)定,但是并未對(duì)商標(biāo)性使用是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的要件作進(jìn)一步的界定?！胺钦\(chéng)勿擾”商標(biāo)侵權(quán)案中涉及的商標(biāo)性使用的作用、判斷方式等都具有典型意義。該案例也反映出,由于立法的缺失,商標(biāo)性使用在商標(biāo)侵權(quán)判定中的作用還未受到充分重視。在現(xiàn)行法律中,商標(biāo)合理使用與混淆可能性的內(nèi)在邏輯聯(lián)系就在于要求分析商標(biāo)所聯(lián)系的商品來(lái)源。商標(biāo)性使用作為商標(biāo)侵權(quán)判定中獨(dú)立且首要的構(gòu)成要件是《商標(biāo)法》的應(yīng)有之義,對(duì)正確處理商標(biāo)侵權(quán)行為的成立及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)都具有重要的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張德芬.商標(biāo)侵權(quán)中“使用”的含義[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2014(9):3-10.

[2] 李春芳,李淇.商標(biāo)性使用的判定[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2014(8):32-36.

[3] 張倩.商標(biāo)侵權(quán)中“商標(biāo)性使用”的認(rèn)定[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì),2015(19):33-34.

[4] 洪凌斌.社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展視閾下的商標(biāo)功能擴(kuò)張進(jìn)路[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016(1)：97-103.

[5] 杜穎.社會(huì)進(jìn)步與商標(biāo)觀念:商標(biāo)法律制度的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012:243-244.

[6] 何懷文.“商標(biāo)性使用”的法律效力[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2014(2):165-176.

[7] 張偉君,魏立舟,趙勇.涉外定牌加工在商標(biāo)法中的法律性質(zhì)——兼論商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成的判定[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2014(2):33-39.

[8] 潘燕青.商標(biāo)性使用對(duì)判定商標(biāo)侵權(quán)的影響[J].中華商標(biāo),2018(1):18-23.

[9] GB DINWOODIE,MD JANIS.Confusion over use:contextualism in trademark law[J].Iowa Law Review,2007(5):1597-1667.

[10] 李士林.商標(biāo)使用:商標(biāo)侵權(quán)先決條件的檢視與設(shè)定[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2016(5):145-155.

[11] ROSSITZA SETCHI,FATAHIYAH MOHD ANUAR.Mu-

lti-faceted assessment of trademark similarity[J].Expert Systems with Applications,2016(6):16-27.

[12] 劉維.論界定商標(biāo)侵權(quán)使用行為的兩步審查法[J].北方法學(xué),2015(2):28-35.