論權(quán)利行使與敲詐勒索罪之界分

摘 要 權(quán)利行使行為分為兩種。一是沒有超越權(quán)利界限的權(quán)利行使行為，另一種是超越權(quán)利界限的權(quán)利行使行為。前者是真正的權(quán)利行使行為，不構(gòu)成敲詐勒索罪。后者則有權(quán)限內(nèi)與權(quán)限外之分。權(quán)限內(nèi)的部分是權(quán)利行使行為，不構(gòu)成敲詐勒索罪犯罪，權(quán)限外的部分構(gòu)成敲詐勒索罪。但問題是，有些權(quán)利行使行為因為權(quán)利本身不明確，進而導致定性上的爭議。就權(quán)利不明確的權(quán)利行使行為而言，我們不能直接將該行為定性為敲詐勒索罪，而應(yīng)該通過恰當?shù)姆椒鞔_權(quán)利的界限，而后對其準確定性。

關(guān)鍵詞 權(quán)利行使 敲詐勒索罪 財產(chǎn)損失

作者簡介：于忠群，江蘇常明律師事務(wù)所。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.350

一、問題的提出

根據(jù)不同的分類標準，可對權(quán)利行使行為作不同的劃分。以是否超越權(quán)限為劃分標準，權(quán)利行使行為包括權(quán)限范圍內(nèi)的權(quán)利行使行為和超越權(quán)限的權(quán)利行使行為。以權(quán)利是否明確為依據(jù)，權(quán)利行使行為可分為權(quán)利明確的權(quán)利行使行為和權(quán)利不明確的權(quán)利行使行為。學界和實務(wù)界的爭論，主要集中在超越權(quán)限的權(quán)利行使行為和權(quán)利不明確的權(quán)利行使行為。筆者將通過相關(guān)案例來分析以上情形。

案例一：甲對乙享有10萬元的到期債權(quán)，乙在履行期限屆滿時不積極履行債務(wù)并否認債務(wù)的存在，甲警告乙說，如果乙不履行債務(wù)，他將向公安機關(guān)舉報乙曾經(jīng)向某官員行賄100萬元。乙因擔心自己的行賄行為被揭穿而承擔刑事責任，按期向甲交付了10萬元現(xiàn)金。

案例二：甲對乙享有10萬元尚未到期的債權(quán)，甲提前向乙追討債務(wù)未果后，警告乙說，如果乙不提前履行債務(wù)，他將向公安機關(guān)舉報乙曾經(jīng)向某官員行賄100萬元。乙因擔心自己的行賄行為被揭穿而承擔刑事責任，向甲交付了10萬元現(xiàn)金。

案例三：甲對乙享有10萬元的到期債權(quán)，乙在履行期限屆滿時不積極履行債務(wù)并否認債務(wù)的存在，甲警告乙說，如果乙不向自己交付20萬元現(xiàn)金，他將向公安機關(guān)舉報乙曾經(jīng)向某官員行賄100萬元。乙因擔心自己的行賄行為被揭穿而承擔刑事責任，向甲交付了20萬元現(xiàn)金。

案例四：甲在某高級餐館用餐時，發(fā)現(xiàn)食物中有蒼蠅，于是對餐館經(jīng)理說，如果餐館不向自己賠償1萬元的經(jīng)濟損失，便將該事實公諸于媒體。餐館經(jīng)理基于餐館聲譽考慮，向甲支付了1萬元現(xiàn)金。

在前三個案例中，甲所享有的權(quán)利是明確的，均是10萬元的債權(quán)，只是案例二中的債權(quán)尚未到期。案例一中甲行使的債權(quán)沒有超越權(quán)限，案例三中甲已經(jīng)超越了權(quán)限。案例四中甲所享有的債權(quán)不明確，所以我們很難對甲所主張的1萬元賠償之債進行越權(quán)與否的判斷。為了對上述四個案例中甲的行為進行準確定性，筆者認為，我們首先要明確敲詐勒索罪的保護法益，即財產(chǎn)犯罪的保護法益。

二、保護法益學說及評析

就財產(chǎn)罪的保護法益而言，德國學界主要有法律的財產(chǎn)說、經(jīng)濟的財產(chǎn)說等等，日本學界有本權(quán)說、占有說、修正說等等。筆者主要就針對法律的財產(chǎn)說和經(jīng)濟的財產(chǎn)說進行說明和評析。

法律的財產(chǎn)說，是指財產(chǎn)罪的保護法益是民法上的民事權(quán)利。既然是民事權(quán)利，必然要求權(quán)利的合法性。所以，該學說的缺陷在于，無法解決侵占不法原因給付物的問題。經(jīng)濟的財產(chǎn)說，是指財產(chǎn)罪的保護法益是經(jīng)濟利益。該學說不要求經(jīng)濟利益之合法性，它所指的經(jīng)濟利益是一種純粹的事實上的利益，與規(guī)范判斷不涉。所以，該學說克服了法律財產(chǎn)說的缺陷。至于其是否擴大了財產(chǎn)罪的法益保護范圍，這也是一個問題。經(jīng)濟的財產(chǎn)說之經(jīng)濟利益，通常是指按照市場規(guī)律所確定經(jīng)濟價值，即根據(jù)供需關(guān)系所決定的經(jīng)濟價值。然而，那些僅僅負載主觀情感之物是否具有經(jīng)濟價值，成了經(jīng)濟的財產(chǎn)說的一大難題。

筆者認為，財產(chǎn)罪的保護法益是經(jīng)濟價值，且該經(jīng)濟價值是依據(jù)市場規(guī)律即供需關(guān)系所決定的經(jīng)濟價值，同時要從整體上評估財產(chǎn)是否遭受損失。也就是說，筆者采取的是整體的財產(chǎn)說。正如前文所述，經(jīng)濟的財產(chǎn)說克服了法律的財產(chǎn)說的缺陷。例如，甲將乙的價值5000元的手機拿走，但同時在手機桌上放了5000元現(xiàn)金。在該案中，從整體財產(chǎn)上看，乙根本就沒有經(jīng)濟損失。如果定甲盜竊罪，無非是說乙的自由處分意志被甲侵害了。這樣的論說邏輯給人的印象是，盜竊罪的保護法益是自由處分意志。在從常情、常理上講，我們很難說甲具有盜竊的意圖。

三、案例分析

在案例一中，按照法律的財產(chǎn)說，甲的行為并沒有侵犯乙的民事權(quán)利。因為甲對乙享有合法到期的債權(quán)，乙向甲交付10萬元現(xiàn)金是其本應(yīng)當履行的債務(wù)。甲的行為是權(quán)利行使行為，權(quán)利明確且甲的行為沒有超越權(quán)利行使界限。至于甲的手段行為，即以乙行賄的事實相威脅的行為是否構(gòu)成犯罪是另一回事兒。從現(xiàn)有的法律規(guī)范要求來看，舉報他人的行賄行為是公民的一項權(quán)利，與犯罪無涉。按照經(jīng)濟財產(chǎn)說之個別財產(chǎn)說，只要乙向甲交付了10萬元現(xiàn)金即認為甲侵犯了乙的財產(chǎn)法益。這種觀點純粹是一種物理的、自然的評價，甚至談不上評價，僅僅是一種事實的描述。而是否侵犯法益是一種規(guī)范的、價值的判斷，所以依據(jù)個別說而定甲構(gòu)成敲詐勒索罪是不合理的。整體的財產(chǎn)說強調(diào)從被害人財產(chǎn)的整體狀況出發(fā)去考慮被害人是否有經(jīng)濟損失，這是比較科學的、合理的，很符合經(jīng)濟規(guī)律。

在案例二中，甲以舉報乙行賄事實要挾乙提前清償債權(quán)。從法律的財產(chǎn)說來看，甲對乙享有債權(quán)，但此時債權(quán)沒有到期，所以甲不能提前主張自己的債權(quán)。但要說甲的行為侵犯了乙的民事權(quán)利是難以成立的，因為此時我們找不到侵犯的是哪種民事權(quán)利。本案中，甲的權(quán)利是明確的，但是甲是否超越了權(quán)利行使界限呢？按照通常從債權(quán)數(shù)額來判斷越權(quán)與否的方法，甲沒有逾越權(quán)利界限。但是筆者認為，甲通過脅迫手段提前主張主張債權(quán)的行為，已經(jīng)侵犯了乙的經(jīng)濟利益。因為在履行期截至前的一段時間，乙完全可以憑借這10萬元現(xiàn)金去追求經(jīng)濟利益。法律的財產(chǎn)說難以回答甲的行為侵犯了乙何種民事權(quán)利之問題，進而認為甲的行為無罪。至于甲所侵犯的乙的先期經(jīng)濟利益，可以通過民事途徑解決。按照經(jīng)濟的財產(chǎn)說，雖然乙因交付10萬元現(xiàn)金而消滅其債務(wù)。但從整體的財產(chǎn)說來看，因為甲的行為侵犯了乙的先期經(jīng)濟利益，致使乙的“獲得”小于其“支出”，甲的行為就符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。筆者認為，甲的行為是越權(quán)的權(quán)利行使行為。該“越權(quán)”指的是權(quán)利行使的時間不合符債的規(guī)定。所以，越權(quán)部分符合敲詐勒索之構(gòu)成要件（不考慮數(shù)額較大的要件），即就侵犯先期經(jīng)濟利益的部分構(gòu)成敲詐勒索罪。

案例三中，甲的行為無疑是超越權(quán)限的權(quán)利行使行為。在10萬元的債權(quán)限額之內(nèi)，甲的行為是權(quán)利行使行為，不構(gòu)成敲詐勒索罪。因為按照法律的財產(chǎn)說，甲沒有侵犯乙的民事權(quán)利，乙是負擔10萬元的債務(wù)的。按照經(jīng)濟的財產(chǎn)說之整體的財產(chǎn)說，甲雖然侵犯了乙10元的經(jīng)濟利益，但從乙的整體財產(chǎn)狀況來看，乙的10萬元債務(wù)也因其清償行為而消滅，乙的財產(chǎn)狀況沒有發(fā)生變化，即“獲得”與“支出”相減為零。但是，甲多索要的10萬元的現(xiàn)金便是越權(quán)行為了，無論是采用法律的經(jīng)濟說或者是經(jīng)濟的財產(chǎn)說。所以，甲在超出10萬元債權(quán)部分成立敲詐勒索罪。

案例四中，餐館提供的食物中有蒼蠅，這直接侵犯了甲的合同債權(quán)，即餐館沒有按照消費合同約定提供健康的食物，由此而產(chǎn)生了違約責任。甲基于此享有違約賠償請求權(quán)。也有學者認為，餐館的行為已經(jīng)侵權(quán)了甲享有的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，可主張精神損害賠償請求權(quán)。如果成立違約責任或者侵權(quán)之債，那么甲的行為便沒有侵犯乙的民事權(quán)利，這是法律的財產(chǎn)說的立場。但是按照經(jīng)濟的財產(chǎn)說之整體財產(chǎn)說，該問題就比較復(fù)雜了。因為如果餐館的行為僅僅是一個違約行為，那么甲因此而享有的違約請求權(quán)應(yīng)當是確定的，甲可以要求餐館重新履行義務(wù)并按照消費者權(quán)益保護法主張懲罰性賠償，無論如何，違約請求權(quán)的數(shù)額是可以確定的，即甲所享有的權(quán)利應(yīng)該是明確的。我們假設(shè)甲享有1000元的違約請求權(quán)，那么超出1000元的部分，甲就是超越權(quán)限的權(quán)利行使行為，應(yīng)當就此成立敲詐勒索罪。如果肯定餐館的行為同時構(gòu)成侵權(quán)，并且給甲造成精神損害，那么甲所享有的請求權(quán)就難以確定了。因為通常情形下，精神損害賠償是人身侵害的結(jié)果，而在沒有造成人身損害的情況下主張精神損害就比較難以界定由此產(chǎn)生的請求權(quán)。正如有的學者所言，甲可能會說，正是由于餐館的行為，是甲產(chǎn)生了“惡心感”，并發(fā)誓以后再也不吃該食物了，這種損害是相當巨大的，且難以估量的。所以，甲因餐館的行為而享有了一個不明確的請求權(quán)。所以，他們認為，在權(quán)利行使行為里，如果權(quán)利本身不明確，可以直接認定甲的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。但是，筆者認為，本案的爭議是由于對案件事實的法律理解錯誤而造成的。本案中餐館的行為是一個違約行為，甲享有的是一個違約請求權(quán)和根據(jù)消費者權(quán)益保護法所產(chǎn)生的懲罰性賠償請求權(quán)，甲這個權(quán)利是明確的，數(shù)額是可以清晰界定的。所以本案不可能存在權(quán)利不明確的問題。如果根據(jù)計算規(guī)則，甲主張的1萬元沒有超出權(quán)限，那么甲的行為就是真正的權(quán)利行使行為，不構(gòu)成敲詐勒索罪。如果甲的請求超出了請求權(quán)界限，那么甲只能就超出部分成了敲詐勒索罪。因為，精神損害賠償是建立在嚴重的人身損害的基礎(chǔ)之上，本案不存在嚴重的精神損害。

問題在于，如果真的存在權(quán)利不明確的情形，這類問題該怎么處理呢？例如，甲在公共媒體上誹謗某明星乙，說乙與某官員存在不正當性關(guān)系，致使乙的聲譽受到很大影響。乙在媒體的不停傳播和公眾的口誅筆伐下，不堪忍受，致使精神受到嚴重損害，還患上了輕度的抑郁癥。乙轉(zhuǎn)而向甲主張20萬元的賠償，并以甲向某官員的行賄事實向要挾，甲在無奈下向乙支付了20萬元現(xiàn)金。在該案中，就存在權(quán)利不明確的問題。乙所主張的精神損害賠償請求權(quán)，完全是憑借個人的自覺來確定的，甲、乙雙方都難以判斷精神損害賠償權(quán)的數(shù)額。針對這類案例，筆者認為，權(quán)利不明確是可以解決的。法院在對乙的行為定性前，必須先解決該案的民事賠償問題，如果民事判決認定的數(shù)額與乙所主張的數(shù)額相差不大，可以認定乙的行為是權(quán)利行使行為。如果乙主張的數(shù)額遠遠超過民事判決認定的數(shù)額，乙應(yīng)當就超出部分承擔敲詐勒索罪的刑事責任。此外，在量刑時，筆者認為，如果乙的確難以估量精神損害賠償權(quán)的數(shù)額，可以酌量減輕乙的刑罰。

參考文獻：

[1]劉明祥.財產(chǎn)罪比較研究.中國政法大學出版社.2001.

[2]張明楷.刑法學（第五版）.法律出版社.2016.

[3]付立慶.論刑法介入財產(chǎn)權(quán)保護時的考量要點.中國法學.2011（6）.

[4]柏浪濤、谷翔.敲詐勒索與行使權(quán)利的界限.法律適用.2010（10）.

[5]高銘暄、馬克昌.刑法學（第七版）.北京大學出版社、高等教育出版社.2016.