引入社會化資源 健全基層調(diào)解保障

摘 要 本文結(jié)合法院調(diào)解工作的實際與困難，通過對法院的調(diào)解基本特征、價值內(nèi)涵引出時代發(fā)展的新要求，再結(jié)合馬關(guān)縣人民法院調(diào)解的做法，對法院調(diào)解社會化的形成、延續(xù)以及實際開展過程進行了較為深入的分析，發(fā)起了對引入社會法務(wù)資源的再思考，針對其發(fā)展中所遇到的現(xiàn)實困境提出了完善對策。

關(guān)鍵詞 調(diào)解 社會化 資源 基層調(diào)解 保障

作者簡介：孫曉玲，云南省文山壯族苗族自治州馬關(guān)縣人民法院。

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.078

隨著我國法制的不斷完成，黨和國家為我國社會發(fā)展提出了構(gòu)建社會主義和諧社會的發(fā)展目標，其發(fā)展方向成為了黨在執(zhí)政能力建設(shè)工作中的重要內(nèi)容。想要實現(xiàn)和諧社會的構(gòu)建，需要合理化、多元化構(gòu)建可以解決不同糾紛的方法。因此，對于當前法院調(diào)解工作而言，需要體現(xiàn)出中華文明所具有的風(fēng)貌，并通過科學(xué)化分配調(diào)解資源來協(xié)助法院調(diào)解工作的順利開展。從而可以更好地消除當前社會中所存在的主要矛盾，對于排解糾紛以及維護社會的穩(wěn)定發(fā)展起到了至關(guān)重要的作用。

一、法院調(diào)解的基本特點

從相關(guān)研究以及多年從事法院調(diào)解工作所總結(jié)，法院調(diào)解工作的基本特點主要表現(xiàn)在以下幾個方面：（1）法院調(diào)解需要在當事人處分權(quán)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建適宜的糾紛排解機制。簡單而言，法院開展調(diào)解工作的前提需要得到當事人的認可，并以自愿調(diào)解為基礎(chǔ)來啟動實際調(diào)解工作。整個調(diào)整過程所體現(xiàn)的是合意的，所達到的調(diào)解協(xié)議也是調(diào)解當事雙方的一種合意的表現(xiàn)。因此，基于當事人雙方合意基礎(chǔ)所開展的調(diào)解，是解決雙方糾紛最為明顯的特征之一。同時，調(diào)解中所達成的合意，必須要以民事訴訟當事人處分權(quán)為前提，以此為構(gòu)建法院調(diào)解的理論基礎(chǔ)。（2）法院調(diào)解歸屬訴訟內(nèi)排解糾紛的一種形式。法院調(diào)解與調(diào)解工作中的人民調(diào)解以及行政調(diào)解兩種形式特征存在一定的差異。人民調(diào)解與行政調(diào)解主要是以訴訟外糾紛排解為主，而法院調(diào)解主要是在訴訟過程中開展排解糾紛的方式。（3）法院調(diào)解可以表現(xiàn)出更強的靈活性。在開展法院調(diào)解工作時，需要以遵循法律法規(guī)為基礎(chǔ)，調(diào)解當事人可以在調(diào)解程序與訴訟程序之間任意啟動，兩者之間有著一定的區(qū)域，不會讓法院調(diào)解過于繁雜，而其所具有的靈活性，則能更好地對當前我國訴訟程序中的不規(guī)范進行彌補。

二、引入社會力量的必要性

法院調(diào)解主要是針對當事人的合法權(quán)益進行保護，并以此為工作基礎(chǔ)來調(diào)整解決糾紛過程中所存在的問題，有效提升了工作效率，有利于社會的和諧發(fā)展、穩(wěn)定發(fā)展。因此，在開展法院調(diào)解實際工作時，應(yīng)該發(fā)揮其優(yōu)勢，快速對符合調(diào)解的案件進行妥善處理。法院調(diào)解與訴訟解決糾紛相比，具有非常強的高效性。但這里所體現(xiàn)出的高效性，必須要以當事人合法權(quán)益保護為基礎(chǔ)，切忌罔顧當事人的合法權(quán)益。否則，法院調(diào)解工作會對社會效果形成非常大的影響，甚至導(dǎo)致社會不穩(wěn)定因素的出現(xiàn)，與構(gòu)建社會主義和諧社會的理念背道而馳。因此，在開展法院調(diào)解工作過程中，必須要以保護當事人合法權(quán)益為首要目的，并注意加強工作效率的提升，最終實現(xiàn)法院調(diào)解質(zhì)量與效益相統(tǒng)一的目標。

三、以馬關(guān)縣人民法院健全基層調(diào)解保障為例

近年來，行業(yè)飛速發(fā)展，保險糾紛案件數(shù)量也在急劇增加，法制社會的不斷進步，讓更多糾紛通過司法訴訟進行化解。訴調(diào)對接工作開展對化解社會矛盾起到了很大的作用，成為多元化解社會矛盾的重要組成部分。社會案件數(shù)量的激增與有限的司法資源矛盾顯得尤為突出，大量案件的調(diào)解需求也給訴調(diào)對接機制提供了實踐來源。就具體而言，訴調(diào)對接工作具有司法業(yè)務(wù)需求的現(xiàn)實必要性、健全協(xié)調(diào)機制的客觀性、順應(yīng)制度改革的歷史性。

一是司法業(yè)務(wù)需求的現(xiàn)實必要。近兩年來，隨著依法治國和司法體制改革的不斷深入，訴訟已成為人們維護自身權(quán)益的重要方式。尤其是實施立案登記制以來，立案登記案件有了大幅增長，2016年馬關(guān)法院共受理案件2237件（含舊存196件），涉及民事案件1530件（含舊存131件），給法院帶來較大審判壓力，急需進一步通過訴前調(diào)解來分流案件壓力。

二是健全協(xié)調(diào)機制的客觀需要。訴調(diào)對接機制讓當事人有了更加方便、簡單、高效的化解糾紛渠道，同時訴訟與調(diào)解的良好結(jié)合，也體現(xiàn)了國家司法公權(quán)力的改革創(chuàng)新和人民群眾法制意識的提高，通過訴調(diào)對接的渠道能有效的保護當事人的合法權(quán)益，充分調(diào)動社會力量，讓當事人自我保護能力逐步提高。

同時，訴調(diào)對接工作獲得高層關(guān)注與支持?！蛾P(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》等一系列的政策的出臺，為其順利推進創(chuàng)造了良好環(huán)境。

（一）調(diào)解室設(shè)置的基本情況及效果

隨著對訴調(diào)對接工作的深入探索，健全訴調(diào)對接工作機制，尤其是完善訴調(diào)對接工作硬件保障，充分發(fā)揮訴調(diào)對接工作勢在必行。

1.搭建訴調(diào)平臺，推動訴調(diào)對接順利開展

為進一步推進訴調(diào)對解機制建設(shè)，發(fā)揮行業(yè)調(diào)解員在化解社會矛盾糾紛中的積極作用，2017年4月，馬關(guān)縣人民法院（以下簡稱馬關(guān)法院）探索建立立案階段多元調(diào)解工作機制。協(xié)會于2017年5月在馬關(guān)法院設(shè)立了“速裁糾紛調(diào)解室（簡稱調(diào)解室）”。

2.健全訴調(diào)機制，保證調(diào)解室工作有章可循

調(diào)解室作為行業(yè)的一個“輻射”亮點，服務(wù)職責(zé)是依照《馬關(guān)縣人民法院繁簡分流及速裁調(diào)解方案》的要求，與法院立案庭的立案登記、立案調(diào)解、司法確認等程序建立有效對接。在全縣調(diào)解隊伍中，根據(jù)調(diào)解員的專業(yè)特點，崗位情況，選出了11名訴調(diào)對接調(diào)解員，在馬關(guān)法院調(diào)解室參與調(diào)解工作。

3.堅持服務(wù)導(dǎo)向，確保訴調(diào)對接便民利民

在征求當事人同意的基礎(chǔ)上，馬關(guān)法院委托或委派行業(yè)的調(diào)解員在調(diào)解室開展調(diào)解工作。并與縣司法局對接，建立馬關(guān)縣法律援助中心馬關(guān)法院辦公室，派駐專職法律援助律師，向當事人提供完整、準確的援助服務(wù)及法律咨詢，引導(dǎo)當事人了解調(diào)解方式、服務(wù)內(nèi)容等。當場可申請司法確權(quán)、出具調(diào)解書，或者撤訴。

同時，強化后勤保障。馬關(guān)法院對設(shè)立調(diào)解室也給予了極大支持和保障，比如：給調(diào)解員提供一個專門獨立的調(diào)解室，法院會根據(jù)案件情況安排調(diào)解員參與調(diào)解，提供優(yōu)美的辦公環(huán)境，辦公用品，調(diào)解員還可以在法院食堂就餐。

（二）成功案例

案情：原告熊某甲與被告熊某乙的父親熊某丙系胞兄弟關(guān)系，原告與熊某丙的父母建蓋有五格土木結(jié)構(gòu)瓦房。2012年至2015年期間，被告先后將五格老房屋拆除后重新建蓋了房屋。原告熊某甲認為被告拆除的五格房屋中進門右邊的兩格系其所有，被告的行為造成其經(jīng)濟損失，要求被告進行賠償，被告熊某乙則以該房系其父親熊某丙以10000塊瓦所調(diào)換為由拒絕賠償。經(jīng)司法所、國土局等部門調(diào)解未果，原告于2016年10月12日訴至法院，后撤回起訴。原告撤訴后，雙方仍一直存在爭議。故原告再次訴至法院，要求判令被告熊某乙賠償原告損失5000元，并承擔(dān)本案訴訟費用。

（三）訴調(diào)過程

在調(diào)解現(xiàn)場，首先由雙方各自陳訴自己的觀點及理由，之后調(diào)解員對雙方進行詢問及查看相關(guān)材料，針對矛盾焦點，調(diào)解員一方面向原告進行解釋說明；另一方面，根據(jù)原告提供的材料與被告溝通。經(jīng)過兩個小時的調(diào)解工作，雙方達成一致，在調(diào)解員的主持下，現(xiàn)場簽訂了調(diào)解協(xié)議。

四、引入社會補充調(diào)解力量的再思考

為了社會的穩(wěn)定以及響應(yīng)中央提出的構(gòu)建和諧社會號召，在開展解決糾紛實際工作時，應(yīng)該以非訴訟方式對糾紛進行解決。并通過其所具有的優(yōu)勢，提高解決糾紛的效率，有利于維護社會秩序，加快構(gòu)建社會主義和諧社會進程。從某種意義上來分析，能夠引入社會調(diào)解力量，可以有效地對社會結(jié)構(gòu)的解體形成控制，并能夠凝聚各個層面的社會關(guān)系，促進其互動網(wǎng)絡(luò)的有效性。通過基于人民解調(diào)機制的二次設(shè)計，可以有效獲取到相關(guān)的資源與權(quán)威，可以更好地滿足當前社會發(fā)展新要求。此外，在實際調(diào)解工作過程中，需要加強創(chuàng)新意識，讓調(diào)解工作更加專業(yè)化，讓人民調(diào)解工作可以成為一種相對獨立且高效的糾紛排解機制。從我國實際國情為出發(fā)，通過轉(zhuǎn)變以往命令式、動員式的人民調(diào)解形式，讓其向著“治理型動員”的整合模式發(fā)展。人民調(diào)解的動員功能應(yīng)當在實現(xiàn)其整合功能時自然實現(xiàn)。目前，法院調(diào)解面臨著社會化、復(fù)雜化的格局。為了能夠促進法院調(diào)解工作的順利開展，應(yīng)該針對其工作社會化運作的方向以及所會產(chǎn)生的社會效果層面進行分析，可以有效地緩解當前所呈現(xiàn)出的許多問題。

首先，對于社會化功能應(yīng)該引起法院的重視。法院調(diào)解社會化，除了可以有效地為法院工作進行分流案件以外，還可以促進法院社會管理向著深層次方向的發(fā)展。以此來促進法院工作的不斷創(chuàng)新，與構(gòu)建社會主義和諧社會目標形成有效融合，有效提升民事案件處理質(zhì)量。尤其是對于一些偏遠地區(qū)法院而言，必須要對法院調(diào)解社會化進行重新認知，通過不斷總結(jié)經(jīng)驗的方式盡可能地縮小與發(fā)達地區(qū)的不平衡差距。

其次，合理化利用不同類型社會資源。法院在開展實際工作時，不能夠只是單純地關(guān)注人民調(diào)解委員會工作，而需要加強對專家組、調(diào)解室以及相關(guān)部門組織的關(guān)注度。發(fā)揮各行業(yè)所具有的專業(yè)技能以及豐富的經(jīng)驗，這對較為特殊的案件處理具有非常大的作用。比如：對于一些商業(yè)案件，其特征主要涉及到了商業(yè)機密、產(chǎn)品專利權(quán)等糾紛?？梢酝ㄟ^委托的方式，由專利局為主導(dǎo)組建相應(yīng)的專家組來進行相關(guān)的調(diào)查，可以有效提升調(diào)解效率與專業(yè)度。再比如：對于工傷、醫(yī)療損害等類型的糾紛，可以與醫(yī)療機構(gòu)進行協(xié)作，不僅可以確保當事人權(quán)益得到保障，還能夠增強調(diào)解的專業(yè)性。與此同時，法院調(diào)解工作還應(yīng)該引入律師進行參與，借助律師群體對法律知識熟知的優(yōu)勢，讓其成為法院調(diào)解社會化的一個非常有效且寶貴的社會資源。

最后，組織統(tǒng)一的調(diào)解機構(gòu)，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)社會力量參與法院調(diào)解。我國地大物博，不同地區(qū)法院開展調(diào)解社會化工作的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)各有不同。有的地區(qū)是以黨委以及政府為主導(dǎo)，有的是由當?shù)厮痉ㄐ姓块T進行管理。甚至有的地方還沒有組建起相應(yīng)的協(xié)調(diào)組織。這種分散性的管理模式，對于法院調(diào)解社會化進程會形成一定的影響。所以，需要組織一個有足夠權(quán)力的統(tǒng)一協(xié)調(diào)組織或者部門，針對法院調(diào)解工作所需不同類型，將社會資源進行統(tǒng)一安排，讓其可以更好地參與到法院調(diào)解工作中。

結(jié)語：法院調(diào)解社會化是基于“訴訟調(diào)解適度社會化”司法理念所形成與發(fā)展起來的一種有效的解決糾紛的方式。尤其是我國所頒布的《最高人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，意味著我國法院調(diào)解社會化機制已經(jīng)進入到了成熟階段。法院應(yīng)該通過及時引入不同社會資源的方式，有效緩解當前所存在的調(diào)解力不足以及工作量大的問題。通過不斷地創(chuàng)新，讓法院與社會之間形成有效的協(xié)商對話，促進法院調(diào)解工作質(zhì)量的提升。

參考文獻：

[1]石英.能動司法在社會管理創(chuàng)新中的實現(xiàn)路徑.人民司法.2012（3）.

[2]李龍、陳陽.中國視域下能動司法的內(nèi)涵辨析.武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2011（3）.

[3]齊崇文.淺議法院在多元化糾紛解決機制構(gòu)建中的角色定位——以“能動司法”與“被動司法”之爭為視角.東岳論叢.2011（3）.

[4]沈德詠.人民法院推進社會管理創(chuàng)新的幾點思考.人民司法.2010（21）.

[5]公丕祥.能動司法與社會公信：人民法官司法方式的時代選擇——“陳燕萍工作法”的理論思考.法律適用.2010（4）.

[6]河南省南陽市中級人民法院課題組.立案預(yù)登記與非訴調(diào)解的有機銜接——關(guān)于立案預(yù)登記和委托調(diào)解制度運作模式的調(diào)研.法律適用.2009（12）.