曾楠

[摘 要]

政治認(rèn)同是公民對(duì)其所在共同體的政治情感與政治歸屬，是自我價(jià)值確證與他者世界承認(rèn)的雙向過(guò)程，是合法性呈現(xiàn)與公民遵從信任的互動(dòng)過(guò)程。公權(quán)力與私權(quán)利的內(nèi)在張力是政治認(rèn)同變遷的隱秘邏輯，國(guó)家與社會(huì)如何互動(dòng)是公權(quán)力與私權(quán)利變遷的深層次緣由。從國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)論域考察政治認(rèn)同的現(xiàn)代提升，得出國(guó)家與社會(huì)相互形塑、激活認(rèn)同之源，國(guó)家與社會(huì)相互保障、強(qiáng)化認(rèn)同之基，國(guó)家與社會(huì)相互糾錯(cuò)、厘定認(rèn)同之度。國(guó)家與社會(huì)相互形塑、相互保障、相互糾錯(cuò)是國(guó)家與社會(huì)良性互動(dòng)的重要標(biāo)尺，亦是政治認(rèn)同提升的重要路向。

[關(guān)鍵詞]

政治認(rèn)同；國(guó)家與社會(huì)；良性互動(dòng)

中圖分類(lèi)號(hào)：D61 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008410X（2018）03005207

“政治認(rèn)同是指一個(gè)人感覺(jué)他屬于什么政治單位（國(guó)家、民族、城鎮(zhèn)、區(qū)域）、地理區(qū)域和團(tuán)體，……他感覺(jué)要強(qiáng)烈效忠、盡義務(wù)或責(zé)任的單位和團(tuán)體。”[1]（P6）公權(quán)力與私權(quán)利的內(nèi)在張力直接影響個(gè)體對(duì)其所屬政治單位的感覺(jué)，國(guó)家與社會(huì)能否實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)則深層次影響著公權(quán)力與私權(quán)利的變遷圖譜?？v觀(guān)歷史發(fā)展，國(guó)家與社會(huì)同構(gòu)一體、國(guó)家與社會(huì)有限分離、國(guó)家與社會(huì)良性互動(dòng)均可能是國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系演繹。從國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)論域探求政治認(rèn)同的現(xiàn)代提升具有重要理論意義與現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

一、國(guó)家與社會(huì)相互形塑：激活認(rèn)同之源

政治認(rèn)同即對(duì)政治共同體的認(rèn)同，政治共同體的認(rèn)同歸根結(jié)底來(lái)源于民眾的支持。在社會(huì)契約論的解讀中，無(wú)論是源于霍布斯所言的“狼對(duì)狼”的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)亦是洛克所言的“田園詩(shī)般”的自然狀態(tài)，公共權(quán)力即來(lái)源于私權(quán)利的讓渡，國(guó)家與社會(huì)的相互形塑一定程度上激活認(rèn)同之源。

從國(guó)家與社會(huì)強(qiáng)弱的排列組合中推演，弱國(guó)家-弱社會(huì)、強(qiáng)國(guó)家-弱社會(huì)、弱國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)、強(qiáng)國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)是國(guó)家與社會(huì)排列組合的四種主要形態(tài)。審視東西方發(fā)展歷程，這四種形態(tài)均有所呈現(xiàn)或隱喻。

弱國(guó)家-弱社會(huì)，即國(guó)家與社會(huì)均處于自主性不足、能動(dòng)性不強(qiáng)的組合生態(tài)，人類(lèi)發(fā)展歷程中西方社會(huì)的古希臘時(shí)期、東方社會(huì)的封建社會(huì)前期主要是這一組合的生態(tài)寫(xiě)照。古希臘時(shí)期城邦主要是自治的形態(tài)，城邦市民成為每個(gè)個(gè)體孜孜以求的身份判定，城邦外的個(gè)體被視為無(wú)主體的奴隸，然而無(wú)論是城邦內(nèi)或城邦外，其均不具有國(guó)家權(quán)威的自足性與社會(huì)自主的能動(dòng)性，個(gè)體對(duì)城邦有極強(qiáng)的依附性，依城邦所建制的國(guó)家雛形與城邦外所建制的社會(huì)雛形均屬于極弱性的生態(tài)。東方社會(huì)的封建社會(huì)前期依血緣、地緣、宗緣而凝結(jié)的血緣共同體、地緣共同體、宗緣共同體共同形塑著“家天下”的社會(huì)格局，“家天下”既是國(guó)家與社會(huì)同構(gòu)一體的歷史表征，也是國(guó)家與社會(huì)弱性的另意特指?！凹姨煜隆弊裱杉抑羾?guó)、移孝作忠的家庭式治理模式，國(guó)家的權(quán)威性與社會(huì)的自主性在依血緣、地緣、宗緣建制的自然附魅型模式中亦不彰顯。

強(qiáng)國(guó)家-弱社會(huì)，即國(guó)家的權(quán)威性較之社會(huì)自主性處于更為強(qiáng)勢(shì)的組合生態(tài)。人類(lèi)發(fā)展歷程中西方社會(huì)的中世紀(jì)時(shí)期、東方社會(huì)的君主專(zhuān)制時(shí)期是這一組合的生態(tài)寫(xiě)照。西方社會(huì)的中世紀(jì)雖被認(rèn)為是教權(quán)與王權(quán)博弈最為激烈的時(shí)期，然而，教權(quán)與王權(quán)的博弈與爭(zhēng)奪其實(shí)質(zhì)均是權(quán)力一維的伸張與強(qiáng)化，教權(quán)與王權(quán)的博弈反而使權(quán)力伸向了每個(gè)領(lǐng)域，在“上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒”的口號(hào)下實(shí)則是權(quán)力的全面滲透與伸張，由此可以說(shuō)西方社會(huì)的中世紀(jì)時(shí)期是這一生態(tài)的應(yīng)證。東方社會(huì)的君主專(zhuān)制時(shí)期更是以“君權(quán)至上”的法則將權(quán)力伸向經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各個(gè)領(lǐng)域，“君要臣死、臣不得不死”的論述更是一矢中的地言中了君權(quán)的任意性與絕對(duì)性，在權(quán)力的任意伸張下，與國(guó)家相對(duì)而言的社會(huì)基本無(wú)從談起。

弱國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)，即社會(huì)的自主性較之于國(guó)家的權(quán)威性更為強(qiáng)勢(shì)的組合生態(tài)。人類(lèi)發(fā)展歷程中當(dāng)前部分非洲國(guó)家的建制大抵是這一組合的生態(tài)寫(xiě)照。權(quán)力的天然僭越性與權(quán)利的天然自主性使權(quán)力與權(quán)利的互動(dòng)博弈往往是權(quán)力處于優(yōu)勢(shì)與主導(dǎo)地位，故弱國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)的生態(tài)在歷史上較為少見(jiàn)。喬爾·S.米格代爾在《強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家——第三世界的國(guó)家社會(huì)關(guān)系及國(guó)家能力》中對(duì)強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家的描述為本論點(diǎn)尋求了腳注。

他主要通過(guò)對(duì)第三世界的部分非洲國(guó)家的國(guó)家能力與社會(huì)控制的審視，面對(duì)第三世界的部分非洲國(guó)家在國(guó)家能力上的退縮與社會(huì)控制的松懈，得出其呈現(xiàn)弱國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)的組合生態(tài)。在強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家生態(tài)中，“國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人被改變了的優(yōu)先選擇、政策執(zhí)行的困難、大批地給予附帶各種特權(quán)的資本、政策執(zhí)行者所受壓力的積累，以及國(guó)家分支機(jī)構(gòu)的被俘獲”[2]（P268）。

可見(jiàn)，弱國(guó)家-弱社會(huì)、強(qiáng)國(guó)家-弱社會(huì)、弱國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)均非國(guó)家與社會(huì)相互形塑的良性生態(tài)，弱國(guó)家-弱社會(huì)、強(qiáng)國(guó)家-弱社會(huì)、弱國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)中權(quán)力與權(quán)利也始終處于零和博弈生態(tài)。從元哲學(xué)透析，超越零和博弈，走向非零和博弈，強(qiáng)國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)是國(guó)家與社會(huì)相互形塑的良性生態(tài)，亦是權(quán)力與權(quán)利有機(jī)排列的正向生態(tài)。

強(qiáng)國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)是國(guó)家與社會(huì)相互形塑的良性生態(tài)，埃文斯、米格代爾、奧斯特羅姆等提出的“國(guó)家與社會(huì)共治”、“找回國(guó)家，但不要把社會(huì)踢出去”等思想鮮明地隱喻國(guó)家與社會(huì)不是簡(jiǎn)單的二元對(duì)立，而是可以走向共生、共治、共在。國(guó)家與社會(huì)的相互形塑主要從加強(qiáng)國(guó)家能力、明晰法定權(quán)界、增強(qiáng)社會(huì)自主三方面著力。

一是加強(qiáng)國(guó)家能力。國(guó)家能力即國(guó)家自主性能力，國(guó)家自主性即國(guó)家權(quán)力在決策、行使等各層面能真正指向“公共善”的自主能力。

透過(guò)維斯、霍布森關(guān)于“鑲嵌自主性”、“孤立自主性”的描述，可見(jiàn)國(guó)家自主性若脫離于“公共善”可能被鑲嵌或孤立。誠(chéng)然，如西方社會(huì)的中世紀(jì)時(shí)期或東方社會(huì)的君主專(zhuān)制時(shí)期，當(dāng)公共權(quán)力的觸角伸向人們生活的各個(gè)領(lǐng)域與各個(gè)層面而罔顧最大公共利益時(shí)，其國(guó)家能力亦是不自足的體現(xiàn)。當(dāng)前在多元化、市場(chǎng)化、信息化席卷的時(shí)代，權(quán)力在面對(duì)資本、市場(chǎng)、利益等誘惑時(shí)，極易陷入權(quán)力資本化或資本權(quán)力化之淵蔽。加強(qiáng)國(guó)家能力是增強(qiáng)以“公共善”為旨?xì)w的國(guó)家自主性能力，使公共權(quán)力的行使超越權(quán)力或資本的擠壓，汲取并獲得合法性。

二是明晰法定權(quán)界。孟德斯鳩曾將權(quán)力喻為脫韁的野馬，一旦馳騁便無(wú)所顧忌。國(guó)家與社會(huì)的相互形塑，從其內(nèi)在價(jià)值預(yù)設(shè)上既要規(guī)避“國(guó)家禠奪社會(huì)”所走向的掠奪型國(guó)家，也要規(guī)避“社會(huì)消泯國(guó)家”所走向的散漫型國(guó)家。面對(duì)權(quán)力的天然僭越性，需要明晰法定權(quán)界，即明晰公權(quán)力的合法領(lǐng)地與權(quán)力邊界。“法無(wú)授權(quán)則禁止”，國(guó)家權(quán)力應(yīng)在法的規(guī)約下合理地規(guī)范與行使。與此同時(shí)，國(guó)家權(quán)力也應(yīng)行使于公共權(quán)力領(lǐng)域，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域不得踐踏，唯此才可規(guī)避“全能?chē)?guó)家”或“國(guó)家禠奪社會(huì)”的風(fēng)險(xiǎn)。

三是增強(qiáng)社會(huì)自主。社會(huì)自主即社會(huì)有一定的自組織能力以汲取社會(huì)資源走向“公共善”，傳統(tǒng)社會(huì)時(shí)期在無(wú)不觸及的權(quán)力領(lǐng)地中，社會(huì)發(fā)展基本無(wú)從談起。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)啟、國(guó)家與社會(huì)的有限分離，社會(huì)自主有其發(fā)展的可能，增強(qiáng)社會(huì)自主有利于實(shí)現(xiàn)政府職能轉(zhuǎn)換、降低行政成本、增強(qiáng)社會(huì)活力。當(dāng)前增強(qiáng)社會(huì)自主即要以良好的政策與制度環(huán)境培育社會(huì)組織，煥發(fā)社會(huì)活力，挖掘社會(huì)自組織的能動(dòng)因素，使其真實(shí)地與國(guó)家形成良性互動(dòng)。

國(guó)家與社會(huì)的相互形塑走向政府力量、社會(huì)力量的雙向支撐。國(guó)家與社會(huì)相互形塑之于政治認(rèn)同在于其激活認(rèn)同之源。一是國(guó)家與社會(huì)相互形塑回答著國(guó)家權(quán)力之源?，F(xiàn)代社會(huì)國(guó)家權(quán)力之源已然褪去附魅時(shí)代的權(quán)受命于天之光環(huán)，國(guó)家權(quán)力源于私權(quán)利的讓渡，換言之，私權(quán)利是國(guó)家權(quán)力的來(lái)源。國(guó)家與社會(huì)相互形塑要規(guī)范公權(quán)力，還權(quán)力之公共性，使權(quán)力不濫用、不錯(cuò)用，真實(shí)地走向“公共善”。國(guó)家與社會(huì)相互形塑有利于規(guī)避公權(quán)力的越界或失衡，在強(qiáng)國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)的組合生態(tài)中實(shí)現(xiàn)國(guó)家能力的適當(dāng)與社會(huì)自主的恰當(dāng)，使權(quán)力真正為民所用，回答著國(guó)家權(quán)力之源，進(jìn)而回應(yīng)政治認(rèn)同之源。二是國(guó)家與社會(huì)相互形塑強(qiáng)化著合法性之源。合法性與政治認(rèn)同如同事物的兩個(gè)方面，是主客觀(guān)的雙向統(tǒng)一?？疾烊祟?lèi)思想史發(fā)現(xiàn)，洛克、盧梭、托克維爾、馬克·夸克、亨廷頓、戴維·伊斯頓等均關(guān)注過(guò)合法性問(wèn)題，合法性是政權(quán)是否穩(wěn)固與持久的重要標(biāo)準(zhǔn)，政治認(rèn)同從其實(shí)質(zhì)上看是合法性呈現(xiàn)的主觀(guān)認(rèn)知。國(guó)家與社會(huì)相互形塑以公權(quán)力的制衡與私權(quán)利的正當(dāng)實(shí)現(xiàn)了權(quán)力與權(quán)利的正和博弈，跳出了權(quán)力的偏軌或權(quán)利的消泯，在權(quán)力與權(quán)利的正和博弈中激發(fā)社會(huì)活力，獲得民眾信任，進(jìn)而強(qiáng)化著合法性之源，也即回應(yīng)政治認(rèn)同之源。三是國(guó)家與社會(huì)相互形塑鞏固著共同體之源。共同體是凝結(jié)民族成員的最高組織。在傳統(tǒng)聯(lián)結(jié)的碎片化與現(xiàn)代聯(lián)結(jié)的多元化的沖擊中，共同體的聯(lián)結(jié)陷入現(xiàn)代的失語(yǔ)。然而，國(guó)家與社會(huì)相互形塑鮮明地回答著國(guó)家的自主與社會(huì)的活力，在國(guó)家與社會(huì)的有機(jī)互動(dòng)中緊密地聯(lián)結(jié)現(xiàn)代共同體的各個(gè)分支，并將其形成一股合力回應(yīng)碎片化、多元化、解構(gòu)化等沖擊。由此可以說(shuō)，國(guó)家與社會(huì)形塑鞏固著共同體之源，進(jìn)而回應(yīng)政治認(rèn)同之源。

二、國(guó)家與社會(huì)相互保障：強(qiáng)化認(rèn)同之基

伴隨著改革開(kāi)放的深入、市場(chǎng)化進(jìn)程的推進(jìn)，國(guó)家與社會(huì)從傳統(tǒng)社會(huì)時(shí)期的鐵板一塊走向了有限分離，新的社會(huì)空間與多元利益在此進(jìn)程中催生與生長(zhǎng)，國(guó)家與社會(huì)也由國(guó)家對(duì)社會(huì)的單向控制走向相互保障，體現(xiàn)為國(guó)家在對(duì)社會(huì)發(fā)展的制度安排與治理策略調(diào)整中增強(qiáng)自身治理有效性，社會(huì)在與國(guó)家的互動(dòng)中壯大空間與發(fā)展自我，兩者形成互促共進(jìn)的正向生態(tài)。

全能主義的結(jié)束宣告國(guó)家治理模式的根本變革，高度集中化指令性管理的不合時(shí)宜也促逼開(kāi)啟釋放社會(huì)活力的深度改革。當(dāng)前國(guó)家對(duì)社會(huì)發(fā)展的制度安排與治理策略調(diào)整不但未使其治理能力式微，反而增強(qiáng)其治理的有效性與合法性。一是國(guó)家推進(jìn)社會(huì)發(fā)展的政策創(chuàng)新釋放社會(huì)活力。自改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)社會(huì)組織即呈現(xiàn)幾何級(jí)數(shù)的增長(zhǎng)，社會(huì)自組織的快速發(fā)展得益于社會(huì)發(fā)展政策環(huán)境的寬松與暢通。如行政審批權(quán)進(jìn)一步下放，修訂《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》《基金會(huì)管理?xiàng)l例》《民辦非企業(yè)單位登記管理?xiàng)l例》等，以行政審批制度改革、社會(huì)組織直接登記改革等為突破口，為社會(huì)組織發(fā)展提供良好的政策與制度環(huán)境。二是國(guó)家拓展利益訴求的表達(dá)渠道了解民情民意。在改革由利益的普惠期轉(zhuǎn)向多元分化期時(shí)，利益訴求的表達(dá)成為改革順利進(jìn)行的重要參量。當(dāng)前社會(huì)組織如城鄉(xiāng)基層社區(qū)組織、工青婦體制內(nèi)組織、志愿性公益組織、行業(yè)組織、自發(fā)興趣團(tuán)體等均為公民有效參與政治、表達(dá)利益訴求提供了重要載體。公民可通過(guò)社會(huì)組織達(dá)致對(duì)政治的參與、表達(dá)利益訴求，促進(jìn)國(guó)家與公民的協(xié)作互動(dòng)。三是國(guó)家支持社會(huì)力量的參與增強(qiáng)發(fā)展合力。當(dāng)前改革的深水期既是歷史的機(jī)遇期，也是矛盾的多發(fā)期，以往僅僅靠單一的自上而下的行政手段方式管控的領(lǐng)域呈現(xiàn)多元化情境，僅僅靠單一的政府力量解決問(wèn)題的方式可能呈現(xiàn)成本過(guò)高等問(wèn)題，國(guó)家支持社會(huì)力量的參與則可以通過(guò)國(guó)家與社會(huì)的相互保障形成合力降低治理成本且釋放社會(huì)活力。如當(dāng)前各類(lèi)以環(huán)保、養(yǎng)老、扶貧等為主題的志愿型社會(huì)組織、自發(fā)興趣團(tuán)體，眾多社會(huì)組織的呈現(xiàn)有利于增強(qiáng)合力以應(yīng)對(duì)改革過(guò)程中的新問(wèn)題與新挑戰(zhàn)。四是國(guó)家加大社會(huì)政策的推進(jìn)促進(jìn)公平正義。社會(huì)政策的推進(jìn)對(duì)于社會(huì)公平的促進(jìn)具有直接的效應(yīng)，以往社會(huì)政策多是從屬于經(jīng)濟(jì)政策，在“效率優(yōu)先、兼顧公平”的標(biāo)尺下易導(dǎo)向社會(huì)政策的忽略。當(dāng)前在從“效率優(yōu)先、兼顧公平”轉(zhuǎn)向“效率與公平兼顧”的發(fā)展轉(zhuǎn)型期，國(guó)家加大社會(huì)政策的推進(jìn)有利于促進(jìn)公平，如當(dāng)前關(guān)于社會(huì)保障、社會(huì)福利等政策的實(shí)施即是國(guó)家在社會(huì)政策層面的推進(jìn)。簡(jiǎn)言之，伴隨著國(guó)家與社會(huì)從同構(gòu)一體走向有限分離，社會(huì)在治理格局中的角色日益凸顯，不僅未削弱國(guó)家治理的有效性與合法性，反而為國(guó)家治理提供了有利助力，國(guó)家也正在為社會(huì)發(fā)展提供制度與法治保障。

傳統(tǒng)國(guó)家與社會(huì)的二元分立，在觀(guān)念上對(duì)國(guó)家與社會(huì)的理解界定為非零和博弈關(guān)系，即國(guó)家強(qiáng)社會(huì)必然弱，社會(huì)弱國(guó)家才能強(qiáng)。然而，伴隨著新興社會(huì)力量的興起、社會(huì)組織的快速發(fā)展，事實(shí)已然證明國(guó)家與社會(huì)能夠?qū)崿F(xiàn)正向推進(jìn)。

一是拓展公共參與渠道、培育公共精神。亨廷頓曾對(duì)公民政治參與與社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)系做出分析，認(rèn)為隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，民眾生活水平的提高，民眾政治參與的意識(shí)會(huì)增強(qiáng)。當(dāng)政治參與需要與參與渠道相匹配時(shí)，有利于促進(jìn)政治的現(xiàn)代化進(jìn)程；當(dāng)政治參與渠道滯后于參與需要時(shí)，可能導(dǎo)致社會(huì)的不穩(wěn)定甚或動(dòng)亂。社會(huì)組織的發(fā)展、社會(huì)力量的參與有效地拓展了民眾的參與渠道，促進(jìn)了現(xiàn)代公共領(lǐng)域的形成，公民借助公共領(lǐng)域就公共議題形成共識(shí)，影響公共政策議定進(jìn)而影響決策，提升了參與成效，且在公共領(lǐng)域的商談、公共議題的商議、公共理性的運(yùn)用、公共政策的達(dá)成中培育公共精神，促進(jìn)了“公共善”的實(shí)現(xiàn)。二是促進(jìn)公共服務(wù)供給的多元化。公共服務(wù)是當(dāng)前影響民眾對(duì)幸福指數(shù)評(píng)判、政治認(rèn)同感的重要參量。傳統(tǒng)社會(huì)時(shí)期公共服務(wù)供給基本由國(guó)家一方主導(dǎo)，具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性與計(jì)劃性，但也造成財(cái)政負(fù)擔(dān)過(guò)大、公共服務(wù)相對(duì)不足等弊病。

公益型、志愿型、服務(wù)型等社會(huì)組織的發(fā)展極大地調(diào)動(dòng)了社會(huì)各界的力量，促進(jìn)了公共服務(wù)供給的多元化。如養(yǎng)老問(wèn)題，引進(jìn)社會(huì)服務(wù)機(jī)制能夠有效緩解政府在公共服務(wù)問(wèn)題上的供給不足，提升公共服務(wù)供給的效率與效度。三是增進(jìn)社會(huì)問(wèn)題處理的靈活性。社會(huì)組織作為第三方機(jī)構(gòu)，在制度化與程序化等層面較之政府機(jī)構(gòu)、政府部門(mén)具有更強(qiáng)的靈活性，當(dāng)前改革進(jìn)入深水期與攻堅(jiān)期，社會(huì)組織處理問(wèn)題的靈活性有利于提升問(wèn)題處理的效率與執(zhí)行力。簡(jiǎn)言之，在國(guó)家與社會(huì)的持續(xù)互動(dòng)中，國(guó)家與社會(huì)已不是二元對(duì)立的零和博弈，而是互為保障、互為促進(jìn)的關(guān)系，社會(huì)組織在當(dāng)前社會(huì)背景下的健康、有序發(fā)展有利于拓展公共參與渠道、培育公共精神、促進(jìn)公共服務(wù)供給的多元化與增進(jìn)社會(huì)問(wèn)題處理的靈活性。

認(rèn)同雖然“可以是強(qiáng)加的，但很少如此；更正確地說(shuō)，認(rèn)同是皈依的，因?yàn)樗鼈兂尸F(xiàn)的正是人們想要的”[3]（P43）。

政治認(rèn)同是公民對(duì)其所在共同體的政治情感與政治歸屬。認(rèn)同之基即共同體呈現(xiàn)的“正是人們想要的”。國(guó)家與社會(huì)相互保障之于政治認(rèn)同在于其強(qiáng)化認(rèn)同之基。一是國(guó)家與社會(huì)相互保障走近“公共善”，呈現(xiàn)“人們想要的”?！肮姷姆?、公共的參與、政治合法性”[2]（P268）可作為國(guó)家能力的考量準(zhǔn)則，社會(huì)能力主要依據(jù)社會(huì)的自主性、社會(huì)的能動(dòng)性、社會(huì)的協(xié)作性等考察。國(guó)家與社會(huì)相互保障即國(guó)家權(quán)威為社會(huì)的自主、社會(huì)的合作、社會(huì)的活力在制度、政策、法治等層面提供發(fā)展空間，社會(huì)自主為公眾的服從、公共的參與、政治合法性在輿論、參與等層面提供能力賦權(quán)?！肮采啤笔菄?guó)家與社會(huì)相互保障的共同價(jià)值旨?xì)w。當(dāng)前，“公共善”在資本、利益、權(quán)力等因素的擠壓下呈現(xiàn)“善的偏軌”，如公益的私人化或公益的脫域化，國(guó)家與社會(huì)相互保障走近“公共善”，呈現(xiàn)“人們想要的”。二是國(guó)家與社會(huì)相互保障培育“公共性”，呈現(xiàn)“人們想要的”。“公共性”與“私人性”是相對(duì)的概念，在歷經(jīng)大公無(wú)私、大公滅私的極端“去私化”進(jìn)程后，伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

體制改革開(kāi)啟后對(duì)“私”的肯認(rèn)，“利己利私”悄然轉(zhuǎn)換為利益法則下的價(jià)值信條。國(guó)家與社會(huì)相互保障重拾“公共意識(shí)的衰落”，在公民真實(shí)的參與、公共領(lǐng)域的拓展、公共理性的運(yùn)用中培育“公共性”，培育公共精神、公益精神，從“利己利私”唯私領(lǐng)地中轉(zhuǎn)向公的優(yōu)先與私的正當(dāng)，呈現(xiàn)“人們想要的”。三是國(guó)家與社會(huì)相互保障生成“公共體”，呈現(xiàn)“人們想要的”。哈貝馬斯對(duì)社會(huì)領(lǐng)域作了公共權(quán)力領(lǐng)域、公共領(lǐng)域、私人領(lǐng)域的劃分，國(guó)家與社會(huì)相互保障使公共領(lǐng)域的生成成為可能。它使公共權(quán)力領(lǐng)域吞噬私人領(lǐng)域或私人領(lǐng)域消泯公共權(quán)力領(lǐng)域的可能性降低。公共領(lǐng)域的運(yùn)作形式要求一切向公眾公開(kāi)、敞亮，公民在公共領(lǐng)域中自由地發(fā)表言論與意見(jiàn)，并在不同言論與意見(jiàn)的交鋒、碰撞中達(dá)成理解，走向共識(shí)。國(guó)家與社會(huì)相互保障下生成的“公共體”，指向的價(jià)值旨?xì)w是公民在交流預(yù)設(shè)下的同意與共識(shí)，而非自上而下權(quán)力預(yù)設(shè)下的強(qiáng)制與權(quán)威，其呈現(xiàn)的也正是“人們想要的”。由此可見(jiàn)，國(guó)家與社會(huì)相互保障有效地推進(jìn)國(guó)家與社會(huì)的良性互動(dòng)，以有機(jī)社會(huì)為基礎(chǔ)、以自主性國(guó)家為保障，在國(guó)家與社會(huì)的良性互動(dòng)中走近“公共善”、彰顯“公共性”、生成“公共體”，呈現(xiàn)“人們想要的”。

三、國(guó)家與社會(huì)相互糾錯(cuò)：厘定認(rèn)同之度

恩格斯曾指出：“國(guó)家是社會(huì)在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物?！盵4]（P166）馬克思對(duì)社會(huì)也有極高的期待與愿景的展望，透過(guò)馬克思關(guān)于巴黎公社的論述便清晰可見(jiàn)?？梢哉f(shuō)，國(guó)家與社會(huì)都是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，社會(huì)為規(guī)避其自身的原子化與松散化需要國(guó)家的權(quán)威保障，國(guó)家為規(guī)避其權(quán)威的濫用與錯(cuò)用也需要社會(huì)的自主活力。國(guó)家與社會(huì)均非一經(jīng)形成無(wú)須再建構(gòu)、設(shè)計(jì)、監(jiān)督的有機(jī)體，而是需要在發(fā)展中相互糾錯(cuò)，以保證朝著健康軌道運(yùn)行的互動(dòng)統(tǒng)一體。

人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的實(shí)踐已證明，國(guó)家一經(jīng)形成，在權(quán)力擴(kuò)張的天然萌動(dòng)下，遏制社會(huì)自主性、背離公共利益是其可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)遏制社會(huì)自主性、背離公共利益等可能觸及的風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)的發(fā)展為其提供了救治藥方。具體來(lái)言，國(guó)家在發(fā)展中可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是遏制社會(huì)自主性。權(quán)力天然的排他性、擴(kuò)張性與權(quán)利伸張的滯后性、懵懂性，使國(guó)家在與社會(huì)的博弈中可能走向哈耶克所言的“奴役之路”，在國(guó)家與社會(huì)同構(gòu)一體中、在經(jīng)濟(jì)、政治、文化的絕對(duì)化或一元化的政策推動(dòng)下可能形成總體性社會(huì)。顧名思義，總體性社會(huì)是如同鐵板一塊的社會(huì)，在

鐵板一塊的絕對(duì)權(quán)力下將社會(huì)運(yùn)行的各個(gè)領(lǐng)域均納入其權(quán)力運(yùn)行掌控中。在總體性社會(huì)模式下，國(guó)家以其對(duì)資源的整合、調(diào)動(dòng)、汲取，完美地實(shí)現(xiàn)著社會(huì)動(dòng)員、社會(huì)組織與社會(huì)整合。然而在總體性社會(huì)模式下的社會(huì)動(dòng)員、社會(huì)組織與社會(huì)整合實(shí)則缺乏社會(huì)本身的健康生長(zhǎng)，社會(huì)僅僅是國(guó)家附屬下封閉型的被動(dòng)呈現(xiàn)。二是背離公共利益。公共利益即“不特定多數(shù)人的利益”[5]（P04）。從應(yīng)然視角審視，國(guó)家的存在及發(fā)展均應(yīng)以公共利益為旨?xì)w，促進(jìn)公共利益最大化的實(shí)現(xiàn)。在實(shí)然的運(yùn)行實(shí)踐場(chǎng)中，在私益或私權(quán)力等因素的誘壓下，國(guó)家在實(shí)然的運(yùn)行場(chǎng)中可能會(huì)背離公共利益，如代表國(guó)家權(quán)力的行使主體——政府——可能為部門(mén)具體利益而損害公共利益；具體行使國(guó)家權(quán)力的主體——政府官員——可能為一己私利而損害公共利益；行使公共權(quán)力的主體——政府部門(mén)——可能為特殊利益集團(tuán)服務(wù)而損害公共利益等?？梢?jiàn)，當(dāng)權(quán)力的邊界無(wú)所制衡或無(wú)所規(guī)約時(shí)，可能背離其應(yīng)然指向而損害公共利益。遏制社會(huì)自主性、背離公共利益是國(guó)家在其發(fā)展過(guò)程中可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)的發(fā)展能對(duì)國(guó)家發(fā)展過(guò)程中的局限性甚或錯(cuò)誤給予及時(shí)的糾正與規(guī)避。如在遏制社會(huì)自主性層面，社會(huì)的發(fā)展本身即是對(duì)社會(huì)自主性遏制的應(yīng)對(duì)；在背離公共利益層面，社會(huì)的發(fā)展有利于推進(jìn)權(quán)力與權(quán)利在正和博弈中導(dǎo)向“公共善”，切實(shí)實(shí)現(xiàn)公共利益。

考察人類(lèi)社會(huì)發(fā)展史，社會(huì)在其以自主、能動(dòng)、對(duì)話(huà)等權(quán)利訴求的伸張下，難以規(guī)避滋生個(gè)人主義、陷入兩極分化、走向多數(shù)的暴政等局限性，有待于國(guó)家的權(quán)威為其提供藥方。一是滋生個(gè)人主義?！霸谑忻裆鐣?huì)中，每個(gè)人都以自身為目的，其他一切在他看來(lái)都是虛無(wú)。”[6]（P197）社會(huì)在個(gè)體權(quán)利的伸張中可能將自身的發(fā)展視為目的，而將他人或他者僅僅視為實(shí)現(xiàn)目的的手段。在化他者為手段的進(jìn)程中，可能滋生個(gè)人主義。個(gè)人主義使社會(huì)走向原子化、松散化、碎片化，與此相伴的則是集體感的式微、凝聚力的衰落與共同體的虛無(wú)?！叭说谋举|(zhì)是一切社會(huì)關(guān)系的總和”[7]（P57），個(gè)體由于權(quán)利的一再?gòu)垞P(yáng)而滑向個(gè)人主義，并未使個(gè)人走向徹底的狂歡，反而走向占有性的個(gè)人主義。二是陷入兩極分化。伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的開(kāi)啟，國(guó)家與社會(huì)從同構(gòu)一體走向了有限分離，社會(huì)的發(fā)展空間得以生長(zhǎng)。生發(fā)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的社會(huì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)固有的屬性有著天然的關(guān)聯(lián)，社會(huì)的運(yùn)行法則亦倡導(dǎo)自由、平等、對(duì)話(huà)等。然而社會(huì)運(yùn)行所倡導(dǎo)的平等因其未引入發(fā)展過(guò)程中的補(bǔ)償機(jī)制，極易在實(shí)踐中導(dǎo)致結(jié)果的不平等，陷入兩極分化。正如黑格爾提到的：“在市民社會(huì)中不但不揚(yáng)棄人的自然不平等，它反而從精神中產(chǎn)生它，并把它提高到在技能和財(cái)富上，甚至在理智教養(yǎng)和道德教養(yǎng)上的不平等”[6]（P211）。透過(guò)黑格爾的闡釋不難發(fā)現(xiàn)，在倡導(dǎo)自由、平等的社會(huì)運(yùn)行中，因其忽略了自然不平等所必然帶來(lái)的差別，在實(shí)踐中以平等之名的運(yùn)行極可能走向更大的結(jié)果不平等，進(jìn)而陷入兩極分化。三是走向“多數(shù)的暴政”。社會(huì)以其平等、自主、對(duì)話(huà)等形式參與政治，然而在平等、自主、對(duì)話(huà)等形式下對(duì)政治的參與可能依“少數(shù)服從多數(shù)”的判定原則而走向“多數(shù)的暴政”，遠(yuǎn)離了自主與對(duì)話(huà)的本然。由此可見(jiàn)，滋生個(gè)人主義、陷入兩極分化、走向“多數(shù)的暴政”等是社會(huì)在其發(fā)展過(guò)程中難以避免的局限性，國(guó)家的權(quán)威能對(duì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的局限性甚或錯(cuò)誤給予及時(shí)的糾正與規(guī)避。如在滋生個(gè)人主義層面，國(guó)家的存在即是集體凝聚力的昭示，增強(qiáng)國(guó)家認(rèn)同能有力規(guī)避個(gè)人主義的滋生；在陷入兩極分化層面，國(guó)家能透過(guò)差異中的平衡原則與最弱者的補(bǔ)給原則，促進(jìn)社會(huì)的真實(shí)平等，避免兩極分化；在走向“多數(shù)的暴政”層面，國(guó)家在多數(shù)人原則與少數(shù)人利益兼顧的平衡標(biāo)尺中尊重少數(shù)人意見(jiàn)與建議，規(guī)避“多數(shù)的暴政”。

安德森在《想象的共同體》中提到，在歷史長(zhǎng)河的發(fā)展中已然得出，要“從情感與理性之間、同情與誡慎之間、從行動(dòng)與認(rèn)識(shí)之間尋找平衡，在犬儒與狂熱之間尋求認(rèn)同之路?！盵8]（P19）這種情感與理性之間、同情與誡慎之間、行動(dòng)與認(rèn)識(shí)之間、犬儒與狂熱之間已然澄明認(rèn)同是有限度的，犬儒或狂熱的認(rèn)同均非認(rèn)同之應(yīng)然面向。國(guó)家與社會(huì)相互糾錯(cuò)之于政治認(rèn)同在于其厘定認(rèn)同之度。一是國(guó)家與社會(huì)相互糾錯(cuò)厘定認(rèn)同之強(qiáng)度。在人類(lèi)思想史上，奧威爾與赫胥黎曾從兩個(gè)相反的向度預(yù)言社會(huì)的發(fā)展，奧威爾預(yù)言了“監(jiān)獄型社會(huì)”，赫胥黎預(yù)言了一個(gè)“娛樂(lè)至死”的社會(huì)，二人的預(yù)言都不同程度地在歷史發(fā)展中已顯現(xiàn)或正在發(fā)生。奧威爾預(yù)言下的“監(jiān)獄型社會(huì)”，公共權(quán)力領(lǐng)域吞噬私人領(lǐng)域，權(quán)力的觸角伸展到社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，個(gè)體的一切均以政治為中心，呈現(xiàn)的是政治認(rèn)同狂熱化的情境。赫胥黎預(yù)言下的“娛樂(lè)至死”社會(huì)，私人領(lǐng)域消泯公共權(quán)力領(lǐng)域，娛樂(lè)至死、消費(fèi)狂歡彌漫于社會(huì)的各個(gè)角度，個(gè)體的一切以快樂(lè)為法則，呈現(xiàn)的是政治認(rèn)同冷漠化的情境。不論是公共權(quán)力領(lǐng)域吞噬私人領(lǐng)域或是私人領(lǐng)域消泯公共權(quán)力領(lǐng)域，都是國(guó)家與社會(huì)未能實(shí)現(xiàn)有機(jī)互動(dòng)而導(dǎo)致的一方過(guò)強(qiáng)或一方過(guò)弱。國(guó)家與社會(huì)的相互糾錯(cuò)能跳出奧威爾與赫胥黎式的預(yù)言，在冷漠與狂熱之間走向適當(dāng)?shù)膹?qiáng)度。二是國(guó)家與社會(huì)相互糾錯(cuò)厘定認(rèn)同之溫度。政治認(rèn)同是公民個(gè)體對(duì)所屬共同體的情感歸屬，情感是認(rèn)同的情緒劑，然而認(rèn)同并非情感的盡情釋放，而是賦予理性的審慎的情感化認(rèn)同。當(dāng)國(guó)家權(quán)威絕對(duì)化，個(gè)體實(shí)際上缺失真實(shí)的主體性，僅僅是被動(dòng)的服從式認(rèn)同；當(dāng)社會(huì)自主絕對(duì)化，個(gè)體可能在自我釋放的狂歡中走向主動(dòng)的情緒式認(rèn)同。國(guó)家與社會(huì)相互糾錯(cuò)能在被動(dòng)服從式與主動(dòng)情緒式之間走向適當(dāng)?shù)臏囟?。三是?guó)家與社會(huì)相互糾錯(cuò)厘定認(rèn)同之效度。政治認(rèn)同是公民個(gè)體從認(rèn)知、情感、意志、行為等心理層面達(dá)致的對(duì)共同體的贊同與認(rèn)可。認(rèn)知、情感、意志、行為等心理要素是漸進(jìn)的相互聯(lián)系的心理過(guò)程，即認(rèn)知、情感、意志、行為等各環(huán)節(jié)是相互影響、緊密相依的。當(dāng)國(guó)家或社會(huì)一方過(guò)強(qiáng)或一方過(guò)弱，可能產(chǎn)生認(rèn)知、情感、意志、行為某環(huán)節(jié)過(guò)強(qiáng)或過(guò)弱的境況，進(jìn)而影響認(rèn)同之效度，如在認(rèn)知與行動(dòng)之間的脫節(jié)或在情感與行為間的鴻溝等。國(guó)家與社會(huì)相互糾錯(cuò)能使政治認(rèn)同的各心理要素之間形成有機(jī)的聯(lián)結(jié)，達(dá)到合理的效度。

四、結(jié) 語(yǔ)

政治認(rèn)同是自我價(jià)值確證與他者世界承認(rèn)的雙向過(guò)程，是合法性呈現(xiàn)與公民遵從信任的互動(dòng)過(guò)程。公權(quán)力與私權(quán)利的互動(dòng)是政治認(rèn)同的隱秘邏輯，國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)則直接影響公權(quán)力與私權(quán)利的內(nèi)在張力。從國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)視角審視政治認(rèn)同可得出，國(guó)家與社會(huì)相互形朔，激活認(rèn)同之源，即國(guó)家與社會(huì)從加強(qiáng)國(guó)家能力、明晰法定權(quán)界、增強(qiáng)社會(huì)自主等方面的相互形塑，回答著國(guó)家權(quán)力之源、強(qiáng)化著合法性之源、鞏固著共同體之源。國(guó)家與社會(huì)相互保障，強(qiáng)化認(rèn)同之基礎(chǔ)，即國(guó)家之于社會(huì)，推進(jìn)社會(huì)發(fā)展的政策創(chuàng)新釋放社會(huì)活力、拓展利益訴求的表達(dá)渠道了解民情民意、支持社會(huì)力量的參與增強(qiáng)發(fā)展合力；社會(huì)之于國(guó)家，拓展公共參與渠道、培育公共精神、促進(jìn)公共服務(wù)供給的多元化、增進(jìn)社會(huì)問(wèn)題處理的靈活性。國(guó)家與社會(huì)相互糾錯(cuò)、培育公共精神、促進(jìn)公共服務(wù)供給的多元化、增進(jìn)社會(huì)問(wèn)題處理的靈活性。國(guó)家與社會(huì)相互保障走近“公共善”、培育“公共性”、生成“公共體”，呈現(xiàn)“人們想要的”。國(guó)家與社會(huì)相互糾錯(cuò)，厘定認(rèn)同之度，即國(guó)家存在遏制社會(huì)自主性、背離公共利益的風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)存在滋生個(gè)人主義、陷入兩極分化、走向“多數(shù)的暴政”的風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)能夠形成相互糾錯(cuò)機(jī)制。國(guó)家與社會(huì)的相互糾錯(cuò)厘定認(rèn)同之強(qiáng)度、認(rèn)同之溫度、認(rèn)同之效度。簡(jiǎn)言之，國(guó)家與社會(huì)的相互形塑、相互保障、相互糾錯(cuò)是國(guó)家與社會(huì)良性互動(dòng)的標(biāo)尺，亦激活政治認(rèn)同之源、強(qiáng)化政治認(rèn)同之基、厘定政治認(rèn)同之度。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]羅森堡姆.政治文化[M].臺(tái)北：臺(tái)北桂冠圖書(shū)有限公司，1984.

[2][美]喬爾·S.米格代爾.強(qiáng)社會(huì)與弱國(guó)家——第三世界的國(guó)家社會(huì)關(guān)系及國(guó)家能力[M].南京：江蘇人民出版社，2009.

[3][美]約瑟夫·拉彼德，等.文化和認(rèn)同：國(guó)際關(guān)系回歸理論[M].杭州：浙江人民出版社，2003.

[4]馬克思恩格斯選集（第 4 卷）[M].北京：人民出版社，2012.

[5]陳奎元.憲法與憲法修正案輔導(dǎo)讀本[M].北京：中國(guó)法制出版社，2004.

[6][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1961.

[7]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2012.

[8][美]本尼迪克特·安德森.想象的共同體[M].上海：上海人民出版社，2003.

責(zé)任編輯：陳文杰