◎鄭偉麗

（上海交通大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200240）

一、豐不在今天的豐鎬遺址，豐在東方

世人多以為豐、鎬乃一河相隔的雙子城，鎬在灃水東，豐在灃水西，然多方面的跡象表明，事實(shí)可能并非如此。

其一，文王大饑之年從程遷至不遠(yuǎn)處的豐鎬遺址，不合常理?！吨駮?shū)紀(jì)年》是這樣記錄的：（帝辛三十五年），周大饑，西伯自程遷于豐。三十六年，西伯使世子發(fā)營(yíng)鎬。[1]程，在陜西咸陽(yáng)東，離今天的豐鎬遺址不遠(yuǎn)。大饑之年短距離遷都，于饑荒無(wú)補(bǔ)，只會(huì)勞民傷財(cái)。而之前西伯（文王）自岐山遷程，是從關(guān)中腹地向東推進(jìn)至涇渭交匯之處，戰(zhàn)略意圖明顯。營(yíng)鎬和遷豐都是文王的決策，前后也就相差一年，如果豐與鎬僅僅隔灃相望，那營(yíng)鎬的意義也不大。但如果豐遠(yuǎn)在東方，則作豐可理解為戰(zhàn)略布局，營(yíng)鎬可理解為構(gòu)筑大后方，還算合理。

其二，武王軍隊(duì)從豐和畢出兵到孟津，一路無(wú)任何關(guān)山險(xiǎn)阻的記錄，而得勝回鎬卻顯艱苦?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)第四》：“九年，武王上祭于畢，東觀兵，至于盟津。為文王木主，載以車(chē)，中軍?！盵2]祭拜文王之后東觀兵，很輕松地來(lái)到了盟津，應(yīng)該不是從遙遠(yuǎn)的鎬京而來(lái)。武王聯(lián)軍第二次渡盟津，有戎車(chē)三百乘，如此重裝備更不可能通過(guò)山路長(zhǎng)途從鎬京趕來(lái)，合理的解釋是，武王伐紂軍隊(duì)出發(fā)地在孟津之西不遠(yuǎn)之地。武王伐紂成功后回鎬的情況則不同，似乎費(fèi)了一番周折，中途還歸馬于華山之陽(yáng)，放牛于桃林之野，可能是因?yàn)槁吠具b遠(yuǎn)，山路不好走，戰(zhàn)車(chē)部隊(duì)難以順暢通過(guò)，于是就地解散。伐紂雖已成功，但天下遠(yuǎn)未太平，周族不可能主動(dòng)解散軍隊(duì)，歸馬華陽(yáng)是無(wú)奈之舉，也是靈機(jī)一動(dòng)的順勢(shì)宣傳。

其三，若豐在豐鎬，武王伐紂歸來(lái)先回豐鎬，又狩管，再回豐鎬，不合常理?！吨駮?shū)紀(jì)年》：（文王十二年），王親禽受于南單之臺(tái)……夏四月，王歸于豐，饗于太廟。命監(jiān)殷，遂狩于管。[1]今天的豐鎬遺址，鎬在河?xùn)|，豐在河西。武王伐紂歸來(lái)，是從東方回西方，辛苦勞頓，不回到自己的鎬，卻舍近求遠(yuǎn)到豐，不合情理。另外，管在今天的鄭州地區(qū)，歸于豐之后“遂”又狩管，如果豐在今天的豐鎬遺址，那實(shí)在是太遠(yuǎn)了，且多是山路，大隊(duì)人馬往返太費(fèi)周折，如此行程不合邏輯。合理的推斷是，豐不在鎬之西，而在東方河洛地區(qū)。

其四，武王歸于豐后夜不能寐，地點(diǎn)在三涂山以北的某地?！吨駮?shū)紀(jì)年》明確記載武王伐紂后歸于豐，《尚書(shū)·武成》也說(shuō)伐紂成功后武王至于豐[3]，《史記·周本紀(jì)第四》則比較含糊，說(shuō)武王歸于周。武王歸于周（豐）后夜不能寐，從鹿（麓）至于丘，與周公指點(diǎn)江山，地點(diǎn)在三涂以北。依天室，定天保，意思是在天室附近尋找天保，天室和天保都跟星象有關(guān)，他們?cè)谔焓腋浇鼘ふ易o(hù)衛(wèi)天室的“天?！薄Ｎ渫踉谪S的丘上觀察天象，沒(méi)有找到最理想的地點(diǎn)，只能把“天保”暫且定在洛邑，故曰“度邑”。如此說(shuō)來(lái)，豐之丘，應(yīng)能遠(yuǎn)遠(yuǎn)望見(jiàn)洛邑。

其五，周公兩次出居，都在東方的豐。周文公（周公）第一次出居，《竹書(shū)紀(jì)年》是這樣記錄的：（成王元年），周文公出居于東。……七年，周公復(fù)政于王。春二月，王如豐。三月，召康公如洛度邑。周公出居，平管蔡之亂，出居之地在東，具體在哪，史書(shū)沒(méi)交代清楚。但從周公復(fù)政于王之后“春二月，王如豐”的記錄，可推知周公出居之地在豐?！吨駮?shū)紀(jì)年》又記錄了周公的第二次出居：（成王十年），周文公出居于豐，十一年春正月，王如豐。唐叔獻(xiàn)嘉禾，王命唐叔歸禾于周文公。王命周平公治東都。這次很明確，周公出居于豐。綜合分析，周公兩次出居的地點(diǎn)都在東方的豐。而且，周公出居地應(yīng)該在陜州古城以東，如此方能分陜而治，形成周公主東，召公主西的局面。

其六，沒(méi)有任何典籍和金文明確過(guò)豐、鎬是一河相隔的雙子城，重大歷史事件關(guān)頭，豐、鎬從不相提并論?！吨駮?shū)紀(jì)年》記錄了西周末年戎人圍困鎬京，最后攻破鎬京，但只字未提文王圣地豐京的安危。平王東遷洛，把被戎控制的岐、豐之地賜秦，又不提鎬。種種異常說(shuō)明，豐與鎬不在一地。從鎬、岐、豐三京的地理位置分析，鎬京居中，岐在西，豐在東，彼此保持相當(dāng)?shù)木嚯x，最合理。

其七，豐鎬遺址考古結(jié)果令人失望。豐鎬遺址的豐，地下埋藏等級(jí)并不高，很難認(rèn)定今日豐鎬之豐就是西周時(shí)代的文王之豐。

二、文王豐邑在陜州區(qū)嶔岑山地區(qū)

豐在東方，其地理方位雖無(wú)確鑿的明文記錄，但也并非毫無(wú)線索。依據(jù)周武王伐紂得勝歸豐，爬上高丘指點(diǎn)江山的歷史記錄，豐應(yīng)該在三涂山與岳鄙、河洛之間。根據(jù)商周時(shí)期的交通條件和有關(guān)記錄，豐離鎬京與洛邑之間的崤函古道不會(huì)很遠(yuǎn)。依據(jù)一縱一橫十字交叉，豐大致在陜州區(qū)、澠池、洛寧交界附近。但由于幾千年來(lái)豐、鎬比鄰的錯(cuò)誤論斷，使原本不多的事實(shí)因年代的久遠(yuǎn)而變成了虛無(wú)，所以單純依據(jù)歷史記錄，已很難獲取足夠的細(xì)節(jié)或證據(jù)，豐的準(zhǔn)確定位，需要考慮地理?xiàng)l件等其他因素。歷史記錄可能丟失，可能被篡改，但地理地貌改變不會(huì)太大，基本能反映兩三千年前的原有面貌。

所幸的是，同時(shí)滿(mǎn)足“南望三涂、北望岳鄙、顧詹有河、粵詹雒伊”的條件是苛刻的，筆者研究了河洛地區(qū)的地形后發(fā)現(xiàn)，陜州區(qū)、澠池、洛寧交界的嶔岑山能同時(shí)符合所有的要求。嶔岑山，俗稱(chēng)金銀山，又稱(chēng)太崤，高度為968.8米，處崤山山脈東首突出部，為當(dāng)?shù)氐闹聘唿c(diǎn)，雖絕對(duì)海拔不算高，但鶴立雞群，視野開(kāi)闊。

三涂山，在嵩縣西南，禹大會(huì)諸侯之地，位于嶔岑山之南。三涂、嶔岑分處熊耳山和崤山，中間是洛河谷地，彼此清晰可見(jiàn)，毫無(wú)遮擋，在嶔岑山上南望三涂可以實(shí)現(xiàn)。岳鄙在歷山，位于山西南部的翼城、垣曲、陽(yáng)城、沁水交界，是中條山的一段，《戰(zhàn)國(guó)策·齊策四》有“舜起農(nóng)畝，出于岳鄙，而為天子”[4]的記錄。歷山最高峰為舜王坪，海拔2358米，當(dāng)為武王口中的岳鄙。舜王坪與嶔岑山之間為黃河谷地，也無(wú)阻擋，舜王坪在嶔岑山之北，嶔岑山上北望岳鄙也是可行的。黃河在北，與崤函古道平行，統(tǒng)觀嶔岑山到洛陽(yáng)一線，數(shù)嶔岑山到黃河的直線距離最近，又因嶔岑山獨(dú)峰一座，一柱擎天，從高山俯瞰，能顧瞻有河。伊洛交界之地乃低地平原，嶔岑山以東地形逐次下降，再無(wú)阻擋，嶔岑山之巔當(dāng)盡覽洛、伊和天室嵩山。嶔岑山巔西望，均為大山，視野受限，故武王不提西方的華山。從地理?xiàng)l件看，嶔岑山之巔差不多是唯一符合武王四望的所在。

《竹書(shū)紀(jì)年》提到了文王與呂尚（姜子牙、呂望、姜尚）的相遇，望釣得玉璜，其文要曰：“姬受命，昌來(lái)提，撰爾洛鈐報(bào)在齊?！焙苊黠@，這樣的神奇是周族起事成功后的附會(huì)，事情本身不能當(dāng)真，但人物、地名等信息，卻應(yīng)該是當(dāng)時(shí)的事實(shí)?！白珷枴笔禽o佐您，“洛鈐”是洛水和鈐山，“報(bào)在齊”指呂尚被封在齊，整句的意思是，在洛水和鈐山之地輔佐您姬昌，將來(lái)以封侯在齊為報(bào)。

鈐山，見(jiàn)諸《山海經(jīng)》，“西次二經(jīng)之首，曰鈐山，其上多銅，其下多玉”[5]。比照《山海經(jīng)》之西山經(jīng)，首經(jīng)名曰“錢(qián)來(lái)之山”，西四十五里曰“松果之山”，又西六十里曰“太華之山”。粗略估算一下，西山經(jīng)首經(jīng)應(yīng)該是熊耳山，則西次二經(jīng)首經(jīng)很可能就是熊耳北、崤山東首的嶔岑山。

鈐山、嶔岑山，組字要素、讀音均相仿，嶔岑很可能是鈐之變體，由獨(dú)體字演變成了聯(lián)綿詞。嶔岑、金銀，始終還是金山銀山，都能與鈐山相通。嶔岑山一帶的洛西山區(qū)，自古就是銅等金屬的產(chǎn)地，相傳黃帝于荊山（今河南靈寶地界）鑄銅鼎，采的就是首山之銅，采銅之首山，當(dāng)為西次二經(jīng)之首的鈐山，也就是嶔岑山、金銀山。鈐山附近是谷水等河的發(fā)源地，石破水出，正是河洛玉的傳統(tǒng)產(chǎn)地。呂尚與文王相遇可能在渭水，但輔佐文王最后成就大業(yè)之地，當(dāng)在洛水和嶔岑山。

《括地志》卷三載：“崤山又名嵚崟山……按文王所避風(fēng)雨，即東崤山也，俗亦號(hào)曰文王山?！盵6]文王在嵚崟山避風(fēng)雨，說(shuō)明文王早已在河洛地區(qū)活動(dòng)，文王之豐在嶔岑，并非毫無(wú)依據(jù)的臆斷。

如果嶔岑山之巔是武王指點(diǎn)江山所在之丘，則豐應(yīng)該就在嶔岑之山麓，《逸周書(shū)·度邑》明確記載武王從鹿（麓）至于丘，當(dāng)予采信。嶔岑山主峰雖高峻，但其山麓的坡度不大，適合安營(yíng)扎寨，文王以嶔岑山作為戰(zhàn)時(shí)之軍事堡壘，占據(jù)地利，完全有可能。

豐在嶔岑山，武王從嶔岑山一帶出發(fā)進(jìn)兵孟津，方向是正東，是為“東觀兵”。伐紂得勝歸嶔岑山之豐，也就一天多的行程。在嶔岑山大祭之后再往東去狩管，路也不遠(yuǎn)。虞（今平陸）、芮（今芮城），歷史上曾屬陜州，黃河上有渡口，往來(lái)便利。兩國(guó)有地界之爭(zhēng)，過(guò)黃河到對(duì)岸的嶔岑山一帶找文王斷事，也很合理。

三、與文王之豐有關(guān)的幾個(gè)地理問(wèn)題

（一）崇

《詩(shī)經(jīng)·大雅·文王有聲》：“文王受命，有此武功。既伐于崇，作邑于豐?！盵7]崇與豐有很強(qiáng)的內(nèi)在聯(lián)系，作豐是建立在滅崇基礎(chǔ)上的，當(dāng)然，豐不一定非要建在崇的廢墟上，豐與崇可以不在一個(gè)地方，但應(yīng)該也不會(huì)相距太遠(yuǎn)。關(guān)于商周之際的崇國(guó)，史學(xué)界自古以來(lái)就有不同的見(jiàn)解，主要有“戶(hù)縣說(shuō)”和“嵩縣說(shuō)”。

豐的地理定位，歷史上很大程度上依賴(lài)于對(duì)崇的認(rèn)知。而自古以來(lái)豐在今豐鎬遺址的結(jié)論，反過(guò)來(lái)又限制了對(duì)崇國(guó)的準(zhǔn)確定位。事實(shí)上，商末周初，崇國(guó)實(shí)力很強(qiáng)，與周對(duì)抗很久，不是一個(gè)小城邦，而是一個(gè)地跨伊洛和關(guān)中的大國(guó)。嵩縣西北的崇墉應(yīng)該是崇國(guó)的都城，戶(hù)縣可能是崇國(guó)西部邊境的另一重鎮(zhèn)，后人把戶(hù)縣錯(cuò)認(rèn)作崇墉，也是有可能的。

文王滅崇，解決了黃河南岸的問(wèn)題，下一步是向黃河北岸的商朝王畿進(jìn)發(fā)。崇距離黃河還比較遠(yuǎn)，文王把豐建在崇之北的險(xiǎn)要處嶔岑山，俯瞰黃河北岸的商王畿之地，是合乎情理的。嶔岑山地區(qū)與嵩縣地區(qū)之間有南北方向的古道相通，周景王二十年，也就是公元前525年，晉借祭祀洛水和三涂，滅陸渾戎，就是走了這條南北通道。

（二）畢

《竹書(shū)紀(jì)年》稱(chēng)文王、武王、周公葬于畢，畢西于豐三十里?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》的最后，太史公加了幾句意味深長(zhǎng)的評(píng)語(yǔ)：“學(xué)者皆稱(chēng)周伐紂，居洛邑，綜其實(shí)不然。武王營(yíng)之，成王使召公卜居，居九鼎焉，而周復(fù)都豐、鎬。至犬戎?jǐn)∮耐?，周乃東徙于洛邑。所謂周公葬畢，畢在鎬東南杜中?！倍胖校裎靼材辖脊沛?zhèn)。

從太史公的表述來(lái)看，司馬遷那個(gè)時(shí)代，周初的相關(guān)歷史就已經(jīng)有了巨大的爭(zhēng)議，學(xué)者多認(rèn)為畢在程西北，也就是咸陽(yáng)原一帶，唯獨(dú)司馬遷說(shuō)“畢在鎬東南杜中”，而且似乎很有把握。但司馬遷應(yīng)該也不知道確切地點(diǎn)或依據(jù)，否則就應(yīng)該直接說(shuō)在哪個(gè)村或哪個(gè)山頭。筆者認(rèn)為，司馬遷沒(méi)什么過(guò)硬的證據(jù)或發(fā)現(xiàn)，與眾多學(xué)者觀點(diǎn)不同，源于對(duì)“畢西于豐三十里”的不同理解。眾人認(rèn)為畢在豐西三十里處，而司馬遷認(rèn)為是畢西（去）于（距離）豐三十里，也就是畢在豐東三十里，如此一來(lái)，方向徹底反了過(guò)來(lái)。理解上的巨大偏差，說(shuō)明文王、武王、周公的葬地畢，司馬遷時(shí)代就已無(wú)可考。畢在鎬東南杜中的說(shuō)法，推敲一下也立不住腳，武王伐紂前上祭于畢，鎬地附近皆平原，若畢在東南，則不能稱(chēng)“上祭”。事實(shí)也證明如此，鎬東南的郭杜鎮(zhèn)一帶，的確沒(méi)有發(fā)現(xiàn)周初王陵。

豐在嶔岑山，文王的葬地畢應(yīng)該也在嶔岑山一帶的山林之中，嶔岑山地區(qū)山路回轉(zhuǎn)較多，易迷失路途?！蹲髠鳌焚夜?，崤之戰(zhàn)，蹇叔哭之曰：“孟子！吾見(jiàn)師之出而不見(jiàn)其入也！”公使謂之曰：“爾何知，中壽，爾墓之木拱矣！”蹇叔之子與師，哭而送之，曰：“晉人御師必于殽，殽有二陵焉。其南陵，夏后皋之墓也；其北陵，文王之所辟風(fēng)雨也。必死是間，余收爾骨焉！”[8]如果北陵真是文王躲避風(fēng)雨處，那應(yīng)該是一條生路，蹇叔為何說(shuō)必死呢？筆者認(rèn)為，文王避風(fēng)雨處是文王埋骨之處的隱諱說(shuō)法，只在此山中，林深不知處。

《括地志》記載：“文王所避風(fēng)雨，即東崤山，在夏后皋墓北十里許。其山幽深可蔭，有回溪阪，行者畏之。”[6]文王避風(fēng)雨處與夏后皋墓并稱(chēng)“二陵”，陵本就是墳?zāi)沟囊馑迹耐醣茱L(fēng)雨處幽深可畏，又有回溪，兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)路途難識(shí)，的確是秘葬之良地，墓葬若不樹(shù)不封，若干年后找不到蹤跡，完全有可能。夏后皋墓的地點(diǎn)是明確的，近雁翎關(guān)，今有墳冢，文王避風(fēng)雨處則無(wú)準(zhǔn)確位置，依據(jù)在夏后皋墓北十里許的說(shuō)法，大概在陜州區(qū)張茅。而嶔岑山在硤石東南，豐若在嶔岑山之陽(yáng)坡則更東，距離張茅二三十里，如此說(shuō)來(lái)，文王避風(fēng)雨處可能就是《竹書(shū)紀(jì)年》所言豐西三十里的文王葬地畢。畢，西方星宿，古人講究天地合一，故也指國(guó)都西方的對(duì)應(yīng)地點(diǎn)，畢有日暮和氣數(shù)已盡之意，葬在畢，可能是葬在國(guó)都西之意。文王在程（咸陽(yáng)附近）時(shí)，畢在咸陽(yáng)塬，文王在嶔岑山之豐時(shí)，畢在張茅一帶。文王墓應(yīng)該是個(gè)秘處，嶔岑山當(dāng)?shù)貍髡f(shuō)中的文王避風(fēng)臺(tái)在硤石東，當(dāng)為后人附會(huì)，不足為據(jù)。相關(guān)地點(diǎn)的具體位置關(guān)系，參見(jiàn)辛德勇《崤函古道瑣證》[9]所附圖例（見(jiàn)圖 1）。

圖1 崤山古道示意圖

筆者認(rèn)為，周初王陵找尋不到，還可能與周、召分治有關(guān)。祭祖權(quán)是正統(tǒng)與否的關(guān)鍵之一，文王、武王死時(shí)天下遠(yuǎn)未安定，采用薄葬和秘葬都有可能，本就難找。周公與成王有王位之爭(zhēng)、正統(tǒng)之爭(zhēng)（后文有詳述），周公長(zhǎng)年在嶔岑山的豐，可能隱瞞了文王、武王墓的秘密，年代久了可能真就找不到了。等到周公薨，成王不讓周公葬成周，而葬周公于畢之山林，同樣秘而不宣，其結(jié)果是，周公墓也迷失在山林之中而找尋不到。后代的周王無(wú)顏面對(duì)找不到祖陵的尷尬，無(wú)奈采用薄葬、秘葬，也是可能的。

（三）莘

嶔岑山一帶是中華文明的重要發(fā)源地，是夏朝中后期的核心區(qū)域，也是商朝早期的核心區(qū)域。夏商時(shí)期的有莘氏，就在這個(gè)地區(qū)，莘的地理位置也可參見(jiàn)黃鳴的虢國(guó)圖（見(jiàn)圖2）。[10]

有莘，亦作有姺、有辛，多出古帝，多帝王妻妃。大禹出自有莘氏，其父鯀娶有莘氏女修已，生子禹，禹子啟，被封于莘地。商湯的妻子也是有莘氏女，其媵臣伊尹見(jiàn)諸于史。文王正妃乃有莘女子，《詩(shī)經(jīng)·大雅·大明》有“文定厥祥，親迎于渭……于周于京，纘女維莘”。周族本為西方小族，壯大過(guò)程中迫切需要得到中原王族血統(tǒng)，文王通過(guò)與有莘貴族女子通婚，將勢(shì)力擴(kuò)展到嶔岑山一帶，完成一系列征伐后建都于此，是合乎邏輯的。文王被囚，散宜生等人獻(xiàn)有莘氏之女、驪戎的文馬以救文王，也說(shuō)明有莘當(dāng)時(shí)在周的控制之下?？梢赃@么說(shuō)，武王伐紂前，文王父子已在河洛地區(qū)經(jīng)營(yíng)多年，武王伐紂東觀兵，可能就是從有莘附近出發(fā)的。

圖2 虢國(guó)圖

《太平寰宇記》云“莘原，在（硤石）縣西十五里”[11]，硤石西十五里，大約在今陜州區(qū)張茅。前文所述的文王葬地畢（文王避風(fēng)雨處），也在張茅附近，畢和莘，可能是同一個(gè)地方。文王選擇死后葬在充滿(mǎn)歷史傳奇的莘，很有可能。文王之后，莘地常有神明出沒(méi)，可能是文王顯靈，最著名的見(jiàn)諸《左傳》莊公三十二年，“神降于莘，神居莘六月”，虢公和周王都很重視，派人去問(wèn)卜神明的旨意。

（四）淢

《詩(shī)經(jīng)·大雅·文王有聲》有“筑城伊淢，作豐伊匹”一句，后人多理解為“在有水的地方作鎬，使之與豐相匹配”，其實(shí)不然，準(zhǔn)確的理解應(yīng)該是“筑個(gè)新城名之為淢，擴(kuò)建豐使之與文王的地位相匹配”。“筑城伊淢”和“作豐伊匹”指的是同一件事，都是修繕和擴(kuò)建豐，讓豐有山有水，從而與文王的地位相匹配?！皽M”是在豐的旁邊新建的親水之城，是豐的擴(kuò)建部分。穆王時(shí)代的《元年師事簋》云：“唯王元年四月既生霸，王在淢居；甲寅……王呼作冊(cè)尹冊(cè)命師事曰：備于大左，官司豐還左右?guī)熓??！蹦峦踉跍M冊(cè)命豐的事宜，暗示豐和淢為姊妹城，一個(gè)山城，一個(gè)水城，山城是文王圣地，適用祭祀、冊(cè)命等正式場(chǎng)合，水城則更適合居住和休閑。

《詩(shī)經(jīng)·大雅·文王有聲》接下來(lái)是這樣表述的，“匪棘其欲，遹追來(lái)孝”，意思是這項(xiàng)工程不是為了享樂(lè)，而是為了方便對(duì)文王盡孝。文王大饑之年遷都于豐，次年又讓武王營(yíng)鎬，時(shí)間有限，國(guó)力有限，而且當(dāng)時(shí)的周只是一個(gè)諸侯國(guó)，豐的規(guī)格肯定不高。成王時(shí)代擴(kuò)建豐，增加水城“淢”，將豐提升到王的級(jí)別，完全合理。而文王之豐級(jí)別不高，比較簡(jiǎn)陋，不應(yīng)該作為建設(shè)鎬的參照。

穆王時(shí)期已經(jīng)有了淢，說(shuō)明豐的改擴(kuò)建只可能在成王、康王、穆王時(shí)期。筆者認(rèn)為，豐擴(kuò)建的年代，應(yīng)該在周公薨后的成王時(shí)期，原因如下：其一，豐長(zhǎng)年在周公控制之下，成王很少能在豐盡孝，周公死后，豐回到成王手里，修繕擴(kuò)建以表孝心，很正常；其二，改擴(kuò)建豐，明為尊文王，暗在消除周公對(duì)政局的影響；其三，若是康王作豐，不提成王是不可能的，無(wú)視父親，就是最大的不孝，同理，若穆王作豐，則必提康王；其四，《文王有聲》最后說(shuō)“豐水有芑，武王豈不仕？”筆者認(rèn)為，這是成王在替父親武王說(shuō)話，文王葬地在東方，武王都城在西方的鎬，相距甚遠(yuǎn)，武王當(dāng)年沒(méi)有時(shí)刻守護(hù)文王的在天之靈，倒是周公一直在文王墓旁，武王有不孝的嫌疑，故成王刻意強(qiáng)調(diào)武王還是經(jīng)常來(lái)豐，看望芑林中的文王墓的。

（五）玤

《左傳》莊公二十一年，王巡虢守，虢公為王宮于玤。玤在今澠池英豪的王都村。筆者認(rèn)為，玤與青銅器上的珷（王武二字的合文）類(lèi)似，是文王之豐的合體。豐在周族中具有神圣的地位，周代只可能有文王之豐，不可能有周惠王之豐。玤就在嶔岑山山腳，谷水穿城而過(guò)，一路向東奔流而下，直抵洛陽(yáng)，可稱(chēng)得上“豐水東注，維禹之跡”，綜合地理歷史情況分析，玤極可能就是《文王有聲》中所擴(kuò)建出來(lái)的那個(gè)淢。玤位于崤函北道東段，其所在的硤石到澠池一線，自古以來(lái)就是崤函北道上重要的中轉(zhuǎn)站和歇腳點(diǎn)，近的如慈禧太后西逃西安過(guò)程中在觀音堂歇腳，觀音堂與王都村比鄰，在王都村西。

周成王、召公也曾經(jīng)在這一帶歇腳，《尚書(shū)·召誥》《尚書(shū)·畢命》有所記錄，但因?yàn)榘沿S錯(cuò)誤地定位在豐鎬遺址，故一直被誤讀?！渡袝?shū)·召誥》記錄了成王從鎬到豐再到洛邑的行路歷程：“成王在豐，欲宅洛邑，使召公先相宅，作《召誥》。惟二月既望，越六日乙未，王朝步自周，則至于豐。惟太保先周公相宅，越若來(lái)三月，惟丙午朏。越三日戊申，太保朝至于洛，卜宅?！?/p>

“王朝步自周，則至于豐”，后人多理解為成王一大早從鎬京出發(fā)，沒(méi)多久就到了豐（豐鎬遺址之豐）。其實(shí)不然，成王和太保召公應(yīng)該是二月既望那天的早晨從鎬京出發(fā)，第六天，即乙未日，到了豐（嶔岑山山麓）。筆者認(rèn)為，因?yàn)楹笕隋e(cuò)誤地理解了豐與鎬的位置關(guān)系，所以人為改變了《尚書(shū)·召誥》原來(lái)的語(yǔ)序，原本的語(yǔ)序應(yīng)為：“惟二月既望，王朝步自周，越六日乙未，則至于豐?！比绻羌韧翘炝璩繌逆€京出發(fā)，已未日晚上到豐，則總共有六個(gè)白天五個(gè)晚上，有效的趕路時(shí)間為六天，按古人每天步行十個(gè)小時(shí)，每小時(shí)五到六公里，則可以到達(dá)嶔岑山山麓的豐。而太保召公于三月的丙午日從豐出發(fā)，第三天戊申日到達(dá)洛邑，有效的趕路時(shí)間是兩天，也差不多。如果豐在今豐鎬遺址，召公是無(wú)論如何也不會(huì)在第三天趕到洛邑的。豐鎬遺址到洛邑，有三百多公里，且多是山路。

《尚書(shū)·畢命》：“康王命作冊(cè)畢，分居里，成周郊，作《畢命》。惟十有二年，六月庚午，朏。越三日壬申，王朝步自宗周，至于豐。以成周之眾，命畢公保厘東郊?！逼渲械恼Z(yǔ)序與《尚書(shū)·召誥》的情況一樣，可能被改動(dòng)過(guò)。王到東方的豐宣布畢公治成周的任命是合適的。如果豐在鎬之西，往西走卻宣布東方的任命，有點(diǎn)不合常理。這次王從宗周（鎬）到豐，只用了兩三天，可能夏季白天比較長(zhǎng)，而《尚書(shū)·召誥》王出發(fā)的時(shí)間是二月，天冷日短。另外，康王時(shí)期，行路保障方面也比周初要完善，有了“周行”，也就是周的馳道，速度快很正常。

四、周公出居于豐的歷史真相

文王之豐在東方的嶔岑山，周公長(zhǎng)年在豐，遠(yuǎn)離成王，周公與成王的關(guān)系，需重新考量。

《竹書(shū)紀(jì)年》記錄了周文公（周公）在成王元年的第一次出居：“（成王元年），周文公出居于東。……七年，周公復(fù)政于王。春二月，王如豐。三月，召康公如洛度邑。”

周公第一次出居跟平管、蔡之亂有關(guān)，出居之地肯定在鎬京之東，具體在哪，史書(shū)沒(méi)交代清楚，但從“春二月，王如豐”的記錄，可推知周公出居之地在豐，周公出居執(zhí)政的七年，可能并沒(méi)有跟成王在一起，而是長(zhǎng)期坐鎮(zhèn)在東面的豐。成王七年，欲親政，得親自去豐跟周公面談。周公沒(méi)有積極主動(dòng)地回鎬京交還政權(quán)，說(shuō)明周公很強(qiáng)勢(shì)，所謂的歸政于成王，可能沒(méi)有想象的那么風(fēng)平浪靜。

《竹書(shū)紀(jì)年》又記錄了周公的第二次出居：“（成王十年），王命唐叔虞為侯，周文公出居于豐。十一年春正月，王如豐。唐叔獻(xiàn)嘉禾，王命唐叔歸禾于周文公。王命周平公治東都?！边@次出居地點(diǎn)明確為豐，直接原因是成王提拔重用自己的親信，封叔虞為侯。這次出居事態(tài)嚴(yán)重，最后王如豐，讓唐叔獻(xiàn)嘉禾。嘉禾，一禾雙穗，寓意不言自明，承認(rèn)周公的共王地位。《尚書(shū)》有《歸禾》與《嘉禾》的篇目，但內(nèi)容缺失，很明顯，《歸禾》與《嘉禾》是周公和成王在王權(quán)上的討價(jià)還價(jià)，內(nèi)容缺失可能是有人為維護(hù)周公圣人形象而故意為之。權(quán)力斗爭(zhēng)的結(jié)果是，周公次子君陳治東都，似乎是周公方面稍稍占了上風(fēng)。

《史記·周本紀(jì)第四》有這樣一個(gè)細(xì)節(jié)，“（成王十一年），晉唐叔得嘉谷，獻(xiàn)之成王，成王以歸周公于兵所。周公受禾?hào)|土，魯（旅）天子之命”。歸禾的地點(diǎn)在兵所，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)已是劍拔弩張，相信司馬遷一定看到過(guò)什么，“兵所”一詞不可能無(wú)中生有?！棒敚茫┨熳又?，后人多認(rèn)為周公履成王之命，從豐回鎬京了。其實(shí)不然，“魯（旅）天子之命”應(yīng)該是周公承接了做天子的王命，也就是成王命周公為共天子，周公半推半就接受了。周公之子魯侯伯禽積極響應(yīng)，在魯國(guó)舉行了天子等級(jí)的禘禮，《竹書(shū)紀(jì)年》記載很明確：“（成王十三年），魯大禘于周公廟?！碑?dāng)時(shí)周公還健在，魯國(guó)的周公廟應(yīng)該是周公嘉禾后新修的，用來(lái)祭祀古公、季歷和文王等先祖。在這個(gè)問(wèn)題上，魯國(guó)有僭越，即便成王承認(rèn)周公共王的地位，祭祀文王以前的先祖，應(yīng)該還是成王，伯禽不能越俎代庖。[12]

周公第一次出居，可能是周初政局的需要，即便是行王政，也難說(shuō)周公有什么企圖。第二次出居，則明顯有另立政權(quán)的意味。后世所謂的“周公奔楚”，應(yīng)該是周公第二次出居時(shí)可能去楚地尋求過(guò)軍事支持，有逃亡的成分，故言“奔”。

周公與成王的矛盾，在成王五年洛邑的建設(shè)問(wèn)題上，已很明顯。只是后人大多誤讀，未能發(fā)現(xiàn)其中隱含的玄機(jī)?！渡袝?shū)·召誥》開(kāi)篇說(shuō)成王朝步自周，至于豐，欲宅洛邑，使召公先相宅。召公忙了幾天之后，洛邑的建設(shè)迅速開(kāi)工。周公聞?dòng)嵔吁喽?，推翻了召公和成王的意?jiàn)，重新占卜、選址、開(kāi)工。土地丈量、城邦建設(shè)，本就是召公的職責(zé)所在，《詩(shī)經(jīng)》中多次提及召公為諸侯的分封準(zhǔn)備田舍①《詩(shī)經(jīng)·大雅·崧高》有“王命召伯，定申伯之宅。王命召伯，徹申伯土疆。”《詩(shī)經(jīng)·大雅·江漢》有“江漢之滸，王命召虎，式辟四方，徹我疆土?！?。成王和召公本想主導(dǎo)洛邑的建設(shè)，嘗試逐步收回王權(quán)，但周公強(qiáng)勢(shì)介入，成王、召公只好退出。

《尚書(shū)·洛誥》中，周公批評(píng)了成王不敢接受上帝的指示，為其否定召公的占卜結(jié)果辯解，并拿出自己的規(guī)劃圖讓成王當(dāng)場(chǎng)決策。成王很無(wú)奈地表示，你既然已經(jīng)選好了位置（我又有什么好決策的），你讓我來(lái)，我就來(lái)了（全聽(tīng)你的），我也看到了你卜出的吉兆（占卜你擅長(zhǎng)，我不知細(xì)里），我很高興。②《尚書(shū)·洛誥》的原文是這樣的：公不敢不敬天之休，來(lái)相宅，其作周配，休!公既定宅，伻來(lái)，來(lái)，視予卜，休恒吉。我二人共貞。成王還表示，對(duì)于周公的輔政，自己無(wú)所不從。但是，當(dāng)周公要求成王留在洛邑時(shí)，成王卻沒(méi)同意，他讓周公留在洛邑，自己借口鎬京百?gòu)U待興而回了鎬京。周公與成王長(zhǎng)期分居兩地表明，周公其實(shí)是在東方執(zhí)政，而非輔政。成王也非平庸之輩，關(guān)鍵問(wèn)題上做了正確的選擇，成王不想受制于周公。

筆者以為，“成周”一詞是周公賦予的，意思是“成王之周”。周公把洛邑?cái)U(kuò)建為成周，聲勢(shì)弄得很大，造成成王定都成周的事實(shí)，從而逼迫成王從鎬京遷至成周。在周、召分制的情況下，搶奪年輕的成王是很有可能的，周公有這個(gè)動(dòng)機(jī)。

成王在周公的強(qiáng)勢(shì)安排下，在成周舉行了儀式，接見(jiàn)了諸侯，成周成為新都。但成王最后溜回了鎬京，仍以鎬京為都，由此造成兩都并存的局面。為區(qū)分和顯示正統(tǒng)，成王將鎬京稱(chēng)作宗周?？梢赃@么說(shuō)，從成王元年周公出居于東，到最后周公薨于豐，周公基本上都以東方的豐作為根據(jù)地和主要的施政場(chǎng)所，遠(yuǎn)離成王，事實(shí)上形成割據(jù)，所謂的周公輔佐成王難以成立，陪伴成王左右的是召公。

《史記·魯周公世家第三》說(shuō)，周公臨死前要求葬成周，表示不敢離開(kāi)成王，成王則以不敢臣周公為由而葬周公于畢。聽(tīng)起來(lái)很感人，但經(jīng)不起推敲。其實(shí)，周公的意思是自己以共王的身份葬成周，將來(lái)成王也葬成周，形成叔侄相傳的局面。成王當(dāng)然不愿意，最后，周文公之死被定為薨，葬于畢，以諸侯身份陪葬文王。

《竹書(shū)紀(jì)年》曰：“魯惠公使宰讓請(qǐng)郊廟之禮，（桓）王使史角如魯諭止之。”這條記錄明確魯國(guó)從未有過(guò)郊廟之禮的特權(quán)。如此說(shuō)來(lái)，《史記·魯周公世家第三》所謂的“魯有天子禮樂(lè)者，以褒周公之德也”，可能并非事實(shí)。

《史記·周本紀(jì)第四》：“成王將崩，懼太子釗之不任，乃命召公、畢公率諸侯以相太子而立之?！币粋€(gè)“懼”字，觸目驚心?！渡袝?shū)·顧命》也記錄了成王臨死前托孤，列舉了一堆顧命大臣，但沒(méi)有魯侯伯禽、治東都的君陳、周公的得力助手康叔豐，王宮還特意配了很多警衛(wèi)力量，也暗示成王擔(dān)驚受怕了一輩子，臨死前還在提防周公家族。

成王同意君陳治東都之后，《竹書(shū)紀(jì)年》接下來(lái)是這樣記錄的：“（成王）十二年，王師、燕師城韓。”韓，今陜西韓城，黃河西岸，西周王畿的北方門(mén)戶(hù)，也是洛陽(yáng)的上游，成王和召公之師在韓城建起了軍事城堡。城韓之后，成王、召公方面，控制了鎬京（西）和韓城（北），周公方面控制了豐（南）和洛邑（東），形成對(duì)峙，而陜州區(qū)就是雙方勢(shì)力范圍的邊界。如果豐在豐鎬遺址，又該如何分陜而治呢？

王師、燕師，是成王和召公的直屬軍隊(duì)，而不是其他諸侯的軍隊(duì)，也說(shuō)明當(dāng)時(shí)的諸侯軍隊(duì)可能多在周公的掌控之下。成王和召公無(wú)奈動(dòng)用自己的嫡系直屬衛(wèi)隊(duì)城韓，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)情勢(shì)之危急?！对?shī)經(jīng)·大雅·韓奕》有“溥彼韓城，燕師所完。奄受北國(guó)，因以其伯?！表n侯就是成王和召公培植的親信。王師、燕師城韓，確有其事。

《竹書(shū)紀(jì)年》：“（成王十九年），王巡狩侯甸方岳，召康公從，歸于宗周，遂正百官，黜豐侯?！钡击淼牡降资钦l(shuí)，莫衷一是。

筆者認(rèn)為，豐是文王之都，西周時(shí)期不可能被當(dāng)做諸侯國(guó)而分封出去，所以不應(yīng)該存在“豐侯”一說(shuō)，“黜豐侯”不是罷黜“豐侯”，而是罷黜了“豐”這個(gè)人的侯爵之位。

被罷黜侯位的“豐”又能是誰(shuí)呢？很可能是文王之子姬豐，也稱(chēng)姬封、康叔封?！渡袝?shū)·康誥》中周公以王的身份，對(duì)姬豐（封）說(shuō)：“孟侯，朕其弟，小子封。惟乃丕顯考文王?！焙苊黠@，姬豐在周公當(dāng)政時(shí)被封為孟侯，即諸侯長(zhǎng)，事實(shí)上接替了周公原來(lái)在朝中的位置，可以算是周公的親信。姬豐成諸侯長(zhǎng)，說(shuō)明周公組建了自己的執(zhí)政班底，已超越了輔政的界限，由此也可以佐證周公已經(jīng)稱(chēng)王。據(jù)《竹書(shū)紀(jì)年》和《史記》記載，武王于十三年大封諸侯時(shí)，康叔還小，未得封。成王三年，周公封其為孟侯時(shí)，時(shí)間間隔也就七八年，姬豐應(yīng)該還是個(gè)少年，姬豐的年齡和履歷與其孟侯的地位不相稱(chēng)，明顯是周公的傀儡，其幕后的實(shí)際控制人還是周公?！妒酚洝ばl(wèi)康叔第七》中周公也承認(rèn)康叔年少不經(jīng)事，“周公旦懼康叔齒少，以康誥、酒誥、梓材命之”，但又極力舉薦，“成王長(zhǎng)，用事，舉康叔為周司寇”。周公在成王親政后還安插康叔等親信到成王身邊，這是成王所不能接受的，于是在周公年老失勢(shì)之時(shí)，成王在召公的支持下，正百官，撤銷(xiāo)了姬豐諸侯之長(zhǎng)的侯位，故后世典籍只稱(chēng)其為衛(wèi)康叔，不稱(chēng)其爵位。成王臨終時(shí)，一群重臣在側(cè)，康叔豐不在場(chǎng)，也是康叔遭黜的一個(gè)佐證。

《尚書(shū)·酒誥》中王（周公）最后說(shuō)：“封，汝典聽(tīng)朕毖，勿辯乃司民湎于酒?！北姸嘀T侯，王（周公）唯獨(dú)對(duì)康叔談勿湎于酒的問(wèn)題，說(shuō)明要么康叔自己酗酒，要么殷地酗酒成風(fēng)，康叔能力有限，管不好。如此說(shuō)來(lái)，后世傳說(shuō)豐侯因酒而被黜，并非空穴來(lái)風(fēng)。

傳世典籍無(wú)“康侯豐（封）”的說(shuō)法，但青銅銘文有?！犊岛蜇S方鼎》有這樣的銘文：“康侯豐乍寶尊。”銘文稱(chēng)姬豐為康侯豐，這個(gè)可以理解，金文是鑄造青銅器當(dāng)時(shí)的稱(chēng)謂，姬豐作為孟侯，的確也存在了大約16年（成王三年至成王十九年），在此期間鑄造銘為“康侯”的青銅器，很正常。康侯銘文的還有康侯刀、康侯斤等。而典籍經(jīng)世代流傳轉(zhuǎn)抄，稱(chēng)謂是權(quán)衡過(guò)的。

司馬遷在《史記·周本紀(jì)》的表述很值得玩味：“封武王少弟，封為衛(wèi)康叔?！狈夂罘獠?，怎么可能封為“衛(wèi)康叔”呢？叔，既非爵位，又非官位。《史記·衛(wèi)康叔世家第七》中，只稱(chēng)姬豐為衛(wèi)康叔，不稱(chēng)侯伯?？凳逯蟮男l(wèi)君，皆伯，而衛(wèi)國(guó)本是侯國(guó)，其中原委，不言自喻。