摘 要：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，我國傳統(tǒng)的立法及理論未能對(duì)胎兒權(quán)利給予充分的保護(hù)。《民法總則》對(duì)胎兒權(quán)利有了進(jìn)一步的保護(hù)，明確了遺產(chǎn)繼承和接受贈(zèng)予的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也承認(rèn)胎兒具有民事權(quán)利能力，這不僅體現(xiàn)了我國對(duì)胎兒的人文關(guān)懷，也符合我國的基木國情。

關(guān)鍵詞：胎兒；遺產(chǎn)份額；繼承權(quán)

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2018）14-0091-02

作者簡(jiǎn)介：邱蘊(yùn)菡（1993-），女，漢族，河北秦皇島人，河北大學(xué)，2016級(jí)法律碩士（非法學(xué)）。

一、《民法總則》關(guān)于胎兒遺產(chǎn)繼承權(quán)的修改

（一）將繼承利益修改為繼承權(quán)

《中華人民共和國繼承法》（1985年）規(guī)定，“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。”最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)定：應(yīng)當(dāng)為胎兒保留的遺產(chǎn)份額沒有保留的應(yīng)從繼承人所繼承的遺產(chǎn)中扣回。為胎兒保留的遺產(chǎn)份額，如胎兒出生后死亡的，由其繼承人繼承；如胎兒出生時(shí)就是死體的，由被繼承人的繼承人繼承。在我國之前的立法實(shí)踐中，并未規(guī)定胎兒具有民事權(quán)利能力，只寫明為胎兒保留遺產(chǎn)分割的份額。但此時(shí)保留的遺產(chǎn)份額的所有權(quán)還屬于未分割狀態(tài)。如果胎兒出生后為活體，那么活體嬰兒可以繼承。所以，雖然胎兒尚不具備民事權(quán)利能力，但是為了保護(hù)胎兒的遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等權(quán)利，應(yīng)該在對(duì)胎兒的利益進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)也賦予其一定程度的民事權(quán)利能力。

《繼承法》認(rèn)為胎兒擁有的是繼承遺產(chǎn)的民事利益，《民法總則》則改變了這種觀點(diǎn)，將胎兒擁有的繼承利益改為了繼承權(quán)，也就是胎兒享有的是繼承權(quán)，包括法定繼承和遺囑繼承①。但在《民法總則》施行后，在被繼承人死亡繼承開始，胎兒擁有繼承權(quán)，可以成為遺產(chǎn)的繼承人，可以擁有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。如果胎兒的繼承權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害，那么胎兒的監(jiān)護(hù)人也可以胎兒的名義進(jìn)行起訴。之前的法律保障的是胎兒的可期待利益，而《民法總則》保障的是胎兒的實(shí)際的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)益。

（二）將胎兒權(quán)利擴(kuò)大到接受贈(zèng)與

《民法總則》不僅延續(xù)且擴(kuò)大了《民法通則》中對(duì)胎兒繼承利益的保護(hù)，還將利益范圍擴(kuò)大至接受贈(zèng)予。《民法總則》規(guī)定，“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)予等胎兒利益保護(hù)的”。接受贈(zèng)予是沒有任何負(fù)擔(dān)的行為，屬于純獲益行為。一般認(rèn)為，受益贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道或應(yīng)知受遺贈(zèng)之日起兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。逾期未表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。

顯然，胎兒不具備這樣的能力，自然也就不存在接受遺贈(zèng)的問題。在《民法總則》頒布之前，我國始終遵循，公民的民事權(quán)利能力，始于出生，終于死亡②?？梢姡何闯錾?，不具備法律層面上的民事權(quán)利。如前文所述，不能在給胎兒賦予權(quán)利的同時(shí)強(qiáng)加其義務(wù)，而《民法總則》進(jìn)行這樣的規(guī)定，將胎兒民事權(quán)利范圍擴(kuò)大至接受贈(zèng)予，符合社會(huì)公序良俗，符合社會(huì)主義發(fā)展理念。

綜上所述，胎兒繼承的條件是出生時(shí)為活體，但是關(guān)于遺產(chǎn)“特留份”的管理在立法上尚未明確。應(yīng)本著保護(hù)胎兒利益的理念為胎兒設(shè)立遺產(chǎn)保管人制度。雖然對(duì)于遺產(chǎn)特留份額沒有過多的說明，但是，這也是立法上的進(jìn)步，也極大的加強(qiáng)了對(duì)胎兒遺產(chǎn)繼承權(quán)的保護(hù)。

二、我國目前對(duì)胎兒遺產(chǎn)繼承權(quán)保護(hù)中仍存在的問題

我國《繼承法》規(guī)定胎兒出生為活體，就有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。也就是在進(jìn)行分割遺產(chǎn)時(shí)，要預(yù)留胎兒遺產(chǎn)份額。這一規(guī)定顯然不同于完全民事行為能力人的繼承權(quán)。如胎兒所繼承的遺產(chǎn)份額與其他繼承人的繼承份額是否相同，在胎兒的利益受到侵害時(shí)，其代理人主張權(quán)利是否真正能為胎兒爭(zhēng)取到遺產(chǎn)，這都是需要確定的。

（一）關(guān)于“胎兒”的范圍的界定仍不明確

我國尚沒有明確規(guī)定出“胎兒”的范圍。而在不同的學(xué)科上，對(duì)胎兒的界定也不盡相同。如在生物學(xué)上，胎兒是專指有性生殖而言，是指雄性生殖細(xì)胞和雌性生殖細(xì)胞結(jié)合成為合子之后，經(jīng)過多次細(xì)胞分裂和細(xì)胞分化后形成的有發(fā)育成生物成體的能力的雛體。而在醫(yī)學(xué)上來講，是指妊娠8周以后的胎體。妊娠4-8周娩出的胎體為胚胎。

所以，尚沒有完全統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)去界定胎兒的范圍，到底是采用哪種學(xué)科的觀點(diǎn)。并且隨著科技的日漸發(fā)展，試管嬰兒，包括冷凍精子和卵子和冷凍胚胎的案例已經(jīng)屢見不鮮。那么以冷凍胚胎③為例，如果被冷凍的胚胎按生物學(xué)的角度也屬于胎兒，那屬不屬于我們法學(xué)上所講的胎兒呢？顯然，如果將冷凍的胚胎也作為我們民法上所講的享有一定權(quán)利的主體不符合邏輯，也不符合倫理。可見，更應(yīng)該準(zhǔn)確的界定“胎兒”的范圍，這樣一方面可以保護(hù)“胎兒”的權(quán)益，另一方面也可以保護(hù)其他權(quán)利主體的權(quán)利不受侵害。

（二）關(guān)于胎兒的法定代理人

監(jiān)護(hù)人為保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利代其實(shí)施民事行為。監(jiān)護(hù)人應(yīng)本著保護(hù)有利于被監(jiān)護(hù)人職責(zé)進(jìn)行代理行為。同時(shí)，監(jiān)護(hù)人也不能隨意處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，若被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利受到侵害，也應(yīng)以被監(jiān)護(hù)人的名義進(jìn)行起訴應(yīng)訴。在實(shí)踐中，法律也應(yīng)完善胎兒的監(jiān)護(hù)人的范圍。

《民法總則》關(guān)于未成年人、無民事行為能力人或限制民事行為能力人都規(guī)定了其監(jiān)護(hù)人的范圍④。胎兒顯然不屬于自然人，也不能等同于無民事行為能力人，法律也并未明確規(guī)定胎兒的法定代理人就是他們的父母或監(jiān)護(hù)人，所以司法實(shí)踐中也不能直接適用無民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人條款。應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)護(hù)人的身體健康狀況、經(jīng)濟(jì)條件，以及與被監(jiān)護(hù)人在生活上的聯(lián)系狀況等因素確定⑤。

（三）關(guān)于“胎兒”繼承的證據(jù)形式尚不完善

眾所周知，繼承權(quán)身份性質(zhì)。同時(shí)，《繼承法》規(guī)定了繼承人的順序以及可能涉及胎兒繼承的代位繼承、轉(zhuǎn)繼承制度。法定代理人代胎兒主張繼承權(quán)，必須提供證明胎兒具有繼承權(quán)的身份證明，而身份關(guān)系不能免于舉證證明，也不適用自認(rèn)規(guī)則。在訴訟中，自然人證明身份的證據(jù)材料一般包括出生證、身份證、戶籍證明、單位出具的證明等。但胎兒尚未出生，不能像正常自然人一樣出具此類證明，所以能夠證明胎兒身份的證明材料具有獨(dú)特性。

所以，證明胎兒是否具有繼承權(quán)也需要法律或相關(guān)法規(guī)加以具體規(guī)定，明確胎兒繼承的具體證明形式，以免在出現(xiàn)繼承問題無法解決之時(shí)給胎兒造成經(jīng)濟(jì)生活上的影響。我認(rèn)為，應(yīng)由被主張權(quán)利的一方進(jìn)行胎兒出生的證明。并且胎兒主張權(quán)利的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)以其自身或法定代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵害結(jié)果及侵害后果與侵害行為之日起算。

（四）關(guān)于反對(duì)胎兒具有民事權(quán)利的反駁

在探討胎兒是否具有權(quán)利能力時(shí)，反對(duì)者認(rèn)為不應(yīng)該給予胎兒權(quán)利能力，那么自然胎兒也就不存在繼承遺產(chǎn)的問題。這樣的說法顯然不利于保護(hù)胎兒的權(quán)利，但是反對(duì)者認(rèn)為：第一，若胎兒具有繼承權(quán)，則有悖于自然人權(quán)利始于出生終于死亡的傳統(tǒng)法律觀念。第二，在我國，權(quán)利與義務(wù)具有一致性，賦予胎兒權(quán)利也就意味著要給胎兒設(shè)定義務(wù)⑥。我們不能給胎兒在尚未出生之時(shí)就設(shè)定義務(wù)，因此不能給胎兒賦予權(quán)利。

我認(rèn)為針對(duì)反對(duì)者的主張，固然有其一定的道理，但是不能成為不給胎兒遺產(chǎn)繼承權(quán)的理由。首先，法律設(shè)定的目的是為了保護(hù)人的權(quán)利利益，解決社會(huì)沖突矛盾，達(dá)到公平公正的目的。雖然在上文中我也同意不能在胎兒尚未出生之時(shí)就給其設(shè)定義務(wù)，但是包括德國在內(nèi)的各國，到目前為止，關(guān)于胎兒?jiǎn)栴}的爭(zhēng)論僅限于對(duì)胎兒利益的保護(hù)問題。關(guān)于胎兒利益的不保護(hù)問題則不存在爭(zhēng)論。在學(xué)說上，也從不討論設(shè)定胎兒義務(wù)的問題。所以，也就不存在關(guān)于胎兒的義務(wù)發(fā)生的問題，即對(duì)胎兒利益的保護(hù)應(yīng)當(dāng)排除義務(wù)的承擔(dān)。如果真的確實(shí)存在反對(duì)者所說的義務(wù)承擔(dān)的問題，也可以通過立法上的完善給予相應(yīng)規(guī)定，明確不能給尚未出生的胎兒設(shè)定義務(wù)，這樣就可以解除反對(duì)者的擔(dān)憂。

三、結(jié)語

《民法總則》已經(jīng)明確了保護(hù)胎兒利益的精神。同時(shí)，也要盡快完善適合我國國情的胎兒保護(hù)法律法規(guī)，構(gòu)建起完整的法律體系，確保胎兒的權(quán)益得到最大限度的維護(hù)。使胎兒只需要順利的出生即具有出生之前的權(quán)利能力，也可以當(dāng)然享有繼承權(quán)，爭(zhēng)取最大限度的保護(hù)胎兒的繼承權(quán)以及其他各項(xiàng)民事權(quán)利。

[ 注 釋 ]

①<民法總則>第十六條規(guī)定，“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力.但是娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在.”

②<民法通則>第九條，公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù).

③中國首例冷凍胚胎繼承權(quán)案宣判胚胎不能被繼承[EB/OL].http：//legal.people.com.cn/n/2014/0519/c42510-25032506.Html.

④無民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人，由下列有監(jiān)護(hù)能力的人按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近親屬；（四）其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織，但是須經(jīng)被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門同意.

⑤最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）第11條.

⑥劉秀梅.論胎兒權(quán)利的法律保護(hù)—兼論我國<民法典>應(yīng)有的立法例[J].北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，12，15（4）.